F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Moet je aan Deelnemer vragen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 00:14 schreef solarcorona het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat een mens een aap zou kunnen baren? Wie heeft dat ooit gezegd of waar staat zoiets geschreven ? Dit zou in ieder geval de evolutie theorie ontkrachten.
Hij zegt dat er kennis is voor evolutie, dus vandaar mijn vraag want hij zei letterlijk (wetenschappelijk) en dat betekent observeren/waarnemen en testen.
Vervolgens verward hij de Bijbel met de Koran dat de Aarde plat is, maar dat krijg je als je geen Bijbelkennis hebt.
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertrouwt/gelooft). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.quote:
Als je gelooft dat een mens een aap produceert, dan heb je dus niks begrepen van evolutie, maar omdat je christen bent begrijp je het perfect en zijn wij dom. Zo is het toch? Mijn vraag kwam overigens voort uit je opmerkingen en je spelling, ben je een native English? Waarom kun je daar niet gewoon even antwoord op geven? Als je antwoord namelijk nee is of er geen antwoord is kunnen we aannemen dat je laagbegaafd bent of dyslexie hebt.
The view from nowhere.
Ik heb juist duidelijk antwoord gegeven.quote:
[..]
Kingdom is intelligent genoeg om evolutietheorie te begrijpen, maar hij haalt al zijn informatie bij de creationisten vandaan (die hij vertouwd/geloofd). Van wetenschap, biologie, alles wat erover bekent is (bibliotheken vol) weet Kingdom vrijwel niets.
Je hebt 7 verschillende evolutie termen waarvan 1 is waargenomen en dat is Micro-evolutie oftewel variatie onder een Soort.
Ik ga echt slapen, wensen jullie een fijne nacht rust
Morgen zal ik antwoorden.
Ik zei dat evolutie een feit is, zoals de bolvorm van de aarde een feit is. Niemand kijkt om zich en constateert dat hij op een bol staat. Toch mag je het een feit noemen, maar het is geen simpele directe waarneming. De aardbol is daarvoor te groot en evolutie is daarvoor te traag.quote:
[..]
Je moet aan Deelnemer vragen, hij zegt dat dat wetenschappelijk is bewezen dat evolutie een feit is.
Ik zeg op mijn beurt of hij het gezien heeft dat een Mens een Aap produceert als hij wetenschappelijk kennis heeft.
The view from nowhere.
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel grappig dat gelovige mensen de wetenschap aanvallen op wat nog niet ontdekt is. Alsof alle wetenschappers niet meer aan het werk zijn maar gezegd hebben:"ok, kom maar op, wij weten inmiddels alles!"
Er zijn ongeveer 17.000 universiteiten in de wereld die volop bezig zijn met ontdekkingen die nog moeten komen en die ongetwijfeld veel gaan betekenen. Betekent dit dat we pas een klein beetje weten? Waarschijnlijk wel. Is dat een bewijs voor God? Nee. Zullen creationisten het in de toekomst nog moeilijker gaan krijgen? Het lijkt er wel op...
Er zijn ongeveer 17.000 universiteiten in de wereld die volop bezig zijn met ontdekkingen die nog moeten komen en die ongetwijfeld veel gaan betekenen. Betekent dit dat we pas een klein beetje weten? Waarschijnlijk wel. Is dat een bewijs voor God? Nee. Zullen creationisten het in de toekomst nog moeilijker gaan krijgen? Het lijkt er wel op...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mensen als Kingdom34 en Bianconeri ga je niet overtuigen, dus je kunt er beter niet de moeite instoppen.quote:
Kingdom34, had je gezien dat Hovind erkent dat twee groepen van dezelfde soort door variatie en natuurlijke selectie zo ver uit elkaar kunnen groeien dat ze niet meer onderling kunnen voortplanten?
Als dat geen soortvorming is, wat is het dan wel? In zijn eigen woorden: "if they can bring forth, they are the same kind".
Het lijkt erop dat Hovind de belangrijkste elementen van evolutie niet betwist, maar vooral bezwaar heeft tegen het gebruik van het woord 'evolutie'.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ah, hier hangt Kingdom34 dus uit. 
Anyway, de wetenschap spreekt geloof vaak tegen, maar dan met bewijzen. Wie durft er nou met droge ogen te beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is? Ik zou de wetenschap ook als vijand zien als ik zo religieus zou zijn.
Anyway, de wetenschap spreekt geloof vaak tegen, maar dan met bewijzen. Wie durft er nou met droge ogen te beweren dat de Aarde 6000 jaar oud is? Ik zou de wetenschap ook als vijand zien als ik zo religieus zou zijn.
Fuck your god.
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.quote:
Alweer even geleden, maar hier best interessant:
Enjoy.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik verwacht ze ook niet te overtuigen met zo'n gesprek tussen Dekker en Philipse (of wat dan ook), maar dan nog kan ik wel plezier hebben in een debat over wetenschap vs. geloof. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb ook plezier in de discussie tussen wetenschap en sprookjes, maar soms zijn die religekkies zo verdomd dom.quote:
Ik verwacht ze ook niet te overtuigen met zo'n gesprek tussen Dekker en Philipse (of wat dan ook), maar dan nog kan ik wel plezier hebben in een debat over wetenschap vs. geloof.
Fuck your god.
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.quote:
[..]
Dat gaat Kingdom34 en Bianconeri niet overtuigen. Daarvoor moet je met de bijbel aankomen.
Fuck your god.
Straks staat het er nog in ook.quote:
[..]
De gristenfundi's gaan pas geloven dat god niet bestaat als het in de bijbel staat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zou echt veel te funny zijn.quote:
[..]
Straks staat het er nog in ook.
Fuck your god.
Ik vond deze.quote:
The Bible Says God Doesn't Exist (Really!)
by ~RushAndRuleIt
Many Christians wonder how anyone could doubt the existence of God, but it turns out it's right in the bible. If you read between the lines, it tells you there's no God…
1) The bible claims that God sacrificed Jesus for our sins. (John 3:16, Romans 3:25, Ephesians 5:2, Hebrews 9:26) (This is ignoring Deuteronomy 24:16 and Ezekiel 18:20, which state that everyone is to be responsible for their own transgressions without anyone else dying for their sins, thus undermining the primary basis of Christianity.)
2) Since Jesus is God (2 Peter 1:1, John 10:30-33, and other verses), premise 1 means that God sacrificed himself.
3) A sacrifice involves the destruction of the entire being, including the spirit. This seems intuitively obvious especially for a self-sacrifice, since it's not much of a sacrifice if the martyr is guaranteed an eternity in heaven. The bible never directly specifies what constitutes a "sacrifice," but it seems to support this intuition.
a) In the entire bible, only humans are said to have been given immortal souls. (Ecclesiastes 3:11, 12:7, and other verses)
b) The bible allows animal sacrifice (several passages in Leviticus 1), but it condemns human sacrifice in the same breath as witchcraft, sorcery, fortune telling, and other forms of magic. (Deuteronomy 18:10-11)
c) Of all the things the bible forbids, why lump human sacrifice together with magic? It would require some type of occult power to sacrifice the additional element of the soul.
Do not be afraid of those who kill the body but cannot kill the soul. Rather, be afraid of the One who can destroy both soul and body in hell.
(Matthew 10:28)
Therefore, the bible implicitly defines sacrifice as the destruction of the whole being, including the spirit.
4) From the above premises, God must have died with no afterlife.
Therefore, according to the bible, God doesn't exist.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
