Hond doodgebeten

Dat wil niet per definitie zeggen dat het geen rashond met papieren was

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:26 schreef oh-oh het volgende:
Dat wil niet per definitie zeggen dat het geen rashond met papieren was

Touché ,maar wel een aantoonbare aankoopprijs

Ja daar zou ik dan dus schijt aan hebben hoor, dan ging ik voor de gemiddelde stamboomprijs

quote:

Op dinsdag 29 mei 2012 20:31 schreef oh-oh het volgende:
Ja daar zou ik dan dus schijt aan hebben hoor, dan ging ik voor de gemiddelde stamboomprijs

Zou ik niet doen, dan kom je met onredelijke eisen aan en dan gaan mensen dwars doen.
Zou ik ook doen dan, als iemand een asielhondje heeft gehad en even de hoofdprijs wil beuren, dan kunnen ze ook de boom in, terwijl ik zonder vraag waarschijnlijk zo een nieuwe hond had vergoed naast de dierenartskosten e.d.

Ik ben wel benieuwd hoe het is afgelopen met het gesprek van TS en de eigenaar van die andere hond. Als mijn hond een andere hond zou hebben doodgebeten zou ik het in ieder geval heel erg vinden.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 00:46 schreef mighty_myte het volgende:

[..]

Tja. Moppie had blijkbaar een of ander trauma. Ze was altijd bang van grote honden en liep er liefst met een grote boog omheen. Dat kon in dit geval niet. Ik probeerde haar juist altijd gerust te stellen door grote honden te negeren en stug door te lopen zonder de riem strak te trekken.

Overigens speelde ze bijna dagelijks met een stuk of tien honden uit de buurt. Allemaal los, een uur bij elkaar. Ze heeft zich altijd beeldig gedragen. Ik kan zo tien mensen opnoemen die haar kenden als enorm rustig hondje dat nooit blafte of gromde.

Gevechten heb je nou eenmaal met honden. Is natuurlijk altijd onwenselijk, maar niet onnatuurlijk.
Dat een hond echter zo doorbijt en echt voor de kill gaat is buiten proportie.
Dat die man die honden al zo enorm strak tegen zich aan hield toen ik 30m van hem vandaan was leek mij bewijs dat hij ze niet vertrouwde en vreesde dat er iets ging komen.

Het was ook zijn fout dat hij die hond niet goed genoeg vast hield om een aanval te voorkomen. We waren zo'n 3 meter uit elkaar, ik liep in het gras, hij op het pad. We liepen ook beiden tussen de honden in.
Dat kutbeest is gewoon te sterk en onvoorspelbaar.

Ik lees tussen de regels door al twee partijen met angst (Trigger)
Omkeren was geen optie voor één van beide partijen (inzicht?)
Het was zijn fout ja,waarschijnlijk uit onkunde (NIET zijn honden )
Kleine 100 kilo hond hou je fysiek niet in toom,als ze af gaan .
Ik hoop echt dat een gesprek met de eigenaresse verlichting brengt .

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 00:46 schreef mighty_myte het volgende:
Gevechten heb je nou eenmaal met honden. Is natuurlijk altijd onwenselijk, maar niet onnatuurlijk.
Dat een hond echter zo doorbijt en echt voor de kill gaat is buiten proportie.
Dat die man die honden al zo enorm strak tegen zich aan hield toen ik 30m van hem vandaan was leek mij bewijs dat hij ze niet vertrouwde en vreesde dat er iets ging komen.

Dat lijkt mij ook...

quote:

Het was ook zijn fout dat hij die hond niet goed genoeg vast hield om een aanval te voorkomen. We waren zo'n 3 meter uit elkaar, ik liep in het gras, hij op het pad. We liepen ook beiden tussen de honden in.
Dat kutbeest is gewoon te sterk en onvoorspelbaar.

Lijkt mij toch echt een duidelijk geval van een 'baas' die zijn hond niet onder controle heeft.

En wat betreft 'triggers' om een aanval uit te lokken, ja die bestaan uiteraard, maar een gezonde, goed opgevoede en niet-gestoorde hond zal ook inhibitie-signalen oppikken wanneer de 'tegenstander' duidelijk signalen toont dat hij/zij de zwakkere partij is en zeker niet gaan doorbijten.
Oftewel: dat beest heeft een overduidelijke kronkel in zijn hoofd, is gewoon stomweg onbetrouwbaar en gevaarlijk, en wat mij betreft is muilkorven wel het minste wat die 'baas' zou moeten doen, zeker als-ie al wist van de aggressieve aard van het beest. Sterker nog - ik vind afmaken helemaal niet zo'n rare gedachte. Dat beest is gewoon een gevaar op de openbare weg.

De volgende keer trekt een klein kindje wellicht aan zijn staart... bijt-ie dat kindje dan ook doormidden?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 11:42 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Dat lijkt mij ook...

[..]

Lijkt mij toch echt een duidelijk geval van een 'baas' die zijn hond niet onder controle heeft.

En wat betreft 'triggers' om een aanval uit te lokken, ja die bestaan uiteraard, maar een gezonde, goed opgevoede en niet-gestoorde hond zal ook inhibitie-signalen oppikken wanneer de 'tegenstander' duidelijk signalen toont dat hij/zij de zwakkere partij is en zeker niet gaan doorbijten.

Dit is niet waar! Dit geld alleen voor wat tot eigen is gebombardeerd, alles buiten het roedel geld dit niet voor en zeer zeker niet bij "grens" gevechten. We kunnen onze honden aanleren dat te accepteren, maar het is geen natuurlijk gedrag!
Zeker zo aan het eind van een strak gehouden lijn mag je gerust zeggen dat dat een enorm risiko is op een gevecht dat zelfs tot de dood gaat.

Ik las bv ook dat moppie loops was, is de aanvallende hond een reu of een teef geweest? Is het een teef geweest dan is het gedrag nog beter verklaarbaar, een hoge rang teef laat namelijk van nature een loopse vreemde teef niet toe in het roedel en al zeker niet als die teef een confrontatie zoekt door te grommen. In het geval van de reu kan de loopsheid ook meer gedoe oproepen, reuen die niet gewend zijn aan loopse teven en hoe daarmee om te gaan(we houden meestal onze reuen weg bij loopse teven door het gezeur wat het opleverd) kunnen ook over the top reageren erop.

quote:

Oftewel: dat beest heeft een overduidelijke kronkel in zijn hoofd, is gewoon stomweg onbetrouwbaar en gevaarlijk, en wat mij betreft is muilkorven wel het minste wat die 'baas' zou moeten doen, zeker als-ie al wist van de aggressieve aard van het beest. Sterker nog - ik vind afmaken helemaal niet zo'n rare gedachte. Dat beest is gewoon een gevaar op de openbare weg.

De volgende keer trekt een klein kindje wellicht aan zijn staart... bijt-ie dat kindje dan ook doormidden?

Geen idee hoe die vader met die honden omging, is dat iemand die wel vaker op ze past en ze in de hand heeft, of is dat die lieve papa die de hondjes van zijn dochter altijd stiekum verwend en nu een keer met ze liep, maar geen idee had hoe hij met zaken om moest gaan?

Muilkorf kan een optie zijn, maar hoeft helemaal niet perse, dit kan de eerste keer zijn en ook de laatste keer, soms zijn er allerlei verschillende oorzaakjes die meespelen, wat bij elkaar opgeteld zo'n ellende veroorzaakt.

En mensagressie en agressie tegen een vreemde hond zijn 2 compleet verschillende zaken, heb meer dan zat honden gekend waar ik mijn baby bij wijze van spreken op zou zetten(doe ik niet, dat zou dom zijn), maar die welke andere hond dan ook zouden doden.
De vraag is zelfs of de grote hond de kleine wel als hond ingeschaald heeft en niet als prooi, wat ook nog weleens wil gebeuren door een socialisatie die tekort is geschoten.

Je kan het gedrag wel allemaal goed proberen te praten van alle kanten, toch zou ik het als ik eigenaar van die hond het niet nog es riskeren en mn hond fijn muilkorven.
Je staat er mooi op als het nog es gebeurt he
Feit is dat je je hond totaal onder controle moet houden als je er mee over straat gaat.
Dat lijkt me logisch toch?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:08 schreef oh-oh het volgende:
Je kan het gedrag wel allemaal goed proberen te praten van alle kanten, toch zou ik het als ik eigenaar van die hond het niet nog es riskeren en mn hond fijn muilkorven.
Je staat er mooi op als het nog es gebeurt he
Feit is dat je je hond totaal onder controle moet houden als je er mee over straat gaat.
Dat lijkt me logisch toch?

Precies!

Je kan excuses genoeg aandragen, dat dit 'verklaarbaar' en 'normaal' gedrag is, het feit blijft gewoon dat dat beest gevaarlijk en onbetrouwbaar is!

En als er indicaties zijn om te vermoeden dat de 'baas' hiervan al op de hoogte was, zoals TS stelt, dan is het des te erger dat die 'baas' zijn verantwoordelijkheid niet heeft genomen door het kreng te muilkorven. Simple-as-that.

Als ik morgen een rondje door het park zou gaan lopen met mijn zwarte panter en mijn cobra, dan zou ik erg gek aangekeken worden en hoogstwaarschijnlijk gesommeerd worden op te rotten. Waarom geldt niet hetzelfde voor bijtgevaarlijke honden? Omdat die 'geaccepteerd' zijn als 'normale' huisdieren?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:08 schreef oh-oh het volgende:
Je kan het gedrag wel allemaal goed proberen te praten van alle kanten, toch zou ik het als ik eigenaar van die hond het niet nog es riskeren en mn hond fijn muilkorven.
Je staat er mooi op als het nog es gebeurt he
Feit is dat je je hond totaal onder controle moet houden als je er mee over straat gaat.
Dat lijkt me logisch toch?

Het is geen goedpraten, ik zeg keer op keer dat de hond geleerd moet worden daarmee om te gaan.
Het is een verduidelijking, een verklaring waarom, de hond is niet degene die heel fout zit namelijk.

Toch willen we allemaal die hond straffen bij voorkeur, het is een bijtgraag kreng, hij gaat kinderen bijten, vele andere honden doden enz enz enz enz.
Dat beeld ga ik tegenin, dat is in veel gevallen een beeld dat niet eens in de buurt van de waarheid komt. Feit is dat de "zomaar" aanvallen een absolute zeldzaamheid zijn en dan meestal te maken hebben met een medische oorzaak. Dat er eigenlijk vanuit de hond wel degelijk grote redenen zijn om iets te doen, ook al is dat niet acceptabel in deze maatschappij.

In de meeste gevallen is een muilkorf e.d. gewoon niet nodig omdat een combinatie van de factoren die het veroorzaakt heeft een zeldzaamheid is, of dat gewoon dat ene persoon er niet meer mee mag wandelen, dat het bij een ander die WEL die hoogste rang bekleed nooit zover komt dat de hond ingrijpt. Of wat dan ook.

Het beeld van de hond die eenmaal heel fout gebeten heeft die eng is voor de rest van zijn leven is iets wat in horrorverhalen hoort, niet in de werkelijkheid.

het beest is niet gevaarlijk en onbetrouwbaar, dat is de baas.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:35 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is geen goedpraten, ik zeg keer op keer dat de hond geleerd moet worden daarmee om te gaan.
Het is een verduidelijking, een verklaring waarom, de hond is niet degene die heel fout zit namelijk.

Toch willen we allemaal die hond straffen bij voorkeur, het is een bijtgraag kreng, hij gaat kinderen bijten, vele andere honden doden enz enz enz enz.
Dat beeld ga ik tegenin, dat is in veel gevallen een beeld dat niet eens in de buurt van de waarheid komt. Feit is dat de "zomaar" aanvallen een absolute zeldzaamheid zijn en dan meestal te maken hebben met een medische oorzaak. Dat er eigenlijk vanuit de hond wel degelijk grote redenen zijn om iets te doen, ook al is dat niet acceptabel in deze maatschappij.

In de meeste gevallen is een muilkorf e.d. gewoon niet nodig omdat een combinatie van de factoren die het veroorzaakt heeft een zeldzaamheid is, of dat gewoon dat ene persoon er niet meer mee mag wandelen, dat het bij een ander die WEL die hoogste rang bekleed nooit zover komt dat de hond ingrijpt. Of wat dan ook.

Het beeld van de hond die eenmaal heel fout gebeten heeft die eng is voor de rest van zijn leven is iets wat in horrorverhalen hoort, niet in de werkelijkheid.

Dit dus.

Dat een kat een andere kat een haal over de neus geeft (oid) vinden we normaal - niet dat het goedgekeurd wordt, dat is wat anders - want dat is 'natuurlijk gedrag', maar een hond die een vrij natuurlijke reactie geeft, dat is een vals, onbetrouwbaar beest dat het liefst afgemaakt moet worden...

Natuurlijk moet er iets gebeuren. Maar dat zal voornamelijk bij de baasjes moeten plaatsvinden.
(Kijk maar eens een willekeurige aflevering van het welbekende Cesar programma; dat is 9 van de 10 keer een heropvoeding van de eigenaren.)
Het is onkunde die een hoop leed veroorzaakt. Een hond heeft leiding nodig (anders neemt hij/zij die zelf - en het zijn volgens mij juist de beta honden die de leiding nemen en dan ontsporen) en een onkundige leider - hoe goed hij of zij alles meent - is vaak de oorzaak van een 'onkundige' hond.

Moet je het dier dan daar voor straffen?
Ik vind van niet. Hooguit heropvoeden. Alhoewel het dus begint met het heropvoeden van de eigenaren, wat het houden van honden betreft.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:21 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

En als er indicaties zijn om te vermoeden dat de 'baas' hiervan al op de hoogte was, zoals TS stelt,

Waarom geldt niet hetzelfde voor bijtgevaarlijke honden? Omdat die 'geaccepteerd' zijn als 'normale' huisdieren?

Waar staat dat Ts stelt dat er indicaties zijn om te vermoeden enz. enz?

Welk lijstje is dat ?
Bijtgevaarlijke honden ,kan ik er rekening mee houden

is dat soms deze lijst :
http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GQB1U066J

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:49 schreef Candaasje het volgende:

[..]

Dit dus.

Dat een kat een andere kat een haal over de neus geeft (oid) vinden we normaal - niet dat het goedgekeurd wordt, dat is wat anders - want dat is 'natuurlijk gedrag', maar een hond die een vrij natuurlijke reactie geeft, dat is een vals, onbetrouwbaar beest dat het liefst afgemaakt moet worden...

Natuurlijk moet er iets gebeuren. Maar dat zal voornamelijk bij de baasjes moeten plaatsvinden.
(Kijk maar eens een willekeurige aflevering van het welbekende Cesar programma; dat is 9 van de 10 keer een heropvoeding van de eigenaren.)
Het is onkunde die een hoop leed veroorzaakt. Een hond heeft leiding nodig (anders neemt hij/zij die zelf - en het zijn volgens mij juist de beta honden die de leiding nemen en dan ontsporen) en een onkundige leider - hoe goed hij of zij alles meent - is vaak de oorzaak van een 'onkundige' hond.

Moet je het dier dan daar voor straffen?
Ik vind van niet. Hooguit heropvoeden. Alhoewel het dus begint met het heropvoeden van de eigenaren, wat het houden van honden betreft.

Jij ziet geen verschil tussen katten die elkaar een haal over de neus geven en de ene hond die de andere hond dood bijt?
Oh en ja, liefst zag ik dat die honden allemaal meteen in beslag genomen werden en herplaatst bij mensen die er wel mee om kunnen gaan, maar als we realistisch zijn in deze samenleving mogen we BLIJ zijn als de honden een muilkorfgebod opgelegd krijgen, want meestal wordt er gewoon NIKS gedaan.
Jammer dat dat de enige maatregel is die er als het niet te veel moeite is misschien nog getroffen wordt, maar so be it, dan moet je daar maar voor gaan.
Of ben jij ( en Erodome en al die andere mensen die vinden dat die arme hond dr ook niks aan kan doen ) dan van mening dat je dan als slachtoffer van zo een hond maar niks moet doen omdat dat zielig is dat de hond dan gestraft wordt?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:35 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is geen goedpraten, ik zeg keer op keer dat de hond geleerd moet worden daarmee om te gaan.
Het is een verduidelijking, een verklaring waarom, de hond is niet degene die heel fout zit namelijk.

Toch willen we allemaal die hond straffen bij voorkeur, het is een bijtgraag kreng, hij gaat kinderen bijten, vele andere honden doden enz enz enz enz.
Dat beeld ga ik tegenin, dat is in veel gevallen een beeld dat niet eens in de buurt van de waarheid komt. Feit is dat de "zomaar" aanvallen een absolute zeldzaamheid zijn en dan meestal te maken hebben met een medische oorzaak. Dat er eigenlijk vanuit de hond wel degelijk grote redenen zijn om iets te doen, ook al is dat niet acceptabel in deze maatschappij.

In de meeste gevallen is een muilkorf e.d. gewoon niet nodig omdat een combinatie van de factoren die het veroorzaakt heeft een zeldzaamheid is, of dat gewoon dat ene persoon er niet meer mee mag wandelen, dat het bij een ander die WEL die hoogste rang bekleed nooit zover komt dat de hond ingrijpt. Of wat dan ook.

Het beeld van de hond die eenmaal heel fout gebeten heeft die eng is voor de rest van zijn leven is iets wat in horrorverhalen hoort, niet in de werkelijkheid.

Ik ben het met je eens.

Nu schoot er mij opeens een situatie te binnen en ik heb me altijd afgevraagd hoe dit kon gebeuren. Aangezien jij er veel vanaf weet, wat denk jij?

Vroeger toen ik een jaar of 13 was, was ik een keer met een vriendin aan het skeeleren. Op het voetpad liep een man met een Dobermann. Wij waren gewoon lekker op de weg aan het skeeleren, totaal niet met die hond bezig. Grijpt die mijn vriendin opeens in haar been, uit het niks. Hij liet ook meteen weer los. Wat denk je waar dit door kwam?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:25 schreef oh-oh het volgende:

[..]

Jij ziet geen verschil tussen katten die elkaar een haal over de neus geven en de ene hond die de andere hond dood bijt?
Oh en ja, liefst zag ik dat die honden allemaal meteen in beslag genomen werden en herplaatst bij mensen die er wel mee om kunnen gaan, maar als we realistisch zijn in deze samenleving mogen we BLIJ zijn als de honden een muilkorfgebod opgelegd krijgen, want meestal wordt er gewoon NIKS gedaan.
Jammer dat dat de enige maatregel is die er als het niet te veel moeite is misschien nog getroffen wordt, maar so be it, dan moet je daar maar voor gaan.
Of ben jij ( en Erodome en al die andere mensen die vinden dat die arme hond dr ook niks aan kan doen ) dan van mening dat je dan als slachtoffer van zo een hond maar niks moet doen omdat dat zielig is dat de hond dan gestraft wordt?

Ik denk dat het als slachtoffer erg goed is voor je helingsproces als je het waarom wat beter begrijpt en niet bang wordt van grotere honden, dat is beter voor jezelf en voor de honden die je nog hebt of weer zal hebben.

Straf roepen is leuk, maar wat schiet je ermee op, geen van de honden wordt er beter van, de mensen die het verkloten gaan gewoon door met wat ze doen.

In dit geval weet niemand of de mensen van de hond die doodgebeten heeft er niet serieus mee om willen gaan, sterker nog, het vermoeden is dat ze dat wel zullen doen aangezien ze aangegeven hebben de kosten te willen betalen en wat te doen om dit te verkomen.
Het lijkt me zeer zinnig om niet daarheen te gaan met het beeld van een levensgevaarlijke hond die een nare engert is waar we wat aan moeten doen en dat de mensen wel nare aso's zullen zijn die niets op willen lossen. Met zo'n instelling langs gaan zorgt eerder voor hakken die achterover gaan.

Ook zal kennis misstanden beter verkomen dan onderbuikgevoelens, weet dat aan het eind van de lijn een grensgebied zit waar gevechten van nature vaak dodelijk zijn, weet dat grote drukte zomaar kan omslaan in een naar gevecht waar amper tussen te komen is, weet dat een loopse teef heel wat emotie's kan veroorzaken bij andere honden, dat hooggeplaatste teven daar heel slecht op kunnen reageren en dat reuen vaak gewoon helemaal niet meer weten wat ze ermee aan moeten wat ook ellende op kan leveren.

Toch ben ik van mening dat je gewoon zelf zorgt dat je honden niet zo grensgebiedachtig zijn aan het eind van hun lijn en dat je als je weet dat ze dat wel zijn of kunnen zijn gewoon elke confrontatie uit de weg gaat.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:26 schreef Luxuria het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens.

Nu schoot er mij opeens een situatie te binnen en ik heb me altijd afgevraagd hoe dit kon gebeuren. Aangezien jij er veel vanaf weet, wat denk jij?

Vroeger toen ik een jaar of 13 was, was ik een keer met een vriendin aan het skeeleren. Op het voetpad liep een man met een Dobermann. Wij waren gewoon lekker op de weg aan het skeeleren, totaal niet met die hond bezig. Grijpt die mijn vriendin opeens in haar been, uit het niks. Hij liet ook meteen weer los. Wat denk je waar dit door kwam?

Kan niets echt zinnigs erover zeggen, maar wel wat mogelijke oorzaken.
Jachtinstinct is 1 van de mogelijke oorzaken, een wezen vlied langs en het jachtinstinct tikt erin, wat begint als grappig iets nazitten eindigt met een nare beet of erger, vooral met meerdere honden is dit een zeer gevaarlijk gegeven. Beter dus niet wegrennen of vlieden op een andere manier.

Angst is een andere mogelijkheid, voor ons zijn skeelers heel normaal, voor honden is dat iets waar ze aan moeten wennen, ik heb honden overstuur zien raken van een losse schoenzool of een plastick tas in de struikjes.

Grensconflict is ook hier weer een mogelijkheid, je komt met een raar ding binnen de bubbel en wordt eruit gezet.

Speelsheid kan ook nog, een hond die gewend is wilde spelletjes te doen en achterna te jagen voor de lol wat dan in zo'n situatie mis gaat.

Al met al een heel aantal verschillende mogelijke oorzaken, wat het presies is geweest kan ik niet zeggen, daarvoor moet ik het gezien hebben.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:25 schreef oh-oh het volgende:

[..]

Jij ziet geen verschil tussen katten die elkaar een haal over de neus geven en de ene hond die de andere hond dood bijt?
Oh en ja, liefst zag ik dat die honden allemaal meteen in beslag genomen werden en herplaatst bij mensen die er wel mee om kunnen gaan, maar als we realistisch zijn in deze samenleving mogen we BLIJ zijn als de honden een muilkorfgebod opgelegd krijgen, want meestal wordt er gewoon NIKS gedaan.
Jammer dat dat de enige maatregel is die er als het niet te veel moeite is misschien nog getroffen wordt, maar so be it, dan moet je daar maar voor gaan.
Of ben jij ( en Erodome en al die andere mensen die vinden dat die arme hond dr ook niks aan kan doen ) dan van mening dat je dan als slachtoffer van zo een hond maar niks moet doen omdat dat zielig is dat de hond dan gestraft wordt?

Natuurlijk zie ik dat verschil wel. Een haal was een voorbeeld, ik heb ook wel eens twee katten uit elkaar moeten trekken, dat ging er echt wel heftig aan toe. (En nee, die zullen elkaar niet afmaken, want er zit niet zoveel verschil in grootte tussen de meeste katten. Enkele Maine Coones e.d. daargelaten, maar die zie ik niet zoveel buiten)
Het ging me meer om het idee erachter; zoals Erodome al schreef is het vrij natuurlijk gedrag. Niet dat we het hoeven goedkeuren - want daar heb je dus een goede leider voor nodig! - maar het is niet gelijk zo dat het dier dan 'vals' is.

En een muilkorf vindt ik op zich geen slechte maatregel (zeker als de hond niet herplaatst/heropgevoed kan worden om welke reden dan ook). Maar afmaken vind ik absoluut WEL een slechte maatregel. Of in elk geval oneerlijk. Voor de hond ja.
Dus in die zin vind ik het aangifte doen een heikel punt. Als het namelijk leidt tot een echt flinke geldboete en desnoods een muilkorf, Okido, prima, kan ik mee leven. Maar het leidt ook vaak tot het laten inslapen van de hond.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:37 schreef oh-oh het volgende:
Toch ben ik van mening dat je gewoon zelf zorgt dat je honden niet zo grensgebiedachtig zijn aan het eind van hun lijn en dat je als je weet dat ze dat wel zijn of kunnen zijn gewoon elke confrontatie uit de weg gaat.

Dat hoor je ook voor elkaar te hebben, maar dan moet je je wel beseffen dat het lastig is om alle situatie's apart te trainen. Er zijn bv maar weinig cursussen waar ook getraind wordt met loopse teven ertussen.

Zo heeft dat grote mormel van mij op training een putje in de neus van een labrdor gemaakt, ze stonden allemaal op blijf en de lab verbrak het om heel blij op mijn hond te duiken, mijn hond corrigeerde de onbehoorlijke druktemaker, ik was er wel even overstuur van, de eigenaar van de lab was blij dat er een grens aangegeven werd.

Een putje in de neus, dat is als een haal over de neus bij katten, dat is heel andere koek hoor.
Mens wat die hond heeft die mijn hond beet zei onder andere dingen als dat ze dat muilkorfgebod aan dr laars ging lappen want niemand wist toch welke van de drie doggen het was
En mijn hond had geen putje in de neus, die had een gebroken rug, een gebroken nek , en stukgebeten longen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:46 schreef oh-oh het volgende:
Een putje in de neus, dat is als een haal over de neus bij katten, dat is heel andere koek hoor.
Mens wat die hond heeft die mijn hond beet zei onder andere dingen als dat ze dat muilkorfgebod aan dr laars ging lappen want niemand wist toch welke van de drie doggen het was
En mijn hond had geen putje in de neus, die had een gebroken rug, een gebroken nek , en stukgebeten longen.

Op jouw situatie heb ik al lang en breed gereageerd met alle afschuw die daarbij hoort. Pas je op om niet alle situatie's waarbij het mis is gelopen te projecteren op wat je zelf hebt meegemaakt?

Het schudden staat gelijk aan willen doden, daarom mag je je hond ook nooit in zijn nekvel pakken en schudden en daarom zijn trekspelletjes met lekker schudden aan het eind ook uit den boze.

Ik pak mijn honden wel bij hun nekvel, en als pup deed ik ook gewoon schudspelletjes met ze, ze gaan echt geen andere honden doodschudden
Nee maar goed, jullie hameren er op dat we de hond die het doet niet moeten willen straffen. Het enige wat je met veel geluk kan bewerkstelligen is een muilkorfgebod. En daar heb je ook weinig aan want ik geloof niet eens dat er sancties staan tegenover het niet opvolgen daarvan.
Het is het enige wat je kan doen.
Doe dat dan ieg maar.

en mijn kat heeft wel eens iemand zo gebeten dat die persoon 6 weken ziek thuis zat met een ontstoken binnenkant van der pols

desondanks heb ik die kat niet in laten slapen. de situatie was dusdanig dat de persoon in kwestie zelf ook zoiets had van "kan het beestje weinig aan doen". ik denk dat je gewoon goed moet weten wat je doet als je dieren, wat voor dieren dan ook, houdt.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:58 schreef oh-oh het volgende:
Ik pak mijn honden wel bij hun nekvel, en als pup deed ik ook gewoon schudspelletjes met ze, ze gaan echt geen andere honden doodschudden

Dan heb je geluk, sorry, maar dat is wel zo....

quote:

Nee maar goed, jullie hameren er op dat we de hond die het doet niet moeten willen straffen. Het enige wat je met veel geluk kan bewerkstelligen is een muilkorfgebod. En daar heb je ook weinig aan want ik geloof niet eens dat er sancties staan tegenover het niet opvolgen daarvan.
Het is het enige wat je kan doen.
Doe dat dan ieg maar.

Maatregelen moeten genomen worden, maar straffen is je emotie willen bevredigen.

Maar waar zie jij dan telkens staan dat ik wil dat die hond gestraft wordt?
Ik wil niet eens dat die hond gestraft wordt die Karel dood beet hoor.
Kan die hond echt niks aan doen, ik weet zeker dat karma die tokkiefamilie nog wel es te grazen neemt

Nou als ik dat zo lees zijn er best nog veel mensen met gevaarlijke honden die ze eigenlijk stiekem niet onder controle kunnen houden.

De honden die ik ken zijn van nature lief en zachtaardig, ook naar andere honden en kinderen toe.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 20:29 schreef Mishu het volgende:
Nou als ik dat zo lees zijn er best nog veel mensen met gevaarlijke honden die ze eigenlijk stiekem niet onder controle kunnen houden.

De honden die ik ken zijn van nature lief en zachtaardig, ook naar andere honden en kinderen toe.

Komt omdat veel mensen een hond als een onderdeel van het gezin zien denk ik. Als je dan een dominante hond hebt wordt hij op een gegeven moment de baas. En is niet meer in de hand te houden. Mijn ouders hadden en hebben ook altijd honden gehad. Ze hadden een rottweiler. Heel lang geleden al en mijn vader werkte in die tijd in de zomer veel in Duitsland en door de week weg. In de winter was hij dan veel thuis en waren de beste vrienden. Ieder voorjaar als mijn vader weer voor het eerst weg ging en hij kwam na een week weer thuis werd die hond vals tegen hem.Grommen en enzo als hij thuis kwam. Op de een of andere manier zag hij mij (ik was toen nog maar tussen de 5 en de 10), mijn broertje en mijn moeder als ondergeschikten en mijn vader als een rivaal ofzo. Heel vreemd. Nog nooit weer meegemaakt. Hij luisterde ook nooit naar mijn moeder. Daarom hebben we hem toen ook weg gedaan. Ik was denk ik een jaar of 7 en mijn broertje 3 en mijn ouders vonden het toch te gevaarlijk. Naar een oom die hem wilde hebben. Mijn moeder was ook bang voor hem en zag er altijd tegen op als mijn vader weer weg ging. Was ook de vervelendste hond die ze gehad hebben. Voor de rest altijd rottweiler en duitse herders gehad. Nooit een probleem.

Dit topic lezende begrijp ik ineens weer héél erg goed waarom ik mensen die claimen dat hun hond 'nooit iets doet' dus voor geen ene cent vertrouw.

Ik heb als kind meegemaakt dat ik achterna gezeten werd door een bende zogenaamde 'hij doet nooit iets hoor!'-herders - ik heb als acht-jarige moeten rennen voor mijn leven. Gelukkig kon ik op een gegeven moment van een muurtje afspringen en was ik die beesten kwijt.

50.000 geregistreerde bijtincidenten per jaar. De NIET geregistreerde incidenten zijn onbekend.

Spijt me vreselijk, maar het stikt dus kennelijk van de 'baasjes' die absoluut niet met hun hond kunnen omgaan c.q. hem de baas blijven, en ik vind het niet meer dan normaal dat mensen als ik daar geen slachtoffer van wensen te worden, noch mijn huisdieren. Dank u.

Goed opgevoede, vriendelijke hond = helemaal okee, die knuffel ik.

Vreselijk monster dat al blaffend, opspringend, en met de tanden ontbloot, op je afkomt = gelukkig draag ik doorgaans legerkistjes en heb ik mijn motor-kettingslot bij de hand om goed terug te beuken.
No Remorse, mocht ik zo'n monster per ongeluk 'beschadigen'... sorry baasjes, van jullie lieve hondje dat doorgaans 'nooit iets doet'...

[ Bericht 9% gewijzigd door HetKlusKonijn op 31-05-2012 01:48:21 ]

Herinneringen worden na vele jaren opgevuld met fantasie. Waarschijnlijk was het maar 1 chihuahua (of hoe je dat ook schrijft) die achter je aan zat, maar in je herinnering had je een bijna-dood-ervaring. Dat gezegd hebbende dat ik ook dat sommige mensen gewoon niet zo klikken met dieren op 1 of andere manier. Als ik op straat loop dan wil elke hond die ik passeer mij besnuffelen en met mij spelen. Nooit problemen gehad met honden dus.

Die bijtincidenten...is dat alleen honden? Of ook andere beesten geincludeerd zoals katten, vossen etc.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 01:40 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Dit topic lezende begrijp ik ineens weer héél erg goed waarom ik mensen die claimen dat hun hond 'nooit iets doet' dus voor geen ene cent vertrouw.

Ik heb als kind meegemaakt dat ik achterna gezeten werd door een bende zogenaamde 'hij doet nooit iets hoor!'-herders - ik heb als acht-jarige moeten rennen voor mijn leven. Gelukkig kon ik op een gegeven moment van een muurtje afspringen en was ik die beesten kwijt.

50.000 geregistreerde bijtincidenten per jaar. De NIET geregistreerde incidenten zijn onbekend.

Spijt me vreselijk, maar het stikt dus kennelijk van de 'baasjes' die absoluut niet met hun hond kunnen omgaan c.q. hem de baas blijven, en ik vind het niet meer dan normaal dat mensen als ik daar geen slachtoffer van wensen te worden, noch mijn huisdieren. Dank u.

Goed opgevoede, vriendelijke hond = helemaal okee, die knuffel ik.

Vreselijk monster dat al blaffend, opspringend, en met de tanden ontbloot, op je afkomt = gelukkig draag ik doorgaans legerkistjes en heb ik mijn motor-kettingslot bij de hand om goed terug te beuken.
No Remorse, mocht ik zo'n monster per ongeluk 'beschadigen'... sorry baasjes, van jullie lieve hondje dat doorgaans 'nooit iets doet'...

Laat me raden Kanaleneiland ?

En wat heb je verder met ze afgesproken nu?

Er zal er zo eentje in je buurt wonen

Totdat ze weer één keer de muilkorf vergeten, net zoals ze nu één keer het snoetje vergaten...

Maar ik neem aan dat je wel alsnog aangifte gaat doen toch?
Je hebt het niet over een hogere vergoeding gehad?

Zo'n snoetje daar wordt een Gentle leader mee bedoeld toch? Werkt dat nou een beetje? Ik heb een labrador die soms zo enthousiast is met wandelen dat ik hem bijna niet houd. Als hij dan bedaard is weet hij opeens weer wat naast lopen is. Maar misschien is dat een optie ofzo.

Mijn Houdini Sjon weet uit een perfect afgestelde halti te ontsnappen, dus dat werkt hier ieg niet. Net zo min als een slipketting

Aangifte daar deden ze toch sowieso niets mee?
Zelfs de dierenpolitie niet?

Maar idd, TS kan wellicht alsnog even bellen om te horen wat de politie in zijn woonplaats zegt.

Dat zei ik ook meteen al, maar ik zou ieg aangifte WILLEN doen en zorgen dat er ergens een melding gemaakt wordt. Mensen komen er maar makkelijk mee weg als er verder niks mee gedaan wordt en niemand kan nagaan of het daadwerkelijk een eenmalig incident is. En zo te horen is het dat sowieso al niet...
Trouwens, de muilkoft is besteld, die hadden ze dus nog niet en ze hebben hem ook nog niet, en ze gaan er gewoon mee over straat neem ik aan

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 09:45 schreef oh-oh het volgende:
Dat zei ik ook meteen al, maar ik zou ieg aangifte WILLEN doen en zorgen dat er ergens een melding gemaakt wordt. Mensen komen er maar makkelijk mee weg als er verder niks mee gedaan wordt en niemand kan nagaan of het daadwerkelijk een eenmalig incident is. En zo te horen is het dat sowieso al niet...
Trouwens, de muilkoft is besteld, die hadden ze dus nog niet en ze hebben hem ook nog niet, en ze gaan er gewoon mee over straat neem ik aan

Inderdaad. Als zoiets gebeurd zorg je toch dat je dezelfde dag nog zo'n ding ophaalt bij de dierenwinkel? Of iig gelijk bestellen, dan was ie nu ook al wel binnen geweest. Niet besteld dus, niet van plan ook, mooi verhaaltje.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 09:45 schreef oh-oh het volgende:
Dat zei ik ook meteen al, maar ik zou ieg aangifte WILLEN doen en zorgen dat er ergens een melding gemaakt wordt. Mensen komen er maar makkelijk mee weg als er verder niks mee gedaan wordt en niemand kan nagaan of het daadwerkelijk een eenmalig incident is. En zo te horen is het dat sowieso al niet...
Trouwens, de muilkoft is besteld, die hadden ze dus nog niet en ze hebben hem ook nog niet, en ze gaan er gewoon mee over straat neem ik aan

Dat laatste vroeg ik mezelf net ook af.
Besteld... Ze hadden hem al moeten hebben of in elk geval dezelfde dag nog bij de dierenwinkel moeten gaan kopen. En de hond zal uiteraard gewoon uitgelaten worden in de tussentijd.

quote:

Op donderdag 31 mei 2012 09:54 schreef mighty_myte het volgende:

[..]

Ze zeiden dat dat op maat gemaakt moest worden ofzo.

Dat zou goed kunnen, maar dan hoop ik dat ze voor de tussenliggende dagen wel een andere oplossing hebben.