Palestina & Israël #91

Min of meer per ongeluk een reactie op wat ik nog snap.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2012 09:11 schreef waht het volgende:

[..]

Vanuit idealistisch oogpunt is het toch een valide argument?

En vanuit realistisch oogpunt zeg ik: gebruik dat 'jaloerse' gevoel op productieve wijze.

Nou ja, zo idealistich ben ik nou ook weer niet.
Maar hoe wou je dat jaloerse gevoel op productieve wijze gebruiken? En vooral: hoe wou je de onderliggende partij ervan overtuigen dat hij vooral wijs moet zijn? Klinkt wel erg katholiek, als je het mij vraagt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

[..]

Hamas is ook niet per definitie slecht, ze moeten simpelweg de wet handhaven op hun stuk land. Dan zouden er geen raketten worden afgeschoten en heeft Israël weinig reden om Gaza te omsluiten.

Hamas is een product van Israel, Hamas is gekozen tijdens verkiezingen die door Israel aangemoedigd waren, Israel heeft tijdens gegoten lood (ook) de bestuurlijke infrastructuur vernietigd, Hamas wordt door Israel als gesprekspartner afgewezen, Israel behandelt de strook als een gevangenenkamp, Israel heeft stelselmatig alle mogelijke vreedzame ontwikkelingen de kop ingedrukt.
Ik vind het wel makkelijk om dan te zeggen dat Hamas zijn dissidenten in de hand moet houden.

quote:

[..]

Onder andere de Palestijnse Gebieden, maar ook Syrië en Egypte. Arafat was bijvoorbeeld niets anders dan een ordinaire dictator die vooruitgang van de Palestijnse zaak frustreerde door eigen macht te waarborgen.

Het leven met dergelijke beperkte vrijheid heeft significante invloed op het wel en wee van het volk, helemaal als het regime zich weinig bekommert om het volk.

Dat argument klopt ook wel, maar de reikwijdte wordt zeer vertroebeld door de vaste ijzeren grip die Israel uitoefent op het hele bezette gebied. Die laatste zin beschrijft in gelijke mate de schuld van Arafat en Israel.

quote:

[..]

Met alle respect, maar de laatste operaties in Gaza zijn de best gedocumenteerde ooit. Ja, er zijn fouten gemaakt (de fog of war is onverbiddelijk), en over intenties kunnen wel eindeloos bakkeleien, maar er was overduidelijk geen sprake van grove schendingen van mensenrechten.

Er stond een klein, slecht bewapende groepering die uit onmacht minder oorbare handelingen heeft verricht, tegenover een overmacht die tal van maatregelen heeft genomen om burgerslachtoffers te voorkomen.

Natuurlijk, als je bij voorbaat aanneemt dat oorlog slecht is voor burgers (hetgeen waar is) gaat dat niet op.

Over die laatste zin zijn we het eens, dus de vorige zinnen vervallen?
Ikken het rapport natuurlijk niet, maar de heftigheid van de Israelische reacties duidde er op, dat er wel degelijk grove schendingen geconstateerd werden. Of de Israeli's klopten hun reacties erg op om indruk te maken, dat kan natuurlijk ook. Zal niet de eerste keer zijn.

quote:

[..]

Ja ik druk me lieflijk uit maar het is ook weer niet alsof die grenswachten structureel en willekeurig geweld gebruiken. Ze zijn wat slecht opgevoed lijkt het, nog lang niet volwassen. Maar waren wij dat wel rond die leeftijd?

Ja, natuurlijk waren wij nog lang niet volwassen.
Er is het verhaal van een groepje jonge olifantenmannetjes die ergens in een reservaat rondliepen en zich misdroegen. De beheerders hebben er een paar oudere olifanten bij gezet. Die deelden af en toe een klap uit en binnen korte tijd waren de lastige pubers in het gareel gebracht.
Mijn punt is, dat er in Israel blijkbaar veel te weinig volwassen olifanten rondlopen.
Wat zou er gebeuren als die onvolwassen joodse soldaten bij doorlaatposten rond joodse dorpen zich hetzelfde zouden gedragen?
Juist: ze zouden een hengst voor de kop krijgen. Dat ze die nu niet krijgen, versterkt hun overtuiging dat Palestijnen minderwaardig zijn.
Als je dat afdoet als jeugdige onbezonnenheid, misvorm je beide partijen voor hun verdere leven.

quote:

[..]

Van wat ik begrepen heb zijn Ramallah, Jericho en Hebron voor zowel civiele taken als veiligheid aangewezen op de PA. In de rest van de Westoever is het IDF verantwoordelijk voor veiligheid en de PA over het algemeen voor civiele taken.

Dus ik vraag me af wat je dan bedoelt met een minder strenge handhaving door Israël?

Shit, ik kan niet op de naam komen.
Er was een stad op de bezette westoever waar Israel vrij verkeer toe liet. Prompt werden er allerlei activiteiten ontplooid. De stad bloeide op.
Het omgekeerde zien we in Gaza: er was bloeiende handel, o.a. met Nederland. En er werd geld verdiend en mensen waren bezig met hun eigen bedrijf in plaats van mokkend te zoeken naar raketbrandstof. Maar ja, dat werd dus afgeknepen.

quote:

[..]

In het begin werkt het wel degelijk om eens 'een lesje te leren'. Als je wordt aangevallen en je slaat terug leer je de vijand immers de les dit niet meer te doen. Maar na zoveel tijd kunnen we ervan uitgaan dat iedereen weet wat er geleerd is.

Toch werd dat argument weer van stal gehaald bij Gegoten Lood.

quote:

[..]

Het is makkelijk ja, maar ik ga uit van het allerslechtste, wat dictaturen betreft.

Israël mishandelt in mijn ogen niet de eigen Arabische bevolking nee. Naar alle waarschijnlijkheid missen ze rechten ten opzichte van hun medeburgers maar dat betekent niet dat het tweederangs burgers zijn. De Arabische bevolking in de bezette gebieden heeft het slechter, vooral om economische redenen.

Vet van mij: deze zinnen zijn strijdig met elkaar: als je rechten mist ten opzichte van andere burgers, ben je tweederangs. Dat is namelijk deel van de definitie van tweederangs. Over die andere zin hebben we het elders al gehad.

quote:

[..]

Als we in de toekomst konden kijken: zeker. Echter kunnen we dat niet dus hebben ze een verzekering.

Angsthazen! Schijtebroeken! Foben!
Intercontinentale raketten binnen handbereik van elk land, atoombommen binnen handbereik, drones binnen handbereik. Welk nut dient het bezetten van de Westoever? Geen militair nut?

quote:

[..]

Die definities zijn prima, maar wel subjectief te interpreteren.

Hihi, OK.

quote:

[..]

Hadden we het vorige keer ook over geloof ik. Ben bang dat we echter niet veel beters zullen vinden. Lang geleden, toen ik ooit debattechniek aanleerde werd op eenzelfde manier 'gefragmenteerd' gedebatteerd. Je moet nu eenmaal punten tegenover elkaar zetten.

Had geloof ik het volgende format:

[De geschilpunten zijn:

De huidige situatie is problematisch of er zijn gemiste voordelen
De problemen of gemiste voordelen zijn inherent aan het gevoerde beleid
De plannen voor het nieuwe beleid zijn uitvoerbaar en doeltreffend
Er zijn geen nadelen of deze wegen niet op tegen de voordelen..]

Dat mag je me wel even uitleggen. Want over punt 1 zijn we het eens. Over punt 2 verschillen we deels van mening wat betreft de belangrijkste uitvoerders. Op punt 3 zijn er amper initiatieven. Pint 4 is uitermate speculatief.

Enerzijds ben ik voorstander van het structureren van zaken, anderzijds merk ik, dat ik graag ontregelende zijopmerkingen maak.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 01:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dan zou dat al tientallen jaren niet meer nodig zijn geweest, en kennelijk was er wel een reden om die gebieden bezet te houden, dat weet jij ook wel. Dat er niet de angst is dat de Palestijnen snel de kracht zullen hebben om tot uitroeiing proberen over te gaan betekent niet dat daar de veiligheid van de Israëlische staat mee is gewaarborgd. De boycot, de veiligheidsmuur, en de militaire checkpoints hebben allemaal een doel en dat is voorkomen dat de (terreur-)aanvallen nog langer kunnen plaatsvinden. De herhaaldelijke raketbeschietingen bewijzen dat toch nog wel. Zolang in de Palestijnse gebieden mensen nog opgevoed worden met het idee dat alles wat Joods en Zionistisch is slecht is dan heb je weinig reden om de huidige situatie echt te veranderen. Het is een en/en verhaal. Waar ik zeker geen fan ben van Netanyahu, die in mijn ogen te conservatief is en snel een excuus aangrijpt om weg te lopen bij onderhandelingen, kan met betrekking tot de Palestijnen niet veel anders worden gezegd. De afgelopen jaren hebben de Palestijnen weinig reden tot optimisme gegeven.

Abbas leek een verstandig man maar wat heeft hij nu bereikt? Als de Palestijnen zo weinig hebben waarom blijft hij dan vasthouden aan dat moeilijke gedoe? Waarom geeft hij dan niet gewoon volledig toe aan wat de Israëliërs willen? Wat maakt het dan nog uit? Kennelijk is dat anti-zionistische karakter bij de Palestijnse gelederen toch nog net iets belangrijker dan jij voorstelt!

Vet van mij.

Schaam jij je niet voor die zinnen? Godallemachtig!

Twee zaken:

1) het werkelijk schaamteloze beroep op het recht van de sterkste: ik kreeg het beeld voor me van twee honden, waarvan er een op zijn rug ligt. Normaal gesproken houdt de winnende hond dan op met vechten, maar in dit geval gaat hij door. Dat soort honden worden als gestoord beschouwd en dienen afgemaakt te worden.
2) het schaamteloos koppelen van dit normale gedrag tussen vechtende partijen aan anti-semitisme, waarmee je een beroep doet op een moraliteit, die je zojuist verworpen hebt.
Je schrijft anti-zionistisch, wat niet hetzelfde is als antisemitisch, maar de joodse connotatie van Zion maakt het een morele beschuldiging.

En zie verder mijn argument: Al Fatah heeft het vernietigen van de staat Israel als doel afgeschreven, maar het heeft niks opgeleverd.

quote:

Op maandag 18 juni 2012 01:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vet van mij.

Schaam jij je niet voor die zinnen? Godallemachtig!

Twee zaken:

1) het werkelijk schaamteloze beroep op het recht van de sterkste: ik kreeg het beeld voor me van twee honden, waarvan er een op zijn rug ligt. Normaal gesproken houdt de winnende hond dan op met vechten, maar in dit geval gaat hij door. Dat soort honden worden als gestoord beschouwd en dienen afgemaakt te worden.
2) het schaamteloos koppelen van dit normale gedrag tussen vechtende partijen aan anti-semitisme, waarmee je een beroep doet op een moraliteit, die je zojuist verworpen hebt.
Je schrijft anti-zionistisch, wat niet hetzelfde is als antisemitisch, maar de joodse connotatie van Zion maakt het een morele beschuldiging.

En zie verder mijn argument: Al Fatah heeft het vernietigen van de staat Israel als doel afgeschreven, maar het heeft niks opgeleverd.

NsmGGsonmj!
NsmGGsonmj!

1) Misschien kan je het iets meer op de case toepassen want het is me volgens mij niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoelt.

2) Als ik antisemitisme zeg dan duid ik op iets anders dan wanneer ik het over antizionisme heb. Neemt niet weg dat beide begrippen vaak in elkaar overlopen zoals je vast ook wel eens opgemerkt hebt. Antizionisme zoals gepredikt in het Midden-Oosten is moreel verwerpelijk omdat het slechts gebaseerd is op irrationele emoties, op haat, op een gevoel van Arabisch nationalisme waarbinnen het Zionisme niet lijkt te passen. Je kan ook kritisch zijn op de staat Israel zonder je te verlagen tot een dergelijk niveau dus.

Verder mbt jouw argument over Fatah is er natuurlijk een enorm verschil met wat iemand zegt en met wat iemand daadwerkelijk nastreeft. Een samenwerking met Hamas, het stopzetten van de onderhandelingen, je kan je simpelweg afvragen hoe geloofwaardig Abbas zich nog maakt, hij heeft nog weinig te winnen met vrede lijkt het, jammer dus.

quote:

Op woensdag 13 juni 2012 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik was even druk bezig. En ik heb het voornemen om op de rest nog terug te komen.

Maar ik kan het niet laten om hier even op in te gaan.
De diepste angst van de joden in Israel (en misschien elders ook wel) is uitgeroeid te worden. De diepste angst van de Palestijnen is dat al hun grond afgepakt wordt. Overigens verschillen deze groepen hierin niet veel van andere volkeren.
El Fatah heeft de diepste angst van de joden geneutraliseerd, door de vernietiging van de staat Israel te schrappen uit hun statuten. Dat heeft echter geen enkel voordeel opgeleverd.
Israel blijft voortdurend de diepste angst van de Palestijnen voeden. Zelfs recent nog: een verbod van het Hooggerechtshof op illegale woningen wordt gecompenseerd door een bevel tot het bouwen van extra woningen. In bezet gebied.

De diepste angst is weg, anderen blijven. Verder mee eens dat de Palestijnen in de Westoever meer vrijheden verdienen.

quote:

Jij vindt het bezetten van een bewoond gebied neutraal. Dat is een aantasting van het gebod: Gij zult niet stelen. Ik heb je al eerder gevraagd, of je dan ook het roven van bezittingen van joden tijdens de Tweede Wereldoorlog neutraal vindt. Want als er geen reden is om het roven van land van Palestijnen te veroordelen, is er ook geen enkele reden om de bezittingen die van joden geroofd zijn terug te eisen of terug te geven.

Bezetten vind ik niet per definitie neutraal. Dat is echt afhankelijk van omstandigheden. Wat betreft de Westoever duurt het gewoon veel te lang.

quote:

Sterker nog: er is geen enkele reden meer om het systematisch vermoorden van joden, zigeuners en mongolen te veroordelen. Natuurlijk: gij zult niet doden. Maar het kon, de mogelijkheid was er als gevolg van overmacht, er waren mensen die het een goed idee vonden en er was niemand die het kon tegenhouden. Niet leuk voor de slachtoffers, maar verder niks om je druk over te maken. Gewoon een neutrale actie, niet goed en niet slecht. Zo is het leven.
Daarmee bagatelliseer je de holocaust!

Nou, het bezetten van grondgebied en het doden van mensen zijn wel wezenlijk anders.

Doden uit zelfverdediging mag wat mij betreft. Doden om etnisch te zuiveren uiteraard niet.

quote:

Ik heb Macchiavelli ook gelezen en ik kan je redenering volgen. En Macchiavelli doet niet aan consequent zijn. Maar ik hecht wel aan consequent zijn, gewoon om geestelijk gezond te blijven. Je kunt niet èn de verloren bezittingen in Europa terugeisen èn de nieuwe bezette gronden in eigendom nemen.
Dat leidt tot cognitieve dissociatie: het fragmenteren van het begrip.

Die uitdaging hebben we allemaal, daarin verschillen de Israëliërs amper. En om op het overduidelijke te wijzen: na een genocide is zo'n reactie niet verwonderlijk. Overigens geloof ik echt niet dat velen zich hier dagelijks om bekommeren, de meeste Israëliërs gaan gewoon verder met hun leven.

De hamas zal morgen wel weer in Egypte zitten te slijmen .
om een staak het vuuren te willen na 86 raketten in twee dagen.
met vanavond aan hit met 4 gewonden .in de western negev.

eigen foto onder ,,omgeving van de inslag wester negev

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 00:45 schreef C_S het volgende:
De hamas zal morgen wel weer in Egypte zitten te slijmen .
om een staak het vuuren te willen na 86 raketten in twee dagen.
met vanavond aan hit met 4 gewonden .in de western negev.

eigen foto onder ,,omgeving van de inslag wester negev

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Isreal kan zich gewoon terugtrekken tot de grenzen van 1967, dan hoef je niet meer bang te zijn.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Isreal kan zich gewoon terugtrekken tot de grenzen van 1967, dan hoef je niet meer bang te zijn.

we zijn niet bang .

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 13:23 schreef waht het volgende:

[..]

De diepste angst is weg, anderen blijven. Verder mee eens dat de Palestijnen in de Westoever meer vrijheden verdienen.

Angst is een slechte raadgever.
Meer vrijheden verdienen? De taal van een overheerser.

quote:

[..]

Bezetten vind ik niet per definitie neutraal. Dat is echt afhankelijk van omstandigheden. Wat betreft de Westoever duurt het gewoon veel te lang.

Is de uitvoering in de praktijk gewoon illegaal, want mensonterend.

quote:

[..]

Nou, het bezetten van grondgebied en het doden van mensen zijn wel wezenlijk anders.

Dat is ook mijn gevoel, maar in de tien geboden komen ze beide wel als gelijke voor en in de praktijk werken ze ook aardig gelijk uit. Het stelen van land is het stelen van mogelijkheden inkomen te verwerven. Mijn vader was boer, daar ben ik zelf te stom voor, maar ik besef wel het belang van grond en gewas. Het verschil tussen stelen van land en moord door verhongering is niet zo groot.

quote:

Doden uit zelfverdediging mag wat mij betreft. Doden om etnisch te zuiveren uiteraard niet.

[..]

Die uitdaging hebben we allemaal, daarin verschillen de Israëliërs amper. En om op het overduidelijke te wijzen: na een genocide is zo'n reactie niet verwonderlijk. Overigens geloof ik echt niet dat velen zich hier dagelijks om bekommeren, de meeste Israëliërs gaan gewoon verder met hun leven.

Na de holocaust vind ik de collectieve angst ook niet zo vreemd. Die gaat het collectieve geheugen in, net als het bedrog van Jacob.
Als de meeste Isrealièrs zich niks aantrekken van de Palestijnse gebieden, terwijl elke Israeli dienst doet in het leger, zijn ze collectief schuldig.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:06 schreef C_S het volgende:

[..]

we zijn niet bang .

We zijn gestoord!

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

We zijn gestoord!

Absoluut.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:06 schreef C_S het volgende:

[..]

we zijn niet bang .

Waar is al dat geweld dan voor nodig?

quote:

Op maandag 18 juni 2012 01:35 schreef DeParo het volgende:

[..]

NsmGGsonmj!
NsmGGsonmj!

1) Misschien kan je het iets meer op de case toepassen want het is me volgens mij niet helemaal duidelijk wat je hiermee bedoelt.

Je hebt een punt: de zwakkere hond geeft niet op.
En de sterkere reageert op, het niveau van de hond: meer agressie.

quote:

2) Als ik antisemitisme zeg dan duid ik op iets anders dan wanneer ik het over antizionisme heb. Neemt niet weg dat beide begrippen vaak in elkaar overlopen zoals je vast ook wel eens opgemerkt hebt. Antizionisme zoals gepredikt in het Midden-Oosten is moreel verwerpelijk omdat het slechts gebaseerd is op irrationele emoties, op haat, op een gevoel van Arabisch nationalisme waarbinnen het Zionisme niet lijkt te passen. Je kan ook kritisch zijn op de staat Israel zonder je te verlagen tot een dergelijk niveau dus.

Ja, en het zionisme is niet slechts gebaseerd op irrationele emoties, op haat, op een gevoel van ............

quote:

Verder mbt jouw argument over Fatah is er natuurlijk een enorm verschil met wat iemand zegt en met wat iemand daadwerkelijk nastreeft. Een samenwerking met Hamas, het stopzetten van de onderhandelingen, je kan je simpelweg afvragen hoe geloofwaardig Abbas zich nog maakt, hij heeft nog weinig te winnen met vrede lijkt het, jammer dus.

Je kunt het draaien wat je wilt joh. Fatah heeft het vernietigen van Israel uit het handvest geschrapt en jij doet net of dat flauwekul is.

Als jij je gesprekspartner niet serieus neemt, waarom zou ik jou dan nog serieus nemen?

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

We zijn gestoord!

wie je moeder ??

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:21 schreef C_S het volgende:

[..]

wie je moeder ??

Zoals ik zei:
Als jij je gesprekspartner niet serieus neemt, waarom zou ik jou dan nog serieus nemen?

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waar is al dat geweld dan voor nodig?

vraag het je vrienden Pvs
mischien komen ze er eens uit ,,en als jij het weet zeg het mij .
ze konden namelijk zo veel hebben maar keer op keer raketten schieten daar haal je geen volle zalen mee in Israel .
Ik hoop dat ze goed terug slaan en het eens voor altijd de kop indruk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:23 schreef C_S het volgende:

[..]

vraag het je vrienden Pvs
mischien komen ze er eens uit ,,en als jij het weet zeg het mij .
ze konden namelijk zo veel hebben maar keer op keer raketten schieten daar haal je geen volle zalen mee in Israel .
Ik hoop dat ze goed terug slaan en het eens voor altijd de kop indruk.

De Israeli's zijn begonnen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:23 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals ik zei:
Als jij je gesprekspartner niet serieus neemt, waarom zou ik jou dan nog serieus nemen?

wil je mij zeggen dat je nu al meer dan 3 jaar serieus ben ?? Ik hoop het niet voor jou .
any way ik heb weer genoeg tegen jou gezegd doei kees 67

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De Israeli's zijn begonnen.

BEH BEH BEH snif snif jij begon ,,dit bedoel ik . triest het zal nooit wat worden

Het zijn net Duitsers, Palestijnse moskeeën in brand steken en er anti Palestina leuzen op kalken.
Kutvolk.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:30 schreef boekenplank het volgende:
Het zijn net Duitsers, Palestijnse moskeeën in brand steken en er anti Palestina leuzen op kalken.
Kutvolk.

ja ja zo als iemand wat doet dan is de hele natie een kut volk ,?? oke
hier trek je ook geen volle zalen mee .

zo jij en je Vader en Moeder en al de anderen in Nederland zijn,,, kinderverkrachter en een oude vrouwtjes moordenaar en een dief en een pedo en een nsb'er en een moffehoer zelfs een land dat niet kan voetballen wand de laatste keer dat het land zich zo verdedigden waren julie 5 jaar je land kwijt dat gebeurd namelijk in Nederland .
vrij eenzijdig wel om zo te denken ik zal als ik jou was,, je naam eens gaan raadplegen

[ Bericht 9% gewijzigd door C_S op 20-06-2012 01:54:50 ]

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:28 schreef C_S het volgende:

[..]

BEH BEH BEH snif snif jij begon ,,dit bedoel ik . triest het zal nooit wat worden

Ja, dit is wel een voorbeeld van serieus nemen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dit is wel een voorbeeld van serieus nemen.

een trieste reactie op een trieste vraag .
daar ben jij toch zo voor dat vertelde je net ??

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:39 schreef C_S het volgende:

[..]

een trieste reactie op een trieste vraag .
daar ben jij toch zo voor dat vertelde je net ??

Ik rust mijn Kees.
Bij nader inzien eigenlijk
Er is eigenlijk niks grappigs, zelfs niks cynisch of sarcastisch aan dit bericht.

[ Bericht 12% gewijzigd door Kees22 op 20-06-2012 01:59:59 ]

dubble post

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 01:39 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik rust mijn Kees.
Bij nader inzien eigenlijk
Er is eigenlijk niks grappigs, zelfs niks cynisch of sarcastisch aan dit bericht.

je heb er wel lang over moeten denken ik ben blij voor jou dat je het niet inziet .
eny way ik heb weer genoeg met je gepraat

laatste nieuws
bij mij binnen hamas vraag een staak het vuren aan wand ze zijn bang dat ze na vanavond weer wat krijgen .
deze vallen nu op dit momend in gaza en wel in Raffah. han jounis en balatah.

als reactie op de beschietingen van vandaag.

staat nog niet op de wire zo kan geen link plaatsen maar die kom nog wel .

quote:

Op maandag 18 juni 2012 01:13 schreef Kees22 het volgende:
Min of meer per ongeluk een reactie op wat ik nog snap.

[..]

Nou ja, zo idealistich ben ik nou ook weer niet.
Maar hoe wou je dat jaloerse gevoel op productieve wijze gebruiken? En vooral: hoe wou je de onderliggende partij ervan overtuigen dat hij vooral wijs moet zijn? Klinkt wel erg katholiek, als je het mij vraagt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat is onze uitdaging, nietwaar?

Ik zie dat jij verbetering wil, en daarin verschil ik niet. Dus wat let ons?

quote:

[..]

Hamas is een product van Israel, Hamas is gekozen tijdens verkiezingen die door Israel aangemoedigd waren, Israel heeft tijdens gegoten lood (ook) de bestuurlijke infrastructuur vernietigd, Hamas wordt door Israel als gesprekspartner afgewezen, Israel behandelt de strook als een gevangenenkamp, Israel heeft stelselmatig alle mogelijke vreedzame ontwikkelingen de kop ingedrukt.
Ik vind het wel makkelijk om dan te zeggen dat Hamas zijn dissidenten in de hand moet houden.

Het moet van beide kanten komen, dat is mijn enige punt.

quote:

[..]

Dat argument klopt ook wel, maar de reikwijdte wordt zeer vertroebeld door de vaste ijzeren grip die Israel uitoefent op het hele bezette gebied. Die laatste zin beschrijft in gelijke mate de schuld van Arafat en Israel.

[..]

Over die laatste zin zijn we het eens, dus de vorige zinnen vervallen?
Ikken het rapport natuurlijk niet, maar de heftigheid van de Israelische reacties duidde er op, dat er wel degelijk grove schendingen geconstateerd werden. Of de Israeli's klopten hun reacties erg op om indruk te maken, dat kan natuurlijk ook. Zal niet de eerste keer zijn.

De voorgaande zinnen vervallen niet, want ik accepteer conflict als binnen een bepaalde periode onvermijdelijk. De vraag is hoe vaak het gebeurt, wat voor vormen het conflict aanneemt, et cetera.

Verder is de reactie van Israël vanuit vele perspectieven te bekijken. Zoals al gezegd: als oorlog per definitie slecht uitpakt voor de burger is het sowieso een overdreven reactie. Kijk je echter naar waar Israël (militair gezien) in theorie toe in staat is, is het uitermate terughoudend.

quote:

[..]

Ja, natuurlijk waren wij nog lang niet volwassen.
Er is het verhaal van een groepje jonge olifantenmannetjes die ergens in een reservaat rondliepen en zich misdroegen. De beheerders hebben er een paar oudere olifanten bij gezet. Die deelden af en toe een klap uit en binnen korte tijd waren de lastige pubers in het gareel gebracht.
Mijn punt is, dat er in Israel blijkbaar veel te weinig volwassen olifanten rondlopen.
Wat zou er gebeuren als die onvolwassen joodse soldaten bij doorlaatposten rond joodse dorpen zich hetzelfde zouden gedragen?
Juist: ze zouden een hengst voor de kop krijgen. Dat ze die nu niet krijgen, versterkt hun overtuiging dat Palestijnen minderwaardig zijn.
Als je dat afdoet als jeugdige onbezonnenheid, misvorm je beide partijen voor hun verdere leven.

Ik mis dan ook de officieren bij die checkpoints. Schofferen en kleineren blijft dom en contraproductief.

quote:

[..]

Shit, ik kan niet op de naam komen.
Er was een stad op de bezette westoever waar Israel vrij verkeer toe liet. Prompt werden er allerlei activiteiten ontplooid. De stad bloeide op.
Het omgekeerde zien we in Gaza: er was bloeiende handel, o.a. met Nederland. En er werd geld verdiend en mensen waren bezig met hun eigen bedrijf in plaats van mokkend te zoeken naar raketbrandstof. Maar ja, dat werd dus afgeknepen.

Als dat afknijpen bewust beleid zou zijn zou ik graag de rationale daarachter horen.

quote:

[..]

Toch werd dat argument weer van stal gehaald bij Gegoten Lood.

Dat zal best, en tijdelijk klopt het ongetwijfeld. Duurzaam is het niet.

quote:

[..]

Vet van mij: deze zinnen zijn strijdig met elkaar: als je rechten mist ten opzichte van andere burgers, ben je tweederangs. Dat is namelijk deel van de definitie van tweederangs. Over die andere zin hebben we het elders al gehad.

Kwestie van definitie dan.

Ik zat laatst deze documentaire te kijken: http://www.uitzendinggemi(...)oom-en-werkelijkheid (weet niet meer welke aflevering het was, maar ze zijn het allemaal waard.)
Hierin komt een Palestijnse vrouw aan het woord die glashelder is over het leven in Israël als Palestijn. Haar conclusie is dat het goed is dat de joden daar zijn, ook al heeft zij minder rechten.

quote:

[..]

Angsthazen! Schijtebroeken! Foben!
Intercontinentale raketten binnen handbereik van elk land, atoombommen binnen handbereik, drones binnen handbereik. Welk nut dient het bezetten van de Westoever? Geen militair nut?

Dat nut blijft altijd strategische diepte. Het risico is nu veel minder dan veertig jaar geleden maar dat verandert weinig aan het nut. Overigens bestaat dat risico niet puur uit een invasie vanuit Jordanië maar ook uit een Gaza-achtig scenario in Samaria.

Dat er intercontinentale raketten bestaan is geen reden om dan maar alle andere vormen van verdediging in de ban te doen. Dat is een ietwat simplistische gedachte.

quote:

[..]

Hihi, OK.

[..]

Dat mag je me wel even uitleggen. Want over punt 1 zijn we het eens. Over punt 2 verschillen we deels van mening wat betreft de belangrijkste uitvoerders. Op punt 3 zijn er amper initiatieven. Pint 4 is uitermate speculatief.

Dat klopt wel ongeveer. Een kanttekening hierbij is echter dat het vanuit verschillende perspectieven wordt ingevuld.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 02:20 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is onze uitdaging, nietwaar?

Ik zie dat jij verbetering wil, en daarin verschil ik niet. Dus wat let ons?
[..]

Het moet van beide kanten komen, dat is mijn enige punt.

Ons let niet zo veel, achter onze toetsenborden. Zoals eerder gezegd: Al Fatah heeft de vernietiging van de staat israel niet meer als doel, dus stoppen met alle Israelische nieuwbouw in de bezette gebieden zou wel een mooie, passende reactie zijn. En dan echt stoppen dus, niet gewoon in een normaal tempo doorgaan en dat bouwstop noemen.

quote:

[..]

De voorgaande zinnen vervallen niet, want ik accepteer conflict als binnen een bepaalde periode onvermijdelijk. De vraag is hoe vaak het gebeurt, wat voor vormen het conflict aanneemt, et cetera.

Verder is de reactie van Israël vanuit vele perspectieven te bekijken. Zoals al gezegd: als oorlog per definitie slecht uitpakt voor de burger is het sowieso een overdreven reactie. Kijk je echter naar waar Israël (militair gezien) in theorie toe in staat is, is het uitermate terughoudend.

[..]

Ik mis dan ook de officieren bij die checkpoints. Schofferen en kleineren blijft dom en contraproductief.

Ik vind dit erg lijken op bagatelliseren. En ik geloof niet echt dat de officieren zouden corrigeren. Wel op het luieren bij een watertje, niet op het schofferen van Palestijnen.
Mutatis mutandis: kijk naar het wangedrag in het leger van de VSvA. Of van het Nederlandse leger in de politionele acties.

quote:

[..]

Als dat afknijpen bewust beleid zou zijn zou ik graag de rationale daarachter horen.

Ik ook, maar dat krijg je nooit boven tafel.
Niet nieuw is de bewering dat er expres pesterige acties ondernomen worden. "Dan komt er een agressieve reactie en kunnen we tenminste hard toeslaan."
De rationale daarachter is de wens om alles in te pikken, want het bereiken van een voor beide partijen werkbare samenleving wordt zo onmogelijk.

quote:

[..]

Dat zal best, en tijdelijk klopt het ongetwijfeld. Duurzaam is het niet.

[..]

Kwestie van definitie dan.

Ik zat laatst deze documentaire te kijken: http://www.uitzendinggemi(...)oom-en-werkelijkheid (weet niet meer welke aflevering het was, maar ze zijn het allemaal waard.)
Hierin komt een Palestijnse vrouw aan het woord die glashelder is over het leven in Israël als Palestijn. Haar conclusie is dat het goed is dat de joden daar zijn, ook al heeft zij minder rechten.

Zag een stukje van de eerste aflevering. Lijkt me niet verkeerd. Ben van plan de rest te kijken. Maar ja: de geest is gewillig, het vlees is zwak. Edit: Bladwijzer gemaakt, onder Vrienden !
Maar het is dus duidelijk dat Arabieren minder rechten hebben dan joden. Misschien moet DeParo dat even horen.

quote:

[..]

Dat nut blijft altijd strategische diepte. Het risico is nu veel minder dan veertig jaar geleden maar dat verandert weinig aan het nut. Overigens bestaat dat risico niet puur uit een invasie vanuit Jordanië maar ook uit een Gaza-achtig scenario in Samaria.

Dat er intercontinentale raketten bestaan is geen reden om dan maar alle andere vormen van verdediging in de ban te doen. Dat is een ietwat simplistische gedachte.

Een Gaza-achtig scenario kan het beste vermeden worden door alle nederzettingen, en al helemaal de illegale, te gaan ontruimen. Of nog urgenter: door snel en effectief de plegers van aanslagen op Palestijnse eigendommen en heiligdommen op te pakken en tot substantiële straffen te veroordelen.
Door gewoon te laten zien dat Israel de taak van goed beheerder van de bezette gebieden serieus neemt.

quote:

[..]

Dat klopt wel ongeveer. Een kanttekening hierbij is echter dat het vanuit verschillende perspectieven wordt ingevuld.

Dus zou het goed zijn om tenminste kennis te hebben van elkaars perspectief. En bij voorkeur ook een zeker respect.
Maar dat wordt met alle mogelijke moeite vermeden en voorkomen.

quote:

Op woensdag 20 juni 2012 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ons let niet zo veel, achter onze toetsenborden. Zoals eerder gezegd: Al Fatah heeft de vernietiging van de staat israel niet meer als doel, dus stoppen met alle Israelische nieuwbouw in de bezette gebieden zou wel een mooie, passende reactie zijn. En dan echt stoppen dus, niet gewoon in een normaal tempo doorgaan en dat bouwstop noemen.

Wederzijdse integratie als het mogelijk is. Palestijnen die naar Israël mogen verhuizen bijvoorbeeld.

Palestijnen uit hun huizen dwingen is verwerpelijk, ik snap niet hoe die kolonisten daarmee akkoord zijn.

quote:

[..]

Ik vind dit erg lijken op bagatelliseren. En ik geloof niet echt dat de officieren zouden corrigeren. Wel op het luieren bij een watertje, niet op het schofferen van Palestijnen.
Mutatis mutandis: kijk naar het wangedrag in het leger van de VSvA. Of van het Nederlandse leger in de politionele acties.

Tja, wat kan ik zeggen. Als ik de officier was zou ik ze op hun flikker geven in ieder geval.

quote:

[..]

Ik ook, maar dat krijg je nooit boven tafel.
Niet nieuw is de bewering dat er expres pesterige acties ondernomen worden. "Dan komt er een agressieve reactie en kunnen we tenminste hard toeslaan."
De rationale daarachter is de wens om alles in te pikken, want het bereiken van een voor beide partijen werkbare samenleving wordt zo onmogelijk.

Dat is mogelijk ja, en tevens niet echt doordacht. De Palestijnen gaan nergens heen, die gaan niet naar Jordanië. Niet in groten getale althans.

quote:

[..]

Zag een stukje van de eerste aflevering. Lijkt me niet verkeerd. Ben van plan de rest te kijken. Maar ja: de geest is gewillig, het vlees is zwak. Edit: Bladwijzer gemaakt, onder Vrienden !
Maar het is dus duidelijk dat Arabieren minder rechten hebben dan joden. Misschien moet DeParo dat even horen.

Ik weet het ook niet zeker ook. Ben amper bekend de wetten van Israël. Enkel dat sommige zaken een expliciet joods karakter hebben.

quote:

[..]

Een Gaza-achtig scenario kan het beste vermeden worden door alle nederzettingen, en al helemaal de illegale, te gaan ontruimen. Of nog urgenter: door snel en effectief de plegers van aanslagen op Palestijnse eigendommen en heiligdommen op te pakken en tot substantiële straffen te veroordelen.
Door gewoon te laten zien dat Israel de taak van goed beheerder van de bezette gebieden serieus neemt.

Eens. Ordehandhaving moet net zoveel de Palestijnen baten, helemaal in bezette gebieden.

quote:

[..]

Dus zou het goed zijn om tenminste kennis te hebben van elkaars perspectief. En bij voorkeur ook een zeker respect.
Maar dat wordt met alle mogelijke moeite vermeden en voorkomen.

Daar is deze discussie geen uitzondering op, spijtig genoeg.

In vrijwel elke discussie ziet men liever het eigen perspectief.

Bij wet is iedereen in Israel gelijk, Israel leeft ook zo goed als mogelijk internationale verdragen en afspraken na die daarop toezien, zo ook de moslims. Dit betekent niet dat de problematiek van de afgelopen jaren niet is doorgedrongen binnen de Israelische samenleving. De situatie van de moslims/Arabieren/ aldaar is niet ideaal, maar een groot deel van hen walgt van de Joodse staat, en Israel ziet hen als een veiligheidsprobleem. Dat heeft inderdaad tot bepaalde maatregelen geleid die variëren van regering tot regering. Zo wilde Liebermann Nakba Dag bij wet verbieden, dit werd echter voorkomen door het Israelisch hooggerechtshof op basis van recht op vrije meningsuiting, echter wist hij het wel voor elkaar te krijgen dat de staat nog langer bij wet dit soort activiteiten van fonds zou voorzien. Aan de andere kant, als reactie op extreministische Joden enkele decennia terug, is ook de wet aangenomen dat een politieke partij niet racistisch mag zijn. Arabieren binnen Israel genieten vele vrijheden en rechten die ze elders niet gehad zouden hebben. Desalniettemin merken ook zij binnen de grenzen de problematiek en spanningen rondom het conflict in de regio.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 00:22 schreef DeParo het volgende:
Bij wet is iedereen in Israel gelijk, Israel leeft ook zo goed als mogelijk internationale verdragen en afspraken na die daarop toezien, zo ook de moslims.

Je maakt nu een grapje toch?

Ik zal even een lijstje quoten van VN resoluties waar israel zich niet aan gehouden heeft, zal wel meerdere posts lang worden;

Res. 57 (Sep. 18, 1948) – Expresses deep shock at the assassination of the U.N. Mediator in Palestine, Count Folke Bernadotte, by Zionist terrorists.

Res. 89 (Nov. 17, 1950) – Requests that attention be given to the expulsion of “thousands of Palestine Arabs” and calls upon concerned governments to take no further action “involving the transfer of persons across international frontiers or armistice lines”, and notes that Israel announced that it would withdraw to the armistice lines.

Res. 93 (May 18, 1951) – Finds that Israeli airstrikes on Syria on April 5, 1951 constitutes “a violation of the cease-fire”, and decides that Arab civilians expelled from the demilitarized zone by Israel should be allowed to return.

Res. 100 (Oct. 27, 1953) – Notes that Israel had said it would stop work it started in the demilitarized zone on September 2, 1953.

Res. 101 (Nov. 24, 1953) – Finds Israel’s attack on Qibya, Jordan on October 14-15, 1953 to be a violation of the cease-fire and “Expresses the strongest censure of that action”.

Res. 106 (Mar. 29, 1955) – Condemns Israel’s attack on Egyptian forces in the Gaza Strip on February 28, 1955.

Res. 111 (Jan. 19, 1956) – Condemns Israel’s attack on Syria on December 11, 1955 as “a flagrant violation of the cease-fire” and armistice agreement.

Res. 119 (Oct. 31, 1956) – Considers that “a grave situation has been created” by the attack against Egypt by the forces of Britain, France, and Israel.

Res. 171 (Apr. 9, 1962) – Reaffirms resolution 111 and determines that Israel’s attack on Syria on March 16-17, 1962 “constitutes a flagrant violation of that resolution”.

Res. 228 (Nov. 25, 1966) – “Deplores the loss of life and heavy damage to property resulting from the action” by Israel in the southern Hebron area on November 13, 1966, and “Censures Israel for this large-scale military action in violation of the United Nations Charter” and the armistice agreement between Israel and Jordan.

Res. 237 (Jun. 14, 1967) – Calls on Israel “to ensure the safety, welfare and security of the inhabitants where military operations have taken place” during the war launched by Israel on June 5, 1967 “and to facilitate the return of those inhabitants who have fled the areas since the outbreak of hostilities”.

Res. 242 (Nov. 22, 1967) – Emphasizes “the inadmissibility of the acquisition of territory by war”, emphasizes that member states have a commitment to abide by the U.N. Charter, and calls for the “Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied” during the June 1967 war.

Res. 248 (Mar. 24, 1968) – Observes that the Israeli attack on Jordan “was of a large-scale and carefully planned nature”, “Deplores the loss of life and heavy damage to property”, “Condemns the military action launched by Israel in flagrant violation of the United Nations Charter and the cease-fire resolutions”, and “Calls upon Israel to desist from” further violations of resolution 237.

Res. 250 (Apr. 27, 1968) – Considers “that the holding of a military parade in Jerusalem will aggravate tensions in the area and have an adverse effect on a peaceful settlement of the problems in the area” and “Calls upon Israel to refrain from holding the military parade in Jerusalem which is contemplated” for May 2, 1968.

Res. 251 (May 2, 1968) – Recalls resolution 250 and “Deeply deplores the holding by Israel of the military parade in Jerusalem” on May 2, 1968 “in disregard of” resolution 250.

Res. 252 (May 21, 1968) – “Deplores the failure of Israel to comply with” General Assembly resolutions 2253 and 2254, considers Israel’s annexation of Jerusalem “invalid”, and calls upon Israel “to rescind all such measures already taken and to desist forthwith from taking any further action which tends to change the status of Jerusalem”.

Res. 256 (Aug. 16, 1968) – Recalls Israel’s “flagrant violation of the United Nations Charter” condemned in resolution 248, observes that further Israeli air attacks on Jordan “were of a large scale and carefully planned nature in violation of resolution 248”, “Deplores the loss of life and heavy damage to property”, and condemns Israel’s attacks.

Res. 259 (Sep. 27, 1968) – Expresses concern for “the safety, welfare and security” of the Palestinians “under military occupation by Israel”, deplores “the delay in the implementation of resolution 237 (1967) because of the conditions still being set by Israel for receiving a Special Representative of the Secretary-General”, and requests Israel to receive the Special Representative and facilitate his work.

Res. 262 (Dec. 31, 1968) – Observes “that the military action by the armed forces of Israel against the civil International Airport of Beirut was premeditated and of a large scale and carefully planned nature”, and condemns Israel for the attack.

Res.265 (Apr. 1, 1969) – Expresses “deep concern that the recent attacks on Jordanian villages and other populated areas were of a pre-planned nature, in violation of resolutions” 248 and 256, “Deplores the loss of civilian life and damage to property”, and “Condemns the recent premeditated air attacks launched by Israel on Jordanian villages and populated areas in flagrant violation of the United Nations Charter and the cease-fire resolutions”.

Res. 267 (Jul. 3, 1969) – Recalls resolution 252 and General Assembly resolutions 2253 and 2254, notes that “since the adoption of the above-mentioned resolutions Israel has taken further measures tending to change the status of the City of Jerusalem”, reaffirms “the established principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible”, “Deplores the failure of Israel to show any regard for the resolutions”, “Censures in the strongest terms all measures taken to change the status of the City of Jerusalem”, “Confirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel which purport to alter the status of Jerusalem, including expropriation of land and properties thereon, are invalid and cannot change that status”, and urgently calls on Israel to rescind the measures taken to annex Jerusalem.

Res. 270 (Aug. 26, 1969) – “Condemns the premeditated air attack by Israel on villages in southern Lebanon in violation of its obligations under the Charter and Security Council resolutions”.

Res. 271 (Sep. 15, 1969) – Expresses grief “at the extensive damage caused by arson to the Holy Al-Aqsa Mosque in Jerusalem” on August 21, 1969 “under the military occupation of Israel”, reaffirms “the established principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible”, “Determines that the execrable act of desecration and profanation of the Holy Al-Aqsa Mosque emphasizes the immediate necessity of Israel’s desisting from acting in violation” previous resolutions and rescinding measures to annex Jerusalem, calls on Israel “to observe the provisions of the Geneva Conventions and international law governing military occupation”, and condemns Israel’s failure to comply with previous resolutions.

Res. 279 (May 12, 1970) – “Demands the immediate withdrawal of all Israeli armed forces from Lebanese territory.”
Res. 280 (May 19, 1970) – Expresses conviction that “that the Israeli military attack against Lebanon was premeditated and of a large scale and carefully planned in nature”, recalls resolution 279 “demanding the immediate withdrawal of all Israeli armed forces from Lebanese territory”, deplores Israel’s violation of resolutions 262 and 270, “Condemns Israel for its premeditated military action in violation of its obligations under the Charter of the United Nations”, and “Deplores the loss of life and damage to property inflicted as a result” of Israeli violations of Security Council resolutions.

Res. 285 (Sep. 5, 1970) – “Demands the complete and immediate withdrawal of all Israeli armed forces from Lebanese territory.”
Res. 298 (Sep. 25, 1971) – Recalls resolutions 252 and 267 and General Assembly resolutions 2253 and 2254 concerning Israel’s measures to annex Jerusalem, reaffirms “the principle that acquisition of territory by military conquest is inadmissible”, notes “the non-compliance by Israel” of the recalled resolutions, deplores Israel’s failure to respect the resolutions, confirms that Israel’s actions “are totally invalid”, and urgently calls on Israel to rescind its measures and take “no further steps in the occupied section of Jerusalem” to change the status of the city.

Res. 313 (Feb. 28, 1972) – “Demands that Israel immediately desist and refrain from any ground and air military action against Lebanon and forthwith withdraw all its military forces from Lebanese territory.”

Res. 316 (Jun. 26, 1972) – Deplores “the tragic loss of life resulting from all acts of violence”, expresses grave concern “at Israel’s failure to comply with Security Council resolutions” 262, 270, 280, 285, and 313 “calling on Israel to desist forthwith from any violation of the sovereignty and territorial integrity of Lebanon”, calls on Israel to abide by the resolutions, and condemns “the repeated attacks of Israeli forces on Lebanese territory and population in violation of the principles of the Charter of the United Nations and Israel’s obligations thereunder”.

Res. 317 (Jul. 21, 1972) – Notes resolution 316, deplores the fact that Israel had not yet released “Syrian and Lebanese military and security personnel abducted by Israeli armed forces from Lebanese territory” on June 21, 1972, and calls on Israel to release the prisoners.

Res. 332 (Apr. 21, 1972) – “Condemns the repeated military attacks conducted by Israel against Lebanon and Israel’s violation of Lebanon’s territorial integrity and sovereignty” in violation of the U.N. Charter, the armistice agreement, and cease-fire resolutions.

Res. 337 (Aug. 15, 1972) – Notes “the violation of Lebanon’s sovereignty and territorial integrity” by Israel “and the hijacking, by the Israeli air force, of a Lebanese civilian airliner on lease to Iraqi Airways”, expresses grave concern “that such an act carried out by Israel, a Member of the United Nations, constitutes a serious interference with international civil aviation and a violation of the Charter of the United Nations”, recognizes “that such an act could jeopardize the lives and safety of passengers and crew and violates the provisions of international conventions safeguarding civil aviation”, condemns Israel “for violating Lebanon’s sovereignty and territorial integrity and for the forcible diversion and seizure by the Israeli air force of a Lebanese airliner from Lebanon’s air space”, and considers that Israel’s actions constitute a violation of the armistice agreement, cease-fire resolutions, the U.N. Charter, “the international conventions on civil aviation and the principles of international law and morality”.

Res. 347 (Apr. 24, 1974) – “Condemns Israel’s violation of Lebanon’s territorial integrity and sovereignty and calls once more on the Government of Israel to refrain from further military actions and threats against Lebanon”, and calls on Israel “to release and return to Lebanon the abducted Lebanese civilians”.

Res. 425 (Mar. 19, 1978) – “Calls for strict respect for the territorial integrity, sovereignty and political independence of Lebanon within its internationally recognized boundaries”, and “Calls upon Israel immediately to cease its military action against Lebanese territorial integrity and withdraw forthwith its forces from all Lebanese territory”.

Res. 427 (May 3, 1978) – “Calls upon Israel to complete its withdrawal from all Lebanese territory without any further delay”.

Res. 446 (Mar. 22, 1979) – Affirms “once more that the Fourth Geneva Convention … is applicable to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, “Determines that the policy and practices of Israel in establishing settlements in the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967 have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East”, “Strongly deplores the failure of Israel to abide by” resolutions 237, 252, and 298, and General Assembly resolutions 2253 and 2254, and calls on Israel “as the occupying Power” to abide by the Fourth Geneva Convention, to “rescind its previous measures and to desist from any action which would result in changing the legal status and geographical nature and materially affecting the demographic composition of the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, and, in particular, not to transfer parts of its own civilian population into the occupied Arab territories”.

Res. 450 (Jun. 14, 1979) – “Strongly deplores acts of violence against Lebanon that have led to the displacement of civilians, including Palestinians, and brought about destruction and loss of innocent lives”, and calls on Israel to cease actions against Lebanon, “in particular its incursions into Lebanon and the assistance it continues to lend to irresponsible armed groups”.

Res. 452 (Jul. 20, 1979) – Strongly deplores “the lack of co-operation of Israel” with the Security Council Commission “established under resolution 446 (1979) to examine the situation relating to settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem”, considers “that the policy of Israel in establishing settlements in the occupied Arab territories has no legal validity and constitutes a violation of the Fourth Geneva Convention”, expresses deep concern at Israel’s policy of constructing settlements “in the occupied Arab territories, including Jerusalem, and its consequences for the local Arab and Palestinian population”, and calls on Israel to cease such activities.

Res. 465 (Mar. 1, 1980) – Strongly deplores Israel’s refusal to co-operate with the Security Council Commission, regrets Israel’s “formal rejection of” resolutions 446 and 452, deplores Israel’s decision “to officially support Israeli settlement” in the occupied territories, expresses deep concern over Israel’s settlement policy “and its consequences for the local Arab and Palestinian population”, “Strongly deplores the decision of Israel to prohibit the free travel” of the mayor of Hebron “to appear before the Security Council”, and “Determines that all measures taken by Israel to change the physical character, demographic composition, institutional structure or status of the Palestinian and other Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem, or any part thereof, have no legal validity and that Israel’s policy and practices of settling parts of its population and new immigrants in those territories constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention”.

Res. 467 (Apr. 24, 1980) – “Condemns all actions contrary to” resolutions 425, 426, 427, 434, 444, 450, and 459 “and, in particular, strongly deplores” any “violation of Lebanese sovereignty and territorial integrity” and “Israel’s military intervention into Lebanon”.

Res. 468 (May 8, 1980) – Expresses deep concern “at the expulsion by the Israeli military occupation authorities of the Mayors of Hebron and Halhoul and the Sharia Judge of Hebron” and “Calls upon the Government of Israel as occupying Power to rescind these illegal measures and facilitate the immediate return of the expelled Palestinian leaders so that they can resume the functions for which they were elected and appointed”.

Res. 469 (May 20, 1980) – Recalls the Fourth Geneva Convention “and in particular article 1, which reads ‘The High Contracting Parties undertake to respect and to ensure respect for the present Convention in all circumstances,’ and article 49, which reads ‘Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from the occupied territory to the territory of the occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive”, “Strongly deplores the failure of the Government of Israel to implement Security Council resolution 468”, “Calls again upon the Government of Israel, as occupying Power, to rescind the illegal measures taken by the Israeli military occupation authorities in expelling the Mayors of Hebron and Halhoul and the Sharis Judge of Hebron, and to facilitate the immediate return of the expelled Palestinian leaders, so that they can resume their functions for which they were elected and appointed”.

Res. 471 (Jun. 5, 1980) – Recalls “once again” the Fourth Geneva Convention, “and in particular article 27, which reads, ‘ Protected persons are entitled, in all circumstances, to respect for their persons… They shall at all times be humanely treated, and shall be protected especially against all acts of violence or threats thereof…’”, reaffirms the applicability of the Fourth Geneva Convention “to the Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, expresses deep concern “that the Jewish settlers in the occupied Arab territories are allowed to carry arms, thus enabling them to perpetrate crimes against the civilian Arab population”, “Condemns the assassination attempts against the Mayors of Nablus, Ramallah and Al Bireh and calls for the immediate apprehension and prosecution of the perpetrators of these crimes”, “Expresses deep concern that Israel, as the occupying Power, has failed to provide adequate protection to the civilian population in the occupied territories in conformity with the provisions of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War”, calls on Israel “to provide the victims with adequate compensation for the damage suffered as a result of these crimes”, “Calls again upon the government of Israel to respect and to comply with the provisions of” the Fourth Geneva Convention and “the relevant resolutions of the Security Council”, “Calls once again upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connexion [sic] with settlements in the occupied territories”, “Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”.
Res. 476 (Jun. 30, 1980) – Reaffirms that “the acquisition of territory by force is inadmissible”, deplores “the persistence of Israel, in changing the physical character, demographic composition, institutional structure and the status of the Holy City of Jerusalem”, expresses grave concern “over the legislative steps initiated in the Israeli Knesset with the aim of changing the character and status of the Holy City of Jerusalem”, reaffirms “the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, “Strongly deplores the continued refusal of Israel, the occupying Power, to comply with the relevant resolutions of the Security Council and the General Assembly”, “Reconfirms that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which purport to later the character and status of the Holy City of Jerusalem have no legal validity and constitute a flagrant violation of the Fourth Geneva Convention”, “Reiterates that all such measures … are null and void and must be rescinded in compliance with the relevant resolutions of the Security Council”, and “Urgently calls on Israel, the occupying Power, to abide by this and previous Security Council resolutions and to desist forthwith from persisting in the policy and measures affecting the character and status of the Holy city of Jerusalem”.

Res. 478 (Aug. 20, 1980) – Reaffirms “again that the acquisition of territory by force is inadmissible”, notes “that Israel has not complied with resolution 476”, “Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the ‘basic law’ on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions”, “Affirms that the enactment of the ‘basic law’ by Israel constitutes a violation of international law”, “Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent ‘basic law’ on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith”.

Res. 484 (Dec. 19, 1980) – Expresses “grave concern at the expulsion by Israel of the Mayor of Hebron and the Mayor of Halhoul”, “Reaffirms the applicability of” the Fourth Geneva Convention “to all the Arab territories occupied by Israel in 1967”, “Calls upon Israel, the occupying Power, to adhere to the provisions of the Convention”, and “Declares it imperative that the Mayor of Hebron and the Mayor of Halhoul be enabled to return to their homes and resume their responsibilities”.

Res. 487 (Jun. 19, 1981) – Expresses full awareness “of the fact that Iraq has been a party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons since it came into force in 1970, that in accordance with that Treaty Iraq has accepted IAEA safeguards on all its nuclear activities, and that the Agency has testified that these safeguards have been satisfactorily applied to date”, notes “furthermore that Israel has not adhered to the non-proliferation Treaty”, expresses deep concern “about the danger to international peace and security created by the premeditated Israeli air attack on Iraqi nuclear installations on 7 June 1981, which could at any time explode the situation in the area, with grave consequences for the vital interests of all States”, “Strongly condemns the military attack by Israel in clear violation of the Charter of the United Nations and the norms of international conduct”, “Further considers that the said attack constitutes a serious threat to the entire IAEA safeguards regime which is the foundation of the non-proliferation Treaty”, “Fully recognizes the inalienable sovereign right of Iraq, and all other States, especially the developing countries, to establish programmes of technological and nuclear development to develop their economy and industry for peaceful purposes in accordance with their present and future needs and consistent with the internationally accepted objectives of preventing nuclear-weapons proliferation”, and “Calls upon Israel urgently to place its nuclear facilities under IAEA safeguards”.

Res. 497 (Dec. 17, 1981) – Reaffirms “that the acquisition of territory by force is inadmissible, in accordance with the United Nations Charter, the principles of international law, and relevant Security Council resolutions”, “Decides that the Israeli decision to impose its laws, jurisdiction and administration in the occupied Syrian Golan Heights is null and void and without international legal effect”, “Demands that Israel, the occupying Power, should rescind forthwith its decision”, and “Determines that all the provisions of the” Fourth Geneva Convention “continue to apply to the Syrian territory occupied by Israel since June 1967”.

Res. 501 (Feb. 25, 1982) – Reaffirms resolution 425 calling upon Israel to cease its military action against Lebanon.

Res. 509 ( Jun. 6, 1982) – “Demands that Israel withdraw all its military forces forthwith and unconditionally to the internationally recognized boundaries of Lebanon”.

Res. 515 (Jul. 29, 1982) – “Demands that the Government of Israel lift immediately the blockade of the city of Beirut in order to permit the dispatch of supplies to meet the urgent needs of the civilian population and allow the distribution of aid provided by United Nations agencies and by non-governmental organizations, particularly the International Committee of the Red Cross (ICRC)”.

Res. 517 (Aug. 4, 1982) – Expresses deep shock and alarm “by the deplorable consequences of the Israeli invasion of Beirut on 3 August 1982”, “Confirms once again its demand for an immediate cease-fire and withdrawal of Israeli forces from Lebanon”, and “Censures Israel for its failure to comply with” resolutions 508, 509, 512, 513, 515, and 516.

Res. 518 (Aug. 12, 1982) – “Demands that Israel and all parties to the conflict observe strictly the terms of Security Council resolutions relevant to the immediate cessation of all military activities within Lebanon and, particularly, in and around Beirut”, “Demands the immediate lifting of all restrictions on the city of Beirut in order to permit the free entry of supplies to meet the urgent needs of the civilian population in Beirut”.

Res. 520 (Sep. 17, 1982) – “Condemns the recent Israeli incursions into Beirut in violation of the cease-fire agreements and of Security Council resolutions”, and “Demands an immediate return to the positions occupied by Israel before” September 15, 1982 “as a first step towards the full implementation of Security Council resolutions”.

Res. 521 (Sep. 19, 1982) – “Condemns the criminal massacre of Palestinian civilians in Beirut” in the Sabra and Shatila refugee camps.

Res. 573 (Oct. 4, 1985) – “Condemns vigorously the act of armed aggression perpetrated by Israel against Tunisian territory in flagrant violation of the Charter of the United Nations, international law and norms of conduct”.

Res. 592 (Dec. 8, 1986) – Reaffirms that the Fourth Geneva Convention “is applicable to the Palestinian and other Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, and “Strongly deplores the opening of fire by the Israeli army resulting in the death and the wounding of defenceless students”.

Res. 605 (Dec. 22, 1987) – “Strongly deplores those policies and practices of Israel, the occupying Power, which violate the human rights of the Palestinian people in the occupied territories, and in particular the opening of fire by the Israeli army, resulting in the killing and wounding of defenceless Palestinian civilians”, and reaffirms the applicability of the Fourth Geneva Convention “to the Palestinian and other Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”.

Res. 607 (Jan. 5, 1988) – Expresses “grave concern over the situation in the occupied Palestinian territories”, notes “the decision of Israel, the occupying Power, to ‘continue the deportation’ of Palestinian civilians in the occupied territories”, “Reaffirms once again” the applicability of the Fourth Geneva Convention “to Palestinian and other Arab territories, occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, “Calls upon Israel to refrain from deporting any Palestinian civilians from the occupied territories”, and “Strongly requests Israel, the occupying Power, to abide by its obligations arising from the Convention”.
Res. 608 (Jan. 14, 1988) – Reaffirms resolution 607, expresses “deep regret that Israel, the occupying Power, has, in defiance of that resolution, deported Palestinian civilians”, and “Calls upon Israel to rescind the order to deport Palestinian civilians and to ensure the safe and immediate return to the occupied Palestinian territories of those already deported”.

Res. 611 (Apr. 25, 1988) – Notes “with concern that the aggression perpetrated” by Israelis on April 16, 1988 “in the locality of Sidi Bou Said”, Tunisia, “has caused loss of human life, particularly the assassination of Mr. Khalil El Wazir”, and “Condemns vigorously the aggression perpetrated … against the sovereignty and territorial integrity of Tunisia in flagrant violation of the Charter of the United Nations, international law and norms of conduct”.

Res. 636 (Jul. 6, 1989) – Reaffirms resolutions 607 and 608, notes “that Israel, the occupying Power, has once again, in defiance of those resolutions, deported eight Palestinian civilians on 29 June 1989”, Expresses deep regret “the continuing deportation by Israel, the occupying Power, of Palestinian civilians”, “Calls upon Israel to ensure the safe and immediate return to the occupied Palestinian territories of those deported and to desist forthwith from deporting any other Palestinian civilians”, and “Reaffirms that” the Fourth Geneva Convention “is applicable to the Palestinian territories, occupied by Israel since 1967, including Jerusalem, and to other occupied Arab territories”.

Res. 641 (Aug. 30, 1989) – Reaffirms resolutions 607, 608, and 636, notes that Israel “has once again, in defiance of those resolutions, deported five Palestinian civilians on 27 August 1989”, and “Deplores the continuing deportation by Israel, the occupying Power, of Palestinian civilians”.

Res. 672 (Oct. 12, 1990) – “Expresses alarm at the violence which took place” on October 8, 1990, “at the Al Haram al Shareef and other Holy Places of Jerusalem resulting in over twenty Palestinian deaths and to the injury of more than one hundred and fifty people, including Palestinian civilians and innocent worshippers”, “Condemns especially the acts of violence committed by the Israeli forces resulting in injuries and loss of human life”, and “Requests, in connection with the decision of the Secretary-General to send a mission to the region, which the Council welcomes, that he submit a report to it before the end of October 1990 containing his findings and conclusions and that he use as appropriate all the resources of the United Nations in the region in carrying out the mission.”

Res. 673 (Oct. 24, 1990) – “Deplores the refusal of the Israeli Government to receive the mission of the Secretary-General to the region”, and “Urges the Israeli Government to reconsider its decision and insists that it comply fully with resolution 672 (1990) and to permit the mission of the Secretary-General to proceed in keeping with its purpose”.

Res. 681 (Dec. 20, 1990) – Reaffirms “the obligations of Member States under the United Nations Charter”, reaffirms “also the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by war”, expresses alarm “by the decision of the Government of Israel to deport four Palestinians from the occupied territories in contravention of its obligations under the Fourth Geneva Convention” in contravention to resolutions 607, 608, 636, and 641, “Expresses its grave concern over the rejection by Israel of Security Council resolutions” 672 and 673, and “Deplores the decision by the Government of Israel, the occupying Power, to resume deportations of Palestinian civilians in the occupied territories”.

Res. 694 (May 24, 1991) – Reaffirms resolution 681 calling on Israel to respect the Fourth Geneva Convention, notes “with deep concern and consternation that Israel has, in violation of its obligations under the Fourth Geneva Convention of 1949, and acting in opposition to relevant Security Council resolutions, and to the detriment of efforts to achieve a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East, deported four Palestinian civilians” on May 18, 1991, “Declares that the action of the Israeli authorities of deporting four Palestinians … is in violation of the Fourth Geneva Convention …, which is applicable to all the Palestinian territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, and “Deplores this action and reiterates that Israel, the occupying Power, refrain from deporting any Palestinian civilian from the occupied territories and ensure the safe and immediate return of all those deported”.

Res. 726 (Jan. 6, 1992) – Recalls resolutions 607, 608, 636, 641, and 694 calling on Israel to respect the Fourth Geneva Convention, “Strongly condemns the decision of Israel, the occupying Power, to resume deportations of Palestinian civilians”, “Reaffirms the applicability of the Fourth Geneva Convention … to all the Palestinian territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem”, and “requests Israel, the occupying Power, to ensure the safe and immediate return to the occupied territories of all those deported”.

Res. 799 (Dec. 18, 1992) – Reaffirms resolutions 607, 608, 636, 641, 681, 694, and 726 calling on Israel to respect the Fourth Geneva Convention, notes “with deep concern that Israel, the occupying Power, in contravention of its obligations under the Fourth Geneva Convention …, deported to Lebanon” on December 17, 1992 “hundreds of Palestinian civilians from the territories occupied by Israel since 1967, including Jersualem”, “Strongly condemns the action taken by Israel, the occupying Power, to deport hundreds of Palestinian civilians, and expresses its firm opposition to any such deportation by Israel”, “Reaffirms the applicability of the Fourth Geneva Convention … to all the Palestinian territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem, and affirms that deportation of civilians constitutes a contravention of its obligations under the Convention”, and “Demands that Israel, the occupying Power, ensure the safe and immediate return to the occupied territories of all those deported”.

Res. 904 (Mar. 18, 1994) – Expresses shock at “the appalling massacre committed against Palestinian worshippers in the Mosque of Ibrahim in Hebron” on February 25, 1994 by Jewish settler Baruch Goldstein “during the holy month of Ramadan”, expresses grave concern with “the consequent Palestinian casualties in the occupied Palestinian territory as a result of the massacre, which underlines the need to provide protection and security for the Palestinian people”, notes “the condemnation of this massacre by the entire international community”, “Strongly condemns the massacre in Hebron and its aftermath which took the lives of more than fifty Palestinian civilians and injured several hundred others”, and “Calls upon Israel, the occupying Power, to continue to take and implement measures, including, inter alia, confiscation of arms, with the aim of preventing illegal acts of violence by Israeli settlers”.

Res. 1073 (Sep. 28, 1996) – Expresses “deep concern about the tragic events in Jerusalem and the areas of Nablus, Ramallah, Bethlehem and the Gaza Strip, which resulted in a high number of deaths and injuries among the Palestinian civilians, and concerned also about the clashes between the Israeli army and the Palestinian police and the casualties on both sides”, and “Calls for the safety and protection for Palestinian civilians to be ensured”.

Res. 1322 (Oct. 7, 2000) – Expresses deep concern “by the tragic events that have taken place” since September 28, 2000 “that have led to numerous deaths and injuries, mostly among Palestinians”, “Deplores the provocation carried out at Al-Haram Al-Sharif in Jerusalem” on September 28, 2000 “and the subsequent violence there and at other Holy Places, as well as in other areas throughout the territories occupied by Israel since 1967, resulting in over 80 Palestinian deaths and many other casualties”, “Condemns acts of violence, especially the excessive use of force against Palestinians, resulting in injury and loss of human life”, and “Calls upon Israel, the occupying Power, to abide scrupulously by its legal obligations and its responsibilities under the Fourth Geneva Convention”.
Res. 1402 (Mar. 30, 2002) – Expresses grave concern “at the further deterioration of the situation, including the recent suicide bombings in Israel and the military attack against the headquarters of the president of the Palestinian Authority”, “Calls upon both parties to move immediately to a meaningful cease-fire” and “calls for the withdrawal of Israeli troops from Palestinian cities, including Ramallah”.

Res. 1403 (Apr. 4, 2002) – Expresses grave concern “at the further deterioration of the situation on the ground” and “Demands the implementation of its resolution 1402 (2002) without delay”.

Res. 1405 (Apr. 19, 2002) – Expresses concern for “the dire humanitarian situation of the Palestinian civilian population, in particular reports from the Jenin refugee camp of an unknown number of deaths and destruction”, calls for “the lifting of restrictions imposed, in particular in Jenin, on the operations of humanitarian organizations, including the International Committee of the Red Cross and United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East”, and “Emphasizes the urgency of access of medical and humanitarian organizations to the Palestinian civilian population”.

Res. 1435 (Sep. 24, 2002) – Expresses grave concern “at the reoccupation of the headquarters of the President of the Palestinian Authority in the City of Ramallah that took place” on September 19, 2002, demands “its immediate end”, expresses alarm “at the reoccupation of Palestinian cities as well as the severe restrictions imposed on the freedom of movement of persons and goods, and gravely concerned at the humanitarian crisis being faced by the Palestinian people”, reiterates “the need for respect in all circumstances of international humanitarian law, including the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War”, “Demands that Israel immediately cease measures in and around Ramallah including the destruction of Palestinian civilian and security infrastructure”, and “Demands also the expeditious withdrawal of the Israeli occupying forces from Palestinian cities towards the return to the positions held prior to September 2000”.

Res. 1544 (May 19, 2004) – Reaffirms resolutions 242, 338, 446, 1322, 1397, 1402, 1405, 1435, and 1515, reiterates “the obligation of Israel, the occupying Power, to abide scrupulously by its legal obligations and responsibilities under the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War”, calls “on Israel to address its security needs within the boundaries of international law”, expresses “grave concern at the continued deterioration of the situation on the ground in the territory occupied by Israel since 1967”, condemns “the killing of Palestinian civilians that took place in the Rafah area”, expresses grave concern “by the recent demolition of homes committed by Israel, the occupying Power, in the Rafah refugee camp”, reaffirms “its support for the Road Map, endorsed in resolution 1515”, “Calls on Israel to respect its obligations under international humanitarian law, and insists, in particular, on its obligation not to undertake demolition of homes contrary to that law”, and “Calls on both parties to immediately implement their obligations under the Road Map”.

Res. 1701 (Aug. 11, 2006) – Expresses “its utmost concern at the continuing escalation of hostilities in Lebanon and in Israel” that “has already caused hundreds of deaths and injuries” and “extensive damage to civilian infrastructure and hundreds of thousands of internally displaced persons”, and “Calls for a full cessation of hostilities” including “the immediate cessation by Israel of all offensive military operations”.

Res. 1860 (Jan. 8, 2009) – Expresses “grave concern at the escalation of violence and the deterioration of the situation, in particular the resulting heavy civilian casualties since the refusal to extend the period of calm”, expresses “grave concern also at the deepening humanitarian crisis in Gaza”, “calls for an immediate, durable and fully respected ceasefire, leading to the full withdrawal of Israeli forces from Gaza”, “Calls for the unimpeded provision and distribution throughout Gaza of humanitarian assistance, including of food, fuel and medical treatment”, and “Condemns all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism”.

Nu jij.

Zolang er Arabische landen een machtige positie innemen binnen bepaalde platformen van internationale organisaties zoals de raad voor mensenrechten ( ) zal er zelden objectief worden gekeken naar Israel. Na de Camp David Akkoorden werd Egypte min of meer geboycot door de Arabische wereld en Zionisme binnen een VN-resolutie als racistisch verklaard (wat weer is teruggedraaid) en daar spreekt toch weinig objectiviteit van uit namelijk.

Toen Palestina in 1918 nog deel van het Britse mandaat was de officiele verdeling van inwoners ongeveer 90% Arabieren (Moslims en Christenen) en 10% Joden.
In 1948, 68% Arabieren en 32% Joden, rara waar zijn al die Arabieren toch en hoe zijn die extra Joden erbij gekomen?

De verenigde naties wilden meer dan 60% van het land aan de joden geven en daar waren de Arabieren het raar genoeg niet mee eens. Hebben ze toch gedaan.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:06 schreef DeParo het volgende:
Zolang er Arabische landen een machtige positie innemen binnen bepaalde platformen van internationale organisaties zoals de raad voor mensenrechten ( ) zal er zelden objectief worden gekeken naar Israel. Na de Camp David Akkoorden werd Egypte min of meer geboycot door de Arabische wereld en Zionisme binnen een VN-resolutie als racistisch verklaard (wat weer is teruggedraaid) en daar spreekt toch weinig objectiviteit van uit namelijk.

En dat zijn landen die kritiek hebben op Israel? Noem die landen eens, gewoon voor de grap.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:08 schreef Peunage het volgende:
[ afbeelding ]

Toen Palestina in 1918 nog deel van het Britse mandaat was de officiele verdeling van inwoners ongeveer 90% Arabieren (Moslims en Christenen) en 10% Joden.
In 1948, 68% Arabieren en 32% Joden, rara waar zijn al die Arabieren toch en hoe zijn die extra Joden erbij gekomen?

De verenigde naties wilden meer dan 60% van het land aan de joden geven en daar waren de Arabieren het raar genoeg niet mee eens. Hebben ze toch gedaan.

Dat ziet er heel indrukwekkend uit al dat groen, jammer dat een groot deel van wat je hier aanstipt van wat groen is woestijn betreft waar bijna niemand woonde dit plaatje zegt niets.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:10 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dat ziet er heel indrukwekkend uit al dat groen, jammer dat een groot deel van wat je hier aanstipt van wat groen is woestijn betreft waar bijna niemand woonde dit plaatje zegt niets.

Wat maakt het nou uit of het woestijn of zee is? Voor mijn part is het allemaal prachtig groen vruchtbaar land en steken de Arabieren het allemaal in de fik, is hun land, wat hebben Europese Joden daarmee te maken?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:09 schreef Peunage het volgende:

[..]

En dat zijn landen die kritiek hebben op Israel? Noem die landen eens, gewoon voor de grap.

Saoedie Arabie, Indonesie, Libie en Mauritanie bijvoorbeeld.
Islamitisch dus.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:11 schreef Peunage het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit of het woestijn of zee is? Voor mijn part is het allemaal prachtig groen vruchtbaar land en steken de Arabieren het allemaal in de fik, is hun land, wat hebben Europese Joden daarmee te maken?

Veel, omdat als er niemand woont je het dan toch ook niet kan aanwijzen als Palestijns land, dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:12 schreef DeParo het volgende:

[..]

Saoedie Arabie, Indonesie, Libie en Mauritanie bijvoorbeeld.
Islamitisch dus.

En hoe is de relatie tussen Saoedie-Arabie en Israel? Heb jij ooit ook maar 1 keer kritiek gehoord van de Saudi's?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:12 schreef DeParo het volgende:

[..]

Veel, omdat als er niemand woont je het dan toch ook niet kan aanwijzen als Palestijns land, dat lijkt me duidelijk.

Ok, dus stukjes van Nederland waar niemand komt mogen de Duitsers best innemen? Of gelden hier weer speciale regels voor Europeanen die niet Arabieren gelden?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:13 schreef Peunage het volgende:

[..]

En hoe is de relatie tussen Saoedie-Arabie en Israel? Heb jij ooit ook maar 1 keer kritiek gehoord van de Saudi's?

Toen een tijd terug een Amerikaanse vliegmaatschappij en de regering van Soedie-Arabie overeenkwamen dat op de route tussen beide landen geen Joden mochten meevliegen was het wat mij betreft wel duidelijk. En dan heb ik het nog niet eens over de directe bewoordingen jegens Israel.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:14 schreef Peunage het volgende:

[..]

Ok, dus stukjes van Nederland waar niemand komt mogen de Duitsers best innemen? Of gelden hier weer speciale regels voor Europeanen die niet Arabieren gelden?

Nederland is een land, op dat moment was er helemaal geen Palestina maar eerst een Ottomaanse provincie of anders wel het Britse mandaat, dus dan dien je het ook als zodanig aan te stippen.
Het betreft hoeveel mensen waar wonen, waar bijvoorbeeld 45% Joden woonden en 55% Palestijnen, dat wordt op zo'n kaart al aangestipt als Palestijns. Bovendien trokken veel Joden juist naar de steden terwijl Palestijnen wat meer verspreid over het land woonden ook dat geeft een vertekend beeld op die kaartjes.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:14 schreef DeParo het volgende:

[..]

Toen een tijd terug een Amerikaanse vliegmaatschappij en de regering van Soedie-Arabie overeenkwamen dat op de route tussen beide landen geen Joden mochten meevliegen was het wat mij betreft wel duidelijk. En dan heb ik het nog niet eens over de directe bewoordingen jegens Israel.

Dat heeft helemaal niks met Israel te maken, maar goed. Die bewoordingen? Wat dan? Als je Iran had genoemd, ok, maar Saudi-Arabie? Weetje hoe de Saudi's en Qatarezen(?) worden genoemd? De Joden onder de Arabieren, omdat ze politiek gezien vriendjes met de VS en Israel zijn.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:16 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nederland is een land, op dat moment was er helemaal geen Palestina maar eerst een Ottomaanse provincie of anders wel het Britse mandaat, dus dan dien je het ook als zodanig aan te stippen.
Het betreft hoeveel mensen waar wonen, waar bijvoorbeeld 45% Joden woonden en 55% Palestijnen, dat wordt op zo'n kaart al aangestipt als Palestijns. Bovendien trokken veel Joden juist naar de steden terwijl Palestijnen wat meer verspreid over het land woonden ook dat geeft een vertekend beeld op die kaartjes.

Allemaal leuk en aardig, maar in 1918 waren er 700 000 Arabieren. 70 000 Arabische Christenen. 70 000 Joden. +- natuurlijk. Wat maakt het nou uit of die 700 000 Arabieren verspreid leven of niet? Waar kwamen al die extra Joden vandaan?

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:18 schreef Peunage het volgende:

[..]


Dat heeft helemaal niks met Israel te maken, maar goed. Die bewoordingen? Wat dan? Als je Iran had genoemd, ok, maar Saudi-Arabie? Weetje hoe de Saudi's en Qatarezen(?) worden genoemd? De Joden onder de Arabieren, omdat ze politiek gezien vriendjes met de VS en Israel zijn.

Saudi Arabia does not have diplomatic relations with Israel.
http://en.wikipedia.org/w(...)udi_Arabia_relations

Kap maar met je onzin, om ook maar te denken dat er goede banden bestaan, tussen beide landen.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:08 schreef Peunage het volgende:
[ afbeelding ]

Ah, het is weer tijd voor nietszeggende afbeeldingen.

Hulde!

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:21 schreef Peunage het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig, maar in 1918 waren er 700 000 Arabieren. 70 000 Arabische Christenen. 70 000 Joden. +- natuurlijk. Wat maakt het nou uit of die 700 000 Arabieren verspreid leven of niet? Waar kwamen al die extra Joden vandaan?

Veel Joden woonden er al, andere kwamen uit Europa, en weer andere Joden kwamen daarvandaan waar die Arabieren ook vandaan kwamen en waarvan genoeg ook daar niet zo lang woonden.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:23 schreef DeParo het volgende:

[..]

Veel Joden woonden er al, andere kwamen uit Europa, en weer andere Joden kwamen daarvandaan waar die Arabieren ook vandaan kwamen en waarvan genoeg ook daar niet zo lang woonden.

HOEveel? Ik heb je net al verteld dat het maar 10% was van het totaal. En de Arabieren kwamen niet net ergens vandaan.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2012 17:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Saudi Arabia does not have diplomatic relations with Israel.
http://en.wikipedia.org/w(...)udi_Arabia_relations

Kap maar met je onzin, om ook maar te denken dat er goede banden bestaan, tussen beide landen.

Ja, want wikipedia.