F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om je te realiseren dat er meer bestaat dan we weten heb je geen paddo nodig hoor.quote:Op maandag 23 juli 2012 15:25 schreef Super_Stunner het volgende:
Als zo nu en dan paddo gebruiker denk ik dat er meer is tussen hemel en aarde.
Solipsisme is per definitie niet te onderscheiden van een echte wereld, hoe ervaar je dat dan?quote:
Ook solipsisme heb ik volgens mij toen ervaren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat het ook echt is. Maar hoe definieer je wat echt is? Als het iets is wat je kunt zien, voelen ruiken etc. Dan is dat niks anders dan wat je ervaart tijdens een trip op bijvoorbeeld paddos.
Dat de mens maar een klein gedeelte ervaart van wat er werkelijk is is eenvoudig een feit. Een eventueel onderscheid tussen dingen die je ervaart die echt zijn en dingen die je ervaart die niet echt zijn staat daar los van.quote:
Ik vermoed dat ieder mens maar een klein gedeelte ervaart van wat er allemaal is. Het maakt daarom niet uit of de ervaring echt of nep is. Want je ervaart het dus het is zo nep en echt wat jij er van maakt.
Jouw eigen bestaan is nu net het enige dat solipsisme niet uitsluit.quote:
Ikzelf geloof niet in solipsisme, omdat ik weet dat ik besta.
Zelfs als solipsisme waar is kun je best invloed hebben op je eigen illusies, of die nu echt zijn of niet.quote:
Dus als jij tegen mij zegt dat solipsisme bestaat, weet ik dat jij dat niet kan geloven omdat dit betekend dat jij enkel maar een weerspiegeling bent van mijn onderbewust zijn en daardoor niet echt. Andersom heeft het voor jou geen zin om het aan mij te vertellen omdat als je geloofd in solipsisme ik toch niet echt ben. Dus dan heeft het ook geen nut om het te vertellen.
Zolang er geen manier is om dat verschil waar te nemen doet dat er helemaal niets toe. Het is vergelijkbaar met "vrije wil" vs "determinisme". Zolang we niet kunnen vaststellen of het universum deterministisch van aard is is het kennelijk niet relevant voor het bestaan van vrije wil.quote:
Ik weet niet hoe dat met jou zit, maar ik zou het bepaald niet een aantrekkelijke gedachte vinden dat niemand van de mensen die van mij houden echt is. Of nog erger dat houden van een illusie is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja gelijk heb je, je zult er nooit achter komen. Maar ik zou het wel een vervelend idee vinden dat als het zo is. Want dan zou je in feite de mensen waarvan je houdt en die van jou houden ook verzinnen. En ook alle speelfilms, alle ziektes etc. In feite zou ik dus ook jouw post verzinnen haha.quote:
[..]
Om je te realiseren dat er meer bestaat dan we weten heb je geen paddo nodig hoor.
[..]
Solipsisme is per definitie niet te onderscheiden van een echte wereld, hoe ervaar je dat dan?
[..]
Dat de mens maar een klein gedeelte ervaart van wat er werkelijk is is eenvoudig een feit. Een eventueel onderscheid tussen dingen die je ervaart die echt zijn en dingen die je ervaart die niet echt zijn staat daar los van.
[..]
Jouw eigen bestaan is nu net het enige dat solipsisme niet uitsluit.
[..]
Zelfs als solipsisme waar is kun je best invloed hebben op je eigen illusies, of die nu echt zijn of niet.
[..]
Zolang er geen manier is om dat verschil waar te nemen doet dat er helemaal niets toe. Het is vergelijkbaar met "vrije wil" vs "determinisme". Zolang we niet kunnen vaststellen of het universum deterministisch van aard is is het kennelijk niet relevant voor het bestaan van vrije wil.
Zieke shit
Gaaf topic! Dit is iets waar ik de laatste tijd een beetje mee in mijn hoofd zit. Interessant om dit zo te lezen.
De personen bestaan wel, maar jou denkbeelden over die personen hoeven niet waar te zijn. Als je oppervlakkige denkbeelden hebt over een ander, leer je de diepte niet kennen, en zie je dus "illusies" ipv werkelijkheid.quote:
Solipsisme
Ga naar: navigatie, zoeken
Solipsisme (van solus, alleen, en ipse, zelf) is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer. Het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd wordt bestaan slechts in de geest van de waarnemer.
Volgens mij bedoelen ze daar dus mee als je je identificeert met oppervlakkige gedachtes, of wel illusies, dan leef je in maya.quote:Solipsisme is een extreem filosofisch-idealistisch begrip, dat het 'ik' of het individuele ego en zijn bewustzijn als de enige realiteit ziet .
In veel Oosterse religies komt het solipsisme ook voor in de stelling dat het universum een illusie is, maya in het Sanskriet.
.quote:Maya (Sanskriet; oorspronkelijke betekenis: illusie) is een begrip uit het hindoeïsme en het boeddhisme, dat vertaald kan worden als "sluier van illusies". Beide religies wijzen erop dat de mens meestal een wereldbeeld heeft dat ver van de werkelijkheid af staat, zodat het de mens belet inzicht te hebben. Dit onwerkelijke beeld is het resultaat van materiële waarneming via de zintuigen (empirisme) en een foute interpretatie ervan. Omdat de mens hierdoor door een sluier van illusies is omgeven, wordt de ware toestand van de wereld aan het zicht onttrokken. Zowel het hindoeïsme als het boeddhisme gaan ervan uit dat deze toestand de mens verhindert het ware geluk te vinden. De Maya kan worden opgeheven door onder andere meditatie.
De Boeddha verwees met het begrip 'maya' meer specifiek naar het bewustzijn,[1] wat volgens hem als een goocheltruc is: wanneer men het niet begrijpt denkt men dat het substantieel is, maar wanneer men het onderzoekt blijkt het zonder essentie. Dit is ook zo voor het lichaam, gevoelens, percepties en vormingen (de andere vijf khandhas)
Ja, een afgescheiden individu is dan een illusie. Je bestaat wel en de anderen ook, je bent verbonden met elkaar en niet afgescheiden.quote:Veel Oosterse religies zijn niet theïstisch maar gaan uit van de idee dat alle verschijnselen een uitvloeisel (emanatie) van een universeel beginsel (Atman of Brahman) zijn. Met deze invalshoek bestaat er geen enkel onafhankelijk wezen en is het/ons bewustzijn niet persoonlijk. Het gevoel "een afgescheiden individualiteit" of "entiteit" te zijn is dan dus ook een illusie.
Hoezo spreekt deze uitleg zichzelf tegen? Ik besta (geen illusie). Ik denk een waan, bv dat iemand het op mij gemunt heeft persoonlijk. (dit is dus een illusie).quote:Mystici beweren dan ook dat het 'zelf' verwerkelijken of ‘verlicht zijn’ eigenlijk het, meestal maar kortstondig, doordringen is van het universele (het enige reële) bewustzijn in het (ten diepste niet reële) beperkte menselijke bewustzijn. Dat bewustzijn wordt vaak beschreven als goddelijk. Strikt genomen spreekt deze uitleg zichzelf tegen, er wordt namelijk uitgegaan van de illusie van een bestaan van een menselijk bewustzijn.
Ja.quote:Het universele beginsel dringt niet door in het bewustzijn van de mens, het is te allen tijde aanwezig, alleen de mens beseft het meestal niet. In (momenten van) verlichting wordt de schaduw van de individuele beperking (tijdelijk) opgeheven.
Wat bedoelen ze hier?quote:Er bestaat slechts één waarnemer.
Als je er dus vanuit gaat dat we wel allemaal bestaan, alleen dat je er allerlei (oppervlakkige) gedachtes over kunt hebben, zodat je de diepere werkelijkheid mist, dan kan je die diepere werkelijkheid kennen door niet meer te investeren in de (oppervlakkige) gedachtes.quote:Solipsisme is innerlijk wel consistent en logisch, maar niet falsifieerbaar, niet te weerleggen of te bewijzen.
Bron: wikipedia
Ja, en die zijn er ook helaas, die dit op deze manier uitleggen. Maar dat is precies het tegenovergestelde van het begrip van maya; illusies. Wat de boeddha leerde is dat deze illusies juist voor lijden zorgen en de werkelijkheid voor geluk. Dus je wilt de werkelijkheid leren kennen en niet meer investeren in de illusies. Die misdaden houden je gevangen in illusies en lijden.quote:Als je ervan uitgaat dat alles om je heen slechts een illusie is, zou je toch in feite kunnen rechtvaardigen om genocide te plegen of allerlei misdaden te begaan? alles om je heen bestaat ten slotte toch niet?
Als je niet graag doet wat je doet en niet doet wat je wél graag doet, dan heb je wanklank boven muziek verkozen.
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Schildpadden kunnen meer over de weg vertellen dan hazen
Als je verwijst naar het beeld wat je hebt van je auto en jezelf in je eigen brein dan kun je gerust fantaseren dat je die auto aan gruzelementen slaat. Het zou dan opgevat kunnen worden als dat je bijvoorbeeld in het verleden een waarheid van iemand gezien meent te hebben wat je je eigen hebt gemaakt, zoals het idee wat veel mensen hebben dat een auto bij hun totale imago hoort. Dan wordt je volwassen en zie je in dat die betekenis die je destijds gaf aan je auto niet meer klopt met hoe je jezelf wil zien en dan verander je dat naar bijvoorbeeld het idee dat de auto door anderen is gemaakt en bedacht en dat jij vanwege je salaris die auto hebt kunnen kopen. De hoogte van je salaris is dan weer wat andere mensen vinden dat jouw werk waard is, of je het daarmee eens bent of niet. Of je zegt gewoon dat een auto slechts een vervoermiddel is om van A naar B te gaan, net als ieder ander vervoermiddel en vrijwel niets over je innerlijk zegt. Dan kunnen er dingen gebeuren als dat mensen die je voorheen aardig vonden, je opeens niet meer aardig vinden omdat zij die waarheid aanhangen dat een auto weldegelijk iets over je persoonlijkheid zegt en ze status of aanzien bij jou verliezen waardoor ze je dus gaan mijden of in ieder geval minder dicht in de buurt willen hebben.quote:Op zaterdag 19 mei 2012 18:53 schreef Pizza_Pepperoni het volgende:
Als ik een auto heb, waarom zou ik die auto dan niet kapotslaan? Hij is immers van mij toch?
Als je verwijst naar een fysieke auto ergens in dit land waar meerdere mensen kunnen verifieren dat de auto daadwerkelijk bestaat en geheel functioneert voor iedereen en die wil je kapotslaan dan zou ik dat toch een soort kapitaalvernietiging vinden. Verkoop hem dan liever of geef het weg en leef je een keer uit bij een sloopbedrijf ofzo, kun je eerst een wrak kopen om hem dan vervolgens aan gruzelementen te slaan.
Kijk maar uit met die paddos!quote:
Vet topic!
Als zo nu en dan paddo gebruiker denk ik dat er meer is tussen hemel en aarde. Ook solipsisme heb ik volgens mij toen ervaren. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat het ook echt is. Maar hoe definieer je wat echt is? Als het iets is wat je kunt zien, voelen ruiken etc. Dan is dat niks anders dan wat je ervaart tijdens een trip op bijvoorbeeld paddos.
[..]
http://gawker.com/5923999(...)ake-up-from-bad-trip
Misschien dat het al gezegd is, maar om de vraag "als solipsisme bestaat, waarom dan niet genocide plegen of misdaden begaan?" te beantwoorden, zie ik het als volgt:
Juist solipsisme is een reden om geen genocide/misdaden te plegen. Jij bent de wereld, de wereld ben jij, las ik eerder al. Waaruit (voor mij) volgt: doe je kwaad in de wereld, dan doe je kwaad bij jezelf.
Verder, als alles toch een illusie is, dan maakt het helemaal niet uit of je goed of kwaad zou doen. Behalve voor jezelf, en de wereld waarin je leeft (of die in jou leeft), aangenomen dat iemand liever iets goeds dan slechts overkomt.
Juist solipsisme is een reden om geen genocide/misdaden te plegen. Jij bent de wereld, de wereld ben jij, las ik eerder al. Waaruit (voor mij) volgt: doe je kwaad in de wereld, dan doe je kwaad bij jezelf.
Verder, als alles toch een illusie is, dan maakt het helemaal niet uit of je goed of kwaad zou doen. Behalve voor jezelf, en de wereld waarin je leeft (of die in jou leeft), aangenomen dat iemand liever iets goeds dan slechts overkomt.
QFT!quote:
[..]
De personen bestaan wel, maar jou denkbeelden over die personen hoeven niet waar te zijn. Als je oppervlakkige denkbeelden hebt over een ander, leer je de diepte niet kennen, en zie je dus "illusies" ipv werkelijkheid.
[..]
Volgens mij bedoelen ze daar dus mee als je je identificeert met oppervlakkige gedachtes, of wel illusies, dan leef je in maya.
[..]
.
[..]
Ja, een afgescheiden individu is dan een illusie. Je bestaat wel en de anderen ook, je bent verbonden met elkaar en niet afgescheiden.
[..]
Hoezo spreekt deze uitleg zichzelf tegen? Ik besta (geen illusie). Ik denk een waan, bv dat iemand het op mij gemunt heeft persoonlijk. (dit is dus een illusie).
[..]
Ja.
[..]
Wat bedoelen ze hier?
[..]
Als je er dus vanuit gaat dat we wel allemaal bestaan, alleen dat je er allerlei (oppervlakkige) gedachtes over kunt hebben, zodat je de diepere werkelijkheid mist, dan kan je die diepere werkelijkheid kennen door niet meer te investeren in de (oppervlakkige) gedachtes.
[..]
Ja, en die zijn er ook helaas, die dit op deze manier uitleggen. Maar dat is precies het tegenovergestelde van het begrip van maya; illusies. Wat de boeddha leerde is dat deze illusies juist voor lijden zorgen en de werkelijkheid voor geluk. Dus je wilt de werkelijkheid leren kennen en niet meer investeren in de illusies. Die misdaden houden je gevangen in illusies en lijden.
Wauw respect voor je post
|
|
