F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
wat is een soort?quote:Op maandag 21 mei 2012 19:02 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg....
Omdat je dat kunt lezen op heel veel wetenschappelijke sites/bronnen!!
Beschikbaar voor elk om te lezen. Heeft niets met een ''pastoor'' of wat voor shit ook te maken.
Laat ze maar eens bewijzen dat er tussenvormen bestaan(en kom niet met die domme vormen aan die allang ontkracht zijn...)
[..]
Omdat dit geen verandering van soort naar andere soort is maar ''simpel'' een verandering binnen de soort. Heel wat anders dan macro evolutie waar het omgaat.
Ik zie wel hoe dit een probleem is voor gelovigen: je moet dan geloven in een god die willens en wetens mensen misleidt.quote:
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ook handig om te weten is wat bianconeri onder tussenvorm verstaat.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die vraag heeft hij al meermalen genegeerd.quote:
Het zou opmerkelijk zijn als hij hem deze keer wel beantwoordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Net als dat het pigment van die visjes kan veranderen, kan de manier waarop ze voortplanten ook veranderen.quote:
[..]
Omdat dit geen verandering van soort naar andere soort is maar ''simpel'' een verandering binnen de soort. Heel wat anders dan macro evolutie waar het omgaat.
Wat op zichzelf al een antwoord is.quote:
[..]
Die vraag heeft hij al meermalen genegeerd.
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.quote:
[..]
Ik zie wel hoe dit een probleem is voor gelovigen: je moet dan geloven in een god die willens en wetens mensen misleidt.
hemelgewelf?quote:
[..]
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.
schijnbaar was het in ieder geval redelijk doorzichtig want de zon en de sterren waren te zien
waar was het van gemaakt
wat heeft dat te maken met radioactief verval
wat heeft dat te maken met alle andere methodes
en wat heeft een c40 gitaar te maken met de atmosfeer
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.44 op 21-05-2012 19:44:28 ]
Ik had het (onder meer) over het feit dat als wij naar het heelal kijken wij een verleden zien dat nooit kan hebben plaatsgevonden.quote:
[..]
De atmosfeer was anders met dat hemelgewelf. Daarom komt er wat anders uit die c40 methode.
(Aangenomen dat YEC's gelijk hebben.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het onstaan van de mens was ook een verandering 'binnen' de ''soort" als je de hominiden als een soort beschouwt. 
edit: spelfoutje
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 21-05-2012 19:41:38 ]
edit: spelfoutje
[ Bericht 4% gewijzigd door barthol op 21-05-2012 19:41:38 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
rakea of zo in het hebreeuws, uitspansel, dat was van vast waterstof en de atmosfeer had 3 keer zoveel CO2 en 2x zoveel zuurstof en 2 keer zo'n hoge druk o.i.d. Bij die methode gaan ze ervan uit dat de atmosfeer vroeger ongeveer gelijk was aan nu en dan lijkt het veel ouder. Want er zat veel meer in of zo. Weet niet meer van wie ik dat had gehoord, jaren terug, zo'n christelijke wetenschapper, was niet Ken Hovind. En daarom konden die beesten toen ook zo groot zijn. Met de zondvloed is dat uitspansel kapot gegaan door de ondergrondse 'fountains of the great deep'.quote:
[..]
hemelgewelf?
schijnbaar was het in ieder geval redelijk doorzichtig want de zon en de sterren waren te zien
waar was het van gemaakt
wat heeft dat te maken met radioactief verval
wat heeft dat te maken met alle andere methodes
en wat heeft een c40 gitaar te maken met de atmosfeer
de hele aarde was omgeven met een uitspansel van bevroren waterstof ( smeltpunt bij normale druk grofweg 14 kelvin)quote:
[..]
rakea of zo in het hebreeuws, uitspansel, dat was van vast waterstof en de atmosfeer had 3 keer zoveel CO2 en 2x zoveel zuurstof en 2 keer zo'n hoge druk o.i.d. Bij die methode gaan ze ervan uit dat de atmosfeer vroeger ongeveer gelijk was aan nu en dan lijkt het veel ouder. Want er zat veel meer in of zo. Weet niet meer van wie ik dat had gehoord, jaren terug, zo'n christelijke wetenschapper, was niet Ken Hovind. En daarom konden die beesten toen ook zo groot zijn. Met de zondvloed is dat uitspansel kapot gegaan door de ondergrondse 'fountains of the great deep'.
Daar kon zonlicht doorheen komen?
Dat kookte niet meteen weg de ruimte in?
het stort niet in onder zijn eigen gewicht?
die grote dieren waarover gesproken word leefden veel meer dan 60.000 jaar geleden
dat is de limiet voor koolstof datering
dan moet je overgaan op andere dateringsmethoden
Er is geen goede definitie mogelijk, omdat 'soort' een demarcatie is, en niet een definitie. Deze demarcatie is van kwalitatieve aard en kan als dusdanig alleen op een case-by-case wijze worden behandeld.quote:
biologen hebben nu ook niet echt een duidelijke definitie van soort. (De problemen daarmee zijn een goede aanwijzing voor evolutie).
Het is eigenlijk wel jammer dat een wetenschap/geloof discussie zo snel in een discussie over evolutie verzandt. Volgens mij zijn de twee (in ieder geval als het gaat om Christendom) goed te combineren als men maar een gezonde wetenschapsfilosofie heeft en niet wetenschap met "materialisme als werkelijkheid" verward. De fundamentals waren bijvoorbeeld geschreven in een tijd dat Darwin nog weinig bewijs aan zijn kant had.
Wat materialisme betreft is het retorische nonsens om te denken dat er nog iets anders dan wetenschappelijk materialisme / realisme mogelijk is op dit punt. Het betekent niet per se dat iedereen daar ook mee akkoord gaat of wat dan ook, maar in de wetenschappelijke praktijk kan er alleen maar sprake zijn van een "no miracles" denkwijze op basis van continue processen. Anders moet je steeds weer de vraag stellen: "en waar komt dit dan weer vandaan?", wat zichzelf eigenlijk via Occam's razor meteen elimineert.
Je moet wel heel extreem goed bewijs hebben, wil je op dit punt bijvoorbeeld TIJD als een natuurkundige grootheid volledig terug in het spel krijgen. Afwijkende theorieën en hun theoretische entiteiten (zoals een tachyon, op basis van Newtoniaans deeltjesfysica dus): dat kan. Maar om Einstein's ruimtetijd (dus een wereld zonder tijd) nu nog aan de kant te zetten, moet je wel heel sterk bewijs hebben.
Dat het 'zou kunnen', betekent niet dat we ons daarmee bezig hoeven te houden. Dat zag je bijvoorbeeld met die neutrino's die sneller dan het licht zouden gaan. Meteen gingen mensen "ja, maar dat is mogelijk!" Amehoela! laten we eerst maar eens zien of het daadwerkelijk goed gemeten is, de opzet correct is, en het uiteindelijk resultaat onvermijdelijk, aangezien het tegen alle eerdere bewijzen en fysische intuïties ingaat.
Bij dat laatste gaat het blijkbaar bij veel mensen helemaal verkeerd.
Er is wel degelijk een probleem met die stelling, want het schept een theoretische entiteit die zogenaamd wél een fysische interactie kent, maar waarvoor geen enkele aanwijzing danwel reden is om aan te nemen dat die er is. Filosofisch kan het weliswaar onproblematisch worden opgevat, onder bepaalde voorwaarden voor de constructie van wereld en logica, maar wederom: wetenschappelijk gezien is een dergelijke uitspraak niet alleen problematisch, maar eigenlijk gewoon pure lulkoek.quote:
wetenschappers zouden natuurlijk ook kunnen zeggen: "Die lui weten niet beter". Gelovigen doen er goed aan om niet de hele wetenschap als Dawkinsiaans anti-religieus te zien (en Dawkins bewijst de wetenschap wat dat betreft gewoon een slechte dienst) en wetenschappers zouden er goed aan doen om niet alle gelovigen (ook niet alle kritische t.o.v. sommige punten uit de wetenschap) op een hoop te gooien met Kent Hovind (en ja hij bewijst Christendom een heel slechte dienst).
Verder zie ik het probleem niet als mensen zeggen "God heeft het universum geschapen zodat het lijkt alsof deze 13.7 miljard jaar oud is."
En Dawkins polemiek tegen gelovigen hebben ze over zichzelf uitgeroepen door hem te gaan zeggen "hoe het zit". Het grote verschil tussen Dawkins en de rest is dat Dawkins een chagrijn is die dat even lekker niet over zijn kant wilde laten gaan, waarmee hij volledig in zijn recht staat. De rest is gewoon toepassen van elke logische inconsistentie die theologen al sinds jaar en dag kennen, maar liever niet meedelen omdat anders niemand meer gelovig zou zijn op den duur. Want waarom zou je ook? De enige "reden" om dat te doen / zijn, is een lange lijst kutsmoesjes en andere drogredenen.
Over de toon van deze post: deal with it.
(no offense verder, want het waren goede opmerkingen, maar ik hoef niet lief te doen 'omdat' natuurlijk.)
Het valt mij wel steeds op dat gelovigen vanuit een negatieve invalshoek beredeneren. Evolutie klopt niet want...., oerknal klopt niet want...., etc. Terwijl als ze nou gewoon bewijzen aandragen dat God de aarde en het universum gemaakt heeft, dan is het gelijk klaar! Dat zou hartstikke fijn zijn want dat betekent dat de hemel bestaat, joepie!
Je moet het dan bewijzen op een positieve, constructieve en onafhankelijke manief. En daarmee bedoel ik dus niet zeggen van: stelling 1 klopt niet, dus MOET stelling 2 wel waar zijn. Maar je moet dan gewoon bewijs aandragen voor stelling 2. Want stel ( hypothetisch) dat gelovigen met hun kritiek definitief de oerknal naar het rijk der fabelen verwijzen. Dat betekent nog steeds niet dat er DUS overduidelijk bewijs ligt dat God het universum gemaakt heeft. Even een gek voorbeeldje: als je bewezen hebt dat het geen hert was dat door de sneeuw liep, betekent dat dan automatisch dat het DUS een eekhoorn was? Nee.
Als het oerknal verhaal niet zou kloppen, is dat geen ramp voor de wetenschap. Dat betekent niet dat er bij een heleboel gewone mensen en wetenschappers een basis van hun leven wegvalt ( tenzij je werkte bij een oerknal-onderzoeksbureau, dan zul je moeten vrezen voor je baan). Er is dus ook geen emotioneel fanatisme dat de noodzaak intact houdt om eraan vast te houden. De oerknal belooft ons geen hemel, dus als hij niet klopt, jammer maar helaas. Het betekent alleen maar dat de theorie niet klopt. Niks aan het handje, we zoeken vrolijk verder. En dat klinkt voor gelovigen alsof ongelovigen stug doorgaan met God ontkennen omdat hun theorie niet klopt, maar dit is helemaal niet zo!
We geven eerlijk toe dat we nog niet alles weten. Als bewezen kan worden dat God alles gemaakt heeft, is dat prima. Maar dat is tot op heden niet voorgekomen dus zoeken we verder. Dat een gelovige tot die tijd bij alles waar de wetenschap toegeeft dat ze het nog niet weten, 'het is dus God' invult, moet hij lekker zelf weten. Maar het bewijst natuurlijk nog helemaal niks. Behalve dan dat we sommige dingen nog niet weten. Niet echt heel verwonderlijk als je ziet hoe kort sommige takken van de wetenschap pas serieus bezig zijn ( kosmologie, genetica, neurologie enz.). En het is al helemaal niet iets om ons voor te schamen of druk om te maken, gezien de ongelooflijke vorderingen die we tot nu toe toch al mooi bereikt hebben.
Als je dus ervan uitgaat dat God de wereld gemaakt heeft, moet je daarvoor wel met bewijs komen. Zeggen dat het je stug lijkt dat de ene theorie niet klopt geeft alleen maar een houding aan van: ik geloof bij een gevoelsmatig gebrek aan beter.
Nu komen we natuurlijk bij het moeilijke punt. Er valt niet te bewijzen dat ( een ) God(en) het universum geschapen heeft of hebben. Er is geen handtekening achtergelaten, geen DNA of stukjes lichaam van de Schepper(s) op de resten van de oerknal. De bijbel is geen bewijs van de schepping. Het is door mensen geschreven, wat die ook voor inspiratie mochten hebben. De bijbel zou wel als bewijs dienen als deze ouder was dan de mensheid ( bijvoorbeeld als het een ingegraveerde steen blijkt met een ouderdom van, laten we zeggen, 1 miljoen jaar volgens koolstofdatering) en toch info gaf over het ontstaan van de Aarde. Of als de sterren in de vorm van een bijbeltekst als sinds mensenheugenis boven ons zweven. Kleine moeite voor God, een hele hoop duidelijkheid voor ons!
Daarbij vraag ik me tenslotte dus af waar mensen hun geloof op baseren? Is het omdat je als kind al het gevoel had dat ringsoorten toch niet evolutionair ontwikkeld konden worden? Of is het omdat je je ervan bewust was dat de oerknal onmogelijk vanuit een singulariteit kon ontstaan? Nee.
Je gelooft omdat je dat is bijgebracht en/of opgedragen ( hel, verdoemenis enzo) , of omdat je een innerlijke vraag daarmee beantwoordt( zingeving enzo). Niet omdat je ineens antwoord hebt op de grote vragen van de wetenschap. Ja je zegt dat het God was. Maar waarom? Verder dan dat je aangeeft wat er NIET klopt aan andere ideeën kan je daarin niet komen. Ik snap dus nauwelijks hoe gelovige mensen overtuigd zijn geraakt van een idee waarvoor onmogelijk bewijs aan te dragen valt. En vervolgens halen ze de bevestiging van hun geloof niet uit het geloof zelf ( wat ook niet kan, daarom heet het geloof ), maar uit de fouten van anderen. Heel curieus...
Je moet het dan bewijzen op een positieve, constructieve en onafhankelijke manief. En daarmee bedoel ik dus niet zeggen van: stelling 1 klopt niet, dus MOET stelling 2 wel waar zijn. Maar je moet dan gewoon bewijs aandragen voor stelling 2. Want stel ( hypothetisch) dat gelovigen met hun kritiek definitief de oerknal naar het rijk der fabelen verwijzen. Dat betekent nog steeds niet dat er DUS overduidelijk bewijs ligt dat God het universum gemaakt heeft. Even een gek voorbeeldje: als je bewezen hebt dat het geen hert was dat door de sneeuw liep, betekent dat dan automatisch dat het DUS een eekhoorn was? Nee.
Als het oerknal verhaal niet zou kloppen, is dat geen ramp voor de wetenschap. Dat betekent niet dat er bij een heleboel gewone mensen en wetenschappers een basis van hun leven wegvalt ( tenzij je werkte bij een oerknal-onderzoeksbureau, dan zul je moeten vrezen voor je baan). Er is dus ook geen emotioneel fanatisme dat de noodzaak intact houdt om eraan vast te houden. De oerknal belooft ons geen hemel, dus als hij niet klopt, jammer maar helaas. Het betekent alleen maar dat de theorie niet klopt. Niks aan het handje, we zoeken vrolijk verder. En dat klinkt voor gelovigen alsof ongelovigen stug doorgaan met God ontkennen omdat hun theorie niet klopt, maar dit is helemaal niet zo!
We geven eerlijk toe dat we nog niet alles weten. Als bewezen kan worden dat God alles gemaakt heeft, is dat prima. Maar dat is tot op heden niet voorgekomen dus zoeken we verder. Dat een gelovige tot die tijd bij alles waar de wetenschap toegeeft dat ze het nog niet weten, 'het is dus God' invult, moet hij lekker zelf weten. Maar het bewijst natuurlijk nog helemaal niks. Behalve dan dat we sommige dingen nog niet weten. Niet echt heel verwonderlijk als je ziet hoe kort sommige takken van de wetenschap pas serieus bezig zijn ( kosmologie, genetica, neurologie enz.). En het is al helemaal niet iets om ons voor te schamen of druk om te maken, gezien de ongelooflijke vorderingen die we tot nu toe toch al mooi bereikt hebben.
Als je dus ervan uitgaat dat God de wereld gemaakt heeft, moet je daarvoor wel met bewijs komen. Zeggen dat het je stug lijkt dat de ene theorie niet klopt geeft alleen maar een houding aan van: ik geloof bij een gevoelsmatig gebrek aan beter.
Nu komen we natuurlijk bij het moeilijke punt. Er valt niet te bewijzen dat ( een ) God(en) het universum geschapen heeft of hebben. Er is geen handtekening achtergelaten, geen DNA of stukjes lichaam van de Schepper(s) op de resten van de oerknal. De bijbel is geen bewijs van de schepping. Het is door mensen geschreven, wat die ook voor inspiratie mochten hebben. De bijbel zou wel als bewijs dienen als deze ouder was dan de mensheid ( bijvoorbeeld als het een ingegraveerde steen blijkt met een ouderdom van, laten we zeggen, 1 miljoen jaar volgens koolstofdatering) en toch info gaf over het ontstaan van de Aarde. Of als de sterren in de vorm van een bijbeltekst als sinds mensenheugenis boven ons zweven. Kleine moeite voor God, een hele hoop duidelijkheid voor ons!
Daarbij vraag ik me tenslotte dus af waar mensen hun geloof op baseren? Is het omdat je als kind al het gevoel had dat ringsoorten toch niet evolutionair ontwikkeld konden worden? Of is het omdat je je ervan bewust was dat de oerknal onmogelijk vanuit een singulariteit kon ontstaan? Nee.
Je gelooft omdat je dat is bijgebracht en/of opgedragen ( hel, verdoemenis enzo) , of omdat je een innerlijke vraag daarmee beantwoordt( zingeving enzo). Niet omdat je ineens antwoord hebt op de grote vragen van de wetenschap. Ja je zegt dat het God was. Maar waarom? Verder dan dat je aangeeft wat er NIET klopt aan andere ideeën kan je daarin niet komen. Ik snap dus nauwelijks hoe gelovige mensen overtuigd zijn geraakt van een idee waarvoor onmogelijk bewijs aan te dragen valt. En vervolgens halen ze de bevestiging van hun geloof niet uit het geloof zelf ( wat ook niet kan, daarom heet het geloof ), maar uit de fouten van anderen. Heel curieus...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat vinden jullie van de degeneratie theorie van Peter Scheele?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
creationisme in een ander jasjequote:
Wat vinden jullie van de degeneratie theorie van Peter Scheele?
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1088
Mijn verhaal blijft overeind ( niet dat iemand het gelezen heeft, haha het is ook wat aan de lange kant uitgevallen ). Maar feit blijft dat ze zeggen wat er schort aan de evolutietheorie en dat vind ik prima.Ik hoef niet wanhopig vast te houden aan de evolutietheorie in al haar facetten. Dat er wat foutjes in staan is niet onvergeeflijk maar een kans om de antwoorden wel te vinden. En totaal geen bewijs voor God.quote:
Wel lees ik in het artikel dat rudimentaire organen degeneratie is. Dat vind ik wat kort door de bocht. Ja inderdaad, we 'verliezen'de functie van onze verstandskiezen. Maar dat komt toch doordat we een smallere kaak hebben 'gekregen'? Dus het is niet zo dat die verstandskiezen zonder reden wegschrompelen ofzo. Hetzelfde met de staart. Inderdaad, de staart is overbodig en dus het stuitje ook. Maar dat komt doordat we de mogelijkheid hebben 'gekregen' om meer rechtop te lopen. Dan heb je een staart niet meer nodig. Heeft weinig met netto degeneratie te maken. Lijkt mij.
En laatst heb ik gelezen in Nature over een 'nieuwe' vorm van jagen bij zeeslangen. Normaal doen ze hun bek open en zorgt de zuiging ervoor dat de prooi hun bek in wordt gezogen. Maar biologen zagen een paar jaar geleden voor het eerst een zeeslang met een kop die te klein was om voor genoeg zuiging te zorgen. Dus in plaats daarvan schoten zijn kaken naar voren nadat hij zijn bek open had gedaan en sleurde hij zo de prooi naar binnen. Weinig degeneratiefs aan.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Lees dit dan ook:
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087
Ik las die stellingen eerst heel vlug over en ik dacht dat het een lijstje was van uitspraken die hij dom vond en niet vond kloppen. Maar dit zijn z'n serieuze standpunten.
Bijvoorbeeld:
Beide accepteren de evolutietheorie en geloven in een God.
Maar dat zullen wel geen 'echte' gelovigen zijn in zijn ogen.
http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087
Ik las die stellingen eerst heel vlug over en ik dacht dat het een lijstje was van uitspraken die hij dom vond en niet vond kloppen. Maar dit zijn z'n serieuze standpunten.
Bijvoorbeeld:
Hoe verklaart hij dan de paus of Andries Knevel?quote:De evoluthietheorie gaat eigenlijk maar over één ding: bestaat God of niet.
Beide accepteren de evolutietheorie en geloven in een God.Maar dat zullen wel geen 'echte' gelovigen zijn in zijn ogen.
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Vergeefse moeite want die zoeken alleen bevestiging onder elkaar, paar leuke spreukjes en iedereen is er weer blij. Waag het niet om kritisch te zijn want dan wordt je er getrollt. Tenminste dat is mijn ervaring op zulke forums.quote:
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
Dat gebeurt wel vaker; het ronduit forum van de EO had daar ook een tijdje last vanquote:
Er zijn, denk ik, te weinig gelovige mensen op dit forum. Eigenlijk moeten we met de hele meute een gelovigenforum bestormen haha. FOK is toch iets te veel (gelukkig maar) een atheistisch bolwerk om er goed kritisch te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe kom jij er bij dat er niets meer evolueert?quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
zoals de evolutie van bacteriën niet meer doorgaat en we momenteel niet een steeds groter probleem krijgen met multiresistente bacteriën.quote:
Als er vroeger evolutie zou hebben plaats gevonden, hoe kan het dan dat dat nu niet meer gebeurt?
Lijkt me stug dat op een gegeven moment de genen hebben gezegt van, we stoppen er mee vanaf nu geen evoluties meer
Een griepvirus wat van vogels op mens overspringt
of http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizard
De beestje die op Kroatisch eiland zijn uitgezet zijn in een paar decennia overgestapt op een heel ander dieet en aangepast spijsverteringssysteem.
Maar waar heb je vandaan dat er geen evolutie meer plaatsvind
of dat wetenschappers zouden zeggen dat er geen evolutie meer plaatsvind
