Wetenschap vs. geloof

Voetbal Vs Geloof gaat anders prima samen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:22 schreef speknek het volgende:
Ik merk eerlijk gezegd weinig van een vijandelijke houding van gelovigen ten aanzien van de wetenschap. Je hebt natuurlijk wat schreeuwende gekken in Amerika, maar je zou je daar net zo goed af kunnen vragen waar de vijandelijke houding van gelovigen jegens anti-wapenwetten of een welzijnsstaat vandaan komt. Dat is niet noodzakelijkerwijs iets causaals.

Hier in Nederland is de gemiddelde gelovige (christen) ofwel net zo geinteresseerd in wetenschappelijke ontdekkingen als jij en ik, ofwel ze doen het af als dat de wetenschap niet de vragen stelt die er daadwerkelijk toe doen.

De Verenigde Staten zijn er inderdaad een stuk slechter aan toe, maar de cijfers voor Europa vind ik nog steeds niet erg geruststellend, eerder zorgwekkend (dit gaat over evolutie) :



We moeten uit deze cijfers concluderen dat niet alleen opvallend veel mensen een uitgesproken mening hebben over evolutie, maar ook 1 die radicaal afwijkt van de wetenschappelijke consensus.

En dat terwijl de meeste mensen over, zeg, quantumfysica helemaal geen mening hebben. Ze kennen het niet, ze begrijpen het niet, het interesseert ze niet.

Ik zie de schoonheid van wetenschap ook in, daarom werk ik in die richting en ik zou graag zien dat veel meer mensen die schoonheid inzien. Ik geef ook grif toe dat ik geen bioloog ben en me alleen vanuit wiskundig oogpunt echt met evolutie theorie bezig houdt en dan ook nog met de simpelste modellen en nauwelijks data te zien krijg. Van die wiskundige modellen weet ik dan wel weer het een en ander (en waarschijnlijk ook meer dan bijvoorbeeld Rchard Dawkins).

Mijn punt was dat zwaartekracht zo'n hot topic is is omdat men de details wil weten. Men begrijpt niet hoe het werkt op het kleinste niveau, als je tevreden bent met "voorwerpen trekken elkaar aan" en men geeft ook de getallen erbij dan is de zwaartekracht heel goed begrepen.

Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Schrijft Dawkins alleen onzin? Natuurlijk niet, ik heb best wat geleerd van "the blind watchmaker" en "the selfish gene" goed geschreven, maar niet de beste boeken in het gebied en veel te populair geschreven.

Als men evolutie (of selectie) op het detail wil gaan begrijpen waarop men zwaartekracht wil begrijpen dan moet je toch echt naar het niveau gaan van waarop we genen niet meer als geheel herkennen, maar dat we de structuur van aminozuren begrijpt en waarom de letters woorden gaan vormen. Op het moment is er gewoon een theorie met weinig voorspellende waarde (wel sommige heel nuttige voorspellende waarde maar die is niet erg gedetailleerd) en met zeer beperkte mogelijkheden tot falsificatie. Waarbij bovendien heel vaak niet duidelijk is wat precies bedoeld wordt (dat er goede definities van evolutie zijn geloof ik best, het is alleen wel verwarrend als in gesprekken niet altijd duidelijk is wat bedoeld wordt en dat mensen verwijzen naar bewijs voor "natuurlijke selectie" als ze een argument willen maken voor "common descent". En ja, de evolutietheorie van Darwin is natuurlijk niet meer de evolutietheorie van nu. In Darwin's tijd kon het nog zonder kennis van DNA, nu kan dat niet meer.

Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Dit principe van accumulerende kleine verbeteringen is ook goed te demonstreren in een puur wiskundige omgeving. 1 van mijn favorieten is deze:

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het lastige daarbij is dat de kritiek over het algemeen gericht is op de fundamentele wetenschap, terwijl mensen de toepassingen die daaruit voortkomen wel gewoon accepteren en gebruiken.

Men herkent gewoonweg de fundamentele kennis niet achter die toepassingen, met als curieus geval dat men bijvoorbeeld wel allerlei medicijnen tot zich neemt, maar niet (kunnen) herkennen dat de medische wetenschap erg veel te danken heeft aan kennis dat direct voorkomt uit bijvoorbeeld de evolutiebiologie.

Een deel van het "pr-probleem" van de wetenschap ligt daar dan ook, het is lastig om aan te wijzen waar een specifiek deel van de kennis achter een toepassing voortkomt uit een specifiek wetenschappelijk veld, daarvoor de "credit" claimen gaat dus niet.

Er is nog een rivaliserend wereldbeeld en dat is het marktfundamentalisme. Het marktmechanisme is ook een afstemmingsmechanisme, maar dan mbt het effcient benutten van bestaande middelen. Het individuele winstmotief staat nauwelijke wetenschappelijke niewsgierigheid toe en de overheid die wetenschappelijkonderzoek financieert dient te worden afgeschaft. Zoniet, dan dient het onderzoek ondergeschikt te zijn aan economische motieven. Als je ergens als wetenschapper wordt onderdrukt in je aspiraties dan is het wel door geld-geile marktfetisjisten.

Gelovigen en wetendschappers hebben meer interessen met elkaar gemeen dan met zakenlui.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit principe van accumulerende kleine verbeteringen is ook goed te demonstreren in een puur wiskundige omgeving. 1 van mijn favorieten is deze:

Evolution IS a Blind Watchmaker

Dat is maar een voorbeeld. Wat een belangrijke vraag is, is of als een soort eenmaal een lokaal maximum heeft bereikt, of er nog wel wegen zijn naar andere maxima in het fitness landschap. Natuurlijk is dit een versimpeling van de werkelijkheid, maar als men deze versimpeling al niet goed begrijpt, dan kan het in werkelijkheid nog wel eens lastiger zijn.

Ik ben er dan ook verbaasd over dat iemand als Dawkins niet zo veel ziet in de punctuated equilibrium theorieen van Gould, terwijl ik niet in zie hoe je dit kunt ontkennen. Op grond van dit idee ga ik over het algemeen ook hard in tegen creationisten die met het "missing link" argument komen. Als de grootste stappen in de evolutie relatief snel gebeuren dan verwacht je niet zoveel tussen vormen te vinden in verhouding tot de meer stabiele soorten.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:38 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Dat is maar een voorbeeld. Wat een belangrijke vraag is, is of als een soort eenmaal een lokaal maximum heeft bereikt, of er nog wel wegen zijn naar andere maxima in het fitness landschap. Natuurlijk is dit een versimpeling van de werkelijkheid, maar als men deze versimpeling al niet goed begrijpt, dan kan het in werkelijkheid nog wel eens lastiger zijn.

Ik ben er dan ook verbaasd over dat iemand als Dawkins niet zo veel ziet in de punctuated equilibrium theorieen van Gould, terwijl ik niet in zie hoe je dit kunt ontkennen.

Ziet Dawkins daar niet zo veel in? Is dat niet precies wat hij verdedigt in "Climbing Mount Improbable": dat je als soort ook op een sub-top terecht kunt komen, waar je niet meer vanaf komt zonder eerst een stukje te dalen?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Ik zie de schoonheid van wetenschap ook in, daarom werk ik in die richting en ik zou graag zien dat veel meer mensen die schoonheid inzien. Ik geef ook grif toe dat ik geen bioloog ben en me alleen vanuit wiskundig oogpunt echt met evolutie theorie bezig houdt en dan ook nog met de simpelste modellen en nauwelijks data te zien krijg. Van die wiskundige modellen weet ik dan wel weer het een en ander (en waarschijnlijk ook meer dan bijvoorbeeld Rchard Dawkins).

Mijn punt was dat zwaartekracht zo'n hot topic is is omdat men de details wil weten. Men begrijpt niet hoe het werkt op het kleinste niveau, als je tevreden bent met "voorwerpen trekken elkaar aan" en men geeft ook de getallen erbij dan is de zwaartekracht heel goed begrepen.

Als je je wat evolutietheorie tevreden stelt met "door mutaties in het DNA treden er soms veranderingen in fenotype op, waardoor soms nakomelingen ontstaan die in bepaalde omstandigheden een betere overlevingskans hebben en waarvan het nageslacht met wat geluk het oude fenotype wegconcureert" (ik weet het ik geef het te simpel weer) dan begrijpt me evolutie inderdaad wel. Als men echter verder kijkt en zich af gaat vragen hoe mutaties stapelen en hoe fitness landschappen eruit zien en hoe evolutie daarin soorten in lokale optima plaatst dan is daar weinig van begrepen. Er zijn genoeg biologen (waaronder Dawkins in "the blind watchmaker" die claimen dat veel kleine veranderingen tot grote veranderingen leiden. Ik heb daarbij mijn vraagtekens (net als Gould dat had) en m.i. kunnen dat soort uitspraken alleen gedaan worden door mensen die de wiskunde van random processen in random environments heel goed begrijpen of mensen die er een veel te simpel beeld van hebben. Ik ben er vrij zeker van dat Dawkins tot de laatste groep behoort.

Schrijft Dawkins alleen onzin? Natuurlijk niet, ik heb best wat geleerd van "the blind watchmaker" en "the selfish gene" goed geschreven, maar niet de beste boeken in het gebied en veel te populair geschreven.

Als men evolutie (of selectie) op het detail wil gaan begrijpen waarop men zwaartekracht wil begrijpen dan moet je toch echt naar het niveau gaan van waarop we genen niet meer als geheel herkennen, maar dat we de structuur van aminozuren begrijpt en waarom de letters woorden gaan vormen. Op het moment is er gewoon een theorie met weinig voorspellende waarde (wel sommige heel nuttige voorspellende waarde maar die is niet erg gedetailleerd) en met zeer beperkte mogelijkheden tot falsificatie. Waarbij bovendien heel vaak niet duidelijk is wat precies bedoeld wordt (dat er goede definities van evolutie zijn geloof ik best, het is alleen wel verwarrend als in gesprekken niet altijd duidelijk is wat bedoeld wordt en dat mensen verwijzen naar bewijs voor "natuurlijke selectie" als ze een argument willen maken voor "common descent". En ja, de evolutietheorie van Darwin is natuurlijk niet meer de evolutietheorie van nu. In Darwin's tijd kon het nog zonder kennis van DNA, nu kan dat niet meer.

Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

Uiteindelijk lost natuurlijke selectie op in iets algemeners: zelforganisatie. Zelforganisatie wordt ook in de natuurkunde bestudeerd. In de natuurkunde weet men dat de complexiteit je al snel boven het hoofd groeit.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:10 schreef DrParsifal het volgende:
Wat betreft culturele evolutie en memen, daar moeten maar eens echte wetenschappers naar gaan kijken. Het is een mooi verhaal, maar daar is nauwelijks harde wetenschap mee te doen en is nauwelijks verwant aan biologische evolutie, waar men tenminste nog de indruk wekt over meetbare grootheden te spreken.

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ziet Dawkins daar niet zo veel in? Is dat niet precies wat hij verdedigt in "Climbing Mount Improbable": dat je als soort ook op een sub-top terecht kunt komen, waar je niet meer vanaf komt zonder eerst een stukje te dalen?

Ik moet zeggen dat ik dat boek niet van hem gelezen hebt. Ik weet dat Dawkins vooral graduele evolutie verkondigt en in zijn eerdere boeken de theorie van veel kleine stappen maken vanzelf grote stappen verkondigt. Misschien heeft hij zich bekeert, dat zou goed nieuws zijn.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:53 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik dat boek niet van hem gelezen hebt. Ik weet dat Dawkins vooral graduele evolutie verkondigt en in zijn eerdere boeken de theorie van veel kleine stappen maken vanzelf grote stappen verkondigt. Misschien heeft hij zich bekeert, dat zou goed nieuws zijn.

Het een sluit het ander niet uit. Als je de berg beklimt kun je op een subtop terecht komen (krokodillen), of het geluk hebben dat de helling verder doorloopt (primaten). Die twee visies zijn helemaal niet onderling strijdig.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

tot de quantum wereld lijkt me wat ver gaan, maar het zou wel nuttig zijn als we DNA konden lezen (dus de relatie tussen genen en fenotype niet alleen konden beschrijven maar ook konden begrijpen).

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat stel je je daar dan eigenlijk bij voor? Dat we evolutie volledig gaan herleiden tot de wereld van de quantumfysica? Dat doen we met andere vakgebieden toch ook niet? Denk aan vakgebieden zoals klimaatwetenschap, geologie, kosmologie. In geen van die vakgebieden lijkt de behoefte te bestaan om de mechanismen die er bestaan op de macroschaal te herleiden tot de quantumwereld. Waarom zou dat bij evolutie wel een vereiste zijn?

In de kosmologie bestaat die behoefte wel.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de kosmologie bestaat die behoefte wel.

Laat ik het zo zeggen: het is geen vereiste. Heel veel mechanismes kunnen onafhankelijk daarvan beschreven en verklaard worden.

Je zult mij niet horen zeggen dat het niet interessant is om de wereld van het kleine ook te begrijpen, dat geldt voor elk vakgebied, niet alleen kosmologie.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:54 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

tot de quantum wereld lijkt me wat ver gaan, maar het zou wel nuttig zijn als we DNA konden lezen (dus de relatie tussen genen en fenotype niet alleen konden beschrijven maar ook konden begrijpen).

Tussen DNA en fenotype zit een complex ontwikkelingsproces. Leg maar eens uit hoe een een bevruchte eicel uitgroeit tot een baby in de baarmoeder. Zover zijn we nog lang niet.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Laat ik het zo zeggen: het is geen vereiste. Heel veel mechanismes kunnen onafhankelijk daarvan beschreven en verklaard worden.

Je zult mij niet horen zeggen dat het niet interessant is om de wereld van het kleine ook te begrijpen, dat geldt voor elk vakgebied, niet alleen kosmologie.

Kosmologie is een apart geval. Als Krauss zegt dat de Big Bang ontstaat uit een kwantumfluctuatie dan heb je al een directe link. De hele kosmologie bestaat uit het combineren van een theorie over het allerkleinste (QM) en het allergrootste (algemene relativiteits theorie).

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:01 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Kosmologie is een apart geval. Als Krauss zegt dat de Big Bang ontstaat uit een kwantumfluctuatie dan heb je al een directe link. De hele kosmologie bestaat uit het combineren van een theorie over het allerkleinste (QM) en het allergrootste (algemene relativiteits theorie).

Ik geef toe dat de zoektocht naar 1 theorie die alles verklaart voor kosmologen en natuurkundigen wat meer een obsessie is dan voor andere wetenschappers. In andere vakgebieden laat men het in principe weer over aan eerst scheikundigen en die laten het op hun beurt weer over aan natuurkundigen. Het valt buiten hun scope, en daarmee kunnen ze in elk geval goed slapen.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik geef toe dat de zoektocht naar 1 theorie die alles verklaart voor kosmologen en natuurkundigen wat meer een obsessie is dan voor andere wetenschappers.

Geen obsessie, maar het allerkleinste en allergrootste komen in de kosmologie samen.

quote:

In andere vakgebieden laat men het in principe weer over aan eerst scheikundigen en die laten het op hun beurt weer over aan natuurkundigen. Het valt buiten hun scope, en daarmee kunnen ze in elk geval goed slapen.

[ afbeelding ]

Vanwaar die cartoon? Wil je me nu wegzetten als een domme reductionist (alles is slechts .....).

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vanwaar die cartoon? Wil je me nu vertellen dat je mij aanziet voor een domme reductionist (alles is slechts .....).

Neehoor. Slechts om te illustreren *waarom* men zich in de natuurkunde meer bezighoudt met het verenigen van de micro- en de macrowereld dan andere vakgebieden. Waarom dat de vreemde eend in de bijt is. Natuurkundigen kunnen het vraagstuk moeilijk nog verder doorschuiven. (Aan wiskundigen heb je ook niets. )

Het is om die reden dat men zich in andere vakgebieden veel minder druk maakt om de mechanismes zo ver te ontleden. Ik zie dan ook niet waarom biologen zich zouden moeten verdiepen in het funtioneren van DNA. Op zichzelf interessant, maar niet interessant voor evolutie op zich.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 16-05-2012 15:23:01 ]

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Neehoor. Slechts om te illustreren *waarom* men zich in de natuurkunde meer bezighoudt met het verenigen van de micro- en de macrowereld dan andere vakgebieden. Waarom dat de vreemde eend in de bijt is. Natuurkundigen kunnen het vraagstuk moeilijk nog verder doorschuiven.

Binnen ieder vakgebied heeft men met dit probleem te maken. Er zijn micro beschrijvingen en macro beschrijvingen, en hoe leid je de macrobeschrijving af uit de microbeschrijving. Hoe leid je het fenotype af uit het DNA. Hoe leid je gedrag af uit neuronen. Hoe leid je de macro-economie af uit de micro-economie. Hoe verhoud zich het begrip 'keuze' met met begrip 'causaliteit' in het recht. Etc...

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:25 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Binnen ieder vakgebied heeft men met dit probleem te maken. Er zijn micro beschrijvingen en macro beschrijvingen, en hoe leid je de macrobeschrijving af uit de microbeschrijving. Hoe leid je het fenotype af uit het DNA. Hoe leid je gedrag af uit neuronen. Hoe leid je de macro-economie af uit de micro-economie. Hoe verhoud zich het begrip 'keuze' met met begrip 'causaliteit' in het recht. Etc...

Correct. Maar ik hoop dat je ook ziet waarom dit probleem in andere vakgebieden minder speelt: het valt uiteindelijk een keer buiten de scope van die vakgebieden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct. Maar ik hoop dat je ook ziet waarom dit probleem in andere vakgebieden minder speelt: het valt uiteindelijk een keer buiten de scope van die vakgebieden.

Jawel, maar het tegenovergestelde is even waar. Een politicus hoopt met microeconomisch beleid macroeconomische grootheden (zoals economische groei) gunstig te beinvloeden. Een psycholoog probeert met chemische middelen gedragstoornissen gunstig te beinvloeden. Een rechter probeert met verzachtende omstandigheden recht te doen aan een wetsovertreder. De samenhang is niet te negeren.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 14:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In de kosmologie bestaat die behoefte wel.

Omdat je daar situaties hebt waarin je daadwerkelijk deze uitbreiding nodig hebt vanwege de desbetreffende energieschalen. Ik zou niet weten wat "biologisch-evolutionaire processen op de Planck-schaal" zouden moeten betekenen

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 13:10 schreef DrParsifal het volgende:
Ik durf te beweren dat zwaartekracht veel beter begrepen wordt dan evolutie.

Kwantitatief in elk geval. De overeenkomst tussen theorie en experiment zijn zowel voor het standaardmodel als voor de ART verbluffend. Waar veel natuurwetenschappen al blij zijn als ze de goede orde van grootte hebben of het aantal significante cijfers vaak op 1 hand zijn te tellen, kun je in het standaardmodel tot op 15 decimalen achter de komma resultaten verkrijgen (en heb je dus minstens 3 handen, bijna 4 nodig ).

Dat is een luxe.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat je daar situaties hebt waarin je daadwerkelijk deze uitbreiding nodig hebt vanwege de desbetreffende energieschalen. Ik zou niet weten wat "biologisch-evolutionaire processen op de Planck-schaal" zouden moeten betekenen

Ik ook niet.

Maar de stabiliteit van de DNA berust op de QM. Het inzicht dat alleen QM deze stabiliteit kan bieden, heeft geleid tot de voorspelling van DNA door Schrodinger en de ontdekking ervan en de helix-structuur door Watson en Crick.

Natuurlijke selectie is alleen coherent, als je ervan uitgaat dat het leven zich aanpast aan een omgeving die zich onafhankelijk van het leven ontwikkelt. Zelforganisatie is een algemener begrip. Als je kijkt hoe natuurlijke selectie en marktmechanisme in de politiek heeft geleid tot een heilig geloof in selectiviteit, dan is het al zinvol om het deze selectie mechanismen te vertalen in zelforganisatie processen.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-05-2012 16:09:33 ]