Stop alle landen die met een M beginnen in een monetaire unie

quote:

[Forbes)

The best way I know of to compare countries is via the World Economic Forum Global Competitiveness Report. This compilation rates 142 countries on over 100 factors related to labor and goods market efficiency; government institutions (property rights, corruption); macroeconomic soundness (debt, deficits); health and education; business sophistication (local supplier quality/quantity); and capacity for innovation (quality of scientific research institutions, R&D spend, patent grants).

quote:

(Forbes)

The Eurozone is less suitable as a single currency than the Ottoman Empire of 1800. Don’t forget, that would put Greece in monetary union with Tunisia, Israel and Saudi Arabia. No wonder we’re having problems as Greece is instead in a monetary union with Germany.

The UK and the English speaking offshoots: the US, Canada, Oz and NZ, would make up a more sensible single currency than the euro. And, just to show how quite insane the original plan was, all countries starting with the letter M would be more sensible than what the politicians of Brussels cobbled together.

quote:

(Forbes)

The basic arguments about whether countries should have a monetary union were laid out by Robert Mundel back in the 1960s. The whole field is the study of optimum currency areas. The above chart is drawing on the insights of that study and attempting to measure the relative sensibleness of different possibly monetary unions.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 16:32 schreef BrandX het volgende:
Lol, inclusief mozambique dus, een van de 10 armste landen ter wereld
Succes

quote:

and another union comprised of the 13 countries on Earth whose names start with the letter “M”. Even these groupings exhibited less dispersion than the EMU

http://www.valuewalk.com/(...)-ratio-analysis-jpm/

quote:

Op zondag 13 mei 2012 16:42 schreef BrandX het volgende:
Overigens zullen de culturele verschillen wel een aardig stuk groter zijn .

quote:

Op zondag 13 mei 2012 16:41 schreef Dven het volgende:
Vermoed dat die verschillen in Europa wel snel kleiner worden, juist door de EU. En dat van de landen met een M staat natuurlijk leuk maar zal dan toevallig een lucky shot zijn. Pak je een andere letter dan zijn de verschillen weer een stuk groter. Beetje sensatie

quote:

Op zondag 13 mei 2012 16:41 schreef BrandX het volgende:

[..]

mjah, wel een dramatisch arme monetaire unie dan. Om over de corruptheid nog maar niet te spreken .

maar ok, de onderlinge verschillen zullen vast minder groot zijn.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 16:48 schreef Dven het volgende:

[..]

Ik kan lezen ja. Ik doelde slechts op het stukje sensatiezoekerij. Verder ontgaat mij het belang waarom landen op bijvoorbeeld cultureel vlak gelijk zouden moeten zijn

quote:

Op zondag 13 mei 2012 17:12 schreef BrandX het volgende:

[..]

eh, er is nog een veel groter verschil tussen de M landen hoor

quote:

Op zondag 13 mei 2012 17:10 schreef Dven het volgende:

[..]

mi zijn er grotere problemen ja. De oorzaak van al het gefaal dat er momenteel gaande is in de Eurozone ligt niet bij de Grieken dus al zeker niet bij de wat hogere corruptie in dat land. Daarbij gaat het jaarlijks om iets van een half miljard euro. Er zijn inderdaad dagen dat ik het niet op de rekening heb staan en het moet inderdaad zo snel mogelijk minder worden maar zoveel is een vijfhonderd miljoen Europees gezien ook weer niet.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 18:51 schreef finsdefis het volgende:
Wat een onzinargument Er is sowieso een waarschijnlijkheid dat er bij minstens één letter van het alfabet wel zoiets voor zou komen. De parallel naar de landen van het Ottomaanse Rijk is ook volkomen irrelevant.

Politieke haalbaarheid en cohesie op internationaal en interstatelijk niveau is een cruciaal onderdeel van een economische unie. Vertrouwen is de lijm van de economie en dat vertrouwen zal er natuurlijk niet zomaar zijn in andere gevallen, zoals de Golfstaten en Latijns-Amerika. Het feit dat deze landen een logischere/natuurlijkere monetaire unie zouden kunnen zijn is volkomen irrelevant, de politieke werkelijkheid en haalbaarheid is anders. Hetzelfde geldt voor de Angelsaksische landen, daar spelen politieke belangen een rol als hindermacht. Geen economische unie zonder politieke unie, of ten minste cohesie.

Dit om even aan te tonen dat de vergelijkingen irrelevant zijn. Doet er verder niets aan af dat er inderdaad grote verschillen blijven groeien tussen de verschilende landen. Maargoed, het verschil in BNP per capita van Eurozone-landen is nauwelijks groter dan dat van de verschillende Amerikaanse staten, ter vergelijking. In een federaal systeem met een level playing field (dus geen pensioen op je 55e) zou dit eventueel te managen zijn. Maargoed, ook dat is in principe een irrelevante vergelijking/hersenspinsel.

quote:

Many of the euros problems can be traced to its birth defects. For political reasons, countries were included that werent ready at the time. Furthermore, a common currency cannot survive on the long term if it is not backed by a political union. Even as the euro was being born, many experts warned that currency union members didnt belong together.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 19:15 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Laat ik eerlijk zijn en toegeven dat ik mijn idealen moeilijk buiten deze discussie kan houden.

Een volledig federale politieke unie kan problemen zoals die in Griekenland via zijn systeem kanaliseren, zoals in de VS ook gebeurt. De VS ging immers ook van een confederatie (een halfbakken vorm die de EU nu ook in een aparte vorm kent) naar een federatie. Nu zijn er zoveel verschillende economische (maar ook politieke!) situaties en belangen die nog steeds in nationale termen worden bezien die niet verenigbaar zijn. Een volledig politieke unie is simpelweg niet haalbaar vanwege het feit dat er geen "Europeaan" is. Hoewel Amerika ook immens divers is identificeert iedereen zich daar als "Amerikaan". Dit is dus een gebrek aan fundament (het idee "ik ben Europeaan") en draagvlak, wat mede geuit wordt in breed gedeelde anti-EU standpunten.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 22:39 schreef Asphias het volgende:
hoe bedoel je suggestief? ze hebben slechts 12 landen met de M genomen van de 25+ die er zijn. ze laten in de grafiek de eurozone als "slechtste" zien. ga nu eens álle logische geografische combinaties af, en ook een eerlijk aantal random samengegooide landen, en kijk of de euro dan objectief een slecht idee is, en niet selectief alléén de "betere" combinaties in je grafiek zetten.

want wie zegt mij dat het Eurogebied niet van alle duizenden mogelijke combinaties op de 11e plaats staat? en dat de 10 voorbeelden hier gegeven de énige betere mogelijkheden zijn?

is het waarschijnlijk? nee. maar het geeft wel aan wat voor bagger onderzoek dit is.

tuurlijk kan je kritiek geven, maar doe dit dan objectief, en niet met zo'n bagger sensatietopic als dit.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 21:15 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Achteraf bezien zeker. Ik weet onvoldoende van de situatie bij invoering om te kunnen oordelen of het met de kennis van toen 'voorkomen' had kunnen worden. En of het realistisch was dat deze kennis zich zou laten vertalen in beleid.

quote:

“Many of the euro’s problems can be traced to its birth defects. For political reasons, countries were included that weren’t ready at the time. Furthermore, a common currency cannot survive on the long term if it is not backed by a political union. Even as the euro was being born, many experts warned that currency union members didn’t belong together.

Pushing Ahead Regardless

But it wasn’t just the experts. Documents from the Kohl administration, kept confidential until now, indicate that the euro’s founding fathers were well aware of its deficits. And that they pushed ahead with the project regardless.

quote:

The documents prove what was only assumed until now: Italy should never have been accepted into the common currency zone. The decision to invite Rome to join was based almost exclusively on political considerations at the expense of economic criteria. It also created a precedent for a much bigger mistake two years later, namely Greece's acceptance into the euro zone.

http://www.spiegel.de/int(...)rrency-a-831842.html