) waren die het als eerste gebruikten, maar dat de wind niet goed stond en dat ze toen de Duitsers maar de schuld hebben gegeven.Ik ben al op internet aan het zoeken maar heb nog geen bronnen gevonden die zijn verhaal bevestigen, zit hier een expert die dat wel kan (of juist bewijs kan leveren dat het de Duitsers wél waren?)?
Alvast bedankt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_warfare
Bron: "De derde slag bij Ieper 1917" en "Een kleine geschiedenis van de grote oorlog" van Koen Koch.
http://www.firstworldwar.com/weaponry/gas.htmquote:First Use by the French
Although it is popularly believed that the German army was the first to use gas it was in fact initially deployed by the French. In the first month of the war, August 1914, they fired tear-gas grenades (xylyl bromide) against the Germans. Nevertheless the German army was the first to give serious study to the development of chemical weapons and the first to use it on a large scale.
Met name Fritz Haber.quote:Op zaterdag 5 mei 2012 19:30 schreef thesystem het volgende:
Duitsers waren wel pioniers met chemische wapens.....
Heb altijd wel interesse gehad voor chemische oorlogsvoering...een van de smerigste maar wel interessantste manieren van oorlogsvoering!
Idem. En nu is het mijn werk.quote:
Mooie link!
Heb altijd wel interesse gehad voor chemische oorlogsvoering...een van de smerigste maar wel interessantste manieren van oorlogsvoering!
Dat amerikaanse aircrew chemical protection suit is echt een farce by the way hahaha
De eerste inzet van (traan)gas door de Fransen had weinig tot geen effect.quote:
Dus de Fransen waren wel de eersten, maar het paste niet in hun propagandaboekje dat ze (traan)gas als eerste gebruikten op zielige weerloze Duitsers? (Althans zo legde mijn leraar het uit) Is het dan niet vreemd dat in de geschiedenis de Duitsers als "de veroorzakers" worden beschouwd? Of was het traangas van de Fransen gewoon zo'n totale mislukking dat het het vermelden eigenlijk niet waard was?
Alle partijen waren aan het experimenteren met gassen. Maar meestal zonder merkbaar succes. Met dank aan Fritz Haber waren het de Duitsers die als eerste op grote schaal een schadelijk gas hebben kunnen inzetten.
Ik laat even in het midden waar ik zit.quote:
Nice! Zit je in vught?
Dat amerikaanse aircrew chemical protection suit is echt een farce by the way hahaha
Ja en nee. De Fransen begonnen in augustus 1914 met niet-dodelijk traangas. De Duitsers sloegen daarop aan het experimenteren en waren de eersten die op grote schaal dodelijk chloorgas gebruikten (Ieper, 22 april 1915). Zie hier.quote:
Dus de Fransen waren wel de eersten, maar het paste niet in hun propagandaboekje dat ze (traan)gas als eerste gebruikten op zielige weerloze Duitsers? (Althans zo legde mijn leraar het uit) Is het dan niet vreemd dat in de geschiedenis de Duitsers als "de veroorzakers" worden beschouwd? Of was het traangas van de Fransen gewoon zo'n totale mislukking dat het het vermelden eigenlijk niet waard was?
Dat onze Duitse buren dit niet leuk vonden en verder gingen is een 2de.
Maar tijdens geschiedenis lessen zijn de Duitsers nu eenmaal de grote boeman, en ook in deze kwestie
http://vorige.nrc.nl/wete(...)ten_Romeinen_met_gasquote:Perzen bestookten Romeinen met gas
Niet de Duitsers bij Ieper maar de Sassaniden bij Dura in Syrië waren de eersten die gifgas gebruikten. En het was niet in 1915, maar al in het jaar 256. Simon James van de universiteit van Leicester presenteerde deze theorie de afgelopen week op een bijeenkomst van Amerikaanse archeologen.
James plaatst aanwijzingen in een logisch verband. Een stapel dode Romeinen aan de ene kant van een historische muur, een dode Pers aan de andere kant, daartussen, diep onder de muur een pot met asfalt en wat zwavelkristallen. De muur zelf die duidelijk is ingezakt. Waar wijst dit op?
Dura Europos ligt aan de Eufraat. De zwaar ommuurde stad werd door de Grieken gesticht, later door de Romeinen bezet en nog later door de Perzen veroverd en verwoest. Rond 1925 begon archeologisch onderzoek dat nog loopt.
In 256 werd de Romeinse bezetting aangevallen door de Perzen (Sassaniden). Die groeven tunnels om de muren te ondermijnen. Het is aannemelijk dat de Romeinen van hun kant tunnels groeven om de Perzen daarvan af te brengen. Misschien hoorden de Perzen de Romeinen komen.
In de reconstructie van James is in de smalle tunnel een hoeveelheid asfalt met zwavel in brand gestoken net op het moment dat de Romeinen doorbraken. Rook en gas waren, meent James, zo verstikkend dat twintig Romeinen subiet het leven lieten. En één Pers die niet uitkeek. Toen de lucht weer was geklaard hebben de Perzen de dode Romeinen aan hun kant van de tunnel op een hoop gegooid zodat zij het Romeinse tunneldeel konden vernietigen en doorgaan met de eigen ondermijning. Korte tijd later veroverden en verwoestten zij de stad. Van het opruimen van de lijken is het niet meer gekomen.
Ach, een docent is ook maar feilbaar. Als het in de boeken staat vind ik dat al kwalijker. Je bent nu eenmaal geneigd om alleen de hoofdlijnen te onthouden en de nuances te vergeten, en dan is de stap van "De Duitsers waren de eersten die dodelijk gifgas op grote schaal inzetten" naar "De Duitsers waren de eersten die gifgas inzetten" snel gemaakt.quote:
Ook niet dodelijk traangas is een chemisch wapen. En daarin waren ze dus de eerste....
Dat onze Duitse buren dit niet leuk vonden en verder gingen is een 2de.
Maar tijdens geschiedenis lessen zijn de Duitsers nu eenmaal de grote boeman, en ook in deze kwestie
net als dat men vaak vergeet dat de duitsers niet de enigste waren met concentratie kampen...
Men vergeet de Gulags en de Jappen vaak in die kwestie.
http://www.militair.net/forum/viewtopic.php?f=6&t=6153quote:Archeologisch onderzoek toonde het gebruik van gifgassen in de derde eeuw na christus vast. De Sassaniden gebruikten tijdens de Byzantijns-Perzische oorlogen chemische gassen tegen de Romeinen. Onderzoek aan de restanten van een ingestorte tunnel bij Dura-Europos (Syrië) toont aan zij met bitumen en zwavel chemische dampen maakten die de Romeinse aanvallers in de tunnel verstikten.
De eerste bronvermelding van het gebruik van gifgas komt van de Poolse priester Jan Długosz. Hij schreef in zijn kronieken dat het Mongoolse leger in 1241 tijdens de Slag bij Liegnitz (Legnica) "giftige dampen" gebruikte om de troepen van Henryk II Pobożny (Hendrik de Vrome) te verslaan. Daar Dlugosz tweehonderd jaar later leefde (1415-1480) is de betrouwbaarheid van zijn relaas twijfelachtig maar desalniettemin is het opmerkelijk dat hij het noemt. Ook is er een vermelding in het werk van de Britse historicus David Hume (1711-1776) dat de Engelse vloot in de dertiende eeuw een Franse vloot bij gunstige wind aanviel en verdreef door ongebluste kalk (calciumoxide) los te laten .
De eerste vermelding van het gebruik van gifgassen in Nederland stamt uit 1672 toen de troepen van Münster tijdens het beleg van Groningen projectielen de stad inschoten die onder meer gevuld waren met nachtschade om giftige dampen te creëren. In de jaren daarvoor waren dit soort wapens (o.a. gevuld met antimonium, salpeter, zwavel, terpentine en abietinezuur) al in gebruik genomen tijdens andere conflicten, in Europa en daarom kwamen de Fransen en de Duitsers in 1675 tijdens het verdrag van Straatsburg het eerste (en tot 1925 enige) verbod op chemische wapens overeen.
Uit: "Nederland en de gifgasoorlogvoering in de Eerste Wereldoorlog" door drs. Leo Schmit. Je kunt de rest van het artikel hier lezen.
Gasmasker A, 1916
[ Bericht 86% gewijzigd door Nibb-it op 05-05-2012 22:10:20 ]
Gasmasker E, 1918. Britse Small Box Respirator (1916) in 1918 bij het Nederlandse leger ingevoerd en na 1926 als oefenmasker gebruikt.
En vergelijk dat met het nieuwste van het nieuwste....
Je gaat toch niet beweren dat het Duitse leger dus niet als eerste moordend gas gebruikte.quote:
Ook niet dodelijk traangas is een chemisch wapen. En daarin waren ze dus de eerste....
Dat onze Duitse buren dit niet leuk vonden en verder gingen is een 2de.
Maar tijdens geschiedenis lessen zijn de Duitsers nu eenmaal de grote boeman, en ook in deze kwestie
Ze zijn ook wat dit betreft de grote boeman. Zelf naar gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 06-05-2012 03:54:16 ]
Vergeten? Nee... de gulagkampen en de jappenkampen staan verder van Nederlands bed en dus krijgt dat minder aandacht . De nazikampen hadden de meeste impact op de Nederlandse bevolking. De jappenkampen stukken minder , gulagkampen nog minderquote:
Maar het doet wel onze jeugd verkeerd voorlichten over de geschiedenis!
net als dat men vaak vergeet dat de duitsers niet de enigste waren met concentratie kampen...
Men vergeet de Gulags en de Jappen vaak in die kwestie.
De engelsen waren nog eerder met concentratiekampen.quote:
[..]
Vergeten? Nee... de gulagkampen en de jappenkampen staan verder van Nederlands bed en dus krijgt dat minder aandacht . De nazikampen hadden de meeste impact op de Nederlandse bevolking. De jappenkampen stukken minder , gulagkampen nog minder
Goed verder terugkijken.quote:
[..]
De engelsen waren nog eerder met concentratiekampen.
Gevangenen te weinig eten en onvoldoende medische behandeling geven, ongezonde situaties in de gevangenis niet verwijderen, gevangenen mishandelen of nog erger..... dat gebeurde altijd al
Ver voordat het woord "engelsen" ontstond. Maar het item was wat het meest impact had op een cultuur het langst en het meest in die cultuur herinnerd word. Daar kun je niks tegen doen, hooguit er bewust van zijn dat je dan altijd een etnocentristische kijk op de historie hebt... in elke samenleving.
Leuke Amerikaanse propagandafoto, de Duitser, Fransman en de Brit hebben voor de foto een aantal van de vroegste modellen opgekregen, de Amerikaan uiteraard het modernste van het modernste voor de tijd:
vlnr: Amerikaans, Frans, Brits, Duits
Wat is moordend? CS kan ook iemand vermoorden...als de concentratie maar hoog genoeg is.quote:
[..]
Je gaat toch niet beweren dat het Duitse leger dus niet als eerste moordend gas gebruikte.
Ze zijn ook wat dit betreft de grote boeman. Zelf naar gemaakt.
Het gaat er niet om wie als eerste echt dodelijk gas gebruikt..maar wie gebruikt het als eerste...
Want dan krijg je reactie op reactie en ga je steeds verder......maar dat vergeet men helaas altijd.
maar de Duitsers hadden wel het eerste zenuwgas....Tabun....
»Hier ist unsere Stellung« steht mit Bleistiftpfeil bei dem Örtchen Poelcappelle, ein paar Kilometer von Langemarck entfernt, auf der belgischen Landkarte, die mein am 23. April 1915 als Soldat vermißter 22jähriger Onkel Wilhelm mit seinem letzten zärtlichen Brief vom 17. April nach Hause geschickt hat. Mittlerer von drei kriegsfreiwilligen Brüdern, war er in meiner Kindheit eine Art allpräsenter Familienheiliger des bei uns gepflegten religiösen Patriotismus, als Vermißter der Bewohner eines Geisterreiches zwischen Lebenden und Toten, aus dem jederzeit noch eine Botschaft eintreffen konnte. Wartete doch auch unter dem Bett meiner 1937 gestorbenen Großmutter das letzte ungeöffnete Feldpostpäckchen auf ihn, das mit dem widerspruchsvollen Doppelvermerk »Fürs Vaterland gefallen« und »Adressat vermißt« von der flandrischen Front zurückgekommen war.
Wilhelms bleistiftgeschriebener Brief endet mit den Sätzen: »wir sind hier wirklich arg >beschäftigt< ... Doch darüber später, wenn Taten sprechen können. Meine gute Mutti, Dein Wilm sehnt sich ja förmlich nach Taten. Gott wird mit uns sein und >der Wind günstig<.« Augenscheinlich hat niemand die Andeutung verstanden, die mir 85 Jahre später beim Sichten der gehüteten Kriegsbriefe der Brüder blitzhaft aufging: Die pointierte Hoffnung auf günstigen Wind gab den Schlüssel zu früheren Andeutungen einer geheimnisvollen Tätigkeit offenbar innerhalb eines Spezialkommandos: Der später Vermißte war mit großer Wahrscheinlichkeit Angehöriger der Truppe gewesen, die den ersten großen, von Deutschland unternommenen Giftgasangriff des Ersten Weltkriegs gegen französische und britische Truppen technisch vorbereitet und schließlich durchgeführt hat. Das waren die Taten, auf die er von Tag zu Tag hoffte, und ihnen ist er zum Opfer gefallen.
Während später die Kriegführung mit Gasgranaten überwog, wurden die Angriffe zunächst durch das Abblasen des Atemgifts Chlorgas aus Gasflaschen unternommen. Dafür mußte der Wind günstig stehen, nämlich auf den Feind zu, und deshalb nannte Wilhelm Gott und die günstige Windrichtung in einem Atemzug, so wie einst die Engländer, die den Untergang der spanischen Armada auf das Sturmesblasen Gottes zurückführten. Nur ein Eingeweihter oder ein Rückblickender konnte den versteckten Hinweis auf einen bevorstehenden Kampfgaseinsatz verstehen. Der von Wilhelm auf der Landkarte markierte Ort seiner Stationierung war eine der beiden Gasabblasstellen beim deutschen Angriff vom 22. April.
Uit: "Wie die Kultur einbrach. Giftgas und Wissenschaftsethos im Ersten Weltkrieg" door Gerhard Kaiser. Je kunt de rest hier lezen.
Geschosse mit erstickender Gasentwicklung
Berlin, 22. April 1915. (W. B.)
Aus dem Großen Hauptquartier wird geschrieben:
In einer Veröffentlichung vom 21. April beklagte sich die englische Heeresleitung darüber, daß deutscherseits "entgegen allen Gesetzen zivilisierter Kriegführung" bei der Wiedereinnahme der Höhe 60 südöstlich von Ypern Geschosse, die beim Platzen erstickende Gase entwickeln, verwendet wurden. Wie aus den deutschen amtlichen Bekanntmachungen hervorgeht, gebrauchen unsere Gegner seit vielen Monaten dieses Kriegsmittel. Sie sind also augenscheinlich der Meinung, daß das, was ihnen erlaubt sei, uns nicht zugestanden werden könne. Eine solche Auffassung, die in diesem Kriege ja nicht den Reiz der Neuheit hat, begreifen wir, besonders im Hinblick darauf, daß die Entwicklung der deutschen Chemiewissenschaft uns natürlich gestattet, viel wirksamere Mittel einzusetzen als die Feinde, können sie aber nicht teilen. Im übrigen trifft die Berufung auf die Gesetze der Kriegführung nicht zu. Die Deutschen Truppen verfeuern keine "Geschosse, deren einziger Zweck ist, erstickende oder giftige Gase zu verbreiten" (Erklärung im Haag vom 29. Juli 1899), und die beim Platzen der deutschen Geschosse entwickelten Gase sind, obschon sie sehr viel unangenehmer empfunden werden als die Gase der gewöhnlichen französischen, russischen oder englischen Artilleriegeschosse, jedoch nicht so gefährlich wie diese. Auch die im Nahkampf von uns verwendeten Rauchentwickler stehen in keiner Weise mit den Gesetzen der Kriegführung im Widerspruch. Sie bringen nichts weiter als eine Potenzierung der Wirkung, die man durch ein angezündetes Stroh- oder Holzbündel erzielen kann. Da der erzeugte Rauch auch in dunkler Nacht deutlich wahrnehmbar ist, bleibt es jedem überlassen, sich seiner Einwirkung rechtzeitig zu entziehen. - http://www.stahlgewitter.com/15_04_22.htm
The secret history of anthrax
The first allegations of the use of anthrax as a weapon were made against Germany during World War I. German agents stand accused of infecting cattle and horses with the disease in Bucharest in 1916 and in France in 1917. According to a top-secret 1943 report written by George W. Merck, pharmaceutical magnate and biological-warfare adviser to President Roosevelt, the U.S. possessed "incontrovertible evidence" that "as early as 1915" German agents in New York City's harbor "inoculated horses and cattle with disease-producing bacteria."
Dr. W. Seth Carus, an expert on bioterrorism and special adviser to the Department of Defense, writes in an April 2000 working paper that in 1915 German agents carrying bottles filled with liquefied anthrax infiltrated the horse pens in Manhattan's Van Courtland Park with the objective of injecting the animals there with crude cork-topped needles.
Other declassified U.S. military intelligence documents reveal that in 1916 a covertly placed Prussian medical officer, Dr. Anton Dilger, cultivated anthrax spores in a surreptitious laboratory in Chevy Chase, Md., for use against draft animals in Baltimore's port. Also, that same year in Argentina, German undercover operatives combed out across several ports, infecting European-bound horses and cattle with sugar cubes laced with anthrax.
Verder lezen:
http://www.wnd.com/?pageId=11567
http://www.vet.uga.edu/vpp/archives/IVM/ENG/Modes/anthrax.htm
Nou ja... jij begon met het belangrijk maken wie als eerste gas inzette.quote:
[..]
Wat is moordend? CS kan ook iemand vermoorden...als de concentratie maar hoog genoeg is.
Het gaat er niet om wie als eerste echt dodelijk gas gebruikt..maar wie gebruikt het als eerste...
Want dan krijg je reactie op reactie en ga je steeds verder......maar dat vergeet men helaas altijd.
maar de Duitsers hadden wel het eerste zenuwgas....Tabun....
Het is inderdaad ondergeschikt aan de hele escalatie daarna.
En dus was Frankrijk de eerste en niet Duitslandquote:
[..]
Nou ja... jij begon met het belangrijk maken wie als eerste gas inzette.
Het is inderdaad ondergeschikt aan de hele escalatie daarna.
Jij je zin... je wilt persé Duitsland vrijpleiten van de schuld van die gifgasoorlog?quote:
[..]
En dus was Frankrijk de eerste en niet Duitsland
Waarom ?
De schuld ligt bij de grote partijen in de loopgraven. Simpel toch ?
Juist, in augustus 1914 schoot het Franse leger 26mm granaten gevuld traangas op de Duitse stellingen. Volgens mij hebben de Duitsers er rond die tijd mee geëxperimenteerd, echter (nog) niet succesvol. Moet even kijken hoe en wat precies.quote:
[..]
En dus was Frankrijk de eerste en niet Duitsland
De rotzooi die in deze eerste gasgranaten zat irriteerde vooral de neus en ogen, zelden heeft het dodelijke slachtoffers gemaakt.
Er wordt niemand vrijgepleit, alle strijdende (en niet-strijdende, denk aan Nederland) partijen waren bezig met het onderzoeken en ontwikkelen van methoden om chemische wapens in te zetten.quote:
[..]
Jij je zin... je wilt persé Duitsland vrijpleiten van de schuld van die gifgasoorlog?
Waarom ?
De schuld ligt bij de grote partijen in de loopgraven. Simpel toch ?
Zo kun je alles wat volgens jou niet waar is, indoctrinatie noemen..... moet je niet doen.quote:
Nee, ik ben er gewoon op tegen dat men bij geschiedenis les op de meeste scholen niet de waarheid verteld tegen de kinderen en ze indoctrineerd (want dat is het infeite) met onwaarheden
Prima verder om op te merken dat in 14-18 de Fransen en de Engelsen ook flink met gas aan het smijten was.
Het was een stekende vraag naar een bepaalde user.quote:
Er wordt niemand vrijgepleit, alle strijdende (en niet-strijdende, denk aan Nederland) partijen waren bezig met het onderzoeken en ontwikkelen van methoden om chemische wapens in te zetten.
WTFquote:Op zondag 6 mei 2012 18:26 schreef Nibb-it het volgende:
"Big Nims" of the 3rd Battalion , 366th Infantry, who found great amusement in contemplating the grotesque appearance of his comrade with a gas mask adjusted over his face and head. Many hours of gloom was dispelled by the good humor of Nims which together with his unquestionable courage at many times served to cheer the flagging spirits of his comrades." - http://net.lib.byu.edu/estu/wwi/comment/Scott/Stn11.htm
Al jaren logomannetje van
http://www.lucaffe.it/en/gadget/index.php?ID_categoria_gadget=18
Sorry voor off-topic
[ Bericht 0% gewijzigd door Hyperdude op 08-05-2012 22:18:22 ]
De chemische oorlog 1915 –1918
en het Belgische leger
http://www.wfa-belgie.be/artikels/gas2006.pdf
Op de man spelen doe je maar ergens buiten FOK! Hier graag een nette discussie.quote:
[..]
Het was een stekende vraag naar een bepaalde user.
Misverstanden over gifgas
Door: Ir.Eric R.J.Wils
http://www.ssew.nl/misverstanden-over-gifgasquote:‘Omdat ze in de Eerste Wereldoorlog voor het eerst massaal zijn gebruikt, heeft alom het idee postgevat dat gifgas speciaal voor deze oorlog is ontwikkeld. En dat terwijl de Chinezen al veel eerder naar dergelijke wapens grepen, namelijk in de vierde eeuw. Met blaastoestellen dreven ze de rook van mosterdgas naar hun vijanden. Dit penetrante, zeer gevaarlijk op de huid inwerkende gifgas lijkt op het strijdgas dat in de Eerste Wereldoorlog duizenden soldaten het licht in de ogen kostte. In de concentratie die de Chinezen gebruikten, zo wordt gesteld, zou het de vijandelijke soldaten ‘alleen maar’ bewusteloos hebben gemaakt.’
Mosterdgas gebruikt door de Chinezen in de vierde eeuw? Het weergeven van het woord mosterdgas in ‘bold’ in bovenstaand citaat is van mijn hand. Kennelijk heeft Meidenbauer ergens iets gelezen, gezien het gehanteerde ‘zo wordt gesteld’. Het is dan ook jammer dat er geen bron wordt vermeld.
Ja, Meidenbauer heeft gelijk als hij poneert dat er lang voor de Eerste Wereldoorlog al gebruik is gemaakt van chemische en biologische middelen tijdens de vele oorlogen en conflicten die de mensheid heeft uitgevochten. Rook van brandend materiaal kan sterke irritatie opwekken en wanneer materialen zoals het natuurlijk voorkomend zwavel worden verbrand levert dit het giftige zwaveldioxide. Dat was het gifgas waar het Nederlandse leger in de Eerste Wereldoorlog voor koos toen het op zoek was naar een chemisch wapen. Er zijn bronnen dat de Grieken al 400 jaar voor Christus zwavel verbranden. Dus 800 jaar voor de Chinezen. Er bestaan historische overzichten waarin al dit vermeend gebruik van chemische en biologische middelen netjes op een rijtje wordt gezet. Ook arseen bevattende rook wordt genoemd. Arseenoxide is een bekend gif, ook wel rattenkruid genoemd.
Sinds 1915 loopt de discussie of het gebruik van traangasgranaten in september 1914 door de Franse militairen nu het eerste gebruik van gifgas was tijdens de Eerste Wereldoorlog. Feit blijft dat er op 22 april 1915 toen de Duitsers 150 ton chloor bij Ieper loslieten sprake was van een totaal nieuwe situatie. Er was voor het eerst een chemisch wapen ontwikkeld dat op grote schaal werd ingezet om een doorbraak in de loopgravenoorlog te bewerkstelligen. Niet zo maar wat rook of giftige damp tijdens een gevecht naar een tegenstander blazen, of een paar traangasgranaten gooien, maar 150 ton chloor verspreiden. Speciaal voor de gevechten in april 1915 op industriële wijze aangemaakt en verpakt in 6000 cilinders. Deze chemische oorlogvoering escaleerde zodanig dat er in 1918 miljoenen gifgasgranaten, o.a. gevuld met mosterdgas, werden afgevuurd door de strijdende partijen.
Hebben de Chinezen in de vierde eeuw al mosterdgas gebruikt? De stand van de Chinese wetenschap mag in de vierde eeuw hoger zijn geweest dan die in onze lage landen bij de zee, maar er waren geen chemici die konden synthetiseren. Mosterdgas is geen natuurlijk product en heeft ook niets te maken met de ingrediënten die in mosterdzaad zitten. Het is alleen mosterdgas genoemd omdat zijn ontdekker, de Britse chemicus Frederick Guthrie, rond 1850 van het product proefde en het als volgt omschreef: ‘Het heeft een doordringende maar niet onaangename geur, gelijkend op die van mosterdolie. Het smaakt ongeveer als knoflook.’ De Belgische en Franse benaming ‘Yperite’ voorkomt de associatie met het natuurlijke product mosterd.
De toxicologische werking van mosterdgas is uitgebreid onderzocht en het veroorzaakt geen bewusteloosheid in lage concentraties. Het heeft in lage concentraties effect op de ogen, met als resultaat tijdelijke blindheid. De meeste slachtoffers verloren niet blijvend ‘het licht in de ogen’. Een van de bekendste gevallen tijdens de Eerste Wereldoorlog was Adolf Hitler die volledig herstelde. In zijn medisch dossier uit 1936 wordt althans niets vermeld over problemen met de ogen.
door Leo van Bergen
De Eerste Wereldoorlog is misschien wel het meest berucht geworden vanwege het gebruik van gifgas. Dat gifgas is een symbool geworden voor de chemische verschrikkingen van de Eerste Wereldoorlog. Toch was op de keper beschouwd de angst voor gifgas overdreven. In tegenstelling tot de vele verhalen die hierover de ronde doen, eiste het gas, vergeleken met de aantallen die in de jaren 1914-1918 normaal waren, naar verhouding weinig slachtoffers (1). Er waren andere factoren die dit gifgas zo'n beruchte klank hebben gegeven; het effect van gas was vooral groot op het psychologische vlak.
Verder lezen (vrij extensief artikel, de moeite waard): http://www.wereldoorlog1418.nl/gasoorlog/gifgas.html
Ik was ook net . User maakte de indruk persé het Duitse aandeel in de gifgasoorlog te bagatelliseren.quote:
[..]
Op de man spelen doe je maar ergens buiten FOK! Hier graag een nette discussie.
Ik stelde een directe vraag daarover. Normale scherpe journalistieke vraag die je bij P&W ook ziet.
De user gaf een goed antwoord daarop en gaf aan dat het vooral ging om vemeend eenzijdige anti-duitse benadering bijv in het onderwijs o.a tegenwicht te geven.
Net als Wills trouwens. Ik hou wel van een goede (militaire) discussie aangezien ik dit onderwerp zeer interessant vind.
het is dan ook niet mijn bedoeling om foute gedachtes te geven aan iemand.
Ik ben alleen voor de waarheid in deze dingen. En dat mis ik vaker in westerse media / school. En dat vind ik jammer.
Nederland ook trouwens. Laatst nog interessant boek over gelezen:quote:
[..]
De eerste inzet van (traan)gas door de Fransen had weinig tot geen effect.
Alle partijen waren aan het experimenteren met gassen. Maar meestal zonder merkbaar succes. Met dank aan Fritz Haber waren het de Duitsers die als eerste op grote schaal een schadelijk gas hebben kunnen inzetten.
De geest in de fles
http://www.pm.nl/artikel/692/geheime-dossiers-gifgas-vrijgegeven
Correct, die mosterdgasfabriek op de Hembrug is in 1938 naar de Oost verplaatst. Hier een mooi artikel waar het ook aan bod komt, wel de moeite waard: http://www.wereldoorlog14(...)des-doods/index.htmlquote:
[..]
Nederland ook trouwens. Laatst nog interessant boek over gelezen:
De geest in de fles
http://www.pm.nl/artikel/692/geheime-dossiers-gifgas-vrijgegeven
Verder lezen:quote:In early 1915, accounts were freely circulated in turn by the French, British and Germans that poisonous gas was being used as a weapon of war by their opponents on the Western Front. This was in clear contravention of the 1899 Hague Convention on this subject. The Germans were particularly emphatic about the use of war gases. They categorically stated that even at the outbreak of war the French had 30,000 shells in their arsenal carrying a poisonous gas derived from bromine, and that in April 1915 the French Army had specifically launched projectiles containing poisonous gas on the German sectors in Champagne, Verdun, the Meuse/Moselle rivers and Ypres between 13 and 15 April 1915. The Germans also accused the British of using similar gas projectiles at Ypres on 15 April.
Facts that emerged, after the war, confirmed that the French had indeed used hand-grenades (originally produced for the French gendarmerie) containing a tear gas - ethylbromacetate - on their sector of the Western Front. However, it was also claimed that, from October 1914, the Germans themselves had definitely employed a skin and mucous membrane irritant - dianisidine chlorosulphonate - which was included in shrapnel shells fired in the British Neuve Chapelle Sector.
Confirmation was also obtained that in January 1915, Dr Karl von Tappen of the German War Ministry had formally suggested that the German Army could obtain a significant war-winning shock effect by using a tear gas called xylyl bromide in artillery shells, and this chemical agent - T Stoff (Tappen‘s agent) - was duly formally approved by the German Army as a potential weapon of war for use against the French and British Armies on the Western Front.
Regardless of these accusations, allegations and insinuations, there is no doubt that the first operationally significant use of a chemical agent on the Western Front in the form of a poisonous gas was carried out on the 22 April 1915 by the German Army. It was deployed at Langemarck in the Ypres Salient against formations of the British, French and Canadian troops concentrated in trench works. Paradoxically, because the German war-economy in 1915 was suffering from a chronic shortage of shell-making steel, the means of the dispersal of the gas was via gas piping connecting 190-pound pressurised steel gas cylinders. In all 6,000 cylinders were used releasing 160 tons of the gas. In a light breeze this produced an optimal concentration of 1 part of the gas per 1,000 parts of ambient air to provide a slowing moving wall of ground-hugging gas 6km wide and 1km deep. The stability of the column of poisonous gas was, of course, always susceptible to other possible variations in the ambient meteorological conditions.
http://www.westernfrontas(...)n-the-great-war.html
Waarom was iets dat pas in 1915 voor het eerst gebruikt werd al in 1899 verboden?quote:
The Rationale for, and the Deployment of, Poisonous Gas on the Western Front in the Great War
[..]
Verder lezen:
http://www.westernfrontas(...)n-the-great-war.html
"I do not understand this squeamishness about the use of gas. We have definitely adopted the position at the Peace Conference of arguing in favour of the retention of gas as a permanent method of warfare. It is sheer affectation to lacerate a man with the poisonous fragment of a bursting shell and to boggle at making his eyes water by means of lachrymatory gas. I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected."
Winston Churchill, 1920
Chemische wapens waren niet echt nieuw hè. Ik meen dat in het Verdrag gesproken wordt van ' dodelijke gassen'quote:
[..]
Waarom was iets dat pas in 1915 voor het eerst gebruikt werd al in 1899 verboden?
Act:
I. Convention for the peaceful adjustment of international differences.
II. Convention regarding the laws and customs of war on land.
III.Convention for the adaptation to maritime warfare of the principles of the Geneva Convention of 22 August 1864.
IV. Three Declarations:
1. To prohibit the launching of projectiles and explosives from balloons or by other similar new methods.
2. To prohibit the use of projectiles, the only object of which is the diffusion of asphyxiating or deleterious gases.
3. To prohibit the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope, of which the envelope does not entirely cover the core or is pierced with incisions.
http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/145?OpenDocument
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/Hague_Convention (volledige tekst)
"In de slotakte van 29 juli 1899 werden drie verdragen en drie verklaringen opgenomen met een vijf jaar geldend verbod op het uitwerpen van explosieven uit ballons, een verbod op projectielen die verstikkende gassen verspreidden en een verbod op het gebruik van dumdumkogels. Over andere onderwerpen wilde men op een volgende conferentie verder praten." - http://anemaa.home.xs4all(...)conferentie_1899.htm