Spierballentaal! Welkom terug President Poetinquote:Rusland dreigt met 'preventief geweld'
Rusland heeft de Verenigde Staten gedreigd 'preventief vernietigend geweld' te gebruiken als het land doorgaat met de controversiële plannen voor het raketschild van de Navo in Midden-Europa.
De waarschuwing kwam nadat de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Anatoly Serdyukov, vertelde dat de gesprekken over het raketschild nergens op uit liepen. Maar de Navo zegt daarentegen nog hoop te hebben in het bereiken van een deal.
Het raketschild is een terugkerende steen des aanstoots in de betrekkingen tussen het Westen en Rusland. Rusland vreest dat het raketschild de afschrikkende werking van zijn nucleaire arsenaal zal ondergraven. Maar de Navo en de VS zeggen dat het raketschild bedoeld is om mogelijke aanvallen uit Noord-Korea en Iran tegen te gaan.
De Russische premier Vladmir Poetin zei eerder al over de kwestie: 'Er is tegenwoordig geen dreiging uit Iran en Noord-Korea. Het afweersysteem is zonder twijfel bedoeld om het Russische kernwapenarsenaal te neutraliseren.'
De komende twee dagen overleggen Rusland, de Navo en de Verenigde Staten met elkaar in Moskou.
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Dit. Poetin en Rusland zijn niet te vertrouwen.quote:Op donderdag 3 mei 2012 16:08 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Je denkt toch niet dat een schurkenstaat als de USA dat toelaat?quote:
[..]
Spierballentaal! Welkom terug President Poetin
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Ze gaan natuurlijk allerlei onredelijke eisen stellen. Ze willen de Russen er helemaal niet bij.
quote:Op donderdag 3 mei 2012 16:12 schreef Confetti het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een schurkenstaat als de USA dat toelaat?
Ze gaan natuurlijk allerlei onredelijke eisen stellen. Ze willen de Russen er helemaal niet bij.
Iran kan ons niet bereiken en heeft daar ook helemaal geen trek in.
Die richten hun pijlen zoals altijd op israel.
Noordkorea kan nauwelijks een raket de lucht in krijgen laat staan ons bereiken.
En zijn veel meer geinteresseerd in hun directe omgeving zoals Zuid korea en/of japan.
Rusland heeft gewoon gelijk.
Het is uitlokken.. en ik begin haast te vermoeden dat het precies is waar Amerika op hoopt.
Dat Europa straks de lul is met een kernoorlog dreiging waar Amerika de vruchten van plukt.
(koude oorlog jaren waren immers zeer lucratief voor dat kutland plus ze kregen opeens overal een vinger in de pap via militaire basissen.)
Ze willen vast ook geen preventief geweld van schurkenstaat Ruslandquote:
[..]
Je denkt toch niet dat een schurkenstaat als de USA dat toelaat?
Ze gaan natuurlijk allerlei onredelijke eisen stellen. Ze willen de Russen er helemaal niet bij.
Hopelijk komt het niet zover dat ze preventief gaan aanvallen.
Fixedquote:
quote:Op donderdag 3 mei 2012 16:31 schreef ikhebgelijk het volgende:
Ik ben tegenwoordig eerder bang van de VS dan van Rusland!
Ik zou zeggen laat ze het doen, schop ze uit de VN en bewerkstellig een volledig handelsboycot.
Dan loopt Poetin persoonlijk naar de gaskraan en draait hem dicht. Kunnen wij misschien nog wel tegen, maar veel andere landen gaan dan echt in de problemen komen.quote:
Een preemptive strike omdat je macht zou verliezen...
Ik zou zeggen laat ze het doen, schop ze uit de VN en bewerkstellig een volledig handelsboycot.
Kunnen wij helemaal niet tegen, we hebben al ons gas allang tegen een spotprijs aan de Italianen verpatst.quote:Op donderdag 3 mei 2012 21:45 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dan loopt Poetin persoonlijk naar de gaskraan en draait hem dicht. Kunnen wij misschien nog wel tegen, maar veel andere landen gaan dan echt in de problemen komen.
Volgens mij zijn het de VS geweest die een precedent hebben geschapen, wat dat betreft.quote:
Een preemptive strike omdat je macht zou verliezen...
Ik zou zeggen laat ze het doen, schop ze uit de VN en bewerkstellig een volledig handelsboycot.
Ik ook maar meneer Poetin lult uit zijn nek op dit punt. De meeste kernraketten vanuit Rusland komen niet langs dit raketschild in Polen omdat ze over de noordpool gaan. De wereld is namelijk rond. Bovendien heeft hij nog een gigantische vloot nucleaire onderzeeërs die de meeste grote VS steden op kunnen blazen van een afstand waar geen raketschild tegenop kan.quote:
Ik ben tegenwoordig eerder bang van de VS dan van Rusland!
Rusland kan toch ook bij de NAVO? Rusland kan toch ook bij de EU?quote:
[..]
Spierballentaal! Welkom terug President Poetin
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
M.a.w., dit was een grap, hoop ik? Dat schild is er om de balans te doen doorslaan in het voordeel van de NAVO-landen. De actieradius van het Russische leger wordt met opzet beperkt door het Westen. De Russen hebben groot gelijk dat ze dat niet accepteren.
Dat schild heeft in ieder geval niks met Iran te maken, dat wordt slechts gezegd voor de bühne. Iran heeft er helemaal geen baat bij om Europa of de VS te bestoken met raketten, en het heeft ook nooit te kennen gegeven dat van plan te zijn. Het omgekeerde geldt wel; de VS en Europa slaan nog steeds obscene taal uit naar Iran toe.
Belachelijk gelul. Er komen een tiental raketten in dat schild, de Russen hebben vele duizenden kernwapens.quote:
[..]
Rusland kan toch ook bij de NAVO? Rusland kan toch ook bij de EU?
M.a.w., dit was een grap, hoop ik? Dat schild is er om de balans te doen doorslaan in het voordeel van de NAVO-landen. De actieradius van Rusland wordt erdoor beperkt, terwijl dit niet geldt voor de NAVO-staten. De Russen hebben groot gelijk dat ze dat niet accepteren.
Dat schild heeft in ieder geval niks met Iran te maken, dat wordt slechts gezegd voor de bühne. Iran heeft er helemaal geen baat bij om Europa of de VS te bestoken met raketten, en het heeft ook nooit te kennen gegeven dat van plan te zijn. Het omgekeerde geldt wel; de VS en Europa slaan nog steeds obscene taal uit naar Iran toe.
Belachelijk gelul. Het gaat niet om de proporties, het gaat om het feit dat deze zet (het plaatsen van het raketschild) een daad van agressie is jegens Rusland.quote:Op donderdag 3 mei 2012 23:39 schreef Nobu het volgende:
[..]
Belachelijk gelul. Er komen een tiental raketten in dat schild, de Russen hebben vele duizenden kernwapens.
Het is verschrikkelijk.quote:
[..]
Belachelijk gelul. Het gaat niet om de proporties, het gaat om het feit dat deze zet (het plaatsen van het raketschild) een daad van agressie is jegens Rusland.
Hoe zouden EU-lidstaten het vinden als Rusland voor de Syrische kust een aantal kernonderzeeërs zou stationeren, of troepen zou mobiliseren aan de grens met Polen? Zelfde principe.quote:
quote:
Ik ben tegenwoordig eerder bang van de VS dan van Rusland!
Waar herken ik die taal toch van?quote:
[..]
Spierballentaal! Welkom terug President Poetin
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Oh ja. Preventief bombarderen van vermeende atoombomwapenfabrieken. Ter verdediging van het vrije, democratische westen. Dat bedreigd wordt door een schurkenstaat die regelmatig agressief aanvalt.
Is dat zoiets als je kind een schop onder z'n kont geven voor hij z'n zusje schopt?
Het liefst in combinatie met de woorden "Niet schoppen!"
En dan daarna verontwaardigd zijn als je kind boos is.quote:
Preventief geweld?
Is dat zoiets als je kind een schop onder z'n kont geven voor hij z'n zusje schopt?
Het liefst in combinatie met de woorden "Niet schoppen!"
Dan ben je ongeloofelijk dom...Rusland is tich keer erger als de VS in hun nationale en internationale politiek.. je leeft in een tijd waar mensen gefixeerd zijn op de VS te bashen. Maar als je enig sinds verdiept in de realiteit van de wereld dan is de VS kut maar lang niet zo kut als de rest van ons..we zijn zo gebrainwashed dat we daadwerkelijk geloven dat wij in europa of nog belachelijker in rusland zoals jij oppert een haartje beter zijn in de internationale politiek...wij hebben natuurlijk geen olie en handel nodig zoals de VS...o wacht eens even.....dombo'squote:
Ik ben tegenwoordig eerder bang van de VS dan van Rusland!
Wie denkt dat minister Anatoly Serdyukov dit echt gezegd heeft?quote:
[..]
Spierballentaal! Welkom terug President Poetin
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Je zou het denken dals je het stuk leest en voor waar aanneemt. Wat hij heeft gezegd is dat dit schild een nieuwe wapenwedloop in gang kan zetten. Rusland kan zich uiteindelijk gedwongen voelen raketten op die basissen te richten.
Sinds een jaar of twintig staan er geen Russische (toen Sovjet) raketten meer gericht op Europa.
Als het zo doorgaat, waarschuwt Serdyukov, gaan we weer terug naar toen.
Toch bijzonder dat onze vrije pers *kuch* van een waarschuwing een bedreiging weet te maken.
De man heeft ook nog eens volkomen gelijk. De expansiedrift van VS/Nato dwingt 'de rest van de wereld' in een defensieve houding. De landen die nog niet onder de geglobaliseerde vleugels van de VS leven worden gedwongen om te kiezen, verzet of onderwerping.
Op dit moment zijn Rusland en China duidelijk de endgame in dit spelletje om hegemonie. Hoe langer het duurt en hoe hoger de druk deste meer kans dat er een harde coalitie ontstaat uit SCO of de BRICS oid. Hebben we weer een oost vs. west situatie, beide kanten tot op de tanden bewapend en de wereld weer op randje nucleaire vernietiging. Gezellig. Misschien is de VS er ook wel op uit omdat het eigenlijk niet zonder vijand kan. Het liefst eentje waar een wapenwedloop mee te doen is.
Maar in plaats dat we luisteren naar de Russen verdraaien we hun woorden en maken we aggressors van hen. Het is verdomme net als met Iran. "Putin dreigt Amerika van de kaart te vegen"
Rusland heeft gelijk dat ze langzaam omsingeld worden. Net als China. Die nieuwe bassisen in Australië hebben ondanks geruststellende woorden van Obama echt maar één doel.
Zoek voor de aardigheid eens op wat Serdyukov echt heeft gezegd en kijk wat je ervan vindt.
(En vergeet daarna niet een mental note te maken van hoe betrouwbaar het AD is)
Al verwacht ik dan China Rusland nog wel zou willen helpen Het is ergens te hopen dat Rusland zich inderdaad gaat verdedigen.
Daar zit echt bleeding-egde technologie achter, dat delen met de Russen is iets waar de VS terecht niet echt om staat te juichen..quote:
[..]
Spierballentaal! Welkom terug President Poetin
Rusland kan toch gewoon meedoen met het raketschild?
Daar gaat het helemaal niet om. De VS zijn niet uit op samenwerking met Rusland, maar willen een wig drijven tussen Europa en Rusland.quote:
[..]
Daar zit echt bleeding-egde technologie achter, dat delen met de Russen is iets waar de VS terecht niet echt om staat te juichen..
En dat raketschild gaat ook als dekmantel dienen voor een serie enorme legerbases aan de grens met Rusland.
Ik denk dat de Russen eens om tafel moeten met de vrienden van Chávez. Leuke mogelijkheid om een raketschild aan te leggen.
Het plaatsen van een verdedigingswapen is een daad van agressie? En als dat zo is, waarom hebben wij de Russen wel een soortgelijk systeem laten opstellen?quote:
[..]
Belachelijk gelul. Het gaat niet om de proporties, het gaat om het feit dat deze zet (het plaatsen van het raketschild) een daad van agressie is jegens Rusland.
Daar is Amerika toch al een hele tijd terug mee begonnen.quote:
Sja, 'retro' is in de mode, dus Poetin zal wellicht gedacht hebben dat een revival van de Koude Oorlog daar wel bij past.
Waar baseer jij op dat het om een verdedigingswapen gaat?quote:
[..]
Het plaatsen van een verdedigingswapen is een daad van agressie? En als dat zo is, waarom hebben wij de Russen wel een soortgelijk systeem laten opstellen?
Waarom dient er een verdedigingslinie aangelegd te worden in Oost-Europa?
Waar hebben de Russen een soortgelijk wapen laten opstellen? Toch niet in Mexico, of Canada?
Enorme legerbases? Waar komen die ineens vandaan in dit verhaal? Volgens mij is het plan nu al behoorlijk bijgesteld, en worden het SM-3 raketten, deels aan boord van Amerikaanse marineschepen in de Zwarte zee, in plaats van op het land. Iets wat de Russen overigens ~2 jaar geleden nog toejuichten. En pikant detail is helemaal dat de Russen zelf, al sinds de jaren 80, ABM sites hebben, met precies hetzelfde doel. Sommige zelfs met raketten die een kernkop (kunnen) gebruiken. En die radars staan ook niet al te ver van de grenzen met NATO landen af.quote:
[..]
Daar gaat het helemaal niet om. De VS zijn niet uit op samenwerking met Rusland, maar willen een wig drijven tussen Europa en Rusland.
En dat raketschild gaat ook als dekmantel dienen voor een serie enorme legerbases aan de grens met Rusland.
Ik denk dat de Russen eens om tafel moeten met de vrienden van Chávez. Leuke mogelijkheid om een raketschild aan te leggen.
het is een systeem om ballistische raketten uit de lucht te schieten, het systeem kan dat niet doen zonder dat er een ballistische raket is afgevuurd.quote:
[..]
Waar baseer jij op dat het om een verdedigingswapen gaat?
Tegen zogenaamde rogue-states die bezig zijn met het ontwikkelen van lange-afstandsraketten, waarvan het risico is dat deze in de handen zouden kunnen komen van mensen of organisaties waarvan je kan verwachten dat deze niet altijd rationeel zullen handelen.quote:Waarom dient er een verdedigingslinie aangelegd te worden in Oost-Europa?
Nee, die hebben het systeem in Rusland opgesteld. Net zoals de NAVO het systeem in NAVO-lidstaten op wil stellen.quote:Waar hebben de Russen een soortgelijk wapen laten opstellen? Toch niet in Mexico, of Canada?
Plus het feit dat al hun SAM systemen, zoals de S-300 en S-400 systemen een intrinsieke ABM functie hebben, oa door de raketten die een bereik van ~400 km hebben, wat tegen de regels van het oude ABM verdrag aan schurkt. Ter vergelijking, de Patriots van de NATO doen max 160km.quote:
Nee, die hebben het systeem in Rusland opgesteld. Net zoals de NAVO het systeem in NAVO-lidstaten op wil stellen.
Omdat dat in de lijn der verwachtingen ligt. De VS hebben een uitstekende reputatie op het gebied van vestiging van enorme legerbases aan de landsgrenzen van "axis of evil".quote:
[..]
Enorme legerbases? Waar komen die ineens vandaan in dit verhaal? Volgens mij is het plan nu al behoorlijk bijgesteld, en worden het SM-3 raketten, deels aan boord van Amerikaanse marineschepen in de Zwarte zee, in plaats van op het land. Iets wat de Russen overigens ~2 jaar geleden nog toejuichten.
Ter illustratie: Wel eens verdiept in de grootte van de nieuwe Amerikaanse ambassade in Baghdad? Je zult denken, onschuldig, slechts een ambassade. Maar het is verreweg de grootste ter wereld: Ik citeer: The Embassy of the United States in Baghdad is the largest and most expensive of any embassy in the world. At 440,000 square meters it is nearly as large as Vatican City. It also employs 15,000 people.
Ik kan je vertellen dat in lijn met deze nieuwe diplomatiek, onder het mom van vestiging van tamelijk onschuldige buitenlandse bases/vestigingen er een enorm militair apparaat neerstrijkt.
Nogal logisch hè? Rusland wordt omringd door NAVO-landen. Niet heel sterk opgemerkt.quote:En pikant detail is helemaal dat de Russen zelf, al sinds de jaren 80, ABM sites hebben, met precies hetzelfde doel. Sommige zelfs met raketten die een kernkop (kunnen) gebruiken. En die radars staan ook niet al te ver van de grenzen met NATO landen af.
Ah, op die fiets.. Wat heeft een ambassade in in Baghad te maken met ABM-radar sites in Polen, of aegis schepen in de zwarte zee.quote:
[..]
Omdat dat in de lijn der verwachtingen ligt. De VS hebben een uitstekende reputatie op het gebied van vestiging van enorme legerbases aan de landsgrenzen van "axis of evil".
Ter illustratie: Wel eens verdiept in de grootte van de nieuwe Amerikaanse ambassade in Baghdad? Je zult denken, onschuldig, slechts een ambassade. Maar het is verreweg de grootste ter wereld: Ik citeer: The Embassy of the United States in Baghdad is the largest and most expensive of any embassy in the world. At 440,000 square meters it is nearly as large as Vatican City. It also employs 15,000 people.
Ik kan je vertellen dat in lijn met deze nieuwe diplomatiek, onder het mom van vestiging van tamelijk onschuldige buitenlandse bases/vestigingen er een enorm militair apparaat neerstrijkt.
[..]
Nogal logisch hè? Rusland wordt omringd door NAVO-landen. Niet heel sterk opgemerkt.
Rusland heeft mobiele SAM installaties, met een bewust ontworpen ABM capaciteit en een bereik van ~400 km, afhankelijk van welke raket ze er op schroeven, en die kunnen ze tot een paar meter van de Poolse grens parkeren. Nou doet Amerika hetzelfde, maar dan met schepen, en dan is de wereld te klein?Dat klinkt als een nobel en vreedzaam streven. Er is echter geen reëel gevaar, dus die installatie heeft geen zin in Europa. Als je landen tegen Iran en DPRK wilt beschermen, kan dat veel effectiever, namelijk in omringende NAVO landen.quote:
[..]
het is een systeem om ballistische raketten uit de lucht te schieten, het systeem kan dat niet doen zonder dat er een ballistische raket is afgevuurd.
[..]
Dit is duidelijk ingericht om de Russen tegen het zere been te stoten. Sterker nog: Ik interpreteer het als een offensieve, militaire daad.
Wel eens nagedacht wat het van een entiteit vraagt om een balistische, lange-afstandsraket af te vuren? Daar is geen enkele terreurgroepering tot in staat. Daar moet een heel militair, wetenschappelijk en logistiek apparaat voor in beweging gebracht worden. Wederom niet realistisch.quote:Tegen zogenaamde rogue-states die bezig zijn met het ontwikkelen van lange-afstandsraketten, waarvan het risico is dat deze in de handen zouden kunnen komen van mensen of organisaties waarvan je kan verwachten dat deze niet altijd rationeel zullen handelen.
Je zou kunnen stellen dat het in deze wereld niet meer dan normaal is, dat Rusland zijn eigen tuin beveligt met defensief materieel.quote:Nee, die hebben het systeem in Rusland opgesteld. Net zoals de NAVO het systeem in NAVO-lidstaten op wil stellen.
Dat de NAVO echter aan de landsgrenzen met Rusland hetzelfde installeert, is een herleving van de koude oorlog. Gezien het initiatief van de NAVO komt, mogen deze daar 100% verantwoordelijk voor gehouden worden.
Dat dient ter illustratie van de sluwe Amerikaanse geopolitieke bewegingen.quote:
[..]
Ah, op die fiets.. Wat heeft een ambassade in in Baghad te maken met ABM-radar sites in Polen, of aegis schepen in de zwarte zee.
Denk nou eens na, wat hebben de VS daar in godsnaam te zoeken? Bescherming tegen Iran en Noord-Korea in Polen! Dat is toch een leugen van heb-ik-jou-daar? Volkomen logisch dat Rusland op deze manier reageert. En het zijn niet de schepen, waar het om gaat. Het is de installatie van fysieke (raket)bases, in verschillende landen. Landen aan de Russische grens. Een beweging waarmee het militaire evenwicht (MAD-principe) mee ontwricht wordt.
Er kan rustig gesteld worden dat Amerikaanse ophef terecht zou zijn geweest als de Russen in Mexico een "verdedigingslinie" zouden opstellen, of Cuba wat mij betreft. We hadden het hoofdstuk "Koude Oorlog" afgesloten volgens mij. Maar dat wordt nu eenzijdig heropend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Chooselife op 04-05-2012 10:22:32 ]
Okee, en welke NAVO-landen liggen er om Iran en de DPRK heen? Bij Iran kan ik nog denken aan Turkije maar om de DPRK?quote:
[..]
Dat klinkt als een nobel en vreedzaam streven. Er is echter geen reëel gevaar, dus die installatie heeft geen zin in Europa. Als je landen tegen Iran en DPRK wilt beschermen, kan dat veel effectiever, namelijk in omringende NAVO landen.
Dit is duidelijk ingericht om de Russen tegen het zere been te stoten. Sterker nog: Ik interpreteer het als een offensieve, militaire daad.
[..]
Als de raketten er eenmaal zijn, bijvoorbeeld in een (nu nog) democratische staat zoals Pakistan, dan hoeft die staat alleen maar een revolutie te ondergaan door een extremistische groepering en dan kunnen deze raketten redelijk eenvoudig gelanceerd worden. Je doet nu net alsof de raket voor het afvuren helemaal gebouwd moet worden, maar dat hoeft niet in het geval van Iran of DPRK, die hebben die dingen al.quote:Wel eens nagedacht wat het van een entiteit vraagt om een balistische, lange-afstandsraket af te vuren? Daar is geen enkele terreurgroepering tot in staat. Daar moet een heel militair, wetenschappelijk en logistiek apparaat voor in beweging gebracht worden. Wederom niet realistisch.
[..]
Waarom denk je dat de VS en India als de dood zijn dat een radicale Islamitische groepering straks de macht krijgt in Pakistan?
Okee, dus het is normaal als Rusland zijn eigen tuin beveiligd, maar zodra de NAVO haar eigen tuin beveiligd dan is het ineens agressief? Wie is er nu niet reëel? De apparatuur staat gewoon binnen de grenzen van de NAVO, net zoals dat de apparatuur van Rusland binnen de Russische grenzen staat.quote:Je zou kunnen stellen dat het in deze wereld niet meer dan normaal is, dat Rusland zijn eigen tuin beveligt met defensief materieel.
Dat de NAVO echter aan de landsgrenzen met Rusland hetzelfde installeert, is een herleving van de koude oorlog. Gezien het initiatief van de NAVO komt, mogen deze daar 100% verantwoordelijk voor gehouden worden.
En hoe zit het met de Russische geo-politieke bewegingen? Wapens verkopen aan Venezuela, een russische basis bouwen in Syrie enzovoorts? Waarom hoor ik je daar niet over?quote:
[..]
Dat dient ter illustratie van de sluwe Amerikaanse geopolitieke bewegingen.
Omdat de VS een lidstaat is van de NAVO? En zich daarom verplicht heeft tot het verdedigen van de NAVO? Waar Polen onderdeel van uitmaakt? En net alsof de 80 raketten die ze willen opstellen enige invloed heeft op het MAD-principe tegenover de 3000 kernraketten die Rusland in haar arsenaal heeft.quote:Denk nou eens na, wat hebben de VS daar in godsnaam te zoeken? Bescherming tegen Iran en Noord-Korea in Polen! Dat is toch een leugen van heb-ik-jou-daar? Volkomen logisch dat Rusland op deze manier reageert. En het zijn niet de schepen, waar het om gaat. Het is de installatie van fysieke (raket)bases, in verschillende landen. Landen aan de Russische grens. Een beweging waarmee het militaire evenwicht (MAD-principe) mee ontwricht wordt.
Volgens mij is Rusland juist bezig om heel veel vriendjes te maken in Zuid Amerika.quote:Er kan rustig gesteld worden dat Amerikaanse ophef terecht zou zijn geweest als de Russen in Mexico een "verdedigingslinie" zouden opstellen, of Cuba wat mij betreft. We hadden het hoofdstuk "Koude Oorlog" afgesloten volgens mij. Maar dat wordt nu eenzijdig heropend.
Die kunnen nog net een piepklein buurlandje irriteren maar daar houdt het ook op.
Eh, sluw? Volgens mij is het al decennia glashelder wat Amerika wil. Voor iedereen die ooit een boek omtrent dit onderwerp heeft gelezen dan.quote:
[..]
Dat dient ter illustratie van de sluwe Amerikaanse geopolitieke bewegingen.
Wereldheerschappij.quote:
[..]
Eh, sluw? Volgens mij is het al decennia glashelder wat Amerika wil. Voor iedereen die ooit een boek omtrent dit onderwerp heeft gelezen dan.
Geen gezond streven hoor.
Waarom niet? Beter zij dan de Chinezen, Russen of noem eens een leuk volk.quote:
[..]
Wereldheerschappij.
Geen gezond streven hoor.
Dreiging van Iran en Noordkorea is er niet en ook niet de reden voor het raketschild.
Inderdaad. Na 40 jaar Warschaupact, na twee keihard neergeslagen opstanden (DDR 1953, Hongarije 1956), de inval in en Praag in 1968), dreiging van een inval in Polen in 1981 en bezetting van de baltische staten vanaf 1939 wilden al die landen ineens bij de NATO. Ik begrijp er helemaal niks van. Alsof die landen de Russen niet helemaal vertrouwen.quote:
Nogal logisch hè? Rusland wordt omringd door NAVO-landen. Niet heel sterk opgemerkt.
Ach, wat zou Poetin als ex KGB-er, daar nou nog moeilijk over doen.. En over hun eigen mobiele ABM capabele SAM installaties, die ze ook (willen) leveren aan Iran, stappen we ook maar heen.quote:
[..]
Inderdaad. Na 40 jaar Warschaupact, na twee keihard neergeslagen opstanden (DDR 1953, Hongarije 1956), de inval in en Praag in 1968), dreiging van een inval in Polen in 1981 en bezetting van de baltische staten vanaf 1939 wilden al die landen ineens bij de NATO. Ik begrijp er helemaal niks van. Alsof die landen de Russen niet helemaal vertrouwen.
Dit is natuurlijk de hypocrisie van de mondiale geopolitiek ten top, en op dat vlak is Rusland heen haar beter dan Amerika.
Een oorlog met ze krijgen is nog wat anders dan die oorlog ook daadwerkelijk winnen/grondgebied veroveren.quote:
Rusland heeft zoveel grondstoffen en gebied, dat het natuurlijk niet verkeerd zou zijn (voor de EU/VS) als we een oorlog krijgen met ze. En dat vind ik erg
Helemaal als Rusland en China inderdaad de handen ineen slaan mogen we blij zijn als de wereld niet helemaal een assured destruction tegemoet zal zien..
Aan de andere kant zie ik ze niet gaan samenwerken, zo goed kunnen die twee het ook weer neit vinden.
OT: Fijn om hier onder de paraplu te mogen schuilen, maar het is niet meer dan logisch dat Rusland zich geprovoceerd voelt door een dergelijke actie.
Denk wel dat zo'n oorlog gewonnen wordt, helemaal als China Rusland niet gaat helpen. Ook denk ik dat China Rusland wel zal moeten helpen aangezien ik me niet kan voorstellen dat China zin heeft om de VS als nieuwe buren te hebben.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 11:54 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
Een oorlog met ze krijgen is nog wat anders dan die oorlog ook daadwerkelijk winnen/grondgebied veroveren.
Helemaal als Rusland en China inderdaad de handen ineen slaan mogen we blij zijn als de wereld niet helemaal een assured destruction tegemoet zal zien..
Aan de andere kant zie ik ze niet gaan samenwerken, zo goed kunnen die twee het ook weer neit vinden.
OT: Fijn om hier onder de paraplu te mogen schuilen, maar het is niet meer dan logisch dat Rusland zich geprovoceerd voelt door een dergelijke actie.
Ik heb een heel aardig idee, de Russen leven nog steeds met de angst dat de inval van Rusland (operatie Barbarossa/Patriotische oorlog) nog een keer kan voorkomen en dat dit ABM-systeem gebruikt kan worden om het nucleaire arsenaal van Rusland te neutraliseren en Rusland aan te vallen/te vernietigen.quote:
Snapcount2, het spijt me dat ik dit tegen je zeggen moet, maar ik heb sterk de indruk dat je geen flauw idee hebt. Alleen al de symboliek van deze daad. Hier zijn zoveel sentimenten mee aangewakkerd.
Daar loop je veel te gemakkelijk aan voorbij. Wij gaan er dan ook niet uitkomen in een discussie en ga mijzelf de moeite besparen.
Van de andere kant mag Rusland op haar eigen grondgebied wel een ABM-systeem optuigen (ter verdediging) maar mag de NAVO dat niet want dat is agressief. Ik ben van mening dat de NAVO zich niet telkens hoeft te conformeren aan de eisen van Rusland en zijn eigen verdediging op orde mag brengen op haar eigen grondgebied. Nogmaals, een ABM-systeem kan alleen gebruikt worden als er ballistische raketten worden gebruikt. Rusland heeft ongeveer 3000 kernkoppen en is niet alleen afhankelijk van ballistische raketten. De 80 raketten die dit systeem gaat voeren zijn niet genoeg om de nucleaire triade van Rusland gelijk helemaal onschadelijk te maken.
Never get involved in a land war in Asia.quote:
[..]
Denk wel dat zo'n oorlog gewonnen wordt, helemaal als China Rusland niet gaat helpen. Ook denk ik dat China Rusland wel zal moeten helpen aangezien ik me niet kan voorstellen dat China zin heeft om de VS als nieuwe buren te hebben.
Ik kan het je nog sterker vertellen:quote:
[..]
Denk wel dat zo'n oorlog gewonnen wordt, helemaal als China Rusland niet gaat helpen. Ook denk ik dat China Rusland wel zal moeten helpen aangezien ik me niet kan voorstellen dat China zin heeft om de VS als nieuwe buren te hebben.
De VS en Rusland gaan binnen 100 jaar samen oorlog voeren tegen China. Ik heb daar al eens eerder iets over op FOK! gezet. Daar ben ik van overtuigd. Ik heb alles op elkaar afgewogen in die analyse: Geschiedenis, breuklijnen, culturen, grondstoffen, handel, topografie.
De VS en Rusland hebben nog niet helemaal door dat ze tot elkaar veroordeeld zijn en elkaar nodig hebben om China te kunnen beteugelen. Napoleon zei over China: "Let her sleep, for when she wakes, she will shake the world." En ik ben bang dat dat moment (in pakweg 50 jaar) gaat komen.
Russen zijn daar niet op uit.quote:
[..]
Waarom niet? Beter zij dan de Chinezen, Russen of noem eens een leuk volk.
De Chinezen, die mag je terecht vrezen.
Je bent niet goed ingelicht.quote:
[..]
Ach, wat zou Poetin als ex KGB-er, daar nou nog moeilijk over doen.. En over hun eigen mobiele ABM capabele SAM installaties, die ze ook (willen) leveren aan Iran, stappen we ook maar heen.
Dit is natuurlijk de hypocrisie van de mondiale geopolitiek ten top, en op dat vlak is Rusland heen haar beter dan Amerika.
Op basis van Amerikaanse diplomatieke druk is de beruchte levering S-300 batterijen aan Iran nooit doorgegaan.
Nee, want die zijn liev. Ze huppelen daar met z'n allen blootvoets en met bloemen in hun haar Kumbayah zingend door de weide.quote:
Dat China Rusland zou moeten helpen omdat het liever geen amerikaanse buren heeft, ik weet niet of dat nou de beste reden is om je land in een oorlog te sleuren. Besides, zelfs als rusland overwonnen wordt, dan verandert het daar niet ineens in een Amerikaanse enclave.quote:
[..]
Denk wel dat zo'n oorlog gewonnen wordt, helemaal als China Rusland niet gaat helpen. Ook denk ik dat China Rusland wel zal moeten helpen aangezien ik me niet kan voorstellen dat China zin heeft om de VS als nieuwe buren te hebben.
Dat land is uberhaupt te groot om volledig te controleren , helemaal als je ziet hoe de NAVO nu al grootste moeite heeft om Afghanistan onder controle te houden.
En dan heb je nog maar te hopen dat het alleen een conventionele oorlog wordt. Als iedereen nucleair gaat, wordt het een heel ander verhaal.
Inderdaad, dat ligt voorlopig weer stil. Maar goed, wat betreft het Amerikaanse alternatief, dus Aegis schepen met SM-3 raketten in de Zwarte zee, ipv de door Rusland zo bekritiseerde vaste locaties in oost-Europa, zijn ze binnen ~2 jaar ook 180 graden gedraaid. (In 2009 was Rusland er nog voorstander van) Dus wat ze nou wel/niet met die S-300 systemen voor Iran gaan doen weet ik niet.quote:
[..]
Je bent niet goed ingelicht.
Op basis van Amerikaanse diplomatieke druk is de beruchte levering S-300 batterijen aan Iran nooit doorgegaan.
Maar goed, wat betreft die S-300 systemen, hun ABM functie vervullen ze prima voor de Russen zelf, en ze zijn vergelijkbaar met de SM-3 raketten die de VS nu op NATO schepen/gebied wil plaatsen. Overigens ontwikkelen de Russen vrolijk verder aan de S-400 en S-500 SAM systemen, met nóg betere ABM functionaliteit.
China is hard op weg om inderdaad haar positie als wereldmacht in te nemen. Maar in hoeverre sprake moet zijn van beteugelen.. Het valt nu nog redelijk mee met de expansiedrift van china. Als ze mooi in 'hun' chinese zee blijven spelen that is natuurlijk.quote:
[..]
Ik kan het je nog sterker vertellen:
De VS en Rusland gaan binnen 100 jaar samen oorlog voeren tegen China. Ik heb daar al eens eerder iets over op FOK! gezet. Daar ben ik van overtuigd. Ik heb alles op elkaar afgewogen in die analyse: Geschiedenis, breuklijnen, culturen, grondstoffen, handel, topografie.
De VS en Rusland hebben nog niet helemaal door dat ze tot elkaar veroordeeld zijn en elkaar nodig hebben om China te kunnen beteugelen. Napoleon zei over China: "Let her sleep, for when she wakes, she will shake the world." En ik ben bang dat dat moment (in pakweg 50 jaar) gaat komen.
Het is een onwerkelijk, ondenkbaar scenario. Iedereen weet inmiddels, Rusland is niet te overwinnen. Iedereen, elke wereldmacht, is er in de geschiedenis op stukgelopen. Zelfs Generaal Paulus, waar de Russen pas wakker werden toen de Moffen aan de poorten van Moskou en Stalingrad lagen. Als iemand dichtbij is geweest, waren het Hitler en Generaal Paulus. En nog steeds zijn ze verschrikkelijk hard verslagen toen de beer ontwaakte. Die beer denderde rustig door tot de Noordzeekust, als de Amerikanen zich iets later roerden als het geval was toen.quote:
[..]
Dat China Rusland zou moeten helpen omdat het liever geen amerikaanse buren heeft, ik weet niet of dat nou de beste reden is om je land in een oorlog te sleuren. Besides, zelfs als rusland overwonnen wordt, dan verandert het daar niet ineens in een Amerikaanse enclave.
Dat land is uberhaupt te groot om volledig te controleren , helemaal als je ziet hoe de NAVO nu al grootste moeite heeft om Afghanistan onder controle te houden.
En dan heb je nog maar te hopen dat het alleen een conventionele oorlog wordt. Als iedereen nucleair gaat, wordt het een heel ander verhaal.
China wil graag profiteren van Rusland's terrein en grondstoffen om haar waanzinnige expansie te kunnen beteugelen. Dus die gaan nog wel botsen in de toekomst.
De VS raken als eerst slaags met China, en wel in de wateren rond China/Vietnam/Filipijnen. Hetgeen China inmiddels als territorium beschouwt, en de VS steeds meer inzet om het te kunnen blijven controleren: Kan niet goed blijven gaan.
Het gaat zich resulteren in een (conventionele, durven geen kernwapens in te zetten) oorlog tussen China en de VS, waarin Rusland gedwongen wordt de VS bij te staan. Bovendien liggen de VS en Rusland elkaar cultureel veel beter dan China en Rusland.
Als laatst vermoed ik dat de rol van VS-adviseur Zbigniew Brzeziski niet onderschat mag worden, bij de anti-Rusland koers van de VS. Die vent -een machtig element binnen de geopolitieke denktank van de VS- leeft nog in het verleden en is persoonlijk getraumatiseerd door de Sovjets. Tijd dat het licht bij 'm uitgaat. Seniele, paranoïde idioot.
[ Bericht 6% gewijzigd door Chooselife op 04-05-2012 13:02:43 ]
Stalingrad was prestigeobject van Hitler.quote:
Als de Duitsers gewoon rechtdoor waren gegaan richting Moskou in plaats van af te buigen richting de Kaukasus hadden ze 95% van het Rode Leger in de pan gehakt.
Hadden ze dat maar gedaan destijds, dan waren we van dat eeuwige gezeik met die labiele wodkaverslaafden verlost.quote:
Als de Duitsers gewoon rechtdoor waren gegaan richting Moskou in plaats van af te buigen richting de Kaukasus hadden ze 95% van het Rode Leger in de pan gehakt.
De olievelden van de Kaukasus eerder. Maar goed, een lullig korporaaltje ging de generale staf wel vertellen wat ze moesten doen.quote:
[..]
Stalingrad was prestigeobject van Hitler.
De Russen hebben er idd de capaciteiten niet voor. Ik denk dat de VS voet in Centraal-Azie wil zetten, waarbij het een oogje op Rusland werpt (maar waar Rusland niet meer zo'n grote dreiging is als vroeger), maar vooral voet wil zetten in China's achtertuin. Amerika is aan de andere kant van China, de oostkust, bezig om daar haar militaire kracht te verstevigen.quote:
[..]
Russen zijn daar niet op uit.
De Chinezen, die mag je terecht vrezen.
Als beide landen elkaar nucleair kapot kunnen maken, dan is er evenwicht. Rusland is bang dat door het raketschild haar nucleaire slagkracht verminderd wordt. Dan staat het dus niet meer 1-1. Een zeer aardige analyse (op de laatste alinea na) van een andere user op de Frontpage:quote:
En dan heb je nog maar te hopen dat het alleen een conventionele oorlog wordt. Als iedereen nucleair gaat, wordt het een heel ander verhaal.
quote:Op donderdag 3 mei 2012 @ 22:15 schreef LXIV het volgende:
Het principe van het nucleaire evenwicht was dat het beginnen van één kernwapenaanval de totale vernietiging van beide partijen zou betekenen. Niemand durft daar dus aan te beginnen.
Een raketschild verstoort dat evenwicht. Want daarmee kan één partij de andere vernietigen zonder zelf vernietigd te worden. Dat is voor de andere partij onacceptabel, want daarmee is de zekerheid dat hij niet aangevallen wordt dus weg.
Rusland moet dus aanvallen voordat het schild operationeel wordt. Alleen kunnen ze dan beter een all-out strike op een onverwacht moment uitvoeren dan alleen die anti-raketinstallaties. Want strike 2 is voor de NAVO, en dan is alles weg.
Dat komt meer doordat ze daartoe de middelen niet hebben. Zo'n twintig jaar geleden was het immers wel degelijk een van de doelen van de toenmalige Sovjet Unie.quote:
Rusland geeft al heel lang aan dat het graag partner van het westen wil zijn. Europa en de VS. Met Europa gaat dat prima maar zodra de VS in beeld komt is het helemaal mis. Want ondanks de rethoriek uit het witte huis duldt de VS natuurlijk geen partner. Een gelijkwaardige medespeler? lol Dat is een goeie. Wie is aan het beest gelijk?quote:
[..]
Een oorlog met ze krijgen is nog wat anders dan die oorlog ook daadwerkelijk winnen/grondgebied veroveren.
Helemaal als Rusland en China inderdaad de handen ineen slaan mogen we blij zijn als de wereld niet helemaal een assured destruction tegemoet zal zien..
Aan de andere kant zie ik ze niet gaan samenwerken, zo goed kunnen die twee het ook weer neit vinden.
De relatie met China is inderdaad geen natuurlijke, het is voornamelijk de VS die ze in elkaars armen duwt. In Rusland weten ze heel goed hoe laat het is. In de jaren negentig, toen de VS openlijk voor hegemonie begon te gaan, kwam uit al hun strategische studies dat er maar één land was dat succesvol verzet zou kunnen bieden: Rusland.
Zolang het er op lijkt dat de VS uiteindelijk Rusland wil gaan uitschakelen gaan de Russen natuurlijk proberen zekeringen te bouwen. Primair een alliantie die de VS kan weerstaan. En dat doen ze goed.
Nu de globalisatie (lees Amerikaans Imperium) in crisis is en wellicht op instorten staat kan het zomaar ineens heel vlug gaan. Welke kant op is de grote vraag. Het hoeft niet, kan met een sisser aflopen, hopelijk, maar de wereld is sinds het einde van de koude oorlog niet zo instabiel geweest als nu en het wordt alleen maar erger.
En naar onzijdige woorden moet verwezen worden door mannelijke voornaamwoorden: hij, zijn, hem.
Wordt een land vriendelijker of onschadelijker gevonden als er met een vrouwelijk voornaamwoord naar verwezen wordt?