DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Dag 
Ik heb sinds een paar dagen mijn Lucid Lynx naar Precise Pangolin ge-upgrade (volledig verse installatie) en moet zeggen, Unity bevalt me wel.
Maar er zijn 2 dingen die nog niet goed gaan:
1) de boot is best traag (ik heb dit al geprobeerd, niet veel effect)
2) de speakers ruisen opeens heel erg.
Ad 2:
Het lijkt te komen door de digital output die ik in de lijst van output-mogelijkheden heb staan. Als ik die volledig demp, ruist hij niet meer. Maar na een minuut zet die zichzelf weer open. Sowieso snap ik niet waar die output vandaan komt, want ik heb geen digitale audio-output, enkel analoog.
Het gaat om een (ik meen) Toshiba Satellite P200.
Iemand een idee?
Ik heb sinds een paar dagen mijn Lucid Lynx naar Precise Pangolin ge-upgrade (volledig verse installatie) en moet zeggen, Unity bevalt me wel.
Maar er zijn 2 dingen die nog niet goed gaan:
1) de boot is best traag (ik heb dit al geprobeerd, niet veel effect)
2) de speakers ruisen opeens heel erg.
Ad 2:
Het lijkt te komen door de digital output die ik in de lijst van output-mogelijkheden heb staan. Als ik die volledig demp, ruist hij niet meer. Maar na een minuut zet die zichzelf weer open. Sowieso snap ik niet waar die output vandaan komt, want ik heb geen digitale audio-output, enkel analoog.
Het gaat om een (ik meen) Toshiba Satellite P200.
Iemand een idee?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
GIMP 2.8 is uit - Single window mode
- On canvas text editing
- Layer Groups
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Nu al?lekker vroeg!quote:Op donderdag 3 mei 2012 15:49 schreef wdn het volgende:
- Single window mode
[ afbeelding ]
- On canvas text editing
[ afbeelding ]
- Layer Groups
[ afbeelding ]
Ik denk niet dat het in de official repositories terechtkomt, dat zal pas in 12.10 zijn, maar je kan het altijd via ppa installeren.quote:Op donderdag 3 mei 2012 16:34 schreef KomtTijd... het volgende:
Nice!
Benieuwd of 'ie in de updates zal verschijnen van Ubuntu 12.04
http://www.webupd8.org/20(...)y-available-for.html
Carpe Libertatem
Ja nou er is er wel een relletje over geweest. Die gast van omgubuntu had het geplaatst zelfs voordat GIMP het zelf had aangegevenquote:
Schijnt hij vaker te hebben gedaan 
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
heb ff hulp nodig 
op mijn laptop heb ik een compleet ongebruikte partitie van 250 gig en wou daar ubuntu ff opjassen maar de ubuntu installer ziet die partitie niet...
waar moest ie ook alweer in geformateerd zijn? of hebben jullie nog andere ideetjes waar het aan zou kunnen liggen?
op mijn laptop heb ik een compleet ongebruikte partitie van 250 gig en wou daar ubuntu ff opjassen maar de ubuntu installer ziet die partitie niet...
waar moest ie ook alweer in geformateerd zijn? of hebben jullie nog andere ideetjes waar het aan zou kunnen liggen?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Ik zou voor ext4 gaan.
Maar een partitie die niet is geformatteerd zou gewoon zichtbaar moeten zijn (als empty space of free space).
Maar een partitie die niet is geformatteerd zou gewoon zichtbaar moeten zijn (als empty space of free space).
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Ziet er goed uit.quote:
- Single window mode
[ afbeelding ]
- On canvas text editing
[ afbeelding ]
- Layer Groups
[ afbeelding ]
Duurde wel een tijdje
/boot ext2quote:
Ik zou voor ext4 gaan.
Maar een partitie die niet is geformatteerd zou gewoon zichtbaar moeten zijn (als empty space of free space).
/home ext4
/ ext4
Bij mij. Ik vind het prettig dat ik /boot op een aparte partitie heb staan. Weet ik zeker dat mijn bootloader heel blijft.
ik neem aan dat hij bedoelt dat de standaard "voorkeuzes" van de ubuntu-installer de partitie niet zien als geschikte plaats om te installeren, dan moet je even handmatig partities maken.quote:
Ik zou voor ext4 gaan.
Maar een partitie die niet is geformatteerd zou gewoon zichtbaar moeten zijn (als empty space of free space).
Wat op zijn minst noodzakelijk is:
- een SWAP partitie ter grootte van je werkgeheugte
- een EXT4 partitie, aangehecht op / van minimaal 10GB
En wat heel praktisch is:
- een EXT4 partitie, aangehecht op /home, voor je persoonlijke bestanden en instellingen. (maak de parititie op / 10GB en de rest van de ruimte voor /home)
De regel is toch altijd dat SWAP het dubbele moet zijn van je geheugen? Anders kun je niet in sluimerstand komen, volgens mij.quote:
[..]
ik neem aan dat hij bedoelt dat de standaard "voorkeuzes" van de ubuntu-installer de partitie niet zien als geschikte plaats om te installeren, dan moet je even handmatig partities maken.
Wat op zijn minst noodzakelijk is:
- een SWAP partitie ter grootte van je werkgeheugte
- een EXT4 partitie, aangehecht op / van minimaal 10GB
En wat heel praktisch is:
- een EXT4 partitie, aangehecht op /home, voor je persoonlijke bestanden en instellingen. (maak de parititie op / 10GB en de rest van de ruimte voor /home)
Nee, dat zou bijzonder zijnquote:
[..]
De regel is toch altijd dat SWAP het dubbele moet zijn van je geheugen? Anders kun je niet in sluimerstand komen, volgens mij.
. Twee keer is de oude vuistregel; op gegeven moment werden de RAMgroottes (relatief) zo hoog dat mensen toch maar 1x gingen gebruiken. Feitelijk hangt het af van hoe je je systeem gebruikt, maar 1x is zat (vaak zelfs overkill) voor de doorsnee gebruiker.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik heb 8GB geheugen en een 16 GB SWAP. Misschien een beetje overkill inderdaad.quote:Op vrijdag 4 mei 2012 16:23 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee, dat zou bijzonder zijn
Ik dacht dat het nog steeds nodig was, omdat bij hibernate het geheugen op de SWAP wordt opgeslagen. Zo iets in ieder geval
He ik gedaan in Januari van 10.04 LTS naar 11.10,werk erg goed met 1TiB HDD.quote:
[..]
ik neem aan dat hij bedoelt dat de standaard "voorkeuzes" van de ubuntu-installer de partitie niet zien als geschikte plaats om te installeren, dan moet je even handmatig partities maken.
Wat op zijn minst noodzakelijk is:
- een SWAP partitie ter grootte van je werkgeheugte.4 GiB,DONE
- een EXT4 partitie, aangehecht op / van minimaal 70 GiB
En wat heel praktisch is:
- een EXT4 partitie, aangehecht op /home, voor je persoonlijke bestanden en instellingen. (maak de /home partitie 850 GiB )
Bij 4 GB of meer kun je swap gewoon achterwege laten, dat gebruik je nooit. Alleen voor hibernaten.
En mocht het al voorkomen dat het systeem begint te swappen, zakt de performance als een kaartenhuis in elkaar (snelheid swap:ram = 1:miljoen) en wordt het tijd om er geheugen bij te steken.
Het is puur als veiligheidsklep bedoeld, om te voorkomen dat ie vastloopt. Niet om "serieus" te gebruiken, daarvoor is het snelheidsverschil tussen ram en disk veel te groot geworden.
Voor een server is het wel verstandig om swap achter de hand te hebben (beter traag worden dan crashen), maar voor een gewone hedendaagse PC met 4 GB of meer komt het eenvoudigweg niet voor dat er meer dan 4 GB aan dirty pages zijn.
Het grootste deel van wat in je ram staat zijn pages (dit zijn blokken van 4 kB) die ook uit het filesysteem te halen zijn (bv executables of filecache). Die worden nooit geswapt, omdat ze al bestaan.
Het gaat alleen om "gewijzigde" ("dirty") data (briefje wat getiept wordt of een foto die geshopt is), die alleen in ram bestaat. Dat zijn pages (pages zijn blokken van 4 kB) die eventueel uitgeswapt kunnen worden.
En nog iets: als je een SSD hebt is het zelfs beter om geen swap te gebruiken, elke schrijfactie gaat weer van de levensduur van de SSD af. Zal in de praktijk wel niet zo heel veel uitmaken, maar het is maar weer meegenomen. En met een SSD zal het verschil tussen wakker worden uit hibernate of een cold boot ook nauwelijks verschil maken - wederom een reden om de swap dan maar achterwege te laten.
En mocht het al voorkomen dat het systeem begint te swappen, zakt de performance als een kaartenhuis in elkaar (snelheid swap:ram = 1:miljoen) en wordt het tijd om er geheugen bij te steken.
Het is puur als veiligheidsklep bedoeld, om te voorkomen dat ie vastloopt. Niet om "serieus" te gebruiken, daarvoor is het snelheidsverschil tussen ram en disk veel te groot geworden.
Voor een server is het wel verstandig om swap achter de hand te hebben (beter traag worden dan crashen), maar voor een gewone hedendaagse PC met 4 GB of meer komt het eenvoudigweg niet voor dat er meer dan 4 GB aan dirty pages zijn.
Het grootste deel van wat in je ram staat zijn pages (dit zijn blokken van 4 kB) die ook uit het filesysteem te halen zijn (bv executables of filecache). Die worden nooit geswapt, omdat ze al bestaan.
Het gaat alleen om "gewijzigde" ("dirty") data (briefje wat getiept wordt of een foto die geshopt is), die alleen in ram bestaat. Dat zijn pages (pages zijn blokken van 4 kB) die eventueel uitgeswapt kunnen worden.
En nog iets: als je een SSD hebt is het zelfs beter om geen swap te gebruiken, elke schrijfactie gaat weer van de levensduur van de SSD af. Zal in de praktijk wel niet zo heel veel uitmaken, maar het is maar weer meegenomen. En met een SSD zal het verschil tussen wakker worden uit hibernate of een cold boot ook nauwelijks verschil maken - wederom een reden om de swap dan maar achterwege te laten.
Dat laatste wist ik, maar de rest hield ik geen rekening mee. Bedankt.quote:
Bij 4 GB of meer kun je swap gewoon achterwege laten, dat gebruik je nooit. Alleen voor hibernaten.
En mocht het al voorkomen dat het systeem begint te swappen, zakt de performance als een kaartenhuis in elkaar (snelheid swap:ram = 1:miljoen) en wordt het tijd om er geheugen bij te steken.
Het is puur als veiligheidsklep bedoeld, om te voorkomen dat ie vastloopt. Niet om "serieus" te gebruiken, daarvoor is het snelheidsverschil tussen ram en disk veel te groot geworden.
Voor een server is het wel verstandig om swap achter de hand te hebben (beter traag worden dan crashen), maar voor een gewone hedendaagse PC met 4 GB of meer komt het eenvoudigweg niet voor dat er meer dan 4 GB aan dirty pages zijn.
Het grootste deel van wat in je ram staat zijn pages (dit zijn blokken van 4 kB) die ook uit het filesysteem te halen zijn (bv executables of filecache). Die worden nooit geswapt, omdat ze al bestaan.
Het gaat alleen om "gewijzigde" ("dirty") data (briefje wat getiept wordt of een foto die geshopt is), die alleen in ram bestaat. Dat zijn pages (pages zijn blokken van 4 kB) die eventueel uitgeswapt kunnen worden.
En nog iets: als je een SSD hebt is het zelfs beter om geen swap te gebruiken, elke schrijfactie gaat weer van de levensduur van de SSD af. Zal in de praktijk wel niet zo heel veel uitmaken, maar het is maar weer meegenomen. En met een SSD zal het verschil tussen wakker worden uit hibernate of een cold boot ook nauwelijks verschil maken - wederom een reden om de swap dan maar achterwege te laten.
Mijn SWAP wordt inderdaad ook nooit gebruikt, omdat de 8GB geheugen ruim voldoet.
Kan het trouwens veel kwaad om een linuxdistro te installeren zonder swap-partitie?
So we just called him Fred
Als je zware programma's draait die veel geheugen gebruiken, is het wel handig om een swappartitie te hebben. Anders crasht je computer zodra je geheugen volloopt.quote:
Kan het trouwens veel kwaad om een linuxdistro te installeren zonder swap-partitie?
Heb je dat ooit meegemaakt?
1. Als swap inderdaad gebruikt móet gaan worden wordt de machine baggertraag. Access van swap is in de orde van milliseconden, bij RAM is dat nanoseconden. Daar zit een factor miljoen verschil tussen.
2. Je moet het gek maken voor je daadwerkelijk meerdere GBs aan swappable pages hebt. Dan ben je een hele zware gebruiker en moet je gewoon zorgen dat er genoeg memory in je PC zit. Anders is ie niet vooruit te branden.
Nuttige tooltjes om het gedrag van je memory te monitoren:
Let op de kolommen si/so voor het swapgedrag. Als die grote getallen gaan laten zien, wordt het tijd om meer memory te kopen
Ook goed te zien hier dat ik van de 4 GB die ik heb, maar 1 GB "echt" gebruikt wordt (Firefox, filmpje kijken). Het overgrote deel wordt opgeslokt door filecache. Daarom is het ook nooit nutteloos om meer geheugen te plaatsen, filecache komt altijd van pas: het is altijd sneller dan een file nogmaals te moeten lezen. Hoe meer, hoe beter.
Je ziet dan ook dat er maar weinig geheugen echt "free" is. Wat over is wordt door filecache ingepikt en pas vrijgegeven als een applicatie memory nodig heeft.
Maar filecache wordt nooit uitgeswapt: dat bestaat namelijk al op disk.
[ Bericht 81% gewijzigd door Ertepeller op 07-05-2012 16:07:28 ]
1. Als swap inderdaad gebruikt móet gaan worden wordt de machine baggertraag. Access van swap is in de orde van milliseconden, bij RAM is dat nanoseconden. Daar zit een factor miljoen verschil tussen.
2. Je moet het gek maken voor je daadwerkelijk meerdere GBs aan swappable pages hebt. Dan ben je een hele zware gebruiker en moet je gewoon zorgen dat er genoeg memory in je PC zit. Anders is ie niet vooruit te branden.
Nuttige tooltjes om het gedrag van je memory te monitoren:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | $ free -h total used free shared buffers cached Mem: 3.8G 3.6G 202M 0B 138M 2.5G -/+ buffers/cache: 1.0G 2.8G Swap: 0B 0B 0B # vmstat: getallen in MB, 5 intervallen van 10 seconden $ vmstat -S M 10 5 procs -----------memory---------- ---swap-- -----io---- -system-- ----cpu---- r b swpd free buff cache si so bi bo in cs us sy id wa 2 0 0 200 138 2517 0 0 245 374 811 375 22 4 72 2 1 0 0 200 138 2517 0 0 0 0 1146 2072 18 3 79 0 0 0 0 199 138 2517 0 0 0 0 1182 2026 18 3 79 0 1 0 0 198 138 2517 0 0 0 0 1275 2134 19 3 78 0 1 0 0 197 138 2517 0 0 0 0 1209 2081 18 3 79 0 |
Let op de kolommen si/so voor het swapgedrag. Als die grote getallen gaan laten zien, wordt het tijd om meer memory te kopen
Ook goed te zien hier dat ik van de 4 GB die ik heb, maar 1 GB "echt" gebruikt wordt (Firefox, filmpje kijken). Het overgrote deel wordt opgeslokt door filecache. Daarom is het ook nooit nutteloos om meer geheugen te plaatsen, filecache komt altijd van pas: het is altijd sneller dan een file nogmaals te moeten lezen. Hoe meer, hoe beter.
Je ziet dan ook dat er maar weinig geheugen echt "free" is. Wat over is wordt door filecache ingepikt en pas vrijgegeven als een applicatie memory nodig heeft.
Maar filecache wordt nooit uitgeswapt: dat bestaat namelijk al op disk.
[ Bericht 81% gewijzigd door Ertepeller op 07-05-2012 16:07:28 ]
Ja, een server met 64GB geheugen heb ik weleens zien crashen omdat-ie te weinig swap had. Uiteraard wordt het traag als je moet gaan swappen; 't is dan ook puur om crashes te voorkomen.quote:
Heb je dat ooit meegemaakt?
1. Als swap inderdaad gebruikt móet gaan worden wordt de machine baggertraag. Access van swap is in de orde van milliseconden, bij RAM is dat nanoseconden. Daar zit een factor miljoen verschil tussen.
2. Je moet het gek maken voor je daadwerkelijk meerdere GBs aan swappable pages hebt. Dan ben je een hele zware gebruiker en moet je gewoon zorgen dat er genoeg memory in je PC zit. Anders is ie niet vooruit te branden.
Ik heb het dan ook de hele tijd over "gewone" PC's en heb ook al gezegd dat het bij een server wel verstandig is: beter traag dan crashen. Ook dan geldt: gaat ie swappen, dan moet er memory bij.
En ik neem aan dat dat een Windows server was? Met een vracht virtuele machines o.i.d.? Of met een aantal grote databases?
Bij Windows loopt het memorygebruik sowieso meestal sneller op dan bij een Unix-achtige omdat er bij Unix veel meer geshared wordt.
Voor een home-PC geldt gewoon: laat die swap maar achterwege als je 4 GB of meer hebt. En zeker als je een SSD hebt.
En ik neem aan dat dat een Windows server was? Met een vracht virtuele machines o.i.d.? Of met een aantal grote databases?
Bij Windows loopt het memorygebruik sowieso meestal sneller op dan bij een Unix-achtige omdat er bij Unix veel meer geshared wordt.
Voor een home-PC geldt gewoon: laat die swap maar achterwege als je 4 GB of meer hebt. En zeker als je een SSD hebt.
Nee, was Linux.quote:
Ik heb het dan ook de hele tijd over "gewone" PC's en heb ook al gezegd dat het bij een server wel verstandig is: beter traag dan crashen. Ook dan geldt: gaat ie swappen, dan moet er memory bij.
En ik neem aan dat dat een Windows server was? Met een vracht virtuele machines o.i.d.? Of met een aantal grote databases?
Bij Windows loopt het memorygebruik sowieso meestal sneller op dan bij een Unix-achtige omdat er bij Unix veel meer geshared wordt.
Voor een home-PC geldt gewoon: laat die swap maar achterwege als je 4 GB of meer hebt. En zeker als je een SSD hebt.
Dat is dus pertinent niet waar. Als je een systeem hebt met weinig (> 4GB) geheugen, kan je systeem aanzienlijk sneller worden door een hoge swapiness. Informatie die nauwelijks gebruikt wordt, wordt dan naar de swap verplaatst waardoor er meer cachegeheugen vrij komt voor programma's die je wel intensief gebruikt.quote:
Heb je dat ooit meegemaakt?
1. Als swap inderdaad gebruikt móet gaan worden wordt de machine baggertraag. Access van swap is in de orde van milliseconden, bij RAM is dat nanoseconden. Daar zit een factor miljoen verschil tussen.
Bij 4GB ligt ongeveer het kantelpunt dat swappen niet echt meer nodig is, omdat er over het algemeen toch wel genoeg cacheruimte vrij is.
.
Ik wil graag de totale schijfruimte weergeven, maar die heeft het mountpoint /. Hoe geef ik alleen dit mountpoint weer, en niet ook nog /dev/sda1 en alles met een / erin?
Kun je dus op 1 of andere manier exacte opdrachten geven?
Kun je dus op 1 of andere manier exacte opdrachten geven?
gewoon df -h / ?quote:
Ik wil graag de totale schijfruimte weergeven, maar die heeft het mountpoint /. Hoe geef ik alleen dit mountpoint weer, en niet ook nog /dev/sda1 en alles met een / erin?
Kun je dus op 1 of andere manier exacte opdrachten geven?
