[CENTRAAL] Atheïsme, deel IV

quote:

Op zaterdag 7 juli 2012 12:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Echt niet?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ach so! Een beetje als Jezus in een geroosterde boterham zien!

quote:

Ben het zeker met je eens dat ook atheïsten (vooral goed zichtbaar op fok) veels te specifieke eigenschappen hangen aan het atheïsme waarmee ze het debat ook flink weten te vervuilen.

het is wat mij betreft ironisch dat een van de meest simpele compacte concepten uit de filosofie zo ontiegelijk veel misvattingen weet te genereren. Door beide kampen gevoed.

Klopt wel, ja! Ik maak me er zelf ook weleens schuldig aan, als ik denk namens 'het atheïsme' te spreken. Hoewel ik mezelf daar natuurlijk uitermate geschikt voor vind. Het komt vaak ook doordat gelovige mensen een duidelijke definitie willen van hetgeen dat zo in tegenspraak met hun geloof is.

Ze zijn gewend om vanuit dogma's en vaste regels te denken, dus verwachten ze die ook bij de andere partij, alleen al vanuit hun eigen ervaringen. Vandaar dat zij er bijvoorbeeld vanuit gaan dat atheïsten vinden dat de evolutietheorie perfect is en Darwin alleen maar kloppende dingen gezegd heeft. Terwijl als zou blijken dat de evolutietheorie van geen kant klopt, ik nog steeds niet automatisch in een onzichtbare tovenaar zou geloven. Dat gaat er dus weer moeilijk in bij gelovigen maar is wel waar het volgens mij om draait.

quote:

Op zondag 8 juli 2012 12:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Klopt wel, ja! Ik maak me er zelf ook weleens schuldig aan, als ik denk namens 'het atheïsme' te spreken. Hoewel ik mezelf daar natuurlijk uitermate geschikt voor vind. Het komt vaak ook doordat gelovige mensen een duidelijke definitie willen van hetgeen dat zo in tegenspraak met hun geloof is.

Ze zijn gewend om vanuit dogma's en vaste regels te denken, dus verwachten ze die ook bij de andere partij, alleen al vanuit hun eigen ervaringen. Vandaar dat zij er bijvoorbeeld vanuit gaan dat atheïsten vinden dat de evolutietheorie perfect is en Darwin alleen maar kloppende dingen gezegd heeft. Terwijl als zou blijken dat de evolutietheorie van geen kant klopt, ik nog steeds niet automatisch in een onzichtbare tovenaar zou geloven. Dat gaat er dus weer moeilijk in bij gelovigen maar is wel waar het volgens mij om draait.

Waarmee je ook weer alle gelovigen een bepaalde denkwijze opplakt die lang niet voor alle gelovigen geld... Maar ik kan wel met je mee gaan in de redenering, zolang je maar weet dat niet alle gelovigen zó zijn, ikzelf bv helemaal niet. Ik heb juist een enorme hekel aan dogmatisch denken, of een monopolie op ''de waarheid'', of dat soort dingen.
Maar ik denk dat juist de irritatie van atheïsten vooral zit bij mensen die dogmatisch of extremistisch c.q. fundamentalistisch zijn.

quote:

Maar ik kan wel met je mee gaan in de redenering, zolang je maar weet dat niet alle gelovigen zó zijn

Deal!

quote:

Maar ik denk dat juist de irritatie van atheïsten vooral zit bij mensen die dogmatisch of extremistisch c.q. fundamentalistisch zijn.

Niet per sé. Het is bij mij in de eerste plaats geen irritatie. Het begint met fascinatie voor geloof. Vervolgens irriteer ik me wel aan de waardeloze redenaties die ik vaak tegenkom van mensen die antwoord op mijn vragen geven. Maar tegelijk met de irritatie over de inhoud, groeit mijn fascinatie voor de mensen erachter misschien nog wel meer!

Voor mij maakt het in veel gevallen niet uit of je hardcore taliban,militante zevendedags advertist, heilig overtuigd Jehova-getuige, bible-belt kruisridder of part-time halfzacht katholiek bent alleen als het je uitkomt. Het gaat mij erom dat gelovigen iets aannemen dat niet te bewijzen valt. En alleen dat aannemen en andere dingen niet. En vooral hoe dat komt... DAT is wat mij fascineert.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:14 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Deal!

[..]

Niet per sé. Het is bij mij in de eerste plaats geen irritatie. Het begint met fascinatie voor geloof. Vervolgens irriteer ik me wel aan de waardeloze redenaties die ik vaak tegenkom van mensen die antwoord op mijn vragen geven. Maar tegelijk met de irritatie over de inhoud, groeit mijn fascinatie voor de mensen erachter misschien nog wel meer!

Voor mij maakt het in veel gevallen niet uit of je hardcore taliban,militante zevendedags advertist, heilig overtuigd Jehova-getuige, bible-belt kruisridder of part-time halfzacht katholiek bent alleen als het je uitkomt. Het gaat mij erom dat gelovigen iets aannemen dat niet te bewijzen valt. En alleen dat aannemen en andere dingen niet. En vooral hoe dat komt... DAT is wat mij fascineert.

Dat zou je als atheïst moeten kunnen begrijpen toch ? Ik bedoel, jij neemt ook iets aan waarvan je niet kan weten of het zo is. Anders zou je jezelf net zo goed agnost kunnen gaan noemen. Ik vind twijfelen altijd veel meer opleveren, zowel in discussies als in je eigen gedachten, dan iets voor vast aannemen.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:16 schreef monito het volgende:

[..]

Dat zou je als atheïst moeten kunnen begrijpen toch ? Ik bedoel, jij neemt ook iets aan waarvan je niet kan weten of het zo is. Anders zou je jezelf net zo goed agnost kunnen gaan noemen. Ik vind twijfelen altijd veel meer opleveren, zowel in discussies als in je eigen gedachten, dan iets voor vast aannemen.

Atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn, technisch gezien, agnosten.

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn, technisch gezien, agnosten.

Dan zijn we het eens

quote:

Atheisme en agnosticisme sluiten elkaar niet uit. De meeste atheisten zijn, technisch gezien, agnosten.

Klopt inderdaad. Ik had hier al een keertje opgemerkt dat m.i. dat verschil er niet echt toe doet. Het gaat erom of je ergens actief rekening mee houdt. Ik hou ook de mogelijkheid open dat onzichtbare kabouters van 6 miljoen lichtjaar ver mijn tuin kunnen komen verwoesten. Maar ik ga niet alleen vanwege die stelling alvast een betonnen bunker om mijn tuin bouwen. Daar gaat het wat mij betreft om. Ik zeg dat ik niet in God geloof omdat ik met onzichtbare entiteiten in mijn leven geen rekening houd. Of hij dan ergens theoretisch gezien in een uitweg van het heelal zich verstopt, maakt voor mijn leven niet uit.

Dus ik vind het allebei prima van toepassing op mezelf: Atheïst of Agnost.

Het gaat mij erom waarom je jouw God kiest als schepper van het heelal en de onzichtbare kabouters links laat liggen. Allebei onbewijsbaar, allebei een keuze. Toch?

[ Bericht 4% gewijzigd door Uitstekelbaars op 09-07-2012 18:35:06 ]

quote:

Op maandag 9 juli 2012 18:25 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Klopt inderdaad. Ik had hier al een keertje opgemerkt dat m.i. dat verschil er niet echt toe doet. Het gaat erom of je ergens actief rekening mee houdt. Ik hou ook de mogelijkheid open dat onzichtbare kabouters van 6 miljoen lichtjaar ver mijn tuin kunnen komen verwoesten. Maar ik ga niet alleen vanwege die stelling alvast een betonnen bunker om mijn tuin bouwen. Daar gaat het wat mij betreft om. Ik zeg dat ik niet in God geloof omdat ik met onzichtbare entiteiten in mijn leven geen rekening houd. Of hij dan ergens theoretisch gezien in een uitweg van het heelal zich verstopt, maakt voor mijn leven niet uit.

Dus ik vind het allebei prima van toepassing op mezelf: Atheïst of Agnost.

Het gaat mij erom waarom je jouw God kiest als schepper van het heelal en de onzichtbare kabouters links laat liggen. Allebei onbewijsbaar, allebei een keuze. Toch?

Klopt. Overigens weet je helemaal niet hoe ik over creationisme denk, maar dat terzijde. Ik was er ook niet bij.

quote:

Klopt.

Thanks!

quote:

Overigens weet je helemaal niet hoe ik over creationisme denk, maar dat terzijde.

quote:

Maar ik kan wel met je mee gaan in de redenering, zolang je maar weet dat niet alle gelovigen zó zijn, ikzelf bv helemaal niet.

Je noemt jezelf een gelovige die niet 'zo' is. Dus bent gelovig. Daar ging het mij alleen om

quote:

Ik was er ook niet bij.

En nu komen we bij de kern. Je was er niet bij. Waarom heb je dan gekozen om met ( de christelijke en jouw variant van ) god rekening te gaan houden en met die kabouters niet? En zeg niet dat je Atheist bent, want dan sta ik voor lul

10-12-2012

Atheïsten riskeren in minstens 7 landen executie


© epa.

Atheïsten en andere mensen die sceptisch staan ten opzichte van religie, lopen in een groot deel van de wereld kans te worden vervolgd of gediscrimineerd. In minstens zeven landen kunnen ze worden geëxecuteerd als hun overtuiging openbaar wordt. Dat blijkt uit een onderzoeksrapport in opdracht van van de Internationale Humanistische en Ethische Unie (IHEU). Er blijkt onder meer uit dat 'ongelovigen' in islamitische landen de grootste kans maken te worden mishandeld door de overheid of aanhangers van de staatsreligie.

Er zijn wetten die het bestaansrecht van atheïsten ontkennen, hun vrijheid van overtuiging en meningsuiting belemmeren, hun recht op staatsburgerschap afnemen en hun recht om te trouwen beperken.
Freedom of Thought 2012

In het rapport wordt ook gewezen op de situatie in de Verenigde Staten en sommige Europese landen, waar overheidsbeleid voordelig uitpakt voor religieuze groeperingen en hun organisaties, terwijl atheïsten en humanisten als buitenstaanders worden behandeld.

Trouwen
Er zijn volgens de onderzoekers "wetten die het bestaansrecht van atheïsten ontkennen, hun vrijheid van overtuiging en meningsuiting belemmeren, hun recht op staatsburgerschap afnemen en hun recht om te trouwen beperken". In Afghanistan, Iran, de Maldiven, Mauritanië, Pakistan, Saoedi-Arabië en Soedan kunnen atheïsten de doodstraf krijgen.

Bescherming
Het rapport, Freedom of Thougt 2012, werd verwelkomd door Heiner Bielefeldt, speciale rapporteur van de Verenigde Naties op het gebied van vrijheid van religie of overtuiging. Volgens hem is er onvoldoende besef dat ook atheïsten bescherming genieten op grond van internationale mensenrechtenverdragen.

De IHEU, een organisatie waarin ruim 120 humanistische, atheïstische en seculiere organisaties uit ruim 40 landen zijn verenigd, presenteert het rapport vanwege de VN-Mensenrechtendag.

(HLN)

Bij dit soort artikelen gaan mijn haren overeind staan:

http://www.aljazeera.com/(...)122111010987332.html

quote:

Religion and science seem to be at loggerheads again. This time it is evolution that takes centre stage - the creation of our species on Earth - and it appears aggressive atheism is desperate to turn a theory into "fact".

quote:

Op maandag 28 januari 2013 21:03 schreef Molurus het volgende:
Bij dit soort artikelen gaan mijn haren overeind staan:

http://www.aljazeera.com/(...)122111010987332.html

[..]

Comment:

quote:

What ignorant drivel. Thank Zeus you don't consult on the parenting of my children.

The Internet makes it much easier to doubt religion, and helps people leave churches too. http://bit.ly/119WxSM

Dit vind ik best wel een verrassend kaartje:



Bron: http://www.washingtonpost(...)orlds-atheists-live/

Dat zijn kennelijk de meest atheistische landen: China, Japan en Tsjechie.

Ik dacht altijd dat Zweden de lijst aanvoerde.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 12:12 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik best wel een verrassend kaartje:

[ afbeelding ]

Bron: http://www.washingtonpost(...)orlds-atheists-live/

Dat zijn kennelijk de meest atheistische landen: China, Japan en Tsjechie.

Ik dacht altijd dat Zweden de lijst aanvoerde.

Dat gaat over overtuigde Atheïsten.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gaat over overtuigde Atheïsten.

True... maar dan nog vind ik het een verrassend plaatje. Ik was in de veronderstelling dat Traditionele Chinese Godsdienst nog vrij populair was.. en Zweden met nog geen 10% vind ik ook heel opvallend.

quote:

Op zaterdag 25 mei 2013 13:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

True... maar dan nog vind ik het een verrassend plaatje. Ik was in de veronderstelling dat Traditionele Chinese Godsdienst nog vrij populair was.. en Zweden met nog geen 10% vind ik ook heel opvallend.

Het is mijn inschatting dat het meten van godsdienstigheid in Azie echt heel moeilijk is. In Europese talen hebben we allemaal ongeveer dezelfde woorden die dezelfde concepten aanduiden. Aziatische talen zijn compleet anders. Zo zou een groot deel van die Chinese zelf-benoemde overtuigde atheïsten nog steeds ancestor-worshippers zijn of natuurgoden aanhangen die zij gewoon niet aanduiden met de vertaling van "God" of die niet uitgesloten worden met de vertaling van "atheisme". (dit laatste weet ik niet zeker maar ik kan het me heel goed voorstellen).

Bovendien kan ik met voorstellen dat een hoop Chinezen buiten de Gold Coast dit soort vragen beantwoorden met: "wat vindt de overheid ookweer dat ik moet vinden?? oh ja dat.. vul dat maar in..."

En in Zweden lopen relatief veel ietistische zweefteven rond (net zoals in Nederland) die zich graag op de vlakte houden.

Wat ik de interessantste vraagstelling vind is "hoe belangrijk is religie voor je". Dit lijkt cultureel gezien wat universeler te zijn en duid aan hoe praktisch/liberaal een volk om gaat met haar tradities.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 25-05-2013 14:18:41 ]

quote:

The Global Religious Landscape

The demographic study – based on analysis of more than 2,500 censuses, surveys and population registers – finds 2.2 billion Christians (32% of the world’s population), 1.6 billion Muslims (23%), 1 billion Hindus (15%), nearly 500 million Buddhists (7%) and 14 million Jews (0.2%) around the world as of 2010. In addition, more than 400 million people (6%) practice various folk or traditional religions, including African traditional religions, Chinese folk religions, Native American religions and Australian aboriginal religions. An estimated 58 million people – slightly less than 1% of the global population – belong to other religions, including the Baha’i faith, Jainism, Sikhism, Shintoism, Taoism, Tenrikyo, Wicca and Zoroastrianism, to mention just a few.

At the same time, the new study by the Pew Forum also finds that roughly one-in-six people around the globe (1.1 billion, or 16%) have no religious affiliation. This makes the unaffiliated the third-largest religious group worldwide, behind Christians and Muslims, and about equal in size to the world’s Catholic population. Surveys indicate that many of the unaffiliated hold some religious or spiritual beliefs (such as belief in God or a universal spirit) even though they do not identify with a particular faith. (See page 24.)

There are six countries where the religiously unaffiliated make up a majority of the population:
the Czech Republic (76% are religiously unaffiliated), North Korea (71%), Estonia (60%),
Japan (57%), Hong Kong (56%) and China (52%).

bron

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2013 19:59:35 ]

Uit een ander topic

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:31 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Technisch gezien is atheisme wel degelijk een waanbeeld. Je gelooft in iets (het niet bestaan van een God), waar geen wetenschappelijk bewijs voor is. Agnosticisme is het woord dat jij zoekt.

Welkom Terminator2000bc.

Wat je hier aanhaalt is een veel voorkomende misvatting betreffende de definities van atheïsme/theïsme en agnosticisme.

Atheïsme is slechts het simpele gebrek aan het geloof in een god. Agnosticisme is een epistemologische constructie en dat vind plaats op een heel ander niveau dan het atheïsme/theïsme debat. Namelijk over of iets kenbaar is of niet. Of je absolute kennis kunt hebben over een positie betreffende het bestaan van een god.

Agnosten kunnen theïstisch of atheïstisch zijn maar ze zijn altijd 1 van de 2.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 21-07-2013 00:03:37 ]

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:47 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Welkom Terminator2000bc.

Wat je hier aanhaalt is een veel voorkomende misvatting betreffende de definities van atheïsme/theïsme en agnosticisme.

Atheïsme is slechts het simpele gebrek aan het geloof in een god. Agnosticisme is een epistemologische constructie en dat vind plaats op een heel ander niveau dan het atheïsme/theïsme debat. Namelijk over of iets kenbaar is of niet. Of je absolute kennis kunt hebben over een positie betreffende het bestaan van een god.

Agnosten kunnen theïstisch of atheïstisch zijn maar ze zijn altijd 1 van de 2.

nou komt ie nooit meer terug

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:59 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

nou komt ie nooit meer terug

_{Voor de goede orde, ik sleep 'm hier naartoe uit een ander topic}

Ik hoop het wel want ik ga voor het record "(bepaalde) agnosten overtuigen dat ze eigenlijk niet snappen van agnosticisme is". Ik ben overtuigd dat dit mij op een of andere manier prijzengeld gaat opleveren.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:06 schreef SpecialK het volgende:

[..]

_{Voor de goede orde, ik sleep 'm hier naartoe uit een ander topic}

Ik hoop het wel want ik ga voor het record "(bepaalde) agnosten overtuigen dat ze eigenlijk niet snappen van agnosticisme is". Ik ben overtuigd dat dit mij op een of andere manier prijzengeld gaat opleveren.

ja van die 'jaaaa heeeuj maar je weet het niet zeker dus je bent agnost hooooor'

vraag ik: 'ben ik dictator?'

en dan zijn ze opeens van agnost naar adictator gegaan he, vuigelingen

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:47 schreef SpecialK het volgende:
Uit een ander topic

[..]

Welkom Terminator2000bc.

Wat je hier aanhaalt is een veel voorkomende misvatting betreffende de definities van atheïsme/theïsme en agnosticisme.

Atheïsme is slechts het simpele gebrek aan het geloof in een god. Agnosticisme is een epistemologische constructie en dat vind plaats op een heel ander niveau dan het atheïsme/theïsme debat. Namelijk over of iets kenbaar is of niet. Of je absolute kennis kunt hebben over een positie betreffende het bestaan van een god.

Agnosten kunnen theïstisch of atheïstisch zijn maar ze zijn altijd 1 van de 2.

Agnosten kunnen voorzover ik weet niet gelovig of ongelovig zijn. Je bent agnost als je het bestaan van een god-wezen noch ontkent, noch bevestigt omdat het wel of niet bestaan ervan niet bewezen kan worden.

Een atheist gelooft wel degelijk in iets, namelijk het niet-bestaan van een god-wezen. Vaak maken deze mensen theïsten belachelijk terwijl zij zich schuldig maken aan dezelfde fout. Absolutisme op basis van simpele aannames.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:14 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Agnosten kunnen voorzover ik weet niet gelovig of ongelovig zijn. Je bent agnost als je het bestaan van een god-wezen noch ontkent, noch bevestigt omdat het wel of niet bestaan ervan niet bewezen kan worden.

Een atheist gelooft wel degelijk in iets, namelijk het niet-bestaan van een god-wezen. Vaak maken deze mensen theïsten belachelijk terwijl zij zich schuldig maken aan dezelfde fout. Absolutisme op basis van simpele aannames.

Ja dat klopt dus niet. Je hebt je wat wijs laten maken door bepaalde schimmige figuren die het debat lopen te vervuilen.

Atheisme is slechts het gebrek aan geloof in een god. Ik kan het wel weer uit gaan lopen leggen met dure woorden maar ik kan ook mijn homeboy... mijn dawg... mijn broeder van een andere moeder... QualiaSoup een breakdown laten doen


Enjoy