GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Jij hebt het over iets in jezelf zoeken. Dat impliceert dat er zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Het idee dat het lichaam en geest per definitie twee losse entiteiten zijn, daar ik opper dat laatstgenoemde wellicht een illusie is, bewust gecreëerd door de hersenen. Als we er van uitgaan dat we grotendeels uit atomen bestaan, dan begrijp ik niet in hoeverre je daar spiritualistisch over kan zijn. Accepteren dat het universum complex is, wij zijn slechts passanten zijn die de zin van het leven nooit kunnen ontrafelen is voor mij voldoende. En bovendien ligt het maar net aan welk definitie je voor 'goddelijk' hanteert. Immers is de God van Spinoza (pantheïsme) anders dan de God van Mohammed.quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:43 schreef Levolution het volgende:
Waarom denk je dat spiritualisme met bovennatuurlijke zaken als een 'geest' te maken moet hebben?
De chemie en natuurkunde die ons wezen bijeen houdt, is op zich al heel spiritueel. De subatomaire deeltjes, de quantumfysica. De drijfveren die ons tot het complexe wezen maken, al dan niet toevalligerwijs, zijn van haast goddelijke aard.
Slaap lekker. Ik ben weg
Worrying won't keep the bad stuff from happening, it just prevents you from enjoying the good.
Er is niets mis met hokjesdenken.quote:
Als ik een lopende tak zie, en daaruit concludeer dat het een dier is, stop ik de lopende tak in het hokje dier. Je zou kunnen aanvoeren dat lopende takken geen dieren maar planten zijn. Maar dan denk je ook in hokjes. Hokjesdenken op zich zelf is ook niet verkeerd. De werkelijkheid is zo complex dat je haar niet zou snappen zonder in hokjes te bedenken. Je zou een verkeerd hokje kunnen plaatsen om een bepaald fenomeen, en kunnen discussieren over een juister hokje, maar dit maakt hokjesdenken op zich niet verkeerd...
quote:
Ik typ hier wat random zodat mensen erop kunnen reageren.
Geen keuze maken is ook een keuze. Als Rutte wordt geconfronteerd met een probleem kan hij niet louter een beschouwing geven van de belangen die op het spel staan en dan weglopen. Hij moet knopen doorhakken. Niets doen is ook kiezen (voor de status-quo). Alleen wetenschappers kunnen zich een beschrijvend perspectief permiteren, wij als politici/ stemmers niet.quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:27 schreef AryaMehr het volgende:
Sowieso mensen die links, rechts, liberaal of conservatief zijn.
Echte bazen zijn non-conformistisch en aanschouwen de wereld als een spectateur engagé.
Kieskompas bijvoorbeeld. Ze hebben ook een test voor Turkije ontwikkeld:quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:28 schreef Ayca het volgende:
[..]
Welke test was dat? Doen we die toch.
Ben eigenlijk nooit een test tegengekomen die ik perfect vond.
http://www.kieskompas.nl/news/turkey/en/content.html
Objectief, niet echt, neutraal ja. Voor dat eerste dan.quote:Op zaterdag 21 april 2012 01:18 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Filmpjes zijn niet anti-islam, maar redelijk objectief.
Mooi gezegd.quote:
[..]
'Clash' is een negatief beladen woord. Ik houd niet van strijden. Ik sta open voor zelfverrijking met de hulp van een buitenstaander.
Dat geen keuze ook een keuze is, is een drogreden. Komt redelijk in de buurt van wat de Latijnen als 'Argumentum ex silentio' beschreven. Het idee dat degene die zwijgt, toestemt. Een soort zwart-wit wereldbeeld waar in alleen antagonisten en protagonisten bestaan. Er zijn ook mensen die 'boven de partijen' staan. Zoiets als wat Aron beschreef als de spectateur engagé: de intellectueel die een verplichting heeft de maatschappij kritisch te volgen en te analyseren, zonder te vervallen in ideologische denkbeelden.quote:
Geen keuze maken is ook een keuze. Als Rutte wordt geconfronteerd met een probleem kan hij niet louter een beschouwing maken van de belangen die op het spel staan en dan weglopen. Hij moet knopen doorhakken. Niets doen is ook kiezen (voor de status-quo). Alleen wetenschappers kunnen zich een beschrijvend perspectief permiteren, wij als politici/ stemmers niet.
We kunnen ook een linguïstische en filosofie discussie houden over in hoeverre neutraliteit of objectiviteit daadwerkelijk bestaat? De meeste mensen kijken immers vanuit een bepaalde invalshoek naar de meeste zaken. Filmpje is redelijk objectief, al zeg ik het zelf.quote:
Objectief, niet echt, neutraal ja. Voor dat eerste dan.
Argumentum ex silentio is inderdaad een drogreden. 'Iemand kan geen weerwoord bieden, dus stemt hij in' is onlogisch omdat mogelijkerwijs andere redenen verklaren waarom iemand zwijgt.quote:
[..]
Dat geen keuze ook een keuze is, is een drogreden. Komt redelijk in de buurt van wat de Latijnen als 'Argumentum ex silentio' beschreven. Het idee dat degene die zwijgt, toestemt. Een soort zwart-wit wereldbeeld waar in alleen antagonisten bestaan en protagonisten. Er zijn ook mensen die 'boven de partijen' staan. Zoiets als wat Aron beschreef als de spectateur engagé: de intellectueel die een verplichting heeft de maatschappij kritisch te volgen en te analyseren, zonder te vervallen in ideologische denkbeelden.
Een politicus die geen keuze maakt kan ook verschillende redenen hebben om geen keuze te maken (bewust/ onbewust, rationeel/ irrationeel). Maar dat ontken ik ook niet. Mijn stelling is dat wat de politicus ook moge motiveren, als hij geen keuze maakt heeft dit ook gevolgen in de dagelijkse werkelijkheid.
Argumentum ex silentio kun je alleen aanvoeren tegen normatieve aanspraken, niet tegen descriptieve.
Ter illustratie: als een dijk doorbreekt en dorpjes onder water lopen zou een 'spectateur engagé' bij zichzelf te rade gaan wat hiervan de oorzaken en gevolgen voor de betrokken partijen zijn, en welke mogelijkheden er zijn om die gevolgen nu en de oorzaken in de toekomst te manipuleren. Maar als het bij deze analyse blijft, loopt ondertussen het dorpje wel helemaal onder, met alle gevolgen van dien. Als de politucus niet kiest, kiest hij ook 'om niet te kiezen'. Over zijn motivatie doe ik verder geen uitspraak.
Ik heb beide docu's al jaren geleden gezien en vond het om eerlijk te zijn vrij beschaafde, fatsoenlijke en vooral redelijke weergaven en samenvattingen van de Islamitische - diverse - tradities samengebracht op een academische wijze.
Mensen, ik ben even benieuwd:
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
Ben ik de oom of de neef?quote:Op zaterdag 21 april 2012 02:06 schreef AryaMehr het volgende:
Mensen, ik ben even benieuwd:
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
