GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Jij hebt het over iets in jezelf zoeken. Dat impliceert dat er zoiets als een 'eigen ik' bestaat. Het idee dat het lichaam en geest per definitie twee losse entiteiten zijn, daar ik opper dat laatstgenoemde wellicht een illusie is, bewust gecreëerd door de hersenen. Als we er van uitgaan dat we grotendeels uit atomen bestaan, dan begrijp ik niet in hoeverre je daar spiritualistisch over kan zijn. Accepteren dat het universum complex is, wij zijn slechts passanten zijn die de zin van het leven nooit kunnen ontrafelen is voor mij voldoende. En bovendien ligt het maar net aan welk definitie je voor 'goddelijk' hanteert. Immers is de God van Spinoza (pantheïsme) anders dan de God van Mohammed.quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:43 schreef Levolution het volgende:
Waarom denk je dat spiritualisme met bovennatuurlijke zaken als een 'geest' te maken moet hebben?
De chemie en natuurkunde die ons wezen bijeen houdt, is op zich al heel spiritueel. De subatomaire deeltjes, de quantumfysica. De drijfveren die ons tot het complexe wezen maken, al dan niet toevalligerwijs, zijn van haast goddelijke aard.
Slaap lekker. Ik ben weg
Worrying won't keep the bad stuff from happening, it just prevents you from enjoying the good.
Er is niets mis met hokjesdenken.quote:
Als ik een lopende tak zie, en daaruit concludeer dat het een dier is, stop ik de lopende tak in het hokje dier. Je zou kunnen aanvoeren dat lopende takken geen dieren maar planten zijn. Maar dan denk je ook in hokjes. Hokjesdenken op zich zelf is ook niet verkeerd. De werkelijkheid is zo complex dat je haar niet zou snappen zonder in hokjes te bedenken. Je zou een verkeerd hokje kunnen plaatsen om een bepaald fenomeen, en kunnen discussieren over een juister hokje, maar dit maakt hokjesdenken op zich niet verkeerd...
quote:
Ik typ hier wat random zodat mensen erop kunnen reageren.
Geen keuze maken is ook een keuze. Als Rutte wordt geconfronteerd met een probleem kan hij niet louter een beschouwing geven van de belangen die op het spel staan en dan weglopen. Hij moet knopen doorhakken. Niets doen is ook kiezen (voor de status-quo). Alleen wetenschappers kunnen zich een beschrijvend perspectief permiteren, wij als politici/ stemmers niet.quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:27 schreef AryaMehr het volgende:
Sowieso mensen die links, rechts, liberaal of conservatief zijn.
Echte bazen zijn non-conformistisch en aanschouwen de wereld als een spectateur engagé.
Kieskompas bijvoorbeeld. Ze hebben ook een test voor Turkije ontwikkeld:quote:Op zaterdag 21 april 2012 00:28 schreef Ayca het volgende:
[..]
Welke test was dat? Doen we die toch.
Ben eigenlijk nooit een test tegengekomen die ik perfect vond.
http://www.kieskompas.nl/news/turkey/en/content.html
Objectief, niet echt, neutraal ja. Voor dat eerste dan.quote:Op zaterdag 21 april 2012 01:18 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Filmpjes zijn niet anti-islam, maar redelijk objectief.
Mooi gezegd.quote:
[..]
'Clash' is een negatief beladen woord. Ik houd niet van strijden. Ik sta open voor zelfverrijking met de hulp van een buitenstaander.
Dat geen keuze ook een keuze is, is een drogreden. Komt redelijk in de buurt van wat de Latijnen als 'Argumentum ex silentio' beschreven. Het idee dat degene die zwijgt, toestemt. Een soort zwart-wit wereldbeeld waar in alleen antagonisten en protagonisten bestaan. Er zijn ook mensen die 'boven de partijen' staan. Zoiets als wat Aron beschreef als de spectateur engagé: de intellectueel die een verplichting heeft de maatschappij kritisch te volgen en te analyseren, zonder te vervallen in ideologische denkbeelden.quote:
Geen keuze maken is ook een keuze. Als Rutte wordt geconfronteerd met een probleem kan hij niet louter een beschouwing maken van de belangen die op het spel staan en dan weglopen. Hij moet knopen doorhakken. Niets doen is ook kiezen (voor de status-quo). Alleen wetenschappers kunnen zich een beschrijvend perspectief permiteren, wij als politici/ stemmers niet.
We kunnen ook een linguïstische en filosofie discussie houden over in hoeverre neutraliteit of objectiviteit daadwerkelijk bestaat? De meeste mensen kijken immers vanuit een bepaalde invalshoek naar de meeste zaken. Filmpje is redelijk objectief, al zeg ik het zelf.quote:
Objectief, niet echt, neutraal ja. Voor dat eerste dan.
Argumentum ex silentio is inderdaad een drogreden. 'Iemand kan geen weerwoord bieden, dus stemt hij in' is onlogisch omdat mogelijkerwijs andere redenen verklaren waarom iemand zwijgt.quote:
[..]
Dat geen keuze ook een keuze is, is een drogreden. Komt redelijk in de buurt van wat de Latijnen als 'Argumentum ex silentio' beschreven. Het idee dat degene die zwijgt, toestemt. Een soort zwart-wit wereldbeeld waar in alleen antagonisten bestaan en protagonisten. Er zijn ook mensen die 'boven de partijen' staan. Zoiets als wat Aron beschreef als de spectateur engagé: de intellectueel die een verplichting heeft de maatschappij kritisch te volgen en te analyseren, zonder te vervallen in ideologische denkbeelden.
Een politicus die geen keuze maakt kan ook verschillende redenen hebben om geen keuze te maken (bewust/ onbewust, rationeel/ irrationeel). Maar dat ontken ik ook niet. Mijn stelling is dat wat de politicus ook moge motiveren, als hij geen keuze maakt heeft dit ook gevolgen in de dagelijkse werkelijkheid.
Argumentum ex silentio kun je alleen aanvoeren tegen normatieve aanspraken, niet tegen descriptieve.
Ter illustratie: als een dijk doorbreekt en dorpjes onder water lopen zou een 'spectateur engagé' bij zichzelf te rade gaan wat hiervan de oorzaken en gevolgen voor de betrokken partijen zijn, en welke mogelijkheden er zijn om die gevolgen nu en de oorzaken in de toekomst te manipuleren. Maar als het bij deze analyse blijft, loopt ondertussen het dorpje wel helemaal onder, met alle gevolgen van dien. Als de politucus niet kiest, kiest hij ook 'om niet te kiezen'. Over zijn motivatie doe ik verder geen uitspraak.
Ik heb beide docu's al jaren geleden gezien en vond het om eerlijk te zijn vrij beschaafde, fatsoenlijke en vooral redelijke weergaven en samenvattingen van de Islamitische - diverse - tradities samengebracht op een academische wijze.
Mensen, ik ben even benieuwd:
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
Ben ik de oom of de neef?quote:Op zaterdag 21 april 2012 02:06 schreef AryaMehr het volgende:
Mensen, ik ben even benieuwd:
Stel je eens voor dat twee broers en vijf nichten van je dreigen te verdrinken en je slechts je twee broers of je vijf nichten kunt redden. Wie red jij?
Dan dwaal je toch enigszins van Hamilton's regel af. Evolutionair gezien zou je je twee broers over je vijf nichten redden. Heeft er mee te maken dat die twee broers meer genen van jezelf met hen meedragen en die nichten, vanwege de iets verdere verwantschap, iets minder. Altruïsme komt dus pas om de hoek kijken wanneer er verwanten in het spel zijn. Eerst je eigen gezin, vervolgens je familie en daarna je volk.quote:
Ik weet niet of ik Hamilton's regel goed heb geïnterpreteerd overigens. Hij heeft het namelijk over wanneer een organisme zijn eigen leven zal geven voor het leven van zijn verwanten wanneer die in gevaar zijn. Op basis van die verwantschapsselectie zou je je leven geven voor je twee broers of je acht nichten. Minder dan twee broers of 8 nichten daarentegen niet.
Hier wat leesvoer
Ten eerste, ga ik me morgen even pas inlezen, dus moet je mijn reactie hieronder in dat licht zien.quote:
[..]
Dan dwaal je toch enigszins van Hamilton's regel af. Evolutionair gezien zou je je twee broers over je vijf nichten redden. Heeft er mee te maken dat die twee broers meer genen van jezelf met hen meedragen en die nichten, vanwege de iets verdere verwantschap, iets minder. Altruïsme komt dus pas om de hoek kijken wanneer er verwanten in het spel zijn. Eerst het eigen gezin, vervolgens de familie en daarna het volk.
Ik weet niet of ik Hamilton's regel goed heb geïnterpreteerd overigens. Hij heeft het namelijk over wanneer een organisme zijn eigen leven zal geven wanneer het leven van zijn verwanten in het spel zijn. Op basis van die verwantschapsselectie zou je je leven geven voor je twee broers of je acht nichten. Minder dan twee broers of 8 nichten daarentegen niet.
Hier wat leesvoer
Maar ik redeneer als volgt:
5 nichten = meer.
Meisjes krijgen bij rampen voorrang.
Neem aan dat ook mijn broers liever hebben dat ik hun dochters red ipv hen
de meiden zijn jonger
etc etc, en nogmaals zeg ik nog allemaal vanuit eigen redenering, zonder nog uberhaupt iets gelezen te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2012 02:27:21 ]
Prima. Ik vind het overigens wel een interessant onderwerp. Je redenatie is redelijk logisch om eerlijk te zijn. Even mijzelf verdiepen in hoeverre dat soort redenaties een rol spelen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 02:21 schreef Triggershot het volgende:
Ten eerste, ga ik me morgen even pas inlezen, dus moet je mijn reactie hieronder in dat ligt zien.
Maar ik redeneer als volgt:
5 nichten = meer.
Meisjes krijgen bij rampen voorrang.
Neem aan dat ook mijn broers liever hebben dat ik hun dochters red ipv hen
de meiden zijn jonger
etc etc, en nogmaals zeg ik nog allemaal vanuit eigen redenering, zonder nog uberhaupt iets gelezen te hebben.
Weet even niet wat ik moet zeggen. Mooi/triest verhaal? Alhoewel het deels begrijpelijk is, vraag ik mij toch af waarom ze haar verhaal nooit aan haar kinderen/man heeft verteld.quote:
http://www.google.com/hos(...)27d4bcbd66c48b3b.151
?
Ik zag het. Iedereen die geen obscene plaatjes op zijn netvlies gebrand wil hebben, kijk niet in zijn postgeschiedenis 
Understatementquote:
[..]
Hij zei niets. Hij postte een homo-erotische plaatje.
Ik dacht even dat hij wilde provoceren, maar blijkbaar loopt hij overal dat plaatje te posten.quote:
Op zulke momenten mis ik wel mijn knopjesquote:Op zaterdag 21 april 2012 02:55 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik dacht even dat hij wilde provoceren, maar blijkbaar loopt hij overal dat plaatje te posten.
Je wat?quote:
Op zulke momenten mis ik wel mijn knopjes
Maar natuurlijk. Ach, voor de verandering eens wat anders. Mijn heteroseksuele gevoelens werden even op de proef gesteld, maar het beeld is gelukkig weer ten boven gekomen.
Daarin ben ik eik weinig tot niet geneigd tot veranderingenquote:
Maar natuurlijk. Ach, voor de verandering eens wat anders. Mijn heteroseksuele gevoelens werden even op de proef gesteld, maar het beeld is gelukkig weer ten boven gekomen.
hoest met je chickie, alles nog pril of vliegen er al slippers?
Slippers zijn allang weggevlogen. Kortom: alles is geschiedenis.quote:
Daarin ben ik eik weinig tot niet geneigd tot veranderingen
hoest met je chickie, alles nog pril of vliegen er al slippers?
Nee joh?!quote:
[..]
Slippers zijn allang weggevlogen. Kortom: alles is geschiedenis.
