Ingevoerd om "terorrisme" en later "kinderporno" te kunnen bestrijden en inmiddels is "ernstige copyrightschendingen" er aan toegevoegd...bizar, het downloaden wordt inmiddels gelijksteld aan zware criminaliteit, ergo, iedereen is schuldigquote:Het Europees Hof van Justitie heeft geoordeeld dat isp's door een rechter gedwongen kunnen worden om klantgegevens, die zij voor de bewaarplicht moeten opslaan, af te staan aan derde partijen, zoals antipiraterijorganisaties.
Aanleiding voor de uitspraak van het Europees Hof was een rechtszaak in Zweden. De zaak draaide om een Ephone-klant die een aantal luisterboeken had gedeeld. Een rechtbank wilde dat de provider Ephone klantgegevens, die isp in het kader van de bewaarplicht opslaat, afstond aan een aantal uitgevers en de Zweedse auteursrechtenwaakhond Antipiratbyrån. De isp weigerde dit en tekende hoger beroep aan die het vervolgens won. Uiteindelijk werd de zaak voorgelegd aan de hoogste Zweedse rechtbank.
Deze rechter vroeg in de zaak advies aan het Europees Hof van Justitie. Het Hof heeft donderdag geoordeeld dat onder bepaalde voorwaarden providers gedwongen kunnen worden om klantgegevens af te staan die ze op basis van de bewaarplicht moeten opslaan, bijvoorbeeld aan copyrighthouders. Normaliter zouden dergelijke gegevens alleen gebruikt mogen worden voor het doel waarvoor deze zijn ingezameld, maar het Europees Hof ziet hier geen directe bezwaren mits er een gerechtelijke toets is. Het Zweeds recht zou de privacy van een internetgebruiker voldoende waarborgen maar bij bijvoorbeeld ernstige copyrightschendingen zouden de gegevens door de isp afgestaan moeten worden.
Door de uitspraak van het Europees Hof van Justitie worden de gegevens die providers door de bewaarplicht moeten opslaan, ook bereikbaar voor partijen als rechthebbenden en antipiraterijorganisaties. Burgerrechtenbeweging Bits of Freedom stelt dat de bewaarplicht oorspronkelijk bedoeld was voor het opsporen van zware criminaliteit, maar dat de weg nu vrij is gemaakt voor een 'enorme inbreuk' op de privacy.
In Nederland is in de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens ook een bewaarplicht opgelegd aan internet- en telecomproviders. Zij dienen onder andere zes maanden lang ip-adressen van bezochte websites op te slaan, terwijl mobiele nummers een jaar bewaard moeten worden. Bij de invoering van de bewaarplicht op Europees niveau werd bepaald dat de gegevens alleen gebruikt mogen worden bij de bestrijding van 'ernstige misdaad'.
bron
Vooral stuitend dat (zelfbenoemde) "antipiraterijorganisaties" zomaar overal bij mogen.
.Elke keer weer.
Lekker rekbaar begrip dit.
SPOILER
Ik voel me net een burger uit de voormalige DDR dat ik aan dit soort zaken moet gaan denken om vrij te kunnen internetten.
Gore fascisten
[ Bericht 0% gewijzigd door Revolution-NL op 20-04-2012 12:40:24 ]
Sowieso waag ik te betwijfelen of controle over alle burgers niet het eigenlijke motief is achter anti-terrorisme wetgeving.quote:Op vrijdag 20 april 2012 09:30 schreef Casos het volgende:
Ja, en toen de bewaarplicht werd ingesteld, hadden de mensen die dit al zagen aankomen allemaal alu-hoedjes op en wat al niet meer, maar ondertussen hebben ze in wel heel korte tijd al keihard gelijk gekregen. En er is nog geen terrorist of pedofiel mee opgepakt.
Ingevoerd om 'Ernstige criminaliteit' te bestrijden, love. Je hebt het zelf dik gedrukt!quote:Op vrijdag 20 april 2012 08:42 schreef YuckFou het volgende:
Ingevoerd om "terorrisme" en later "kinderporno" te kunnen bestrijden en inmiddels is "ernstige copyrightschendingen" er aan toegevoegd...bizar, het downloaden wordt inmiddels gelijksteld aan zware criminaliteit, ergo, iedereen is schuldig
'Ernstige copyrightschendingen' zijn dus ook 'ernstige criminaliteit' kennelijk. En op zich. Als we dat Twilight verhaal er even bij pakken; die man had 4 mln gulden verdiend. Alleen al in Nederland!
Wat denk je dat een een beetje piratensite zou kunnen verdienen? Onrechtmatig. Eventueel zonder belasting te betalen?
Als een directeur een bonus van een miljoen meekrijgt is hij crimineel en moet hij opgeknoopt word (volgens velen) maar als iemand écht crimineel geld binnen harkt dan moet dat maar kunnen want vrijheid?
hoi kikkerquote:
Ingevoerd om 'Ernstige criminaliteit' te bestrijden, love. Je hebt het zelf dik gedrukt!
'Ernstige copyrightschendingen' zijn dus ook 'ernstige criminaliteit' kennelijk. En op zich. Als we dat Twilight verhaal er even bij pakken; die man had 4 mln gulden verdiend. Alleen al in Nederland!
Wat denk je dat een een beetje piratensite zou kunnen verdienen? Onrechtmatig. Eventueel zonder belasting te betalen?
Als een directeur een bonus van een miljoen meekrijgt is hij crimineel en moet hij opgeknoopt word (volgens velen) maar als iemand écht crimineel geld binnen harkt dan moet dat maar kunnen want vrijheid?
Wat een piratensite verdiend interesseert me geen flikker, de mediabedrijven die huilie lopen te doen verdienen nog steeds genoeg, of sjoemelen met getallen om er zelf beter van te worden (zie harry potter 4)
Ik vind downloaden en er geld aan verdienen, net als sigarettenhandel en andere smokkelwaar lang niet zwaar genoeg voor zulke draconische maatregelen, sowieso vind ik het hele terorrisme en kinderporno argument kul, laat staan het gejank over copyrights waar vooral de bedrijven om de artiesten heen in plaats van de artiesten aan verdienen....
Het gaat er niet om of jij vindt dat ze genoeg verdienen. Het gaat er niet om of ze sjoemelen met getallen. Het gaat erom dat het aanbieden van spullen die niet van jou zijn niet mag.quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:07 schreef YuckFou het volgende:
hoi kikker
Wat een piratensite verdiend interesseert me geen flikker, de mediabedrijven die huilie lopen te doen verdienen nog steeds genoeg, of sjoemelen met getallen om er zelf beter van te worden (zie harry potter 4)
Ik vind downloaden en er geld aan verdienen, net als sigarettenhandel en andere smokkelwaar lang niet zwaar genoeg voor zulke draconische maatregelen, sowieso vind ik het hele terorrisme en kinderporno argument kul, laat staan het gejank over copyrights waar vooral de bedrijven om de artiesten heen in plaats van de artiesten aan verdienen....
Je kan wel zo veel vinden, maar deze bedrijven hebben ook het recht beschermd te worden door de wet. En de wet geeft geen zier over wat jij er van vindt.
En wat zijn nou precies die 'draconische' maatregelen? Dat Brein een verzoek mag indienen bij de rechter om ook toegang te krijgen tot informatie die kan leiden naar iemand die illegale content aanbiedt?
En als artiesten echt zo uitgeknepen worden kunnen ze altijd een nieuwe dienstverlener zoeken. Maar als je ziet wat ze een beetje overhouden aan het einde van het jaar denk ik niet dat we er heel bang voor hoeven te zijn dat ze wat tekort komen.
.Bullshit. Het is getoetst door een rechter, de hoogste rechter in Europa, en die vindt blijkbaar schending van copyrights ernstige criminaliteit. Niks geen oneigenlijk gebruik van de wet...quote:
Het gaat erom dat wetgeving gebruikt gaat worden voor zaken waarvoor deze niet gebruikt zou worden.
Hmmm, warm!quote:En een ieder die dat ten tijde van invoering van die wetgeving al aangaf, werd voor alu-hoedje versleten, maar die hoedjes hebben nu verdraait snel gelijk gekregen. En nog blijf je lekker zitten in de pan met water.
Dus als ik jou goed begrijp vind jij ernstige copyrightschendingen reden genoeg om de gegevens die bewaard worden in het kader van de bewarplicht af te staan?quote:
Gratis en makkelijk zegt ie!quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:24 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mag je eigenlijk zomaar een antipiraterijorganisatie oprichten? Want dan kun je blijkbaar gratis en makkelijk toegang krijgen tot de beste downloads.
Als een rechter oordeelt dat er in die specifieke aanvraag voldaan wordt aan de gestelde voorwaarden en dat er dus sprake is van ernstige criminaliteit dan vind ik het prima dat een isp gegevens moet afgeven.quote:
Dus als ik jou goed begrijp vind jij ernstige copyrightschendingen reden genoeg om de gegevens die bewaard worden in het kader van de bewarplicht af te staan?
Het is niet even binnenlopen en zeggen dat je van die en die en van zus en zo de gegevens wil hebben en dat een isp die dan maar moet geven he?
Ja, blijkbaar richt je zo'n organisatie op en opeens mag je allerlei gegevens inzien? Da's toch een kwalijke zaak? Je laat je door een door een bedrijf ingehuurde bewaker toch ook geen boete geven?quote:
Nee, die hele wet had er nooit moeten komen, omdat je dit gewoon van tevoren al keihard aan zag komen. Door die wet, creeer je deze mogelijkheid en die grens van ernstige criminaliteit zal steeds verder verschuiven, al dan niet getoetst door de hoogste rechter in Europa.quote:
[..]
Bullshit. Het is getoetst door een rechter, de hoogste rechter in Europa, en die vindt blijkbaar schending van copyrights ernstige criminaliteit. Niks geen oneigenlijk gebruik van de wet...
[..]
Hmmm, warm!
Heb jij nooit een bibliotheek boete betaald? Of een boete voor het te laat terugbrengen van je pornootje toen er nog videotheken bestonden?quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ja, blijkbaar richt je zo'n organisatie op en opeens mag je allerlei gegevens inzien? Da's toch een kwalijke zaak? Je laat je door een door een bedrijf ingehuurde bewaker toch ook geen boete geven?
Bovendien kan Brein geen boetes uitdelen.
En ze mogen ook niet 'opeens allerlei gegevens inzien'.Ik vind het tenenkrommend en gevaarlijk dat het hoogste rechtsorgaan van Europa dit besloten heeft, de wet is destijds met het oog op terrorisme ingevoerd en heeft daar tot voor zo ver ik weet in gefaald, evenals het opsporen van kinderpornoproducenten, maar daar blijft het nogal vaag over wat betreft qua publicaties...quote:
Als een rechter oordeelt dat er in die specifieke aanvraag voldaan wordt aan de gestelde voorwaarden en dat er dus sprake is van ernstige criminaliteit dan vind ik het prima dat een isp gegevens moet afgeven.
Er zijn maar weinig andere misdaden waar ik me in zou kunnen vinden om dit middel in te zetten, mensenhandel wellicht, misdrijven van die categorie, maar geenszins dit soort relatief witte boordencriminaliteit, waarbij levens verwoest worden en de staatsveiligheid in gevaar is.
Het is geen NAW verzoek waar het hierover gaat, het is het complete online doen&laten van iemand of een bedrijf waar het over gaat...verlies dat niet uit het oog....
[ Bericht 0% gewijzigd door YuckFou op 20-04-2012 17:26:50 ]
Ik weet niet of het zo'n glijdende schaal zal blijken.quote:
Nee, die hele wet had er nooit moeten komen, omdat je dit gewoon van tevoren al keihard aan zag komen. Door die wet, creeer je deze mogelijkheid en die grens van ernstige criminaliteit zal steeds verder verschuiven, al dan niet getoetst door de hoogste rechter in Europa.
Er staat op zich niks over terrorisme in die wet denk ik. Er staat iets over ernstige criminaliteit. En wat dat is, daar mag kennelijk over gediscussieerd worden en daar mag iemand over beslissen die daar lang voor gesturdeerd heeft.quote:
Ik vind het tenenkrommend en gevaarlijk dat het hoogste rechtsorgaan van Europa dit besloten heeft, de wet is destijds met het oog op terrorisme ingevoerd en heeft daar tot voor zo ver ik weet in gefaald, evenals het opsporen van kinderpornoproducenten, maar daar blijft het nogal vaag over wat betreft qua publicaties...
Vind je het ook gevaarlijk dat een rechter mag beslissen of iemand schuldig is of niet?
Waarbij geen levens verwoess worden en de staatsveiligheid niet in gevaar is bedoel je? Denk ik?quote:Er zijn maar weinig andere misdaden waar ik me in zou kunnen vinden om dit middel in te zetten, mensenhandel wellicht, misdrijven van die categorie, maar geenszins dit soort relatief witte boordencriminaliteit waarbij levens verwoest worden en de staatsveiligheid in gevaar is.
Het is geen NAW verzoek waar het hierover gaat, het is het complete online doen&laten van iemand of een bedrijf waar het over gaat...verlies dat niet uit het oog....
Tjah, wat is ernstig crimineel? Als ik bestolen zou worden van ik weet niet precies hoeveel geld en iemand anders zit daar lekker Cubaanse sigaartjes van te roken, dure hoeren van te neuken en dure whiskey van te drinken zou ik ook pissig worden. Al was het maar om het principe!En het gaat hier niet om Kareltje van drie hoog achter die 4 K3 cd's heeft gedownload. Verlies dat niet uit het oog...
Zie het bericht in de TS, we staan niet bovenaan de glijbaan, we zijn al in volle vaart aan het glijden. En dat gaat maar 1 kant op, nl. naar beneden.quote:
[..]
Ik weet niet of het zo'n glijdende schaal zal blijken.
quote:
[..]
Ik weet niet of het zo'n glijdende schaal zal blijken.
Maar blijf deze terreurorganisaties vooral lekker steunen..Het delen van een aantal luisterboeken viel daar niet onder, tenminste niet toen ik daarvoor nog lang aan het studeren was. Als dat destijds er ook al onder gerekend was, waren er ongetwijfeld verontwaardigde stemmen op gegaan. Dat is nou juist niet de bedoeling van de salamatactiek. Men wilde het kennelijk graag vaag houden en niet afgrenzen, om dan in een later stadium te kunnen gebruiken voor het beschermen van zakelijke belangen.quote:
[..]
Er staat op zich niks over terrorisme in die wet denk ik. Er staat iets over ernstige criminaliteit. En wat dat is, daar mag kennelijk over gediscussieerd worden en daar mag iemand over beslissen die daar lang voor gesturdeerd heeft.
Ik vind het gevaarlijk dat wetgevers bevoegdheden niet afgrenzen, en dus de rechten van burgers niet beschermen. En ik vind het ook heel gevaarlijk als rechters dat dan niet enorm ver gaan oprekken door te argumenteren dat die wet niet zo belangrijk is in hun oordeel.quote:Vind je het ook gevaarlijk dat een rechter mag beslissen of iemand schuldig is of niet?
Wiki:quote:
Er staat op zich niks over terrorisme in die wet denk ik. Er staat iets over ernstige criminaliteit. En wat dat is, daar mag kennelijk over gediscussieerd worden en daar mag iemand over beslissen die daar lang voor gesturdeerd heeft.
quote:De wet houdt in dat internetproviders en telefonie-operators diverse gegevens over internet- en telefoniegebruik gedurende zes tot twaalf maanden moeten bewaren. De bewaarde gegevens kunnen door Justitie worden gebruikt bij het handhaven van de wet en het bestrijden van terrorisme.
Nokken met het ridiculiseren van de discussie, ik ben sowieso mordicus tegen de dataretentiewet en vind het oneigenlijk gebruik ervan helemaal zum kotsen, en ja daar valt voor mij het verstrekken van deze gegevens aan copyright organisaties onder...quote:
Vind je het ook gevaarlijk dat een rechter mag beslissen of iemand schuldig is of niet?
Ik was een komma vergeten en die staat er nu, en je komt weer met je kleutervoorbeelden aan, als ik moet kiezen tussen een stel naffers die mn laptop jatten of het semi permanent opslaan van mn online gedrag verkies ik het eerste, ik heb alleen niks te kiezen omdat een stel babyboomers het beter menen te weten, met als gevolg dat het een glijdende schaal betreft waarvoor die gegevens gebruikt kunnen worden, eerst is het terorisme, vervolgens kinderporno, vervolgens grove copyrightschendingen, what's next, staats-kritische personen die een blog bijhouden?quote:
Waarbij geen levens verwoess worden en de staatsveiligheid niet in gevaar is bedoel je? Denk ik?
Nee het gaat om Kim Dotcom en aanverwantenquote:
En het gaat hier niet om Kareltje van drie hoog achter die 4 K3 cd's heeft gedownload. Verlies dat niet uit het oog...
Heb je een beetje meegekregen waar onze vriend Tim Kuik zo hard tegen aan het strijden is, dat zijn naast de piratenproxies wat hem betreft juist de gemiddelde downloaders die hij angst kan aanjagen, het liefst met dwangbevelen en gerechterlijke stappen en of dat scholieren van 16 zijn of pro's vanuit het buitenland is hem om het even, betaald door de industrie zal hij zo ver mogelijk willen gaan om vooral de Buma te blijven spekken, of dacht je dat artiesten echt zoveel terug zagen van hun verkochte cd'tjes?
Wettekst.quote:
Op a) Dat kan, maar hij is er nu. Deal with it!quote:Nokken met het ridiculiseren van de discussie, ik ben sowieso mordicus tegen de dataretentiewet en vind het oneigenlijk gebruik ervan helemaal zum kotsen, en ja daar valt voor mij het verstrekken van deze gegevens aan copyright organisaties onder...
b) Dit is geen oneigenlijk gebruik. Maakt niet uit wat jij ervan vindt!
Heb je trouwens wel enig idee wat ze opslaan?quote:Ik was een komma vergeten en die staat er nu, en je komt weer met je kleutervoorbeelden aan, als ik moet kiezen tussen een stel naffers die mn laptop jatten of het semi permanent opslaan van mn online gedrag verkies ik het eerste, ik heb alleen niks te kiezen omdat een stel babyboomers het beter menen te weten, met als gevolg dat het een glijdende schaal betreft waarvoor die gegevens gebruikt kunnen worden, eerst is het terorisme, vervolgens kinderporno, vervolgens grove copyrightschendingen, what's next, staats-kritische personen die een blog bijhouden?
De begin- en eindtijd van je internet sessie.
Verder was het misschien wat kinderachtig omschreven, maar ik kan me heel goed voorstellen dat je er als bedrijf alles aan doet om de inkomsten en belangen, waar je recht op hebt en ook nog eens grof voor betaald, te beschermen.
Daar gaat het niet om.quote:Nee het gaat om Kim Dotcom en aanverwanten
Heb je een beetje meegekregen waar onze vriend Tim Kuik zo hard tegen aan het strijden is, dat zijn naast de piratenproxies wat hem betreft juist de gemiddelde downloaders die hij angst kan aanjagen, het liefst met dwangbevelen en gerechterlijke stappen en of dat scholieren van 16 zijn of pro's vanuit het buitenland is hem om het even, betaald door de industrie zal hij zo ver mogelijk willen gaan om vooral de Buma te blijven spekken, of dacht je dat artiesten echt zoveel terug zagen van hun verkochte cd'tjes?
Tevens pakt Brein geen downloaders aan. Alleen aanbieders. Downloaden van muziek is niet strafbaar in Nederland, dus dat kunnen ze niet aanpakken. Ze pakken wel aanbieders, dus in die zin ook downloaders, maar je doet niks strafbaars als je een cd'tje binnentrekt.
Dat heeft echter niets te maken met waar het stuk over gaat. Ze leggen helemaal niet vast of je spullen aanbied die niet van jou zijn. Ze leggen vast of je spullen ophaalt waar je niet voor betaald hebt. Let wel: Ophalen is nogsteeds legaal hier in Nederland dus het heeft in de verste verte niets met criminaliteit te maken!quote:Op vrijdag 20 april 2012 15:19 schreef SicSicSics het volgende:
Het gaat er niet om of jij vindt dat ze genoeg verdienen. Het gaat er niet om of ze sjoemelen met getallen. Het gaat erom dat het aanbieden van spullen die niet van jou zijn niet mag.
Ik ben het met je eens: Criminelen moeten gestraft worden. Waar dit echter over gaat is dat niet-criminelen als verdachte gezien worden door het gedrag wat ze op Internet vertonen zonder dat dat iets met criminaliteit te maken heeft. En daarmee is dit een glijdende schaal geworden.
Er is indertijd een maatregel ingesteld met als argument "dan kunnen we terrorisme en kinderporno tegen gaan". Diezelfde maatregel wordt nu gebruikt met argument "Als we de gegevens toch hebben kunnen we ze ook wel voor andere doeleinden gebruiken". En daar gaat het fout, daar gaat het afglijden naar gevaren zones waar we niet in terecht willen komen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Kumerian op 24-04-2012 14:26:11 ]
Én alle IP adressen waar je contact mee hebt gehad én alle mail adressen waar je mail mee uitgewisseld hebt.quote:Op dinsdag 24 april 2012 13:36 schreef SicSicSics het volgende:
Heb je trouwens wel enig idee wat ze opslaan?
De begin- en eindtijd van je internet sessie.
Daarnaast is er na gerechtelijk bevel de mogelijkheid om alle uitgewisselde informatie vast te leggen.
Doen ze dat? Really?quote:
Dat heeft echter niets te manken met waar het stuk over gaat. Ze leggen helemaal niet vast of je spullen aanbied die niet van jou zijn. Ze leggen vast of je spullen ophaalt waar je niet voor betaald hebt. Let wel: Ophalen is nogsteeds legaal hier in Nederland dus het heeft in de verste verte niets met criminaliteit te maken!
Het klopt dat we op moeten passen met die glijdende schaal, maar hoe meer ik er over lees, hoe minder druk ik me hierom maak.quote:Ik ben het met je eens: Criminelen moeten gestraft worden. Waar dit echter over gaat is dat niet-criminelen als verdachte gezien worden door het gedrag wat ze op Internet vertonen zonder dat dat iets met criminaliteit te maken heeft. En daarmee is dit een glijdende schaal geworden.
Er is indertijd een maatregel ingesteld met als argument "dan kunnen we terrorisme en kinderporno tegen gaan". Diezelfde maatregel wordt nu gebruikt met argument "Als we de gegevens toch hebben kunnen we ze ook wel voor andere doeleinden gebruiken". En daar gaat het fout, daar gaat het afglijden naar gevaren zones waar we niet in terecht willen komen....
Dat laatste klopt, tenzij je buitenlandse webmail gebruikt.quote:
Én alle IP adressen waar je contact mee hebt gehad én alle mail adressen waar je mail mee uitgewisseld hebt.
Maar slaan ze niet alleen jouw IP-adres op, niet waar je geweest bent en volgens mij al helemaal niet wat je download...
Dat lijkt me ook niet kwalijk. Je mag ook afluisteren of huiszoeken met een gerechtelijk bevel. Daar lijkt me dit een prima, logische en redelijke extensie van.quote:Daarnaast is er na gerechtelijk bevel de mogelijkheid om alle uitgewisselde informatie vast te leggen.
Of die wet gefaald heeft mbt terrorisme, zal altijd vaag en onduidelijk blijven, als men breeduit uit de doeken gaat doen wat men heeft kunnen stoppen/voorkomen, en met welke technieken, maak je de plegers ook onnodig wijzer natuurlijk..quote:
[..]
Ik vind het tenenkrommend en gevaarlijk dat het hoogste rechtsorgaan van Europa dit besloten heeft, de wet is destijds met het oog op terrorisme ingevoerd en heeft daar tot voor zo ver ik weet in gefaald, evenals het opsporen van kinderpornoproducenten, maar daar blijft het nogal vaag over wat betreft qua publicaties...
Er zijn maar weinig andere misdaden waar ik me in zou kunnen vinden om dit middel in te zetten, mensenhandel wellicht, misdrijven van die categorie, maar geenszins dit soort relatief witte boordencriminaliteit, waarbij levens verwoest worden en de staatsveiligheid in gevaar is.
Het is geen NAW verzoek waar het hierover gaat, het is het complete online doen&laten van iemand of een bedrijf waar het over gaat...verlies dat niet uit het oog....
Verder is wat Brein er wel/niet mee kan of mag gedekt door diverse wetgeving, en in het verlengde daarvan geeft diezelfde wetgeving jou en mij ook het recht op een thuiskopie. Het is natuurlijk bijzonder hypocriet om te stellen dat Brein de wetgeving niet in hun eigen "voordeel" zou mogen gebruiken, terwijl de Nederlandse burger dat wel doet. Het recht op een thuiskopie, en het handhaven van auteursrecht op aangeven door Brein, zijn 2 kanten van dezelfde medaille..
Bij internettoegang:
- Inlognaam (toegewezen gebruikersidentificatie)
- IP adres (gebruikersidentificatie van elke communicatie met het netwerk)
- NAW gegevens van de gebruiker en NAW gegevens van de beoogde ontvanger
- Datum en tijdstip van de log-on en log-off van een internetsessie (gebaseerd op bepaalde tijdzone)
- De gebruikte internetdienst
- Inbelnummer in het geval van inbelverbinding
- DSL of ander eindpunt van de initiatiefnemer van de communicatie, zoals bij:
* Inbellen - telefoonnummer waarmee wordt gebeld;
* WIFI - MAC-adres;
* DSL - telefoonnummer en/of poortnummer.
Wie is de ontvanger in deze. Is dat je ISP of is dat wel de site waar je naartoe gaat? Wel raar dat ze daar dan alleen NAW van willen weten en niet het IP-adres?
Internet is er niet helder over!
Euh ja, en wat wil je hiermee zeggen? Het is toch een overduidelijk bewijs dat de economische delicten er naderhand aan toegevoegd zijn, oorspronkelijk ging het uitsluitend om terrorisme en kinderporno.quote:
Overigens gaat het niet om een figuur dat een paar miljoen op de bank heeft staan dankzij de verkoop van kopieën, het gaat om iemand die een paar luisterboeken gedeeld heeft.
Het is een uitbreiding op de telecommunicatiewet die al sinds 1998 bestaat. Daar staat niks in over terrorisme en kinderporno. Het klopt inderdaad dat de laatste update voor Economische delicten waren.quote:
Euh ja, en wat wil je hiermee zeggen? Het is toch een overduidelijk bewijs dat de economische delicten er naderhand aan toegevoegd zijn, oorspronkelijk ging het uitsluitend om terrorisme en kinderporno.
27 stuks. En dan ben je helemaal dom, als je er ook nog eens geen geld aan verdiend, maar dat maakt het niet minder illegaal. Het was ook niet publiek geshared, maar zat achter een login en password.quote:Overigens gaat het niet om een figuur dat een paar miljoen op de bank heeft staan dankzij de verkoop van kopieën, het gaat om iemand die een paar luisterboeken gedeeld heeft.
http://www.thelocal.se/22630/20091013/
Niet helemaal, het gaat om het opslaan van gegevens en wie daar inzage in heeft, en op basis van wat. En de basis voor het langdurig opslaan van gegevens werd ons in 2006 in de maag gesplitst met de argumenten terrorisme en kinderporno. En we hoefden ons niet bedreigt te voelen want de enigen die inzicht zouden krijgen zijn de overheid en haar ambtenarenquote:
[..]
Het is een uitbreiding op de telecommunicatiewet die al sinds 1998 bestaat. Daar staat niks in over terrorisme en kinderporno. Het klopt inderdaad dat de laatste update voor Economische delicten waren.
Omg, nu ik dat verhaal heb gelezen krab ik helemaal op mijn hoofd. Die gast heeft dus een aantal audioboeken online opgeslagen, maar wel veilig, achter slot en grendel. En nu moet er toegang komen tot zijn gegevens, want iemand zou die boeken kunnen stelen. Als je dat uit de elektronische wereld haalt en in een wat tastbaarder context plaatst .. geen audioboek maar een boek thuis, op de boekenplank, veilig achter een gesloten voordeur. Dan krijgt een Brein ed. dus eigenlijk toestemming om in je huis te komen kijken, zonder tussenkomst van een rechter, want hé, je hebt een boek op de plank staan ..quote:27 stuks. En dan ben je helemaal dom, als je er ook nog eens geen geld aan verdiend, maar dat maakt het niet minder illegaal. Het was ook niet publiek geshared, maar zat achter een login en password.
http://www.thelocal.se/22630/20091013/
Als het niet publiek gedeeld werd is er dus ook niet "geshared", dan is er alleen opgeslagen. Dat zou dus betekenen dat Apple's iCloud dienst, Google's Muziek Archief en soortgelijke diensten per onmiddelijk illegaal zijn. Het zou betekenen dat als ik thuis een server neer zet met spullen die ik op afstand, na invoeren van wachtwoord, wil gebruiken dat ik dan ook illegaal bezig ben. Het zou betekenen dat als ik mijn CDs thuis in een kast leg en de deur op slot doe, ik illegaal bezig ben.quote:
27 stuks. En dan ben je helemaal dom, als je er ook nog eens geen geld aan verdiend, maar dat maakt het niet minder illegaal. Het was ook niet publiek geshared, maar zat achter een login en password.
http://www.thelocal.se/22630/20091013/
Ofwel: Er is geen strafbaar feit gepleegd maar een rechter vindt het tóch verstandig om privacy-gevoelige gegevens aan een willekeurige particuliere stichting te geven....
Dit is geen glijdende schaal meer... De bodem is al bereikt.
Niet helemaal:quote:
Ofwel: Er is geen strafbaar feit gepleegd maar een rechter vindt het tóch verstandig om privacy-gevoelige gegevens aan een willekeurige particuliere stichting te geven....
Dit is geen glijdende schaal meer... De bodem is al bereikt.
Ik kan alleen niet helder krijgen wat die Zweedse brein nou wilde weten. Of ze de gegevens van de 'deler' wilde hebben, of dat ze de gegevens van de mensen die toegang hadden tot die files wilde hebben.quote:The main issue in the case was whether or not the audio books on the server really were accessible by the public.
Ook is het interessant om te weten hoe de Zweedse Brein op die server kwam, kwam dat door een publiek aangeboden login en wachtwoord of hebben ze ingebroken?
Het zijn nogal wat vragen die de schaal de ene of de andere kant op kunnen duwen.
Niet volgens SicSicSic, die vindt het doodnormaal dat een particuliere stichting dit:quote:
Dit is geen glijdende schaal meer... De bodem is al bereikt.
- Inlognaam (toegewezen gebruikersidentificatie)
- IP adres (gebruikersidentificatie van elke communicatie met het netwerk)
- NAW gegevens van de gebruiker en NAW gegevens van de beoogde ontvanger
- Datum en tijdstip van de log-on en log-off van een internetsessie (gebaseerd op bepaalde tijdzone)
- De gebruikte internetdienst
- Inbelnummer in het geval van inbelverbinding
- DSL of ander eindpunt van de initiatiefnemer van de communicatie, zoals bij:
* Inbellen - telefoonnummer waarmee wordt gebeld;
* WIFI - MAC-adres;
* DSL - telefoonnummer en/of poortnummer.
Mag opvragen bij het vermoeden dat er grof geld verdient wordt aan het sharen van illegale bestanden, naast de BSA die tenminste eerlijk is (verdien 10 mille door iemand te verraden) weet Tim Kuik zich inmiddels gesterkt door het Europese hof in zijn strijd tegen het verfoeide downloaden terwijl de creatieve geesten die geen cent van de cd verkoop zien vooral touren en spelen om nog geld uit hun creaties te krijgen, maar dat is volgens SicSicSic niet van belang want de letter van de wet telt, en dat is het enige wat telt, alhoewel hij in een ander topic ineens hoopt dat Kuik door een rechter terug wordt gezet....
Neemt niet weg dat voor mij het punt van de discussie uiteindelijk de glijdende schaal is waarop we hier belanden, de economische belangen wegen kennelijk zo waar dat ze op 1 lijn met terorisme en kinderporno worden gezet en het complete online doopceel van iemand gelicht mag worden als een private organisatie bij een rechter daarom vraagt, imo nog steeds een verkeerde interpretatie van een verregaande wet die wederom laat zien dat het individu absoluut niet meer telt.
Je begrijpt me verkeerd.quote:
Mag opvragen bij het vermoeden dat er grof geld verdient wordt aan het sharen van illegale bestanden, naast de BSA die tenminste eerlijk is (verdien 10 mille door iemand te verraden) weet Tim Kuik zich inmiddels gesterkt door het Europese hof in zijn strijd tegen het verfoeide downloaden terwijl de creatieve geesten die geen cent van de cd verkoop zien vooral touren en spelen om nog geld uit hun creaties te krijgen, maar dat is volgens SicSicSic niet van belang want de letter van de wet telt, en dat is het enige wat telt, alhoewel hij in een ander topic ineens hoopt dat Kuik door een rechter terug wordt gezet....
Dat is dan niet 'ineens' dat is omdat de letter van de wet telt. En als Brein te ver gaat, moeten ze teruggefloten worden.Verder heeft het ECJ niet gezegd dat ePhone de gegevens af moet geven, maar ze zeggen het volgende:quote:Neemt niet weg dat voor mij het punt van de discussie uiteindelijk de glijdende schaal is waarop we hier belanden, de economische belangen wegen kennelijk zo waar dat ze op 1 lijn met terorisme en kinderporno worden gezet en het complete online doopceel van iemand gelicht mag worden als een private organisatie bij een rechter daarom vraagt, imo nog steeds een verkeerde interpretatie van een verregaande wet die wederom laat zien dat het individu absoluut niet meer telt.
Dus dan kan het Zweedse hof alsnog uitspreken dat Antipiratbyrån met meer bewijs moet komen voordat het ePhone kan dwingen om gegevens af te staan.quote:The ECJ decided that there are no EU barriers which stop ePhone being ordered to provide the information as requested by Antipiratbyrån and the book publishers. The Court said that Swedish law strikes an appropriate balance between the rights of copyright holders and citizens’ rights to privacy.
Nuance, ik weet het, maar ik zie nog steeds niet wat er mis mee zou zijn.
Men mag de gegevens opvragen bij de provider. Deze mag weigeren. Een rechter moet dan beslissen of de eisende partij voldoen bewijs heeft of niet. Niks mis mee, lijkt mij.
Bedankt voor uw begrip. Ik hoop dat je leven weer iets makkelijker is geworden nu je je hier niet meer zo druk over hoeft te maken!quote:
Je hebt volkomen gelijk in al je nuance 14.gif
Ik maak me veel drukker dan ik hier schrijf, dat zou de gemoederen hier alleen maar bezig houden, af en toe til ik een tipje van de sluier op in een van mijn briljante topics, maar ook daar hang je meestal de naar de letter van de wet levende moraal ridder uit dus ik heb er in deze vooral geen zin inquote:
Bedankt voor uw begrip. Ik hoop dat je leven weer iets makkelijker is geworden nu je je hier niet meer zo druk over hoeft te maken!
Ik heb niet het gevoel dat ik dat ben, maar sorry als ik zo op je overkom. Verder ben ik heus niet zo'n moraal ridder, ik snap alleen soms de ophef niet. Meestal niet eigenlijk. Vaak zitten er een heleboel mooie moeilijke aannames in de stukjes proza die zo fanatiek neergepend worden.quote:
Ik maak me veel drukker dan ik hier schrijf, dat zou de gemoederen hier alleen maar bezig houden, af en toe til ik een tipje van de sluier op in een van mijn briljante topics, maar ook daar hang je meestal de naar de letter van de wet levende moraal ridder uit dus ik heb er in deze vooral geen zin in
9 van de 10 keer is het overdreven kolder waarvan ik denk, die heeft wel de klok horen luiden... Nu is het ook ingewikkelde materie, dat moet ik je nageven en kan er af en toe, in het kader van imago, best wat duidelijker over gecommuniceerd worden. Maar om nou meteen maar moord en brand te gaan schreeuwen.
Ken je het verhaal van die jongen die steeds riep dat de wolven kwamen, als grapje, en uiteindelijk opgegeten werd toen de wolven echt kwamen.
Daar doet het me een beetje aan denken.
Nee ik ken wel het verhaal van de kikker in de pan die langzaam maar zeker levend gekookt werd.quote:
Ken je het verhaal van die jongen die steeds riep dat de wolven kwamen, als grapje, en uiteindelijk opgegeten werd toen de wolven echt kwamen.
Daar doet het me een beetje aan denken.
Daar doet het mij een beetje aan denken
Dat is geen verhaal! Dat is gewoon waar...quote:
Nee ik ken wel het verhaal van de kikker in de pan die langzaam maar zeker levend gekookt werd.
Daar doet het mij een beetje aan denken
Heeft er ooit een videotheek werk van gemaakt dat de politie verhaal komt halen als je een vhs te laat hebt ingeleverd. !!?quote:
[..]
Heb jij nooit een bibliotheek boete betaald? Of een boete voor het te laat terugbrengen van je pornootje toen er nog videotheken bestonden?
Bovendien kan Brein geen boetes uitdelen.
Een keer een vhs of boek te laat en je staat te boek als wanpresterder. Premies omhoog.
Dat zeggen ze in feite dus wel. Een of andere rechter die blijkbaar nog nooit heeft gehoord van online dataopslag heeft namelijk beslist dat ePhone de gegevens wel moet afstaan, terwijl er in de verste verte geen sprake is van 'ernstige copyrightschending'.quote:
Verder heeft het ECJ niet gezegd dat ePhone de gegevens af moet geven, maar ze zeggen het volgende:
[..]
Dus dan kan het Zweedse hof alsnog uitspreken dat Antipiratbyrån met meer bewijs moet komen voordat het ePhone kan dwingen om gegevens af te staan.
Nuance, ik weet het, maar ik zie nog steeds niet wat er mis mee zou zijn.
Men mag de gegevens opvragen bij de provider. Deze mag weigeren. Een rechter moet dan beslissen of de eisende partij voldoen bewijs heeft of niet. Niks mis mee, lijkt mij.
[ Bericht 5% gewijzigd door moussie op 24-04-2012 18:08:25 ]
Daarmee was de bewaarplicht in het leven geroepen. Het heeft wat maandjes lekker kunnen loggen en precies zoals voorspelt wordt het gebruikt voor iets compleet anders. Function Creep dus. Een duiveltje-in-een-doos.quote:
[..]
Er staat op zich niks over terrorisme in die wet denk ik.
Mbt internet is een rechter een infantiele nietsweter. Er dient per acuut een gespecialiseerde internet-rechter komen. Een normale rechter is een grote dikke nul daarin.quote:Er staat iets over ernstige criminaliteit. En wat dat is, daar mag kennelijk over gediscussieerd worden en daar mag iemand over beslissen die daar lang voor gesturdeerd heeft.
Vind je het ook gevaarlijk dat een rechter mag beslissen of iemand schuldig is of niet?
Vrijgeven van alle gegevens persoon is extreem verwoestend, relatievernietigend en reputatievernietigend. Eens een vinkje achter je naam en het blijkt onterecht dan is het ONMOGELIJK omdat te corrigeren.quote:[..]
Waarbij geen levens verwoess worden en de staatsveiligheid niet in gevaar is bedoel je?
Vergeet niet dat omaatjes van 93 gedaagd worden met miljoenmiljard dollar omdat een kleinzoon 2 albums van Bieber heeft gedownload. In Frankrijk ben je dus al out van Internet als je 3 keer wat download. Downloaden is dus wel degelijk tot iets zwaar crimineels bestempeld terwijl niemand iets kwijt is en feitelijk een win-win situatie is.quote:Denk ik?
En het gaat hier niet om Kareltje van drie hoog achter die 4 K3 cd's heeft gedownload. Verlies dat niet uit het oog...
In deze maatschappij kun je botweg niet meer zonder internet. En straks met de cashloze maatschappij helemaal. Als er nu een knap legaal aanbod is maar dat is bedroevend qua diversiteit en kwaliteit.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 24-04-2012 18:00:22 ]
Betekent dus dikke encrypties en VPN binnenkort!!quote:
Tim Kuik's natte droom wordt bewaarheid:
[..]
Ingevoerd om "terorrisme" en later "kinderporno" te kunnen bestrijden en inmiddels is "ernstige copyrightschendingen" er aan toegevoegd...bizar, het downloaden wordt inmiddels gelijksteld aan zware criminaliteit, ergo, iedereen is schuldig
quote:
En als artiesten echt zo uitgeknepen worden kunnen ze altijd een nieuwe dienstverlener zoeken. Maar als je ziet wat ze een beetje overhouden aan het einde van het jaar denk ik niet dat we er heel bang voor hoeven te zijn dat ze wat tekort komen.
Gefeliciteerd met het maken van de meest naiëve opmerkingen in dit topic.quote:
[..]
Ik weet niet of het zo'n glijdende schaal zal blijken.
quote:
[..]
[..]
Gefeliciteerd met het maken van de meest naiëve opmerkingen in dit topic.
Dat hele europa is toch 1 grote big-brother bende.
Het gaat er om dat men een wet misbruikt voor iets waar deze aanvankelijk niet voor bedoeld was.quote:
[..]
Ingevoerd om 'Ernstige criminaliteit' te bestrijden, love. Je hebt het zelf dik gedrukt!
'Ernstige copyrightschendingen' zijn dus ook 'ernstige criminaliteit' kennelijk. En op zich. Als we dat Twilight verhaal er even bij pakken; die man had 4 mln gulden verdiend. Alleen al in Nederland!
Wat denk je dat een een beetje piratensite zou kunnen verdienen? Onrechtmatig. Eventueel zonder belasting te betalen?
Als een directeur een bonus van een miljoen meekrijgt is hij crimineel en moet hij opgeknoopt word (volgens velen) maar als iemand écht crimineel geld binnen harkt dan moet dat maar kunnen want vrijheid?
Dit is gevaarlijk omdat men zo onder valse voorwendselen wetten kan invoeren. Normaal gesproken wordt bij het opstellen van een wet ook duidelijke uitleg gegeven hoe en waarvoor de wet bedoeld is. Wanneer men dit naast zich neer gaat leggen kan men dit dus misbruiken om de oppositie te misleiden bij het invoeren van nieuwe wetten.
Volgens mij gebeurt dit al, maar dat maakt het niet minder gevaarlijk en schofterig.
Het vrije internet wordt gesloopt, overgenomen. Hoogste tijd om internet op te kunnen zonder provider.quote:Het Europees Hof van Justitie heeft geoordeeld dat isp's door een rechter gedwongen kunnen worden om klantgegevens, die zij voor de bewaarplicht moeten opslaan, af te staan aan derde partijen, zoals antipiraterijorganisaties.
Internet op zonder provider
Dat zegt het ECJ toch niet? Die zeggen alleen dat ze geen belemmering zien met de huidige wetgeving en Europees beleid waardoor de Zweedse wet zoiets niet zou mogen eisen. Ze zeggen niet dat ePhone de spullen moet geven, dat moet een lokale rechter doen?quote:
Dat zeggen ze in feite dus wel. Een of andere rechter die blijkbaar nog nooit heeft gehoord van online dataopslag heeft namelijk beslist dat ePhone de gegevens wel moet afstaan, terwijl er in de verste verte geen sprake is van 'ernstige copyrightschending'.
Dat zou mooi zijn.quote:
Mbt internet is een rechter een infantiele nietsweter. Er dient per acuut een gespecialiseerde internet-rechter komen. Een normale rechter is een grote dikke nul daarin.
Niet in Nederland.quote:Vergeet niet dat omaatjes van 93 gedaagd worden met miljoenmiljard dollar omdat een kleinzoon 2 albums van Bieber heeft gedownload. In Frankrijk ben je dus al out van Internet als je 3 keer wat download. Downloaden is dus wel degelijk tot iets zwaar crimineels bestempeld terwijl niemand iets kwijt is en feitelijk een win-win situatie is..
Wat win ik? Een maand lang gratis internet?quote:
Gefeliciteerd met het maken van de meest naiëve opmerkingen in dit topic.
De rechter vindt van niet.quote:
Het gaat er om dat men een wet misbruikt voor iets waar deze aanvankelijk niet voor bedoeld was.
Dan had men tegen de toevoeging 'zware criminaliteit' moeten stemmen in plaats van een noodwet te eisen die alleen de tijd van bewaren inkortte. (Hier in Nederland, geen idee hoe de Zweedse wet eruit ziet...)quote:Dit is gevaarlijk omdat men zo onder valse voorwendselen wetten kan invoeren. Normaal gesproken wordt bij het opstellen van een wet ook duidelijke uitleg gegeven hoe en waarvoor de wet bedoeld is. Wanneer men dit naast zich neer gaat leggen kan men dit dus misbruiken om de oppositie te misleiden bij het invoeren van nieuwe wetten.
Volgens mij gebeurt dit al, maar dat maakt het niet minder gevaarlijk en schofterig.
Maw: de bewaarplicht diende voor het bestrijden van zware criminaliteit door de overheid. De beperkingen op het gebruik van de gegevens zijn enkel van toepassing als het een strafrechtelijke procedure door een nationale autoriteit betreft. De bewaarplicht is niet bedoeld om bewijsmateriaal te leveren voor civiele procedures door particulieren, dus zijn de beperkingen op het gebruik van de gegevens in zo'n geval niet van toepassing.
we worden nu toch ook door Brussel op de vingers getikt omdat we geen begroting voor de 30ste hebben. Feitelijk bestaat de souvereigne landen als Nederland al niet meer.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn.
[..]
Niet in Nederland.
Vergeet je even niet dat wij als land actief en koppig hebben gelobbyed om die 3% regel er door te krijgen, in Europa?quote:
[..]
we worden nu toch ook door Brussel op de vingers getikt omdat we geen begroting voor de 30ste hebben. Feitelijk bestaat de souvereigne landen als Nederland al niet meer.
quote:
http://curia.europa.eu/ju(...)cc=first&cid=1167284
Maw: de bewaarplicht diende voor het bestrijden van zware criminaliteit door de overheid. De beperkingen op het gebruik van de gegevens zijn enkel van toepassing als het een strafrechtelijke procedure door een nationale autoriteit betreft. De bewaarplicht is niet bedoeld om bewijsmateriaal te leveren voor civiele procedures door particulieren, dus zijn de beperkingen op het gebruik van de gegevens in zo'n geval niet van toepassing.
Volgens mij staat hier dat een rechter (rechterlijke instantie) moet beoordelen of de eiser (verder geen eisen aan gesteld) een gerechtvaardigd en redelijk verzoek in heeft gediend alvorens de rechterlijke instantie kan overgaan tot het dwingen van opgeven van de informatie, maar ik kan me vergissen?quote:De lidstaten dragen er zorg voor dat de bevoegde rechterlijke instanties tijdens een gerechtelijke procedure wegens inbreuk op een intellectuele-eigendomsrecht, op gerechtvaardigd en redelijk verzoek van de eiser kunnen gelasten dat informatie over de herkomst en de distributiekanalen van de goederen of diensten die inbreuk maken op een intellectuele-eigendomsrecht, wordt verstrekt door de inbreukmaker en/of door een andere persoon die:
Verder staat er in puntje 21:
Iets wat de (kleinere) Zweedse rechtbank niet voldoende bewezen achtte in 2009 waarom ze dus ePhone niet hebben gedwongen de informatie op te geven.quote:Indien de eiser duidelijke bewijzen kan overleggen dat inbreuk is gemaakt op het auteursrecht
Lijkt mij toch een goede gang van zaken?
Heb het nog eens gelezen, het is allemaal wat vaag...quote:
[..]
[..]
Volgens mij staat hier dat een rechter (rechterlijke instantie) moet beoordelen of de eiser (verder geen eisen aan gesteld) een gerechtvaardigd en redelijk verzoek in heeft gediend alvorens de rechterlijke instantie kan overgaan tot het dwingen van opgeven van de informatie, maar ik kan me vergissen?
Verder staat er in puntje 21:
[..]
Iets wat de (kleinere) Zweedse rechtbank niet voldoende bewezen achtte in 2009 waarom ze dus ePhone niet hebben gedwongen de informatie op te geven.
Lijkt mij toch een goede gang van zaken?
quote:46. In het hoofdgeding gaat het echter om een civiele procedure, en de gegevens worden niet gevraagd door een bevoegde nationale autoriteit, maar door particulieren.
47. Mijns inziens is richtlijn 2006/24 bijgevolg ratione materiae niet van toepassing op het hoofdgeding, ook al vallen de gegevens die voor een door die richtlijn toegestaan doel worden bewaard binnen de werkingssfeer van de richtlijnen inzake de bescherming van persoonsgegevens, omdat de provider ze voor een ander doel heeft bewaard.
48. Derhalve heeft de tweede vraag, inzake de invloed van de niet-omzetting van richtlijn 2006/24 in Zweden op het antwoord op de eerste vraag, geen belang meer.
[..]
62. .. De houders van intellectuele-eigendomsrechten mogen dus niet worden bevoordeeld door hun toe te staan persoonsgegevens te gebruiken die rechtmatig zijn verzameld of bewaard voor doeleinden die geen verband houden met de bescherming van hun rechten. Het verzamelen en het gebruik van die gegevens voor dergelijke doeleinden met eerbiediging van het Unierecht op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens impliceert dat de nationale wetgever vooraf gedetailleerde bepalingen heeft vastgesteld overeenkomstig artikel 15 van richtlijn 2002/58.
Klopt, het is een lekkere juridische woordenbrei en ik ben (gelukkig) geen jurist!quote:
Heb het nog eens gelezen, het is allemaal wat vaag...
Maar de conclusie van deze meneer:
Als ik het dus goed begrijp vindt hij dat de beslissing om particulieren toegang te geven tot de informatie die is opgeslagen voor de richtlijn 2006/24/EG bij een het land en haar eigen wetgeving behoort. En dat dit dus niet per sé een inbreuk is op Richtlijn 2002/58/EG.quote:Richtlijn 2006/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 betreffende de bewaring van gegevens die zijn gegenereerd of verwerkt in verband met het aanbieden van openbaar beschikbare elektronische communicatiediensten of van openbare communicatienetwerken en tot wijziging van richtlijn 2002/58/EG, is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor andere doeleinden dan die bedoeld in artikel 1, lid 1, van die richtlijn. Derhalve staat die richtlijn niet in de weg aan de toepassing van een nationale bepaling op grond waarvan de rechter in een civiele procedure een internetprovider met het oog op de identificatie van een bepaalde abonnee gelast aan een auteursrechthouder of diens vertegenwoordiger informatie te verstrekken over de abonnee aan wie die provider het IP-adres heeft toegewezen dat is gebruikt, om inbreuk te maken op dat recht. Die informatie moet evenwel zijn bewaard om voor dat doel te kunnen worden verstrekt en gebruikt overeenkomstig gedetailleerde nationale bepalingen die zijn vastgesteld met eerbiediging van het Unierecht op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens.
Maar vindt hij ook dat Richtlijn 2006/24/EG in essentie niet bedoeld is voor particuliere organisaties, maar dat een land zelf mag bepalen of ze die gegevens toch verstrekken.
Zoiets?
Sidenote: Artikel 1 lid 1 van Richtlijn 2006/24/EG
Hierin staat, mijns inziens ook vrij duidelijk dat men zelf invulling mag geven aan de term 'ernstige criminaliteit'. Lidstaten zijn dus vrij in het bepalen wat hier onder valt.quote:1. Deze richtlijn heeft tot doel een harmonisatie tot stand te brengen van de nationale bepalingen van de lidstaten waarbij aan aanbieders van elektronische communicatiediensten of een openbaar communicatienetwerk verplichtingen worden opgelegd inzake het bewaren van bepaalde gegevens die door hen gegenereerd of door hen worden verwerkt, teneinde te garanderen dat die gegevens beschikbaar zijn voor het onderzoeken, opsporen en vervolgen van ernstige criminaliteit zoals gedefinieerd in de nationale wetgevingen van de lidstaten.
Hoezo niet souverein?
Of vergis ik mij hiering?
[ Bericht 1% gewijzigd door SicSicSics op 25-04-2012 12:15:20 ]
Als er al iets is dan heeft de EU dus Zweden de vrijheid gegeven om een eigen invulling te geven aan de lokale wetgeving die verder gaat dan waar de richtlijnen voor opgesteld waren. 
En is mijn verhaal van mensen die wel klokken horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt eigenlijk niet zo ver bezuiden de waarheid? Of ga ik toch ergens de mist in?
quote:
Je hebt volkomen gelijk in al je nuance 14.gif
Ik wist wel dat je voor rede vatbaar zou zijn!quote:
Op Dat is overigens niet waar...quote:Op dinsdag 24 april 2012 17:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is geen verhaal! Dat is gewoon waar...
http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
I stand corrected!quote:Op woensdag 25 april 2012 14:44 schreef kingmob het volgende:
Dat is overigens niet waar...
http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp