NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Besteedbaar gezinsinkomen 100.000 euro of meer: 1,5%quote:Op woensdag 18 april 2012 14:37 schreef VVDer het volgende:
Wist je dat 10% van de rijkste inkomens in NL al beginnen bij slechts 100k per jaar
Bron: CBS.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daardoor is het pensioenstelsel, en nog belangrijker, de ~900 miljard die er voor de burgers in zit, overeind gehouden. Die hebben er dus ook zeker van geprofiteerd, alleen wat minder zichtbaar..quote:
„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
je hebt gelijk. Zojuist bekekenquote:
[..]
Besteedbaar gezinsinkomen 100.000 euro of meer: 1,5%
Bron: CBS.
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Tuurlijk niet.quote:
Dat is een denkfout. Het voordeel is gelijk, want in beide gevallen is het een aftrek.
De belastingschijven:
- 33% over de eerste 18628 euro
- 41.95% over 18628 tot 33436 euro
- 42% over 33436 tot 55694 euro
- 52% over de rest
Als je een inkomen hebt van 100.000 euro bruto, betaal je (6147+6212+9348+23039) 44.746 euro belasting over je inkomen.
Als je een inkomen hebt van 50.000 euro bruto, betaal je (6147+6212+6957) 19.316 euro belasting over je inkomen.
Nu hebben beide partijen een hypotheek van 200.000 euro, tegen 5% rente.
In beide gevallen mogen ze dus 10.000 euro per jaar aftrekken.
Het belastbaar inkomen van de eerste daalt naar 90.000 euro, waardoor hij 5200 euro HRA krijgt.
Het belastbaar inkomen van de tweede daalt naar 40.000 euro, waardoor hij 4200 euro HRA krijgt.
De rijkere betaalt dus netto minder aan zijn hypotheek.
Begrijp me goed, ik vind het helemaal niet erg dat zij die ook de meeste belasting afdragen, daar ook wat meer voordeel uit kunnen halen. Maar kom niet aan met de bullshit dat iemand met een inkomen van anderhalf modaal evenveel voordeel heeft van de HRA als iemand met een inkomen van een ton of meer.
Your point being?quote:
Wist je dat 10% van de rijkste inkomens in NL al beginnen bij slechts 100k per jaar
De 20% van hoogste inkomens zijn goed voor 88% van alle vormen van inkomstenbelasting.
Deze zelfde groep van hoogste inkomens krijgen 43% van het totale HRA bedrag terug.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat klopt wel, maar het is geen voordeel.quote:
De rijkere betaalt dus netto minder aan zijn hypotheek.
Ik zal het simpel uitleggen. Stel we hebben een vlaktax van 40%. HR aftrekbaar.
Op zeker moment wordt er een tweede schijf toegevoegd van 80% bij een inkomen van >1.000.000.
Het voorstel komt in de kamer... zou nu de SP opstaan om te protesteren dat met deze tweede schijf de rijken onevenredig worden bevoordeeld nu hierdoor hun hypotheeklasten netto dalen?
Of snapt zo ook iedereen dat de rijken hierdoor gewoon meer moeten afdragen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat de rijkere per definitie al meer geknepen worden dan de rest. Zowel absoluut als procentueel. Het moet eens afgelopen zijn om de mensen die een extra mile lopen weer harder te gaan "straffen". Wanneer gaan we de mentaliteit eens afstraffen van mensen die de kantjes eraf lopen?quote:
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Jij hebt het over een fictieve situatie, waarbij er sprake is van een totaal andere inkomens/belastingverdeling.quote:
[..]
Dat klopt wel, maar het is geen voordeel.
Ik zal het simpel uitleggen. Stel we hebben een vlaktax van 40%. HR aftrekbaar.
Op zeker moment wordt er een tweede schijf toegevoegd van 80% bij een inkomen van >1.000.000.
Het voorstel komt in de kamer... zou nu de SP opstaan om te protesteren dat met deze tweede schijf de rijken onevenredig worden bevoordeeld nu hierdoor hun hypotheeklasten netto dalen?
Of snapt zo ook iedereen dat de rijken hierdoor gewoon meer moeten afdragen.
De discussie waar het om draaide, ging erom dat NHG oneerlijk zou zijn omdat het niet voor iedereen geldt (alles boven de 350K hypotheek), waarop ik tegenwierp dat HRA dan ook oneerlijk is omdat de rijkeren daar meer netto voordeel van hebben.
Nou, bijvoorbeeld, dat het niet waar is dat je met NHG meer mag lenen dan zonder NHG. Het maximale leenbedrag wordt nl. niet bepaald door we/geen NHG.quote:Op woensdag 18 april 2012 14:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Met NHG kun je meer lenen dan zonder dus als men geen NHG heeft kan men ook minder lenen en dus minder risico. Wat klopt hier niet?
Wat wil je nou zeggen?quote:Huh...wat.... NHG neemt restschuld over.... dus .....dan.... is...er.....minder risico .
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik ben het er ook niet mee eens dat het altijd de rijkste groep NL'ers is die de rekening krijgt gepresenteerd. Maar in principe ben ik wel voor het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.quote:
Dat de rijkere per definitie al meer geknepen worden dan de rest. Zowel absoluut als procentueel. Het moet eens afgelopen zijn om de mensen die een extra mile lopen weer harder te gaan "straffen". Wanneer gaan we de mentaliteit eens afstraffen van mensen die de kantjes eraf lopen?
Met mijn 2x modaal gezinsinkomen val ik ook al in de groep rijkeren hoor.
Punt is, dat het niet eerlijk is dat voor 2 mensen met dezelfde hypotheek, de 1 minder netto kwijt is omdat hij al het meeste belasting afdraagt.
In ieder geval, is dat niet minder oneerlijk dan dat de NHG alleen voor 'lagere' huizen geldt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Waar haal je vandaan dat men met NHG meer kan lenen?quote:
[..]
Met NHG kun je meer lenen dan zonder dus als men geen NHG heeft kan men ook minder lenen en dus minder risico. Wat klopt hier niet?
[..]
Minder risico voor de bank en mogelijk iets minder risico voor de klant. Maar dat laatste wordt pas achteraf bepaald. En zelfs wanneer de schuld aan de klant wordt kwijtgescholden, zit deze natuurlijk nog wel met allerlei negatieve coderingen. Dus het is nu niet bepaald een risico verkleining die direct aanzet tot het nemen van meer risico's.quote:Huh...wat.... NHG neemt restschuld over.... dus .....dan.... is...er.....minder risico .
Kijk uit.....worteltjestaart denkt het te weten
Krekker is de bom!
Hetgeen dus niet zo is omdat ze dat om te beginnen eerst betalen.quote:
Jij hebt het over een fictieve situatie, waarbij er sprake is van een totaal andere inkomens/belastingverdeling.
De discussie waar het om draaide, ging erom dat NHG oneerlijk zou zijn omdat het niet voor iedereen geldt (alles boven de 350K hypotheek), waarop ik tegenwierp dat HRA dan ook oneerlijk is omdat de rijkeren daar meer netto voordeel van hebben.
Als je eerst moet betalen en dan terug krijgt... dat is geen voordeel. Dat is zoiets als dat ik mijn buurman 10 euro laat betalen en jou 100 euro en de volgende dag de buurman 10 euro terug geef en jou 100 euro. Ja, ik geef jou dan het 100 voudige terug, maar het is geen voordeel van jouw kant.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel enigszins, maar wanneer deze invloed er is, zal de invloed van NHG juist negatief zijn mbt het maximaal te lenen bedrag.quote:
[..]
]
Nou, bijvoorbeeld, dat het niet waar is dat je met NHG meer mag lenen dan zonder NHG. Het maximale leenbedrag wordt nl. niet bepaald door we/geen NHG.
Bij een aanvraag zonder NHG gelden de toetsingscriteria van de bank.
Bij een aanvraag met NHG gelden de toetsingscriteria van de bank en DAARNAAST de criteria van NHG.
In het verleden, toen banken nog makkelijk veel verstrekten, waren de NHG normen in de praktijk vaak strenger dan de eisen van de bank: wilde je een hypotheek met NHG dan kon je soms een minder hoog bedrag lenen en ook minder als aflossingsvrije hypotheek lenen. Soms kwam het overeen, maar het was in ieder geval nooit meer.
Tegenwoordig zijn ook de toetsingscriteria van banken een stuk strenger geworden. Ik vermoed dat deze nu ongeveer overeenkomen met de NHG normen.
Krekker is de bom!
Minder risico is minder risico, hetgeen ik dus aangaf.quote:
Minder risico voor de bank en mogelijk iets minder risico voor de klant.
Bank is nu kennelijk strenger, daar NHG zich baseert op Nibud en recent in het nieuws was dat de ruimere Nibudnormen niet gehanteerd worden.quote:
Tegenwoordig zijn ook de toetsingscriteria van banken een stuk strenger geworden. Ik vermoed dat deze nu ongeveer overeenkomen met de NHG normen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Jij zei dat consumenten minder risico zouden nemen zonder NHG.quote:
[..]
Minder risico is minder risico, hetgeen ik dus aangaf.
Minder (of meer) risico lopen staat absoluut niet gelijk aan minder (of meer) risico nemen. Dit vanwege redenen die ik al uitlegde.quote:
Goede zaak, zonder NHG zullen particuliertjes minder risico nemen. Nu weten ze toch dat de NHG voor ze in de bres zal springen.
Kortom....afschaffen
Bij het nemen van risico wordt natuurlijk niet simpelweg gekeken naar 1 factor.
Wanneer ik een autoverzekering heb met meer dekking bij grote ongelukken (bij wijze van voorbeeld) wil dit niet betekenen dat ik ook meer grote risico's ga nemen.
Stel deze verzekering keert meer uit wanneer ik verlamd zou raken dan de goedkope variant, dan nog is het vooruitzicht op een verlamming of ander ernstig letsel en zelfs de dood, zo negatief, dat de betere dekking (oftewel een vorm van risicoverkleining), niet zonder meer zal leiden tot het nemen van meer risico's op de weg.
Krekker is de bom!
Ik wil het graag van je aannemen, maar dan wil ik graag een specificatie van je bewering. De schatkist loopt jaarlijks zo'n 11-12 miljard mis door de HRA. Jij stelt dat de belasting uit woningen hoger is dan dat bedrag. Ik wil dan graag weten via welke kanalen die belasting wordt geïnd.quote:
Dat is leuk en aardig, maar de cijfers hieromtrent komen gewoon uit de rijksbegroting.
Ja, zo lust ik er nog wel een paar. In 2001 was de situatie heel anders dan nu. Toen was er minder noodzaak om te bezuinigen. De economische terugslag kwam er pas na de aanslagen van 11 september. Rond 2005 - niet geheel ontoevallig ten tijde van een centrum-rechtse regering - zat Nederland in een economische dip. Daarna was er in 2008 de crisis. En op dit moment zitten we met een Europese schuldencrisis én een recessie. Waar nog eens bijkomt dat Nederland een torenhoge hypotheekschuld heeft. De allerhoogste, zelfs.quote:
Bij de Wet IB2001 heeft men de lasten verdeeld zoals men het graag zag (daar hebben vrijwel alle partijen aan meegedaan om te komen tot een compromis). Als men toen de HRA en het HWF eruit had gehaald, dan had men nog steeds dezelfde lastenverlichting willen hebben (5 miljard uit mijn hoofd) en de verdeling van de lasten gelijkelijk. De tarieven zouden lager zijn geworden.
Leesvoer, voor zover niet bij je bekend: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eemland-worden.dhtml
Je theorieën over 2001 zijn dus helemaal niet relevant. We leven NU, we hebben NU een schuldencrisis en een recessie en er is NU noodzaak om te hervormen. Geen beter begin dan bij de woningmarkt. Alle deskundige instellingen waarschuwen Nederland al jaren. Zowel in binnen- als buitenland. Ook ondernemers en instellingen als DNB voegen zich in dat rijtje...
Je lijkt Bolkesteijn (de user) wel. Die redeneert precies zo. Mensen betalen rente op een schuld die ze zijn aangegaan. Als je een nieuwe keuken, boot of sportwagen met een lening financiert, krijg je toch ook geen rente terug van de overheid? Waarom bij huizen wel? (Ooit was dat om huizenbezit te stimuleren, maar het middel is het doel allang voorbij geschoten, vindt iedere deskundige).quote:
Er is ook geen enkele reden om mensen met een koopwoning op te zadelen met een lastenverzwaring.
Bovendien betaal je de rente aan de bank waarvan je het geld leent. Die maandelijkse betaling is geen betaling aan de overheid, zoals bij belastingen het geval is. De HRA inperken houdt in dat de overheid stopt met mede-bekostigen van jouw lening. Niet meer en niet minder. Lastenverzwaring is een bizarre woordkeuze.
En trouwens: redenen om dat voordeel (HRA) aan banden te leggen zijn er nou juist volop; meer dan ooit zelfs. Zie hierboven.
Waarom dingen moeilijk maken die simpel zijn? Ik heb zelf ook een hypotheek en krijg zelf dus ook HRA. Maandelijks betaal ik rente aan mijn bank. En maandelijks ontvang ik van de belastingdienst een storting op mijn bankrekening. Als jij dat "drammen" wilt noemen, sluit je volgens mij je ogen voor de realiteit.quote:
Nee. Jij ziet het systeem niet als geheel. Het staat allemaal prima gedocumenteerd in de MvT bij de Wet IB2001 overigens. Maar ja, die moeite neemt natuurlijk geen hond, het is makkelijker om maar te blijven drammen...
Ja en als de geallieerden ons in 1945 niet hadden bevrijd, hadden we nu Duits gesproken en was Merkel nu onze bundeskanzler.quote:
Als men bij IB2001 gekozen had om de HRA eruit te halen had je dit punt niet kunnen maken en had iedereen nog steeds in grote lijnen hetzelfde te besteden gehad.
Feit is dat in 2001 bepaalde keuzes zijn gemaakt (of misschien wel beter gezegd: nagelaten). We hebben te maken met de huidige situatie én met een torenhoge hypotheekschuld, die de afgelopen 11 jaar zeer fors is gestegen. Jarenlang is buitensporig leengedrag - jezelf diep in de schulden steken - fiscaal aangemoedigd; niks was aantrekkelijker dan dat. De kentering is pas gekomen door de hypotheekcrisis die uitmondde in een wereldwijde economische crisis.
Soms moet je eigenwijs durven zijn. Ik geef fouten in mijn redenering graag toe. Ik zat er laatst een keertje naast met de omvang van de Griekse overheid. Dat geef ik mijn fout gerust toe. Maar voordat ik daartoe overga, wil ik wel eerst betere argumentatie of bewijzen.quote:
Jouw eigenwijsheid kent geen grenzen...
En dat gezeik over de VVD hangt mij zwaar de keel uit, ook al is het niet mijn partij. Er wordt steeds gedaan alsof de VVD in haar eentje de HRA in stand houdt en dat is a. onjuist en b. onmogelijk.
Nee, de VVD heeft nooit de absolute meerderheid gehad, maar is wel de nummer-1 pleitbezorger van een onaangetaste HRA, gevolgd door PVV en CDA. En laten we er nou niet omheen draaien: de helft van al het geld dat de HRA-kost - minstens 5 miljard - komt terecht bij mensen die een inkomen van boven 2,5 keer modaal. Mensen die financieel gezien makkelijk hun eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, wat de financiering van hun (te dure) woning betreft.
Dat door sommige banken de ruimere Nibudnormen niet gehanteerd worden, betekent niet dat ze dit dan bij verstrekking met NHG wel doen. Banken die strenger zijn dan de ruimere Nibudnormen kunnen ook bij vertrekking met NHG gewoon hun strengere normen blijven hanteren mitst het maar niet botst met de NHG-normen.quote:
[..]
Bank is nu kennelijk strenger, daar NHG zich baseert op Nibud en recent in het nieuws was dat de ruimere Nibudnormen niet gehanteerd worden.
De verstrekker/bank is altijd partij die bepaalt hoeveel er verstrekt zal worden, ongeacht of de hyptheek wel/geen NHG heeft. Wordt er met NHG verstrekt, dan moet de verstrekking uiteraard ook aan de NHG-normen voldoen.
Banken ZOUDEN natuurlijk ook kunnen zeggen: "ok, met NHG verstrekken we dan toch iets meer", maar ik ben er in ieder geval niet bekend mee dat dat tegenwoordig zou gebeuren.
Krekker is de bom!
Total bull shit natuurlijk... de meeste grootverdieners krijgen niet meer omdat ze een extra mile lopen. De meeste mensen die een extra mile lopen worden gewoon hard gepakt.... of je nu veel of weinig verdient.quote:
[..]
Dat de rijkere per definitie al meer geknepen worden dan de rest. Zowel absoluut als procentueel. Het moet eens afgelopen zijn om de mensen die een extra mile lopen weer harder te gaan "straffen". Wanneer gaan we de mentaliteit eens afstraffen van mensen die de kantjes eraf lopen?
Nee.... ik zie geen liberalisme bij de VVD.... linksom of rechtsom willen ze de zakken vullen voor hun achterban... maakt niet uit hoe.... of volgens welk principe... als het maar schuift
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Grootleners zijn netto gezien zeer slecht voor de economie... het geld wat ze in de virtuele economie stoppen levert geen enkele welvaart op. Iedere euro die naar de banken toegaat is letterlijk een misgelopen kans op meer welvaart.quote:Op woensdag 18 april 2012 15:29 schreef Elfletterig het volgende:
Bovendien betaal je de rente aan de bank waarvan je het geld leent. Die maandelijkse betaling is geen betaling aan de overheid, zoals bij belastingen het geval is. De HRA inperken houdt in dat de overheid stopt met mede-bekostigen van jouw lening. Niet meer en niet minder. Lastenverzwaring is een bizarre woordkeuze.
Helaas snappen bankmannetjes daar helemaal niets van... niet zo raar want anders moeten ze erkennen dat ze ordinaire parasieten zijn
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ehm, de graaiers zitten bij de SP & PVDA.. Nog een hogere schijf en de HRA afschaffen bij een X bedrag? Kansloos natuurlijk. De meesten Jan Modaal gasten werken max 40 uur per week. De mensen die over het algemeen aanzienlijk meer verdienen, werken ook aanzienlijk meer uur per week dan die 40 uur van Janquote:
[..]
Total bull shit natuurlijk... de meeste grootverdieners krijgen niet meer omdat ze een extra mile lopen. De meeste mensen die een extra mile lopen worden gewoon hard gepakt.... of je nu veel of weinig verdient.
Nee.... ik zie geen liberalisme bij de VVD.... linksom of rechtsom willen ze de zakken vullen voor hun achterban... maakt niet uit hoe.... of volgens welk principe... als het maar schuift
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Het is zaak om de aftrek en de huursubsidie om te vormen tot een woonlasten toeslag tot 1500 euro netto inkomen en boven de 500 euro woonlasten per maand
Het beste is om de bijtelling eerst wat te verhogen, zodat het voordeel iets minder wordt en mensen niet meer zo geil op die aftrek zijn
Het beste is om de bijtelling eerst wat te verhogen, zodat het voordeel iets minder wordt en mensen niet meer zo geil op die aftrek zijn
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
Het maakt natuurlijk wel uit of je 40 uur achter een bureau zit of 40 uur lang met bakstenen of bejaarden moet sjouwenquote:
[..]
Ehm, de graaiers zitten bij de SP & PVDA.. Nog een hogere schijf en de HRA afschaffen bij een X bedrag? Kansloos natuurlijk. De meesten Jan Modaal gasten werken max 40 uur per week. De mensen die over het algemeen aanzienlijk meer verdienen, werken ook aanzienlijk meer uur per week dan die 40 uur van Jan
Toch wel raar dat de beroepen waar je het hardst moet werken over het algemeen het slechts betalen.... dus houd a.u.b. op met je gelul over 'de extra mile'.... vriendje DS4 kraamt ook altijd soortgelijke onzin uit
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
HWF: 2,7 miljardquote:
Ik wil het graag van je aannemen, maar dan wil ik graag een specificatie van je bewering. De schatkist loopt jaarlijks zo'n 11-12 miljard mis door de HRA. Jij stelt dat de belasting uit woningen hoger is dan dat bedrag. Ik wil dan graag weten via welke kanalen die belasting wordt geïnd.
Overdrachtsbelasting: 3,25 miljard
Ozb: 1 miljard
Waterschapsbelasting: 300 mio.
BTW nieuwbouw: 2,8 miljard
BTW onderhoud: 1,7 miljard
Totaal: 11,75 miljard euro
Daarbij is de HRA al zodanig aangepast dat dit bedrag in de toekomst gaat dalen (bijleenregeling, 30 jaar, enz.) tot ongeveer 7 miljard structureel naar huidige maatstaven. Dat wordt bereikt in 2031.
Als je de tijd die je in deze overbodige tekst typen hebt gestoken had gestoken in lezen wat er staat, dan had je geweten dat de Wet IB2001 nog steeds van kracht is.quote:Ja, zo lust ik er nog wel een paar. In 2001 was de situatie heel anders dan nu. Toen was er minder noodzaak om te bezuinigen. De economische terugslag kwam er pas na de aanslagen van 11 september. Rond 2005 - niet geheel ontoevallig ten tijde van een centrum-rechtse regering - zat Nederland in een economische dip. Daarna was er in 2008 de crisis. En op dit moment zitten we met een Europese schuldencrisis én een recessie. Waar nog eens bijkomt dat Nederland een torenhoge hypotheekschuld heeft. De allerhoogste, zelfs.
Leesvoer, voor zover niet bij je bekend: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)eemland-worden.dhtml
Je theorieën over 2001 zijn dus helemaal niet relevant. We leven NU, we hebben NU een schuldencrisis en een recessie en er is NU noodzaak om te hervormen. Geen beter begin dan bij de woningmarkt. Alle deskundige instellingen waarschuwen Nederland al jaren. Zowel in binnen- als buitenland. Ook ondernemers en instellingen als DNB voegen zich in dat rijtje...
Ik ben het met je eens dat de HRA geen goede zaak is en dat deze afgeschaft zou moeten worden, maar ik wil je alleen maar voorleggen dat je dan het stelsel moet herzien en die gevolgen zijn dus net wat anders dan een lastenverzwaring van 11 miljard voor eigenaren van koopwoningen die jij kennelijk voor je ziet.quote:Je lijkt Bolkesteijn (de user) wel. Die redeneert precies zo. Mensen betalen rente op een schuld die ze zijn aangegaan. Als je een nieuwe keuken, boot of sportwagen met een lening financiert, krijg je toch ook geen rente terug van de overheid? Waarom bij huizen wel? (Ooit was dat om huizenbezit te stimuleren, maar het middel is het doel allang voorbij geschoten, vindt iedere deskundige).
Bovendien betaal je de rente aan de bank waarvan je het geld leent. Die maandelijkse betaling is geen betaling aan de overheid, zoals bij belastingen het geval is. De HRA inperken houdt in dat de overheid stopt met mede-bekostigen van jouw lening. Niet meer en niet minder. Lastenverzwaring is een bizarre woordkeuze.
En trouwens: redenen om dat voordeel (HRA) aan banden te leggen zijn er nou juist volop; meer dan ooit zelfs. Zie hierboven.
Nee, ik ken het fiscale stelsel en beoordeel dat als geheel, waar jij naar een fractie zit te kijken en daar over los gaat.quote:Waarom dingen moeilijk maken die simpel zijn? Ik heb zelf ook een hypotheek en krijg zelf dus ook HRA. Maandelijks betaal ik rente aan mijn bank. En maandelijks ontvang ik van de belastingdienst een storting op mijn bankrekening. Als jij dat "drammen" wilt noemen, sluit je volgens mij je ogen voor de realiteit.
Maar ondertussen mis je het punt dat deze Duitser maakt, te weten dat als men die aanpak had gevolgd dat geen donder uit had gemaakt ten aanzien van de hypotheekschulden.quote:Ja en als de geallieerden ons in 1945 niet hadden bevrijd, hadden we nu Duits gesproken en was Merkel nu onze bundeskanzler.
Feit is dat in 2001 bepaalde keuzes zijn gemaakt (of misschien wel beter gezegd: nagelaten). We hebben te maken met de huidige situatie én met een torenhoge hypotheekschuld, die de afgelopen 11 jaar zeer fors is gestegen. Jarenlang is buitensporig leengedrag - jezelf diep in de schulden steken - fiscaal aangemoedigd; niks was aantrekkelijker dan dat. De kentering is pas gekomen door de hypotheekcrisis die uitmondde in een wereldwijde economische crisis.
Op zich is het niet zo vreemd dat daar dat geld terecht komt, omdat juist die groep netto afdrager is en een koopwoning heeft. De opbrengsten van de fiscalisering van de eigen woning komen ook met name uit die groep.quote:Soms moet je eigenwijs durven zijn. Ik geef fouten in mijn redenering graag toe. Ik zat er laatst een keertje naast met de omvang van de Griekse overheid. Dat geef ik mijn fout gerust toe. Maar voordat ik daartoe overga, wil ik wel eerst betere argumentatie of bewijzen.
Nee, de VVD heeft nooit de absolute meerderheid gehad, maar is wel de nummer-1 pleitbezorger van een onaangetaste HRA, gevolgd door PVV en CDA. En laten we er nou niet omheen draaien: de helft van al het geld dat de HRA-kost - minstens 5 miljard - komt terecht bij mensen die een inkomen van boven 2,5 keer modaal. Mensen die financieel gezien makkelijk hun eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, wat de financiering van hun (te dure) woning betreft.
De 14,5 miljard die gestoken wordt in het betaalbaar houden van de huren komt voor 90% terecht bij mensen die minder dan 1,25 keer modaal verdienen.
Om even het plaatje completer te maken!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Integendeel zou ik willen zeggen gelet op de berichtgeving, maar dat stelde ik dan ook niet.quote:
Dat door sommige banken de ruimere Nibudnormen niet gehanteerd worden, betekent niet dat ze dit dan bij verstrekking met NHG wel doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
en de wegenbelasting en de BTW bij de supermarktquote:
[..]
HWF: 2,7 miljard
Overdrachtsbelasting: 3,25 miljard
Ozb: 1 miljard
Waterschapsbelasting: 300 mio.
BTW nieuwbouw: 2,8 miljard
BTW onderhoud: 1,7 miljard
Totaal: 11,75 miljard euro
ik pleit voor een algemene woonlastenaftrek
het is onzin dat ik moet bloeden zodat een ander de porsche vol kan gooien
Nivelleren, als je het erg vaak doet, ga je het steeds leuker vinden :)
|
|
