NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed of niet goed?quote:VVD wil de hypotheekgarantie weg
AMSTERDAM - Het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting, wil af van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).
Ook moeten constructies op de helling waarbij de overheid mensen te hulp schiet als hun woning onverkoopbaar is geworden. Het kabinet wil de NHG, die nu nog op 350.000 euro staat, na 1 juli afbouwen, maar de liberale wetenschappers gaan een stuk verder en willen op termijn helemaal af van de NHG. „Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”, aldus de Teldersstichting dinsdag in een rapport over bevolkingskrimp.
In het rapport wordt ook verwezen naar het beleid in sommige gemeenten die te maken hebben met leegstromende dorpen. Daar worden soms ’onverkoopbare’ huizen opgekocht om ze vervolgens te slopen of te renoveren. „Hoewel de financiële situatie van een individuele huizenbezitter schrijnend kan zijn, is het vanuit liberale optiek onwenselijk om deze schulden op de gemeenschap af te schuiven”, aldus het rapport.
Bij de Nationale Hypotheek Garantie staat de overheid tegen betaling borg voor de lening die de huizenkoper is aangegaan. Op aandringen van het CDA werd de tijdelijke verhoging van de NHG van 265.000 naar 350.000 eind vorig jaar verlengd tot 1 juli aanstaande. De hoop was dat een hogere norm de woningmarkt zou helpen uit het slop te geraken.
De Teldersstichting constateert dat de woningmarkt helemaal op slot zit, maar doet geen voorstellen voor het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek. Oud-VVD-leider Ed Nijpels, die voorzitter is van het collectief dat het rapport heeft geschreven, pleitte eerder wel voor aanpassing van de renteaftrek. Andere VVD’ers als Pieter Winsemius, Sybilla Dekker en Frans Weisglas deden dat ook.
De liberale wetenschappers pleiten wel voor een „verregaande deregulering” van de gehele woningmarkt, zowel van de koop- als de huurmarkt.
Niet goed natuurlijk, dat weet je eigenlijk van te voren al wanneer dit kabinet een bericht naar buiten brengt.
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn opgedrongen door de staat”, aldus de Teldersstichting dinsdag in een rapport over bevolkingskrimp.
„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wanneer je wel NHG had op de hypotheek en de woning moet gedwongen worden verkocht en er blijft een restschuld over, dan KAN HET ZIJN dat deze schuld wordt kwijtgescholden. Maar wanneer dit gebeurt kun je de komende zoveel jaar een nieuwe hypotheek wel op je buik schrijven hoorquote:Op dinsdag 17 april 2012 20:13 schreef vosss het volgende:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is.
Krekker is de bom!
Ik snap dat men van de NHG af wil. Dan moet je natuurlijk wel een uitsterfbeleid hanteren...
Maar wederom is dit niet het moment. Misschien in combinatie met een complete hervorming (dus met visie!), maar daar lees ik niets over.
Maar wederom is dit niet het moment. Misschien in combinatie met een complete hervorming (dus met visie!), maar daar lees ik niets over.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:43 schreef Arcee het volgende:
„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Je moet dan ook geen huis kopen wat je niet op 1 inkomen kan dragen. Die cultuur is er wel een beetje ingeslopen door het gemak waarmee leningen konden worden afgesloten, maar daar moeten we dus snel van af. Scheelt een hoop problemen bij scheiding.quote:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je in de tweede kamer zit hoef je je daar geen zorgen over te maken omdat je dan 5x modaal krijgt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 21:09 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Tja, het is noooooit de schuld van de huizenbezitterquote:
[..]
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.
Ik word echt zo schijtziek van huizenbezitters die beschuldigend wijzen naar de banken terwijl ze zelf in een vloek en een zucht hun handtekening hebben gezet.
Ze doen alsof ze analfabeten zijn die geen andere keus hadden dan tekenen
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Hier kan je je tegen verzekeren bij een commercieel bedrijf, dat hoeft de overheid niet te doen.quote:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
Een zeer goeie conclusie van de Telderstichting. Blij dat ik afgelopen jaren met regelmaat VVD gestemd heb.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Slechte zaak.
In principe ben ik het er mee eens, dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar die keuzes worden door de overheid natuurlijk ook gestuurd (denk aan het weinig toelaten van nieuwbouw waardoor huizenprijzen hoog blijven en dus leningen te duur).
Daarnaast zie ik niet in wat de overheid denkt op te schieten met afschaffen van de NHG, als je ziet wat de gevolgen zijn voor mensen die er recht op zouden hebben gehad. De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
In principe ben ik het er mee eens, dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar die keuzes worden door de overheid natuurlijk ook gestuurd (denk aan het weinig toelaten van nieuwbouw waardoor huizenprijzen hoog blijven en dus leningen te duur).
Daarnaast zie ik niet in wat de overheid denkt op te schieten met afschaffen van de NHG, als je ziet wat de gevolgen zijn voor mensen die er recht op zouden hebben gehad. De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:„Hoewel de financiële situatie van een individuele huizenbezitter schrijnend kan zijn, is het vanuit liberale optiek onwenselijk om deze schulden op de gemeenschap af te schuiven”, aldus het rapport.
Grappig. Aan de HRA wordt niet getornd, want die is nuttig voor de rijken. Maar NHG mag weg, want die is toch alleen maar voor normale mensen.
CDA en PVV... sla Rutte eens ?
CDA en PVV... sla Rutte eens ?
Ahh jaa, nou is opeens het liberale gedachtegoed wél belangrijk. Vandaar ook dat ze het verbod op godslastering steunen (oh wacht) en toestemmen met meer koopzondagen (oh wacht) en wat doen tegen weigerambtenaren (oh wacht) en ...quote:... liberale optiek ...
De VVD is alleen liberaal als hun eigen rijke achterban er financieel beter van wordt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Een echte VVD-zet natuurlijk. Exquise club!
Rutte verkoopt zijn moeder nog eerder dan dat hij de HRA afschaft.
Rutte verkoopt zijn moeder nog eerder dan dat hij de HRA afschaft.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Volgens mij zijn er een paar duizend gevallen per jaar waarin de NHG wordt gebruikt om restschuld kwijt te schelden. Daar staat tegenover dat elke deelnemer 0,7% van z'n hypotheekbedrag heeft gestort. Hoeveel zal de overheid daar nou helemaal aan kwijt zijn?
Het zal dus vooral een ideologisch verhaal zijn van deze liberale denktank. Wat het alleen maar idioter maakt, want als je met een liberale bril naar de woningmarkt gaat kijken bungelt de NHG ergens onderaan het lijstje met hervormingen. Dan zijn ze bij de Teldersstichting dus gewoon te laf om eens écht stelling te nemen, ipv braaf achter het kabinet aan te lopen.
Het zal dus vooral een ideologisch verhaal zijn van deze liberale denktank. Wat het alleen maar idioter maakt, want als je met een liberale bril naar de woningmarkt gaat kijken bungelt de NHG ergens onderaan het lijstje met hervormingen. Dan zijn ze bij de Teldersstichting dus gewoon te laf om eens écht stelling te nemen, ipv braaf achter het kabinet aan te lopen.
Sorry, maar dit is hilarisch: vooral de argumentatie
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
quote:Het wetenschappelijk bureau gaat een stuk verder en willen op termijn helemaal af van de NHG. „Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan.”
Hoe inconsequent kun je zijn? Prima hoor, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid dragen voor de financiële risico's die ze aangaan. Maar hoe zit het dan met de torenhoge hypotheken die mensen afsluiten? Hoe kan het dat de VVD dan blijft vasthouden aan een riante hypotheekrenteaftrek en hier niet precies dezelfde redenatie op loslaat.quote:De Teldersstichting constateert dat de woningmarkt helemaal op slot zit, maar doet geen voorstellen voor het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek.
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
Omdat de HRA een berekeningswijze is, klopt er helemaal niets van jouw denkwijze. Als de eigen woning wordt gedefiscaliseerd kan men exact dezelfde hypothecaire last dragen, want men krijgt hetzelfde bruto salaris en betaalt evenveel belasting...quote:Op woensdag 18 april 2012 10:53 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, maar dit is hilarisch: vooral de argumentatie
Hoe inconsequent kun je zijn? Prima hoor, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid dragen voor de financiële risico's die ze aangaan. Maar hoe zit het dan met de torenhoge hypotheken die mensen afsluiten? Hoe kan het dat de VVD dan blijft vasthouden aan een riante hypotheekrenteaftrek en hier niet precies dezelfde redenatie op loslaat.
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Makkelijk geroepen van de zijlijn.quote:
[..]
Je moet dan ook geen huis kopen wat je niet op 1 inkomen kan dragen. Die cultuur is er wel een beetje ingeslopen door het gemak waarmee leningen konden worden afgesloten, maar daar moeten we dus snel van af. Scheelt een hoop problemen bij scheiding.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat bedoel je met het "defiscaliseren" van de eigen woning? In welk opzicht betaal ik belasting over mijn woning, anders dan de gemeentelijke belastingen op basis van de WOZ-waarde? In mijn geval (en ik denk bij veruit de meeste woningbezitters) is de genoemde belasting ongeveer 5 keer zo laag als het bedrag dat ik jaarlijks aan HRA ontvang. En dan zit ik nog in het laagste HRA-percentage. Zou ik een huis van 7, 8 ton hebben, dan waren die verhoudingen nog schever.quote:
Omdat de HRA een berekeningswijze is, klopt er helemaal niets van jouw denkwijze. Als de eigen woning wordt gedefiscaliseerd kan men exact dezelfde hypothecaire last dragen, want men krijgt hetzelfde bruto salaris en betaalt evenveel belasting...
Waarom pleit de VVD wél voor eigen verantwoordelijkheid bij de waarde van het huis (en de eventuele daling ervan) en NIET bij onverantwoord hoge leningen om die (te dure) huizen te financieren?
Gewoon geen HRA meer, geen HWF, geen OZB, geen Overdrachtsbelasting, enz. enz.quote:
Wat bedoel je met het "defiscaliseren" van de eigen woning?
Ik denk dat jij niet zo heel goed rekent. Feit is dat de overheid inmiddels minstens zoveel binnen krijgt aan belastingen ten aanzien van de eigen woning dan dat ze "uit geeft" aan HRA.quote:In welk opzicht betaal ik belasting over mijn woning, anders dan de gemeentelijke belastingen op basis van de WOZ-waarde? In mijn geval (en ik denk bij veruit de meeste woningbezitters) is de genoemde belasting ongeveer 5 keer zo laag als het bedrag dat ik jaarlijks aan HRA ontvang. En dan zit ik nog in het laagste HRA-percentage. Zou ik een huis van 7, 8 ton hebben, dan waren die verhoudingen nog schever.
En zelfs al zou dat anders zijn, dan is het nog zo dat de overheid gewoon bedrag X aan belastingen wenst te ontvangen en die lasten op manier Y heeft verdeeld over de belastingplichtigen. Aangezien die grootheden niet veranderen zou het afschaffen van HRA sowieso leiden tot een compensatie van ruwweg dezelfde grootte en dan blijven we staan op hetgeen ik eerder aangaf: salarissen gelijk, afdrachten gelijk = hetzelfde te besteden.
Er zit alleen een ander plakplaatje op.
Omdat je die laatste verantwoordelijkheid ook gewoon neemt. Je betaalt toch gewoon die rente? Ik wel iig... want anders gaat de bank piepen.quote:Waarom pleit de VVD wél voor eigen verantwoordelijkheid bij de waarde van het huis (en de eventuele daling ervan) en NIET bij onverantwoord hoge leningen om die (te dure) huizen te financieren?
Bij NHG betalen mensen op zeker moment niet meer en komt dat geld uit een fonds. Waar je overigens wel zelf voor hebt betaald... de vraag is alleen of de overheid dit moet regelen en of de premie wel dekkend is (dat weet ik even niet, als die gewoon dekkend is, dan zie ik het probleem ook niet zo... dan zou ik zelfs zeggen: ga er lekker mee door).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De NHG was niet meer dekkend, vandaar dat de premie is gestegen met 0.15 procentpunt naar 0.7%.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De adviezen vanaf de zijlijn zijn dan ook vaak de beste.quote:
[..]
Makkelijk geroepen van de zijlijn.
Het is algemeen bekend dat ongeveer 40% van de huwelijken eindigt in een echtscheiding dus je weet vooraf al dat je een enorm risico neemt als je een hypotheek afsluit op 2 inkomens.
Echter mensen zijn altijd geneigd te denken dat dit alleen een ander overkomt en negeren vervolgens alle 'negatieve' signalen omdat ze 'niet stil willen blijven staan'.
Vervolgens gaat het mis en dan is het plotseling de schuld van de banken, de politiek, de makelaar, de partner enzovoorts. Als je ze dan wijst op de risico's die ze hebben genomen dan komen ze vrijwel altijd met de klassiekers: 'maar ik heb toch geen glazen bol?' of 'achteraf is makkelijk praten'.
Het is echt onvoorstelbaar hoeveel mensen er zijn die gewoon weigeren om in de spiegel te kijken en van mening zijn dat de samenleving hun problemen maar moet oplossen
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Nou ja, als jij vreemd gaat en daardoor in een scheiding komt vind ik dat best wel je eigen schuldquote:
De NHG was niet meer dekkend, vandaar dat de premie is gestegen met 0.15 procentpunt naar 0.7%.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
De VVD is nog steeds voor alleen de rijke mens aantrekkelijk.quote:Op woensdag 18 april 2012 08:34 schreef MisterSqueaky het volgende:
Grappig. Aan de HRA wordt niet getornd, want die is nuttig voor de rijken. Maar NHG mag weg, want die is toch alleen maar voor normale mensen.
CDA en PVV... sla Rutte eens ?
The truth was in here.
Recent was wel in het nieuws dat het manipuleerbaar was. Misschien dat dat de trigger was? De gedachte dat bij misbruik de pot heel snel leeg gaat zijn?quote:
De NHG was niet meer dekkend, vandaar dat de premie is gestegen met 0.15 procentpunt naar 0.7%.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus wonen is een financieel risico wat je zelf bent aangegaan?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er zijn ook zat voorbeelden van mensen die helemaal geen huis hadden kunnen kopen als ze geen hypotheek op 2 inkomens hadden genomen.quote:
De adviezen vanaf de zijlijn zijn dan ook vaak de beste.
Het is algemeen bekend dat ongeveer 40% van de huwelijken eindigt in een echtscheiding dus je weet vooraf al dat je een enorm risico neemt als je een hypotheek afsluit op 2 inkomens.
Echter mensen zijn altijd geneigd te denken dat dit alleen een ander overkomt en negeren vervolgens alle 'negatieve' signalen omdat ze 'niet stil willen blijven staan'.
Met dat verschil dat de werkelijke reden voor scheiden niet relevant is.quote:Op woensdag 18 april 2012 11:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Nou ja, als jij vreemd gaat en daardoor in een scheiding komt vind ik dat best wel je eigen schuld
Het idee is natuurlijk dat een hypotheek een financieel risico is dat je zelf aangaat.quote:
Dus wonen is een financieel risico wat je zelf bent aangegaan?
Op zich is dat ook zo, natuurlijk.
Maar als je de NHG afschaft, waarom dan ook niet autoverzekeringen? Of zorgverzekeringen?
De weg op gaan met het risico op schade, of ziek worden, is (geheel of gedeeltelijk) ook een risico wat je zelf aan gaat...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik kan de redenering ook prima volgen. Die zou ook prima opgaan wanneer je een hypotheek neemt omdat je alvast ruim wil wonen terwijl je nog niet genoeg hebt gespaard, of dat huren ook gewoon een reeele optie is voor iedereen. Het aangaan van een risico impliceert wel een vrije keuze. Bovendien wordt het financiele risico voor een heel groot deel door de overheid bepaalt en zelfs gemaakt. De schaarste zorgt voor grote financiele risico's, maar die schaarste is ook weer wisselend, als een of andere gemeente een bouwstop intrekt dan kunnen de huizenprijzen zomaar ineens dalen bijvoorbeeld.quote:
Het idee is natuurlijk dat een hypotheek een financieel risico is dat je zelf aangaat.
Op zich is dat ook zo, natuurlijk.
Ook zijn het natuurlijk overheid en banken samen die het financiele risico bij de woningzoekende leggen. De overheid maakt ook het hypotheekrecht. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat er een restschuld overblijft, je kunt ook voor een constructie kiezen waarbij de hypotheek de enige zekerheid is voor de bank. Dan gaan de banken minder geld uitlenen, dalen de huizenprijzen dus, en hebben ze minder rente-inkomsten, en dat is niet waar de bankenspekkers van de VVD op uit zijn. Sowieso maakt de HRA de financiele risico's voor de burger ook veel groter.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goede zaak 
, zonder NHG zullen particuliertjes minder risico nemen. Nu weten ze toch dat de NHG voor ze in de bres zal springen.
Kortom....afschaffen
, zonder NHG zullen particuliertjes minder risico nemen. Nu weten ze toch dat de NHG voor ze in de bres zal springen. Kortom....afschaffen
Opgepast, hier is iemand die beweert wat van de materie af te weten!quote:Op woensdag 18 april 2012 12:39 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Goede zaak
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:
Goede zaak
Kortom....afschaffen
NHG is in eerste instantie een extra zekerheid voor de bank. NHG zorgt ervoor dat de bank haar geld terugkrijgt wanneer sprake is van een restschuld.
Alleen onder bepaalde omstandigheden wordt deze restschuld ook kwijtgescholden aan de klant. Bij 'particuliertjes die veel risico nemen' (wat je daar precies mee bedoelt is mij een raadsel) waarbij het probleem vooral aan de particulier zelf te wijten is, zal de stichting waarschijnlijk niet overgaan tot kwijtschelding.
Los daarvan zal zo'n persoon, zelfs wanneer de restschuld wel is kwijtgescholden, achterblijven met een lelijke negatieve codering in het BKR en waarschijnlijk nog een hoop andere ellende. Dus als jij denkt dat je met NHG ongestraft kan doen en laten wat je wil, dan zit je er goed naast.
Krekker is de bom!
Ik betwijfel dat sterk. De overdrachtsbelasting is een eenmalige uitgave.quote:
Ik denk dat jij niet zo heel goed rekent. Feit is dat de overheid inmiddels minstens zoveel binnen krijgt aan belastingen ten aanzien van de eigen woning dan dat ze "uit geeft" aan HRA.
En ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar in mijn woonplaats geldt hetvolgende OZB-tarief:
Daarnaast heb je een riool- en afvalstoffenheffing (die eigenlijk los staan van de woning), maar zelfs als ik die meetel, is de optelsom ongeveer 5 keer zo laag als het bedrag dat ik jaarlijks aan HRA ontvang. Waarbij ik mijn hypotheek dan nog wat omlaag heb gebracht door bij aanvang een bedrag (ongeveer een zesde deel) af te lossen, anders had ik een nog hogere hypotheek en dus ook een nog hogere HRA.quote:Voor de eigenaar van een woning: 0,1161% van de WOZ-waarde.
Ik snap niet hoe je dit kunt beweren. Mensen lenen het geld voor hun hypotheek niet van de overheid, maar van de bank. Hoe hoger de hypotheekschuld, des te meer krijgt de bank binnen aan rente. En het is de overheid die mensen met schulden een belastingvoordeel geeft, waardoor de schatkist jaarlijks 11 miljard misloopt. De HRA afschaffen betekent dat je óf bepaalde bezuinigingen achterwege kunt laten, óf op andere vlakken lastenverlichting kunt toepassen.quote:
En zelfs al zou dat anders zijn, dan is het nog zo dat de overheid gewoon bedrag X aan belastingen wenst te ontvangen en die lasten op manier Y heeft verdeeld over de belastingplichtigen. Aangezien die grootheden niet veranderen zou het afschaffen van HRA sowieso leiden tot een compensatie van ruwweg dezelfde grootte en dan blijven we staan op hetgeen ik eerder aangaf: salarissen gelijk, afdrachten gelijk = hetzelfde te besteden.
Er zit alleen een ander plakplaatje op.
Ja, het gaat over de verdeling over belastingplichtingen ja. En deze regering verdeelt de lasten liefst zodanig dat zwakkeren onevenredig harde klappen opvangen, omdat aan de heilige hypotheekrenteaftrek niet mag worden getornd.
Denkfout. Je betaalt weliswaar die rente zelf, maar je krijgt van de overheid een fors gedeelte terug. Netto betaal je dus veel minder dan bruto. Daardoor kun je 'boven je stand' gaan kopen, omdat je netto toch nog onder het gewenste niveau blijft. Kort gezegd: de samenleving draait daar voor op. Jouw verantwoordelijkheid - een huis kopen dat je kunt betalen - wordt deels op de samenleving afgewenteld.quote:
Omdat je die laatste verantwoordelijkheid ook gewoon neemt. Je betaalt toch gewoon die rente? Ik wel iig... want anders gaat de bank piepen.
Een fonds voor onvoorziene omstandigheden dus. Terwijl de hoogte van de hypotheekrente en te voorziene omstandigheid is. Sterker nog: die ligt van tevoren vast, doorgaans voor een langere periode. Des te erger dat de VVD de NHG-gebruikers op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreekt en de HRA-genieters (die alles vooraf kunnen weten) niet.quote:
Bij NHG betalen mensen op zeker moment niet meer en komt dat geld uit een fonds. Waar je overigens wel zelf voor hebt betaald... de vraag is alleen of de overheid dit moet regelen en of de premie wel dekkend is (dat weet ik even niet, als die gewoon dekkend is, dan zie ik het probleem ook niet zo... dan zou ik zelfs zeggen: ga er lekker mee door).
Des te hypocrieter ook. En des te duidelijker dat de VVD gewoon de Partij van de Rijken is. Niks mis mee, maar noem je dan ook gewoon zo en kom ervoor uit. Stop met piepen over eigen verantwoordelijkheid.
De HRA zal wel per decreet tot taboe zijn verklaard door de partijleidingquote:
Ik snap dat men van de NHG af wil. Dan moet je natuurlijk wel een uitsterfbeleid hanteren...
Maar wederom is dit niet het moment. Misschien in combinatie met een complete hervorming (dus met visie!), maar daar lees ik niets over.
. Nijpels heeft daar namelijk best enige visie over.
Dat is leuk en aardig, maar de cijfers hieromtrent komen gewoon uit de rijksbegroting.quote:
Ik betwijfel dat sterk. De overdrachtsbelasting is een eenmalige uitgave.
Bij de Wet IB2001 heeft men de lasten verdeeld zoals men het graag zag (daar hebben vrijwel alle partijen aan meegedaan om te komen tot een compromis). Als men toen de HRA en het HWF eruit had gehaald, dan had men nog steeds dezelfde lastenverlichting willen hebben (5 miljard uit mijn hoofd) en de verdeling van de lasten gelijkelijk. De tarieven zouden lager zijn geworden.quote:Ik snap niet hoe je dit kunt beweren. Mensen lenen het geld voor hun hypotheek niet van de overheid, maar van de bank. Hoe hoger de hypotheekschuld, des te meer krijgt de bank binnen aan rente. En het is de overheid die mensen met schulden een belastingvoordeel geeft, waardoor de schatkist jaarlijks 11 miljard misloopt. De HRA afschaffen betekent dat je óf bepaalde bezuinigingen achterwege kunt laten, óf op andere vlakken lastenverlichting kunt toepassen.
Er zou derhalve alleen een verschuiving vankopers naar rijke huurders optreden. Dat had weinig invloed gehad vanwege de macht van de grote getallen (tegenover 1 rijke huurder staan vele kopers).
Kortom: je had grosso modo hetzelfde bedrag aan belastingen moeten betalen, terwijl je hetzelfde geld binnen had gekregen.
Natuurlijk zou er op individueel niveau wel het e.e.a. zijn verschoven, maar alleen al het feit dat de producten dan veel vrijer verkocht konden worden zou maken dat stomme producten die veel te duur in de markt zijn gezet niet zouden verkopen, waar ze nu wel verkochten. Dus het zou waarschijnlijk het meest pijn hebben gedaan bij de hypotheekadviseurs van deze wereld.
Er is ook geen enkele reden om mensen met een koopwoning op te zadelen met een lastenverzwaring.quote:Ja, het gaat over de verdeling over belastingplichtingen ja. En deze regering verdeelt de lasten liefst zodanig dat zwakkeren onevenredig harde klappen opvangen, omdat aan de heilige hypotheekrenteaftrek niet mag worden getornd.
Nee. Jij ziet het systeem niet als geheel. Het staat allemaal prima gedocumenteerd in de MvT bij de Wet IB2001 overigens. Maar ja, die moeite neemt natuurlijk geen hond, het is makkelijker om maar te blijven drammen...quote:Denkfout. Je betaalt weliswaar die rente zelf, maar je krijgt van de overheid een fors gedeelte terug.
Als men bij IB2001 gekozen had om de HRA eruit te halen had je dit punt niet kunnen maken en had iedereen nog steeds in grote lijnen hetzelfde te besteden gehad.quote:Netto betaal je dus veel minder dan bruto. Daardoor kun je 'boven je stand' gaan kopen, omdat je netto toch nog onder het gewenste niveau blijft. Kort gezegd: de samenleving draait daar voor op. Jouw verantwoordelijkheid - een huis kopen dat je kunt betalen - wordt deels op de samenleving afgewenteld.
Jouw eigenwijsheid kent geen grenzen...quote:Een fonds voor onvoorziene omstandigheden dus. Terwijl de hoogte van de hypotheekrente en te voorziene omstandigheid is. Sterker nog: die ligt van tevoren vast, doorgaans voor een langere periode. Des te erger dat de VVD de NHG-gebruikers op hun eigen verantwoordelijkheid aanspreekt en de HRA-genieters (die alles vooraf kunnen weten) niet.
Des te hypocrieter ook. En des te duidelijker dat de VVD gewoon de Partij van de Rijken is. Niks mis mee, maar noem je dan ook gewoon zo en kom ervoor uit. Stop met piepen over eigen verantwoordelijkheid.
En dat gezeik over de VVD hangt mij zwaar de keel uit, ook al is het niet mijn partij. Er wordt steeds gedaan alsof de VVD in haar eentje de HRA in stand houdt en dat is a. onjuist en b. onmogelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dat terwijl eigenlijk door al het gezeur het voor de woningmarkt ook thans het beste is om er per direct afstand van te doen, zodat ook iedereen ziet dat er feitelijk weinig verandert in de koopkrachtplaatjes en men met vertrouwen verder kan.quote:Op woensdag 18 april 2012 14:04 schreef 99.999 het volgende:
De HRA zal wel per decreet tot taboe zijn verklaard door de partijleiding
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
NHG mag weg. Waarom krijgt de groep met een hypotheek tot 350k wel een soort van garantie en de rest daarboven niet. Die huizen zakken over het algemeen veel meer in prijs dan die kleinere huizen die veel mensen kunnen betalen! Als die relaties op de klippe lopen, gaan ze met een aanzienlijk grotere schuld uit elkaar. Discriminatie!quote:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Ook een goed punt.quote:
NHG mag weg. Waarom krijgt de groep met een hypotheek tot 350k wel een soort van garantie en de rest daarboven niet. Die huizen zakken over het algemeen veel meer in prijs dan die kleinere huizen die veel mensen kunnen betalen! Als die relaties op de klippe lopen, gaan ze met een aanzienlijk grotere schuld uit elkaar. Discriminatie!
Waarom zouden met name degenen die de overheid financieren geen gebruik mogen maken van de regelingen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dezelfde groep die voor de NHG zijn willen ook het liefst dat de HRA van alles boven de 350k wordt afgeschaft.. Hypocriet en discriminatiequote:
Slechte zaak.
In principe ben ik het er mee eens, dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar die keuzes worden door de overheid natuurlijk ook gestuurd (denk aan het weinig toelaten van nieuwbouw waardoor huizenprijzen hoog blijven en dus leningen te duur).
Daarnaast zie ik niet in wat de overheid denkt op te schieten met afschaffen van de NHG, als je ziet wat de gevolgen zijn voor mensen die er recht op zouden hebben gehad. De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Preciesquote:
[..]
Ook een goed punt.
Waarom zouden met name degenen die de overheid financieren geen gebruik mogen maken van de regelingen...
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Waarom hebben mensen met een hoger inkomen méér procentueel voordeel van de hypotheekrente-aftrek dan mensen met een lager inkomen?quote:
NHG mag weg. Waarom krijgt de groep met een hypotheek tot 350k wel een soort van garantie en de rest daarboven niet.
Bron?quote:Die huizen zakken over het algemeen veel meer in prijs dan die kleinere huizen die veel mensen kunnen betalen!
Wat nou, discriminatie?quote:Als die relaties op de klippe lopen, gaan ze met een aanzienlijk grotere schuld uit elkaar. Discriminatie!
En bovendien zijn er nog heel wat meer redenen om bij de NHG aan te mogen kloppen.
Onverwijtbaar ontslag bijvoorbeeld, of chronische ziekte. Die mensen ook meteen maar met het hoofd onder de guillotine leggen?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
En dan onder het mom van "VVD is asociaal, want alleen voor de rijken", om vervolgens heel asociaal het geld van iedereen die boven het maaiveld uitsteekt af te willen pakken omdat het kan.quote:
Dezelfde groep die voor de NHG zijn willen ook het liefst dat de HRA van alles boven de 350k wordt afgeschaft.. Hypocriet en discriminatie
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met NHG kun je meer lenen dan zonder dus als men geen NHG heeft kan men ook minder lenen en dus minder risico. Wat klopt hier niet?quote:
[..]
Opgepast, hier is iemand die beweert wat van de materie af te weten!
Huh...wat.... NHG neemt restschuld over.... dus .....dan.... is...er.....minder risico .quote:De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
Kijk uit.....worteltjestaart denkt het te weten
Dat is een denkfout. Het voordeel is gelijk, want in beide gevallen is het een aftrek.quote:
Waarom hebben mensen met een hoger inkomen méér procentueel voordeel van de hypotheekrente-aftrek dan mensen met een lager inkomen?
Dit is wel algemeen bekend. Met name de duurdere woningen zijn in prijs gedaald. Lagere prijsklasse stukken minder.quote:Bron?
Maar waarom wel als je een woning hebt die net boven die grens zit? Als je zo tegen die guillotine bent, waarom stel je het dan niet voor iedereen open?quote:Wat nou, discriminatie?
En bovendien zijn er nog heel wat meer redenen om bij de NHG aan te mogen kloppen.
Onverwijtbaar ontslag bijvoorbeeld, of chronische ziekte. Die mensen ook meteen maar met het hoofd onder de guillotine leggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wist je dat 10% van de rijkste inkomens in NL al beginnen bij slechts 100k per jaarquote:
Waarom hebben mensen met een hoger inkomen méér procentueel voordeel van de hypotheekrente-aftrek dan mensen met een lager inkomen?
De 20% van hoogste inkomens zijn goed voor 88% van alle vormen van inkomstenbelasting.
Deze zelfde groep van hoogste inkomens krijgen 43% van het totale HRA bedrag terug.
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Zorg dat er een keuze gemaakt wordt, dat is het belangrijkste. Dan maakt de inhoud van de aanpassing of afschaffing en compensatie inderdaad al niet zo veel meer uit als de koopkracht maar niet te gek gaat stuiteren inderdaad. Echter het is tot een prestigieus stokpaardje gemaakt en dat helpt niet echt.quote:
[..]
En dat terwijl eigenlijk door al het gezeur het voor de woningmarkt ook thans het beste is om er per direct afstand van te doen, zodat ook iedereen ziet dat er feitelijk weinig verandert in de koopkrachtplaatjes en men met vertrouwen verder kan.
En het grote probleem daardoor is ook nog dat het lijkt alsof de HRA er is voor de rijken, terwijl nu juist vooral de middengroep er mee in de maag zit. Die mensen maken zich (weliswaar onterecht) zorgen en dat lijkt mij nou niet de bedoeling van de overheid.quote:
Zorg dat er een keuze gemaakt wordt, dat is het belangrijkste. Dan maakt de inhoud van de aanpassing of afschaffing en compensatie inderdaad al niet zo veel meer uit als de koopkracht maar niet te gek gaat stuiteren inderdaad. Echter het is tot een prestigieus stokpaardje gemaakt en dat helpt niet echt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
