NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed of niet goed?quote:VVD wil de hypotheekgarantie weg
AMSTERDAM - Het wetenschappelijk bureau van de VVD, de Teldersstichting, wil af van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).
Ook moeten constructies op de helling waarbij de overheid mensen te hulp schiet als hun woning onverkoopbaar is geworden. Het kabinet wil de NHG, die nu nog op 350.000 euro staat, na 1 juli afbouwen, maar de liberale wetenschappers gaan een stuk verder en willen op termijn helemaal af van de NHG. „Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”, aldus de Teldersstichting dinsdag in een rapport over bevolkingskrimp.
In het rapport wordt ook verwezen naar het beleid in sommige gemeenten die te maken hebben met leegstromende dorpen. Daar worden soms ’onverkoopbare’ huizen opgekocht om ze vervolgens te slopen of te renoveren. „Hoewel de financiële situatie van een individuele huizenbezitter schrijnend kan zijn, is het vanuit liberale optiek onwenselijk om deze schulden op de gemeenschap af te schuiven”, aldus het rapport.
Bij de Nationale Hypotheek Garantie staat de overheid tegen betaling borg voor de lening die de huizenkoper is aangegaan. Op aandringen van het CDA werd de tijdelijke verhoging van de NHG van 265.000 naar 350.000 eind vorig jaar verlengd tot 1 juli aanstaande. De hoop was dat een hogere norm de woningmarkt zou helpen uit het slop te geraken.
De Teldersstichting constateert dat de woningmarkt helemaal op slot zit, maar doet geen voorstellen voor het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek. Oud-VVD-leider Ed Nijpels, die voorzitter is van het collectief dat het rapport heeft geschreven, pleitte eerder wel voor aanpassing van de renteaftrek. Andere VVD’ers als Pieter Winsemius, Sybilla Dekker en Frans Weisglas deden dat ook.
De liberale wetenschappers pleiten wel voor een „verregaande deregulering” van de gehele woningmarkt, zowel van de koop- als de huurmarkt.
Niet goed natuurlijk, dat weet je eigenlijk van te voren al wanneer dit kabinet een bericht naar buiten brengt.
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn opgedrongen door de staat”, aldus de Teldersstichting dinsdag in een rapport over bevolkingskrimp.
„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Wanneer je wel NHG had op de hypotheek en de woning moet gedwongen worden verkocht en er blijft een restschuld over, dan KAN HET ZIJN dat deze schuld wordt kwijtgescholden. Maar wanneer dit gebeurt kun je de komende zoveel jaar een nieuwe hypotheek wel op je buik schrijven hoorquote:Op dinsdag 17 april 2012 20:13 schreef vosss het volgende:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is.
Krekker is de bom!
Ik snap dat men van de NHG af wil. Dan moet je natuurlijk wel een uitsterfbeleid hanteren...
Maar wederom is dit niet het moment. Misschien in combinatie met een complete hervorming (dus met visie!), maar daar lees ik niets over.
Maar wederom is dit niet het moment. Misschien in combinatie met een complete hervorming (dus met visie!), maar daar lees ik niets over.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 20:43 schreef Arcee het volgende:
„Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan”
Precies, net als de banken, maar die kwamen met een bail-out weg die de burgers moesten betalen.
Je moet dan ook geen huis kopen wat je niet op 1 inkomen kan dragen. Die cultuur is er wel een beetje ingeslopen door het gemak waarmee leningen konden worden afgesloten, maar daar moeten we dus snel van af. Scheelt een hoop problemen bij scheiding.quote:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je in de tweede kamer zit hoef je je daar geen zorgen over te maken omdat je dan 5x modaal krijgt.quote:Op dinsdag 17 april 2012 21:09 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Tja, het is noooooit de schuld van de huizenbezitterquote:
[..]
Je zou als burger bijna drie jaarsalarissen extra eisen als je jezelf de schuldsanering inwerkt.
Ik word echt zo schijtziek van huizenbezitters die beschuldigend wijzen naar de banken terwijl ze zelf in een vloek en een zucht hun handtekening hebben gezet.
Ze doen alsof ze analfabeten zijn die geen andere keus hadden dan tekenen
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Hier kan je je tegen verzekeren bij een commercieel bedrijf, dat hoeft de overheid niet te doen.quote:
Niet goed.
Het klinkt allemaal leuk en aardig, maar stel je relatie/huwelijk loopt op de klippen en je moet noodgedwongen je huis verkopen omdat geen van beiden het alleen kan betalen.
Dan moet dat snel, want anders kost het geld, en dus voor een lage prijs.
Met als gevolg dat je met een hoge restschuld zit allebei.
Door die restschuld kun je een nieuwe hypotheek op je buik schrijven en omdat je loon te hoog is moet je particulier gaan huren wat weer duur is. En daar komt dan nog bij dat je een hoop af moet betalen waar je jaren mee bezig bent. En dan hou je geen stuiver over.
Maar hey, daar heb je zelf voor gekozen, want je wist immers dat je relatie over zou kunnen gaan.
ps: overigens pompt zo iemand ook geen geld meer in een toch al zwakke economie wegens het simpele feit dat ie geen geld over heeft om te spenderen.
Een zeer goeie conclusie van de Telderstichting. Blij dat ik afgelopen jaren met regelmaat VVD gestemd heb.
Come on, who can, who can, can hear the bass drum.
Slechte zaak.
In principe ben ik het er mee eens, dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar die keuzes worden door de overheid natuurlijk ook gestuurd (denk aan het weinig toelaten van nieuwbouw waardoor huizenprijzen hoog blijven en dus leningen te duur).
Daarnaast zie ik niet in wat de overheid denkt op te schieten met afschaffen van de NHG, als je ziet wat de gevolgen zijn voor mensen die er recht op zouden hebben gehad. De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
In principe ben ik het er mee eens, dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Maar die keuzes worden door de overheid natuurlijk ook gestuurd (denk aan het weinig toelaten van nieuwbouw waardoor huizenprijzen hoog blijven en dus leningen te duur).
Daarnaast zie ik niet in wat de overheid denkt op te schieten met afschaffen van de NHG, als je ziet wat de gevolgen zijn voor mensen die er recht op zouden hebben gehad. De mensen die de NHG kunnen afspreken zijn tegen hun directe schuld in de penarie gekomen; als ze een restschuld niet kwijtgescholden krijgen leidt dat tot een directe uitsluiting van het normale economisch verkeer (want koopkracht daalt tot vrijwel nul) en grote problemen om weer huisvesting te vinden (want door de schuld kunnen ze bijna geen woonlasten meer dragen).
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
quote:„Hoewel de financiële situatie van een individuele huizenbezitter schrijnend kan zijn, is het vanuit liberale optiek onwenselijk om deze schulden op de gemeenschap af te schuiven”, aldus het rapport.
Grappig. Aan de HRA wordt niet getornd, want die is nuttig voor de rijken. Maar NHG mag weg, want die is toch alleen maar voor normale mensen.
CDA en PVV... sla Rutte eens ?
CDA en PVV... sla Rutte eens ?
Ahh jaa, nou is opeens het liberale gedachtegoed wél belangrijk. Vandaar ook dat ze het verbod op godslastering steunen (oh wacht) en toestemmen met meer koopzondagen (oh wacht) en wat doen tegen weigerambtenaren (oh wacht) en ...quote:... liberale optiek ...
De VVD is alleen liberaal als hun eigen rijke achterban er financieel beter van wordt.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Een echte VVD-zet natuurlijk. Exquise club!
Rutte verkoopt zijn moeder nog eerder dan dat hij de HRA afschaft.
Rutte verkoopt zijn moeder nog eerder dan dat hij de HRA afschaft.
Handgemaakt | Doggerland-overlever
Volgens mij zijn er een paar duizend gevallen per jaar waarin de NHG wordt gebruikt om restschuld kwijt te schelden. Daar staat tegenover dat elke deelnemer 0,7% van z'n hypotheekbedrag heeft gestort. Hoeveel zal de overheid daar nou helemaal aan kwijt zijn?
Het zal dus vooral een ideologisch verhaal zijn van deze liberale denktank. Wat het alleen maar idioter maakt, want als je met een liberale bril naar de woningmarkt gaat kijken bungelt de NHG ergens onderaan het lijstje met hervormingen. Dan zijn ze bij de Teldersstichting dus gewoon te laf om eens écht stelling te nemen, ipv braaf achter het kabinet aan te lopen.
Het zal dus vooral een ideologisch verhaal zijn van deze liberale denktank. Wat het alleen maar idioter maakt, want als je met een liberale bril naar de woningmarkt gaat kijken bungelt de NHG ergens onderaan het lijstje met hervormingen. Dan zijn ze bij de Teldersstichting dus gewoon te laf om eens écht stelling te nemen, ipv braaf achter het kabinet aan te lopen.
Sorry, maar dit is hilarisch: vooral de argumentatie
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
quote:Het wetenschappelijk bureau gaat een stuk verder en willen op termijn helemaal af van de NHG. „Omdat burgers in principe de verantwoordelijkheid moeten dragen van de financiële risico’s die ze zelf zijn aangegaan.”
Hoe inconsequent kun je zijn? Prima hoor, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid dragen voor de financiële risico's die ze aangaan. Maar hoe zit het dan met de torenhoge hypotheken die mensen afsluiten? Hoe kan het dat de VVD dan blijft vasthouden aan een riante hypotheekrenteaftrek en hier niet precies dezelfde redenatie op loslaat.quote:De Teldersstichting constateert dat de woningmarkt helemaal op slot zit, maar doet geen voorstellen voor het aanpassen van de hypotheekrenteaftrek.
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
Omdat de HRA een berekeningswijze is, klopt er helemaal niets van jouw denkwijze. Als de eigen woning wordt gedefiscaliseerd kan men exact dezelfde hypothecaire last dragen, want men krijgt hetzelfde bruto salaris en betaalt evenveel belasting...quote:Op woensdag 18 april 2012 10:53 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, maar dit is hilarisch: vooral de argumentatie
Hoe inconsequent kun je zijn? Prima hoor, dat mensen zelf de verantwoordelijkheid dragen voor de financiële risico's die ze aangaan. Maar hoe zit het dan met de torenhoge hypotheken die mensen afsluiten? Hoe kan het dat de VVD dan blijft vasthouden aan een riante hypotheekrenteaftrek en hier niet precies dezelfde redenatie op loslaat.
Jezelf dieper in de schulden steken dan je eigenlijk kunt betalen? Dan kun je daar ook wel zelf de verantwoordelijkheid voor dragen en hoef je geen HRA te genieten....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Makkelijk geroepen van de zijlijn.quote:
[..]
Je moet dan ook geen huis kopen wat je niet op 1 inkomen kan dragen. Die cultuur is er wel een beetje ingeslopen door het gemak waarmee leningen konden worden afgesloten, maar daar moeten we dus snel van af. Scheelt een hoop problemen bij scheiding.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Wat bedoel je met het "defiscaliseren" van de eigen woning? In welk opzicht betaal ik belasting over mijn woning, anders dan de gemeentelijke belastingen op basis van de WOZ-waarde? In mijn geval (en ik denk bij veruit de meeste woningbezitters) is de genoemde belasting ongeveer 5 keer zo laag als het bedrag dat ik jaarlijks aan HRA ontvang. En dan zit ik nog in het laagste HRA-percentage. Zou ik een huis van 7, 8 ton hebben, dan waren die verhoudingen nog schever.quote:
Omdat de HRA een berekeningswijze is, klopt er helemaal niets van jouw denkwijze. Als de eigen woning wordt gedefiscaliseerd kan men exact dezelfde hypothecaire last dragen, want men krijgt hetzelfde bruto salaris en betaalt evenveel belasting...
Waarom pleit de VVD wél voor eigen verantwoordelijkheid bij de waarde van het huis (en de eventuele daling ervan) en NIET bij onverantwoord hoge leningen om die (te dure) huizen te financieren?
Gewoon geen HRA meer, geen HWF, geen OZB, geen Overdrachtsbelasting, enz. enz.quote:
Wat bedoel je met het "defiscaliseren" van de eigen woning?
Ik denk dat jij niet zo heel goed rekent. Feit is dat de overheid inmiddels minstens zoveel binnen krijgt aan belastingen ten aanzien van de eigen woning dan dat ze "uit geeft" aan HRA.quote:In welk opzicht betaal ik belasting over mijn woning, anders dan de gemeentelijke belastingen op basis van de WOZ-waarde? In mijn geval (en ik denk bij veruit de meeste woningbezitters) is de genoemde belasting ongeveer 5 keer zo laag als het bedrag dat ik jaarlijks aan HRA ontvang. En dan zit ik nog in het laagste HRA-percentage. Zou ik een huis van 7, 8 ton hebben, dan waren die verhoudingen nog schever.
En zelfs al zou dat anders zijn, dan is het nog zo dat de overheid gewoon bedrag X aan belastingen wenst te ontvangen en die lasten op manier Y heeft verdeeld over de belastingplichtigen. Aangezien die grootheden niet veranderen zou het afschaffen van HRA sowieso leiden tot een compensatie van ruwweg dezelfde grootte en dan blijven we staan op hetgeen ik eerder aangaf: salarissen gelijk, afdrachten gelijk = hetzelfde te besteden.
Er zit alleen een ander plakplaatje op.
Omdat je die laatste verantwoordelijkheid ook gewoon neemt. Je betaalt toch gewoon die rente? Ik wel iig... want anders gaat de bank piepen.quote:Waarom pleit de VVD wél voor eigen verantwoordelijkheid bij de waarde van het huis (en de eventuele daling ervan) en NIET bij onverantwoord hoge leningen om die (te dure) huizen te financieren?
Bij NHG betalen mensen op zeker moment niet meer en komt dat geld uit een fonds. Waar je overigens wel zelf voor hebt betaald... de vraag is alleen of de overheid dit moet regelen en of de premie wel dekkend is (dat weet ik even niet, als die gewoon dekkend is, dan zie ik het probleem ook niet zo... dan zou ik zelfs zeggen: ga er lekker mee door).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De NHG was niet meer dekkend, vandaar dat de premie is gestegen met 0.15 procentpunt naar 0.7%.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
En daar komt bij dat je echt niet 'zomaar' je restschuld bij de NHG kunt claimen. Er zijn specifieke situaties, en het zijn juist die situaties die optreden buiten 'eigen schuld' om.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
De adviezen vanaf de zijlijn zijn dan ook vaak de beste.quote:
[..]
Makkelijk geroepen van de zijlijn.
Het is algemeen bekend dat ongeveer 40% van de huwelijken eindigt in een echtscheiding dus je weet vooraf al dat je een enorm risico neemt als je een hypotheek afsluit op 2 inkomens.
Echter mensen zijn altijd geneigd te denken dat dit alleen een ander overkomt en negeren vervolgens alle 'negatieve' signalen omdat ze 'niet stil willen blijven staan'.
Vervolgens gaat het mis en dan is het plotseling de schuld van de banken, de politiek, de makelaar, de partner enzovoorts. Als je ze dan wijst op de risico's die ze hebben genomen dan komen ze vrijwel altijd met de klassiekers: 'maar ik heb toch geen glazen bol?' of 'achteraf is makkelijk praten'.
Het is echt onvoorstelbaar hoeveel mensen er zijn die gewoon weigeren om in de spiegel te kijken en van mening zijn dat de samenleving hun problemen maar moet oplossen
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
|
|
