NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
bronquote:Robert M. was 'vip' en 'grootste online-producent '
Robert M. had een grote naam binnen de internetgemeenschap van pedofielen waartoe hij behoorde. Dit vanwege de grote hoeveelheid (zelfgemaakte) kinderporno die hij met zijn contacten deelde. Een van die contacten noemde hem tijdens politieverhoren 'de grootste producent wie wij kenden'.
Diezelfde persoon omschreef M. verder als 'berucht' en een 'vip'. De hoofdverdachte in de Amsterdamse zedenzaak stond er op internet ook om bekend dat hij gewoon doorging met het misbruik als een kind huilde of pijn had. 'Wat hij deed, was heel extreem. Het kon hem niet schelen of de kinderen huilden', zo heeft een ander contact verklaard.
Opscheppen
Volgens de pedofielen die hem via internet kenden, was M. ook erg trots op de beelden die hij maakte en schepte hij er graag over op.
Het Openbaar Ministerie (OM) vindt dat de volledige aanklacht tegen M. bewezen is. Het gaat daarbij om 80 feiten, waarbij in totaal 67 kinderen zijn betrokken. Van ieder kind is vastgesteld wat er precies mee is gebeurd, op basis van verklaringen van M.
Volgens het OM beschikt M. over een fotografisch geheugen en heeft hij heel precies kunnen terughalen wat hij met welk kind heeft gedaan. Zijn verklaringen worden in een aantal gevallen ondersteund door door M. gemaakte beelden.
Nog meer kinderen
Eerder vandaag werd bekend dat Justitie aanwijzingen heeft dat Robert M. meer kinderen heeft misbruikt dan de 87 die hij heeft toegegeven. Dat zei officier van justitie Maaike Bienfait vandaag tijdens het requisitoir dat moet uitmonden in de strafeisen tegen M. en zijn partner Richard van O.
Volgens Bienfait heeft M. de aanwijzingen hiervoor zelf geleverd tijdens verhoren door de politie. 'Zo lang jullie vragen hebben, heb ik antwoorden', aldus M. in zo'n verhoor. Hij vergeleek zich met een bibliotheek waar de rechercheurs door dwaalden. 'Jullie pakken willekeurige boeken, maar niet alle boeken.'
M. heeft stelselmatig misbruik van kinderen vanaf 2007 toegegeven, tot aan zijn arrestatie in december 2010. Misbruik van nog andere kinderen zou zich mogelijk in de periode daarvoor hebben afgespeeld. Bewijs ervoor is echter niet gevonden.
Geraffineerd
Robert M. ging op 'doordachte en geraffineerde wijze' te werk, is tot dusver duidelijk geworden. Hij plande het door hem gepleegde kindermisbruik zorgvuldig en verkleinde de kans om betrapt te worden zo veel mogelijk. Dat zei justitie vandaag ook.
M. kocht bijvoorbeeld wijde broeken met veel zakken. Daar kon hij zakjes glijmiddel in verstoppen en ze konden bovendien een erectie verhullen. Ook inspecteerde hij oppasadressen zorgvuldig. Hij keek bijvoorbeeld of er dikke gordijnen hingen.
Hoewel het proces alweer weken aan de gang is, kwamen er ook donderdag weer nieuwe, schokkende details naar buiten. Zo zou M. anderen live via de webcam hebben laten meekijken tijdens het misbruik.
Ook las justitie chatgesprekken voor waarin M. vertelde in de kinderopvang te zijn gaan werken met maar één doel: het plegen van misbruik. Om diezelfde reden heeft hij geprobeerd een kind te adopteren.
Volgens justitie zijn er tijdens het onderzoek in de zedenzaak 'feiten aan het licht gekomen die het leven van velen voorgoed hebben veranderd'.
11 arrestaties
Het onderzoek naar de computers van M., die een gigantische hoeveelheid kinderporno bevatten, heeft in Nederland geleid tot 11 arrestaties. Ook in diverse andere landen zijn mensen opgepakt, zowel voor het bezitten en verspreiden van kinderpornografie als voor daadwerkelijk misbruik van kinderen. Volgens Bienfait heeft dit er in de Verenigde Staten toe geleid dat het 'actueel misbruik' van 34 kinderen kon worden gestopt. (Bewerkt door: Redactie)
Vandaag wordt ook de strafeis bekend gemaakt.
Heb het gevonden, en de rechter heeft vrijspraak gegeven omdat de vrouw bijna 4 uur zonder advocaat is ondervraagd.
De gehele ondervraging is dus nutteloos..
Dat lijkt me een ernstige fout?
De gehele ondervraging is dus nutteloos..
Dat lijkt me een ernstige fout?
Ja maar geen reden voor vrijspraak gezien de ernst van het vergrijp. Ze was eigenlijk gehoord als getuige maar werd verdachte.quote:Op maandag 16 april 2012 18:30 schreef tsijben het volgende:
Heb het gevonden, en de rechter heeft vrijspraak gegeven omdat de vrouw bijna 4 uur zonder advocaat is ondervraagd.
De gehele ondervraging is dus nutteloos..
Dat lijkt me een ernstige fout?
Robert M kan ook zomaar vrijkomen terwijl hij notabene toestemming heeft gegeven om zijn huis te doorzoeken.
Inderdaad.quote:
Heb het gevonden, en de rechter heeft vrijspraak gegeven omdat de vrouw bijna 4 uur zonder advocaat is ondervraagd.
De gehele ondervraging is dus nutteloos..
Dat lijkt me een ernstige fout?
En gelukkig wordt daar een consequentie aan verbonden. Immers, als men dat niet doet, dan blijft de politie het gewoon doen.
Daarnaast vermoed ik dat het overige bewijs fruits of the poisonous tree is geweest. Dan ga je dus al het bewijs uitsluiten wat illegaal is verkregen en wat er over bleef zal onvoldoende geweest zijn. Dan is vrijspraak het juiste oordeel.
Zo gek is dat allemaal niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:M. wil op bijna alle punten vrijspraak
De rechtbank die de zaak van Robert M. beoordeelt, moet hem geen celstraf én tbs geven, zoals het Openbaar Ministerie eist. Dat zegt M.'s advocaat Wim Anker. Volgens hem is 20 jaar én tbs tegenstrijdig, omdat de verdachte eerst een lange straf moet uitzitten en daarna pas aan zijn behandeling kan beginnen.
Als de rechtbank M. toch tot een lange gevangenisstraf wil veroordelen, kunnen de rechters beter voorwaarden stellen aan zijn vrijlating, zegt Anker. Hij denkt dan aan toezicht en medicatie. Als de rechters voor tbs kiezen, moet de gevangenisstraf die daar aan vooraf gaat kort zijn, vindt hij.
Korte straf
Volgens Anker en de andere advocaten moet een eventuele celstraf in ieder geval lager zijn dan twintig jaar. M. is verminderd toerekeningsvatbaar verklaard en daar moeten de rechters rekening mee houden, vinden zijn advocaten.
De advocaten vinden ook dat de rechtbank rekening moet houden met de coöperatieve manier waarop M. meewerkt aan het onderzoek. Zijn advocaat Wim Anker wees erop dat Robert M. direct bekende en zijn wachtwoorden onthulde.
Opsporingsfoto
Anker beklaagde zich over het publiceren van een opsporingsfoto, op zondag 12 december 2010. De ogen van M waren daarop niet afgedekt met een balkje. Volgens Anker was publicatie zonder balkje niet nodig, omdat M.op dat moment al vast zat.
Anker haalde ook uit naar politici en bestuurders die vooruitlopen op het oordeel van de rechtbank. Zo verwees hij naar PVV-leider Geert Wilders. Die zei via Twitter onder meer dat M. nooit meer mag vrijkomen.
Vrijspraak
De advocaten van M. hebben op bijna alle punten uit de aanklacht om vrijspraak gevraagd. Volgens hen is er te weinig bewijs. De bekentenis van M. is niet voldoende om hem te veroordelen en het zogeheten steunbewijs, onder meer de kinderporno op de computer van M., is volgens de advocaten onrechtmatig verkregen.
Het doorzoeken van de woning van Robert M. en de inbeslagname van zijn computer zijn volgens advocaat Van der Goot niet volgens de wet verlopen. De politie vroeg Robert M. na zijn aanhouding om zijn woning te mogen doorzoeken, terwijl hij eerst een advocaat toegewezen had moeten krijgen.
Advocaat
Zo'n acht uur na de aanhouding kreeg M. een advocaat toegewezen. Dat was veel later dan de wet voorschrijft, zegt Van der Goot. Daarom mag het bewijs van de computer van M. niet worden gebruikt, vindt hij.
Robert M. staat in Amsterdam terecht voor het misbruiken van tientallen jonge kinderen.
En op dat moment hoort de cautie. Dat is niet voor niets!quote:
Ja maar geen reden voor vrijspraak gezien de ernst van het vergrijp. Ze was eigenlijk gehoord als getuige maar werd verdachte.
Zou er echt geen bewijs overblijven dan?quote:Robert M kan ook zomaar vrijkomen terwijl hij notabene toestemming heeft gegeven om zijn huis te doorzoeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Denk je echt dat hij daardoor vrij komt?quote:
Ja maar geen reden voor vrijspraak gezien de ernst van het vergrijp. Ze was eigenlijk gehoord als getuige maar werd verdachte.
Robert M kan ook zomaar vrijkomen terwijl hij notabene toestemming heeft gegeven om zijn huis te doorzoeken.
Die man is gestoord, de enige reden dat de advocaat vrijspraak vraagt is omdat de verdachte het zelf eist.
Het enige verschil is 19 of 20 jaar met levenslang TBS.
20 jaar met TBS is op zich wel een vreemde. Anker heeft natuurlijk wel gelijk dat maximale straf + gedeeltelijk niet toerekeningsvatbaar elkaar bijt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou de advocaten eisen op vrijwel alle punten vrijspraak dus als de rechtbank ze gelijk geeft mbt het illegaal verkregen bewijs krijgt hij geen 20 jaar.quote:
[..]
Denk je echt dat hij daardoor vrij komt?
Die man is gestoord, de enige reden dat de advocaat vrijspraak vraagt is omdat de verdachte het zelf eist.
Het enige verschil is 19 of 20 jaar met levenslang TBS.
Tel daar het argument nog op van goed gedrag, mediaandacht en het geen balkje tonen voor deze verdachte zal het mij niets verbazen.
Als...quote:
Nou de advocaten eisen op vrijwel alle punten vrijspraak dus als de rechtbank ze gelijk geeft mbt het illegaal verkregen bewijs krijgt hij geen 20 jaar.
Advocaten kunnen zoveel willen. Tenzij ze echt een goed punt hebben zal de rechter er weinig mee doen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geen enkele advocaat die hier natuurlijk achter staat, maar ze zijn verplicht om de wens van de cliënt volledig te respecteren.quote:
Nou de advocaten eisen op vrijwel alle punten vrijspraak dus als de rechtbank ze gelijk geeft mbt het illegaal verkregen bewijs krijgt hij geen 20 jaar.
En geloof je echt dat ze vanwege dát bewijsmateriaal de man vrijspreken?
Als het illegaal verkregen is ? Ja of een flink lagere straf.quote:
[..]
Geen enkele advocaat die hier natuurlijk achter staat, maar ze zijn verplicht om de wens van de cliënt volledig te respecteren.
En geloof je echt dat ze vanwege dát bewijsmateriaal de man vrijspreken?
Het meeste bewijsmateiaal hebben ze gevonden in zijn huis en zijn bekentenis, als die beiden illegaal zijn, waar wil je hem dan op pakken ?
Die vrouw die haar kind aanbood hebben ze ook vrijgesproken.
Volgens Korver was de doorzoeking rechtmatig; doorzoeking mag als er spoedeisend belang is.
De computer van M. was al 2 uur bestanden aan het wissen.
Ik verwacht dat dit argument van tafel gaat.
De computer van M. was al 2 uur bestanden aan het wissen.
Ik verwacht dat dit argument van tafel gaat.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Ik hoop het wel jaquote:
Volgens Korver was de doorzoeking rechtmatig; doorzoeking mag als er spoedeisend belang is.
De computer van M. was al 2 uur bestanden aan het wissen.
Ik verwacht dat dit argument van tafel gaat.
Ik ook.quote:
Volgens Korver was de doorzoeking rechtmatig; doorzoeking mag als er spoedeisend belang is.
De computer van M. was al 2 uur bestanden aan het wissen.
Ik verwacht dat dit argument van tafel gaat.
Maar dat neemt niet weg dat de advocaat terecht de rechter de vraag voorlegt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan kan ze niet opnieuw worden ondervraagd met een advocaat erbij?quote:
Heb het gevonden, en de rechter heeft vrijspraak gegeven omdat de vrouw bijna 4 uur zonder advocaat is ondervraagd.
De gehele ondervraging is dus nutteloos..
Dat lijkt me een ernstige fout?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dan straf je de bewuste agent of agenten en doe je de ondervraging opnieuw met een advocaat erbij. Waarom zou je de meest verschikkelijke criminelen vrijlaten op dit soort gronden? Dat is dus precies een voorbeeld van hoe het rechtssysteem niet eerlijk is.quote:
[..]
Inderdaad.
En gelukkig wordt daar een consequentie aan verbonden. Immers, als men dat niet doet, dan blijft de politie het gewoon doen.
Daarnaast vermoed ik dat het overige bewijs fruits of the poisonous tree is geweest. Dan ga je dus al het bewijs uitsluiten wat illegaal is verkregen en wat er over bleef zal onvoldoende geweest zijn. Dan is vrijspraak het juiste oordeel.
Zo gek is dat allemaal niet.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee, natuurlijk niet. Dan kan ze nl. zwijgen en blijft hetzelfde over.quote:
En dan kan ze niet opnieuw worden ondervraagd met een advocaat erbij?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is juist een voorbeeld van eerlijkheid.quote:
Dan straf je de bewuste agent of agenten en doe je de ondervraging opnieuw met een advocaat erbij. Waarom zou je de meest verschikkelijke criminelen vrijlaten op dit soort gronden? Dat is dus precies een voorbeeld van hoe het rechtssysteem niet eerlijk is.
Het gaat erom om te voorkomen dat je winst kan halen uit de wet overtreden. Dat maak je niet goed door een agent te schorsen natuurlijk.
Je vergeet iets heel belangrijks en dat is dat ik hier niet zit te pleiten voor de rechten van verdachten, maar de rechten van iedereen... dus ook jouw rechten! Ik hoop dat je het nooit nodig hebt, maar als je het ooit nodig hebt ga je het begrijpen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus gaan we het niet eens proberen. We zullen alle pijn en moeite doen om criminelen vrij te krijgen, maar een nieuwe poging tot ondervraging dat kan niet. STel je voor dat we criminelen gaan veroordelen zeg. Dat zou natuurlijk barbaars zijn.quote:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Dan kan ze nl. zwijgen en blijft hetzelfde over.
Waarom kick jij zo op het vrijlaten van criminelen op de meest wazige gronden?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En daarom kan je dus het verhoor overdoen, met nieuwe agenten en een advocaat. En de oorspronkelijke agenten zonder loon schorsen. Maar nee, dan zou ze evt kunnen zwijgen, dus daar gaan we niet eens aan beginnen. Waarom zouden we uberhaupt ooit iemand verhoren als de mogelijkheid bestaat dat ze zullen zwijgen?quote:
[..]
Het is juist een voorbeeld van eerlijkheid.
Het gaat erom om te voorkomen dat je winst kan halen uit de wet overtreden. Dat maak je niet goed door een agent te schorsen natuurlijk.
Je vergeet iets heel belangrijks en dat is dat ik hier niet zit te pleiten voor de rechten van verdachten, maar de rechten van iedereen... dus ook jouw rechten! Ik hoop dat je het nooit nodig hebt, maar als je het ooit nodig hebt ga je het begrijpen.
En over die rechten, ik vind dat ik ook het recht heb beschermd te worden tegen gevaarlijke criminelen. En daar blijft op deze manier weinig van over.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En wat denk je dat die advocaat zijn client gaat adviseren?quote:
[..]
En daarom kan je dus het verhoor overdoen, met nieuwe agenten en een advocaat. En de oorspronkelijke agenten zonder loon schorsen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dat lijkt mij zinloos, maar wie weer in hoger beroep? Ik denk alleen als ze gehoord wordt dat ze gaat zwijgen. Dat zal de advocaat natuurlijk wel adviseren, ook al vind jij dat hij daarvoor een mishandeling verdient.quote:
Waarom lees jij toch altijd iets anders dan wat er staat?quote:We zullen alle pijn en moeite doen om criminelen vrij te krijgen, maar een nieuwe poging tot ondervraging dat kan niet. STel je voor dat we criminelen gaan veroordelen zeg. Dat zou natuurlijk barbaars zijn.
Waarom kick jij zo op het vrijlaten van criminelen op de meest wazige gronden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
