F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Juist ja. Als ik iets niet kan beantwoorden, omdat geloof geloof is en geen wetenschap en je zowel het NIET BESTAAN van geloof als het WEL BESTAAN van geloof niet kunt bewijzen, dan vindt jij dat ik eigenlijk nutteloze argumenten heb bij "gebrek aan bewijs", maar als ik je dan een wedervraag stel, lul je er constant omheen.quote:Op zaterdag 21 april 2012 16:39 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Ik claim niks, ik verwerp alleen de claim dat god bestaat op basis van de argumenten die er zijn gegeven en het complete gebrek aan bewijs.
Of ik wel of niet een verklaring heb voor het ontstaan van leven en de aarde blijft daarbij volledig irrelevant hoe vaak je die vraag ook gaat stellen.
Je gelooft ergens in (namelijk dat er geen god is), maar je kunt het niet verdedigen. Je kunt enkel verdedigen dat je ergens niet in gelooft. Maar waar geloof je dan wel in? Je moet toch wel hebben nagedacht over het ontstaan en het doel van jouw leven?
Achja en jij gelooft in het niet bestaan van Zeus, toon maar eens aan dat Zeus niet bestaat en verdedig dat.quote:
[..]
Juist ja. Als ik iets niet kan beantwoorden, omdat geloof geloof is en geen wetenschap en je zowel het NIET BESTAAN van geloof als het WEL BESTAAN van geloof niet kunt bewijzen, dan vindt jij dat ik eigenlijk nutteloze argumenten heb bij "gebrek aan bewijs", maar als ik je dan een wedervraag stel, lul je er constant omheen.
Je gelooft ergens in (namelijk dat er geen god is), maar je kunt het niet verdedigen. Je kunt enkel verdedigen dat je ergens niet in gelooft. Maar waar geloof je dan wel in? Je moet toch wel hebben nagedacht over het ontstaan en het doel van jouw leven?
Sorry dat ik even tussen komt, dat heb ik ook altijd met Atheïsten.quote:
[..]
Juist ja. Als ik iets niet kan beantwoorden, omdat geloof geloof is en geen wetenschap en je zowel het NIET BESTAAN van geloof als het WEL BESTAAN van geloof niet kunt bewijzen, dan vindt jij dat ik eigenlijk nutteloze argumenten heb bij "gebrek aan bewijs", maar als ik je dan een wedervraag stel, lul je er constant omheen.
Je gelooft ergens in (namelijk dat er geen god is), maar je kunt het niet verdedigen. Je kunt enkel verdedigen dat je ergens niet in gelooft. Maar waar geloof je dan wel in? Je moet toch wel hebben nagedacht over het ontstaan en het doel van jouw leven?
Hij geloofd dat er geen God is en geloofd dat leven spontaan is gekomen door miljoenen jaren regen op steen is geweest en zo leven is gekomen volgens de evolutionisten en daar geloofd hij in
Alleen hij en vele andere ontkennen dat
Toon jij maar eens aan dat God niet bestaat, hoe is leven ontstaan?quote:
[..]
Achja en jij gelooft in het niet bestaan van Zeus, toon maar eens aan dat Zeus niet bestaat en verdedig dat.
Zeus is een fabeltje, als je daarmee gaat vergelijken ben je nog verder gezakt dan ik dacht.
JE LULT OM MIJN VRAGEN HEEN!!!!!!! nu doe je het alweer!quote:
[..]
Achja en jij gelooft in het niet bestaan van Zeus, toon maar eens aan dat Zeus niet bestaat en verdedig dat.
Ik geloof in geen enkele religie, ik weet niet hoe het leven ontstaan is en dat interesseert me ook vrij weinig, het leven heeft geen doel.quote:
[..]
JE LULT OM MIJN VRAGEN HEEN!!!!!!! nu doe je het alweer!
Voor de rest is dat volledig irrelevant en zegt dat 0,0 over het waarheidsgehalte van de claim die jij doet.
Ik: ik ben geschapen uit Gods aanzicht, staat in de Bijbelquote:
[..]
Niks oneerlijks aan, als je enige inbreng is dat geloof niet wetenschappelijk te onderbouwen is en verder ook geen argumenten hebt dan heb je vrij weinig in een discussie te zoeken.
Jij: God bestaat
Ik: Waarom denk je dat?
Jij: Nou gewoon... dat voel ik zo en geloof ik nou eenmaal
Ik: Oh maar ik voel dat niet en geloof dat niet.
Beiden:
Jij: Ik ben van een Aap geëvolueerd (wat nooit is waargenomen)
Ik: Omdat het in de Bijbel is geschreven door God zelf.
Jij: Omdat ik in de evolutie geloofd dat wij van een Aap afstammen.
Beter zo?
Jij geloofd in de Evolutie theorie, heerlijk dat Atheïsten die dat steeds hardnekkig ontkennen dat het een religie isquote:
[..]
Ik geloof in geen enkele religie, ik weet niet hoe het leven ontstaan is en dat interesseert me ook vrij weinig, het leven heeft geen doel.
Voor de rest is dat volledig irrelevant en zegt dat 0,0 over het waarheidsgehalte van de claim die jij doet.
net zomin dat het 0,0 % over het waarheidsgehalte van jouw claim zegt.quote:
[..]
Ik geloof in geen enkele religie, ik weet niet hoe het leven ontstaan is en dat interesseert me ook vrij weinig, het leven heeft geen doel.
Voor de rest is dat volledig irrelevant en zegt dat 0,0 over het waarheidsgehalte van de claim die jij doet.
Waarom leef je dan nog als het leven geen doel heeft?
ik vind het erg naief dat het ontstaan van het leven jouw helemaal niets interesseert. Wel apart dat je dan wel in L&F leest, het moet je ergens dus wel iets interesseren.
de bijbel is niet geschreven door God, maar door profeten die geinspireerd zijn door God (indirect dus wel geschreven door God, maar niet direct).quote:
[..]
Ik: ik ben geschapen uit Gods aanzicht, staat in de Bijbel
Jij: Ik ben van een Aap geëvolueerd (wat nooit is waargenomen)
Ik: Omdat het in de Bijbel is geschreven door God zelf.
Jij: Omdat ik in de evolutie geloofd dat wij van een Aap afstammen.
Beter zo?
overigens is het Darwinisme ook een theorie met veel aanhangers, terwijl het een theorie is en geen bewijs, het is dus te vergelijken met een geloof.
Jezus op een pogostick nog aan toe, ik doe helemaal geen claim, ik verwerp alleen jouw claim!quote:
[..]
net zomin dat het 0,0 % over het waarheidsgehalte van jouw claim zegt.
Waarom leef je dan nog als het leven geen doel heeft?
ik vind het erg naief dat het ontstaan van het leven jouw helemaal niets interesseert. Wel apart dat je dan wel in L&F leest, het moet je ergens dus wel iets interesseren.
Ongeloof een geloof noemen is als niet-postzegel-verzamelen een hobby noemen.
Atheïsme is 100% religie, dus om geloven dat God niet bestaat moet men ook bewijzen vinden dat God niet bestaat.quote:
[..]
Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Jij vindt mij naief omdat je het geloof naief vindt.. Maar ik sta toch niet gelijk aan "het geloof" ?
Wat mijn punt was: Je kunt nog zoveel argumenten erbij halen om iemand proberen te overtuigen van een geloof, maar een geloof is een geloof en kan per definities niet wetenschappelijk bewezen worden. Daarom heet het "geloof".
Eigenlijk is atheisme ook een soort "geloof": Je gelooft dat er geen god is, maar hoe kun je dit weten? Je weet immers niet 100% zeker hoe de aarde ontstaan is, je weet niet wat er in dit universum is en je zintuigen gaan maar tot een bepaalde hoogte. Wij weten niet alles, dus proberen we gaten in te vullen met onze eigen overtuigingen.
Vandaar dat hele Evolutie en Big Bang theorie (wat ook als feit wordt gepresenteerd op scholen met one belasting geld) gedoe wat mensen doen zelfs in zoeken naar leven buiten de Aarde waar men nooit leven zal vinden, hooguit een Bacterie resten op Mars en wat andere planeten wat is vrijgekomen toen de fonteinen van de Aarde met grote kracht straal water zover de ruimte in spoot tijdens de vloed (Gods oordeel)
Pfffffffffffffffffffff.. Je snapt mijn hele punt niet. Leef jij soms niet? Is jouw lichaam uit de lucht komen vallen ? Jij bent toch ook een mens? Waarom denk je niet kritisch na als je een claim verwerpt? immers, je kunt enkel een claim verwerpen als je een tegen-claim hebt. Anders kun je net zogoed niks zeggen.quote:
[..]
Jezus op een pogostick nog aan toe, ik doe helemaal geen claim, ik verwerp alleen jouw claim!
Ongeloof een geloof noemen is als niet-postzegel-verzamelen een hobby noemen.
Nou ja, je moet het zelf weten hoor. Uiteindelijk maakt het me niks uit, ik snap wel dat je het vervelend vindt als andere mensen iets geloven wat jou totaal onlogisch lijkt.
Natuurlijk heeft God niet de hele Bijbel geschreven, maar wel Genesis 1 T/M Genesis 2:3quote:
[..]
de bijbel is niet geschreven door God, maar door profeten die geinspireerd zijn door God (indirect dus wel geschreven door God, maar niet direct).
overigens is het Darwinisme ook een theorie met veel aanhangers, terwijl het een theorie is en geen bewijs, het is dus te vergelijken met een geloof.
Want er was niemand die kon schrijven tijdens de creatie van God
Adam nam het over na Genesis 2:3 Dat kan je duidelijk zien qua schrijfstijl.En Adam schreef en getuigenis van Gods creatie het Hof van Eden.
hoe dan?quote:
[..]
Natuurlijk heeft God niet de hele Bijbel geschreven, maar wel Genesis 1 T/M Genesis 2:3
Want er was niemand die kon schrijven
Ik was er niet bij, maar dat is waar ik in geloof en zeker ook een logica is.quote:
Ik plaats even het geschriften
Genesis 2:4 These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
5 And every plant of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew: for the LORD God had not caused it to rain upon the earth, and there was not a man to till the ground.
6 But there went up a mist from the earth, and watered the whole face of the ground.
7 And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.
8 And the LORD God planted a garden eastward in Eden; and there he put the man whom he had formed.
9 And out of the ground made the LORD God to grow every tree that is pleasant to the sight, and good for food; the tree of life also in the midst of the garden, and the tree of knowledge of good and evil.
Als je goed ziet dan lees je LORD GOD, Adam was getuigen van creatie van God zelf in het Hof van Eden. Eva heeft nooit gezien of getuigen van creatie van God en zij geloofd in God, daarom heeft satan Eva misleid omdat Eva nooit God heeft zien creëren. Adam zou nooit in trappen van satan list.
Adam nam ook voor Eva op toen Eva het gebod van God negeerde, Adam was bewust wat hij deed toen Eva de Appel gaf aan Adam en Adam de Appel at. Dat is de erf zonde namelijk.
Ik zie dat TerryStone zijn maatje heeft opgeroepen, de rest komt straks wel denk ik
[ Bericht 2% gewijzigd door Kingdom34 op 21-04-2012 17:16:30 ]
Kijk, hier heb je de Bijbel in het Nederlands. Misschien snap je 'm dan wel.quote:
[..]
Ik was er niet bij, maar dat is waar ik in geloof en zeker ook een logica is.
Ik plaats even het geschriften
Genesis 2:4 These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
5 And every plant of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew: for the LORD God had not caused it to rain upon the earth, and there was not a man to till the ground.
6 But there went up a mist from the earth, and watered the whole face of the ground.
7 And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.
8 And the LORD God planted a garden eastward in Eden; and there he put the man whom he had formed.
9 And out of the ground made the LORD God to grow every tree that is pleasant to the sight, and good for food; the tree of life also in the midst of the garden, and the tree of knowledge of good and evil.
Als je goed ziet dan lees je LORD GOD, Adam was getuigen van creatie van God zelf in het Hof van Eden. Eva heeft nooit gezien of getuigen van creatie van God en zij geloofd in God, daarom heeft satan Eva misleid
Maar ik denk het niet...
quote:
Ik zie dat TerryStone zijn maatje heeft opgeroepen, de rest komt straks wel denk ik
Ik snapte ook niet precies waarom het in het Engels moest, het is niet alsof dat dichter bij de grondtekst ligt ofzoquote:
[..]
Kijk, hier heb je de Bijbel in het Nederlands. Misschien snap je 'm dan wel.
Maar ik denk het niet...
Ik moet zeggen dat dat "LORD GOD" wel lekkerder bekt dan "de HEERE". Lekker schreeuwerig.quote:
[..]
Ik snapte ook niet precies waarom het in het Engels moest, het is niet alsof dat dichter bij de grondtekst ligt ofzo
Juist dichter van het manuscript het gaat vooral met de nieuwe testament.quote:
[..]
Ik snapte ook niet precies waarom het in het Engels moest, het is niet alsof dat dichter bij de grondtekst ligt ofzo
En een ander punt, het is duidelijker en betrouwbaarder.
Nog een ander punt, ik heb altijd de Engelse versie
Naar enige ondersteuning van die nonsens hoeft zeker niet gevraagd te worden?quote:
[..]
Juist dichter van het manuscript het gaat vooral met de nieuwe testament.
En een ander punt, het is duidelijker en betrouwbaarder.
hehe, al mijn pogingen om in mijn prachtige topic een beschaafde discussie te voeren worden op één pagina vernietigd 
Voor alle ruziemakers: lees de discussie van mij en Ali_Kannibali nog even op je gemak door en discussieer dan verder op het punt waar wij aanbeland waren. Ik heb namelijk het idee dat wij op een normale manier bij een aantal kernzaken aanbeland waren.
Om nog even verder te gaan:
Ik snap ook dat het rust geeft om te vertrouwen op God. Ik zie namelijk ook weinig gelovigen topics openen zoals de mijne, dat geeft wel aan dat ze 'geleerd' hebben om te zeggen van: 'god zal er vast een reden voor hebben' of 'ik ga me niet overal druk om maken'. Maar toch fascineert dat me juist. Ik bedoel: je bent toch ook nieuwschierig over zaken, los van het eventuele antwoord dat God er vast een hele goede reden voor heeft?
Ik zie het zo: vertrouwen helpt dus zeker, maar dan moet het wel oprecht vertrouwen zijn. Menen dat je iemand vertrouwt en diegene dan toch controleren telt niet als vertrouwen. Dus Geloven in God en toch eraan twijfelen telt dan ook niet echt. Je moet er voor de volle 100% voor gaan, aangezien je zelf ook al aangaf dat je op sommige zaken niet echt een antwoord kan geven behalve: ik vertrouw er gewoon op dat het goed komt.
Maar vertrouwen moet wel verdiend worden. Hoe komen Gelovige mensen dan in die toestand? Ik bedoel: als ik vraag: 'hoe zit dit of dit dan in de Christelijke visie?' Krijg ik vaak een antwoord van:'Geen idee, daar vertrouw ik God in'. Maar dat vertrouwen in God moet toch ergens op gebaseerd zijn? Dat heeft toch een oorzaak en een reden? Anders zou elke religie je mee kunnen krijgen door je te instrueren met: 'als die Atheisten vragen: 'hoe zit dit en dat dan', geef je als antwoord: 'ik vertrouw er gewoon op, klaar! Makkelijk toch? Succes ermee!'.
Het lijkt mij namelijk vreselijk om mijn nieuwschierigheid in te laten perken door zulke denkpatronen.
Als een religie een offer van mij vraagt in de vorm van mijn ziel ( en mijn tijd in de vorm van elke zondag in de kerk ) Moeten ze mij ook antwoord kunnen geven op al mijn vragen. Als ik geen antwoord zou krijgen, zou ik mezelf immers toch ook voor de gek houden door te doen alsof ik Geloofde terwijl ik het eigenlijk helemaal niet meen omdat ik twijfel op bepaalde punten?
Of doen gelovigen het zodat ze aan de hemelpoort kunnen zeggen: 'Nou, God, al die Atheisten vroegen me superlastige dingen. Ik wist zelf het antwoord ook niet. Maar weet je wat ik gedaan heb? Ik zei gewoon steeds: 'omdat ik dat nou eenmaal geloof en voel!' en: 'ik vertrouw op God!'. Ziet U nu dat U trouw gebleven ben? Mag ik dan nu naar binnen in de Hemel?
[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 22-04-2012 13:57:54 ]
Voor alle ruziemakers: lees de discussie van mij en Ali_Kannibali nog even op je gemak door en discussieer dan verder op het punt waar wij aanbeland waren. Ik heb namelijk het idee dat wij op een normale manier bij een aantal kernzaken aanbeland waren.
Om nog even verder te gaan:
Relatief gezien heeft het Christendom een meerderheid, dat is inderdaad waar. Ik bedoelde eigenlijk dat er altijd meer mensen zijn die iets anders of niks geloven dan dat er Christenen zijn. Een absolute meerderheid van andersdenkenden dus.quote:Volgens mij begrijp je 'meerderheid' niet helemaal, in een situatie van 1 tegen 20.
Ik snap dat dit een persoonlijke visie is, maar volgens mij ziet en zag elke gelovige van elk geloof dit zo ( behalve dat stukje van Jezus dan ).Waarheid is in dit geval dan toch een zeer relatief begrip?quote:Door de bevestiging van de waarheid van de schrift in het werkelijke leven, en ook het persoonlijke leven. Iemand die persoonlijke verlossing meemaakt door Jezus Christus, nu vandaag dat leven ontvang, weet dat dit de waarheid is.
Ik snap ook dat het rust geeft om te vertrouwen op God. Ik zie namelijk ook weinig gelovigen topics openen zoals de mijne, dat geeft wel aan dat ze 'geleerd' hebben om te zeggen van: 'god zal er vast een reden voor hebben' of 'ik ga me niet overal druk om maken'. Maar toch fascineert dat me juist. Ik bedoel: je bent toch ook nieuwschierig over zaken, los van het eventuele antwoord dat God er vast een hele goede reden voor heeft?
Ik zie het zo: vertrouwen helpt dus zeker, maar dan moet het wel oprecht vertrouwen zijn. Menen dat je iemand vertrouwt en diegene dan toch controleren telt niet als vertrouwen. Dus Geloven in God en toch eraan twijfelen telt dan ook niet echt. Je moet er voor de volle 100% voor gaan, aangezien je zelf ook al aangaf dat je op sommige zaken niet echt een antwoord kan geven behalve: ik vertrouw er gewoon op dat het goed komt.
Maar vertrouwen moet wel verdiend worden. Hoe komen Gelovige mensen dan in die toestand? Ik bedoel: als ik vraag: 'hoe zit dit of dit dan in de Christelijke visie?' Krijg ik vaak een antwoord van:'Geen idee, daar vertrouw ik God in'. Maar dat vertrouwen in God moet toch ergens op gebaseerd zijn? Dat heeft toch een oorzaak en een reden? Anders zou elke religie je mee kunnen krijgen door je te instrueren met: 'als die Atheisten vragen: 'hoe zit dit en dat dan', geef je als antwoord: 'ik vertrouw er gewoon op, klaar! Makkelijk toch? Succes ermee!'.
Het lijkt mij namelijk vreselijk om mijn nieuwschierigheid in te laten perken door zulke denkpatronen.
Als een religie een offer van mij vraagt in de vorm van mijn ziel ( en mijn tijd in de vorm van elke zondag in de kerk
) Moeten ze mij ook antwoord kunnen geven op al mijn vragen. Als ik geen antwoord zou krijgen, zou ik mezelf immers toch ook voor de gek houden door te doen alsof ik Geloofde terwijl ik het eigenlijk helemaal niet meen omdat ik twijfel op bepaalde punten?Of doen gelovigen het zodat ze aan de hemelpoort kunnen zeggen: 'Nou, God, al die Atheisten vroegen me superlastige dingen. Ik wist zelf het antwoord ook niet. Maar weet je wat ik gedaan heb? Ik zei gewoon steeds: 'omdat ik dat nou eenmaal geloof en voel!' en: 'ik vertrouw op God!'. Ziet U nu dat U trouw gebleven ben? Mag ik dan nu naar binnen in de Hemel?
[ Bericht 6% gewijzigd door Uitstekelbaars op 22-04-2012 13:57:54 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Er zijn paar die ruzie maken, maar daar wordt niets over gedaan er is een Moderator die partijdig is.quote:
hehe, al mijn pogingen om in mijn prachtige topic een beschaafde discussie te voeren worden op één pagina vernietigd
Voor alle ruziemakers: lees de discussie van mij en Ali_Kannibali nog even op je gemak door en discussieer dan verder op het punt waar wij aanbeland waren. Ik heb namelijk het idee dat wij op een normale manier bij een aantal kernzaken aanbeland waren.
Om nog even verder te gaan:
[..]
Relatief gezien heeft het Christendom een meerderheid, dat is inderdaad waar. Ik bedoelde eigenlijk dat er altijd meer mensen zijn die iets anders of niks geloven dan dat er Christenen zijn. Een absolute meerderheid van andersdenkenden dus.
[..]
Ik snap dat dit een persoonlijke visie is, maar volgens mij ziet en zag elke gelovige van elk geloof dit zo ( behalve dat stukje van Jezus dan ).Waarheid is in dit geval dan toch een zeer relatief begrip?
Ik snap ook dat het rust geeft om te vertrouwen op God. Ik zie namelijk ook weinig gelovigen topics openen zoals de mijne, dat geeft wel aan dat ze 'geleerd' hebben om te zeggen van: 'god zal er vast een reden voor hebben' of 'ik ga me niet overal druk om maken'. Maar toch fascineert dat me juist. Ik bedoel: je bent toch ook nieuwschierig over zaken, los van het eventuele antwoord dat God er vast een hele goede reden voor heeft?
Ik zie het zo: vertrouwen helpt dus zeker, maar dan moet het wel oprecht vertrouwen zijn. Menen dat je iemand vertrouwt en diegene dan toch controleren telt niet als vertrouwen. Dus Geloven in God en toch eraan twijfelen telt dan ook niet echt. Je moet er voor de volle 100% voor gaan, aangezien je zelf ook al aangaf dat je op sommige zaken niet echt een antwoord kan geven behalve: ik vertrouw er gewoon op dat het goed komt.
Maar vertrouwen moet wel verdiend worden. Hoe komen Gelovige mensen dan in die toestand? Ik bedoel: als ik vraag: 'hoe zit dit of dit dan in de Christelijke visie?' Krijg ik vaak een antwoord van:'Geen idee, daar vertrouw ik God in'. Maar dat vertrouwen in God moet toch ergens op gebaseerd zijn? Dat heeft toch een oorzaak en een reden? Anders zou elke religie je mee kunnen krijgen door je te instrueren met: 'als die Atheisten vragen: 'hoe zit dit en dat dan', geef je als antwoord: 'ik vertrouw er gewoon op, klaar! Makkelijk toch? Succes ermee!'.
Het lijkt mij namelijk vreselijk om mijn nieuwschierigheid in te laten perken door zulke denkpatronen.
Als een religie een offer van mij vraagt in de vorm van mijn ziel ( en mijn tijd in de vorm van elke zondag in de kerk
Of doen gelovigen het zodat ze aan de hemelpoort kunnen zeggen: 'Nou, God, al die Atheisten vroegen me superlastige dingen. Ik wist zelf het antwoord ook niet. Maar weet je wat ik gedaan heb? Ik zei gewoon steeds: 'omdat ik dat nou eenmaal geloof en voel!' en: 'ik vertrouw op God!'. Ziet U nu dat U trouw gebleven ben? Mag ik dan nu naar binnen in de Hemel?
Maar goed, maar waar wil je heen eigenlijk met je uitleg ik kom even niet uit wijs
Kan je even kort samenvatten AUB
Ik ga het proberen...
1: Elke gelovige van elk geloof ooit vond ZIJN geloof het meest bijzondere en de enige ware. Toch heeft nog geen 1 god zich geopenbaard.
2: Waarom schakelen mensen hun kritisch denkvermogen uit? Is het vanwege de sociaal wenselijke denkpatronen binnen de geloofsgemeenschap? Of is het met het oog op de beloning?
1: Elke gelovige van elk geloof ooit vond ZIJN geloof het meest bijzondere en de enige ware. Toch heeft nog geen 1 god zich geopenbaard.
2: Waarom schakelen mensen hun kritisch denkvermogen uit? Is het vanwege de sociaal wenselijke denkpatronen binnen de geloofsgemeenschap? Of is het met het oog op de beloning?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
