Het kwaad vs. almachtige God.

quote:

Op woensdag 18 april 2012 00:17 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ik kan je betoog een heel eind volgen. Je eigen visie over vertrouwen op God begrijp ik ook, en natuurlijk is het goed om mensen op hun verantwoordelijkheid te wijzen mbt oorlogen. Maar dat zou ik sowieso wel doen want ik geloof niet in God, dus achterover leunen en wachten op goddelijke interventie zat er al niet in voor mij.

Ik denk dat we ook redelijk bij de kern aanbelanden, want je stelt een zeer terechte vraag: waarom vertrouw je op een goede reden achter al dit lijden en deze chaos?

Je vond het zelf moeilijk om daar een concreet antwoord op te geven, toch is dit vrij cruiaal imho. Lees trouwens ook het stukje aub wat ik schreef over de onzin van redenen zoeken achter aardbevingen.

Ik denk dat de kernwaarden van geloof in het sociale gebeuren liggen, zo'n nadruk las ik ook erg sterk tussen de regels van je betoog door, in de zin van: leven volgens de geboden.

Uiteraard. God heeft ons geschapen om samen in harmonie met elkaar en Hemzelf te leven, en niet ieder voor zich. Om vrijheid en blijheid te garanderen binnen zo'n maatschappij, heb je wetten en kaders nodig, zoals die ook in elk land zijn. Gods overheid wordt nu niet gerespecteerd, het resultaat is jammerlijk. Indien iedereen volgens de geboden van God zou leven, zou er werkelijk vrijheid, blijheid, vrede zijn. Maar God wil dat we hier zelf voor kiezen, en dit niet aan ons opdwingen.

quote:

Als iedereen geboren zou worden in een atheistisch gezin, zou er geen Christendom bestaan. Vrij makkelijk is het sprongetje dan te maken naar dat er dan ook geen Christelijke god is. Als we allemaal in een Noors mythologisch gezin opgroeien vereren we Thor enzo en hetzelfde geldt voor de culturen van de oude grieken, de hindoeisten, de mayas, naja je snapt me wel...

Ik snap dat je Richard Dawkins hebt gelezen?
Ik ben niet opgegroeid in een gelovig gezin, maar toch gelovig. Er zijn genoeg voorbeelden hiervan om aan te geven dat wat je zegt een drogreden is.
Stel dat we vanaf scratch beginnen en er is dus geen christendom onder de mensen, dan is het nog steeds mogelijk dat God bestaat. Hij kan zich wel of niet openbaren aan mensen. Dat heeft Hij nu juist toevallig wel gedaan, en daarom geloven veel mensen in Hem. Doordat er zoveel getuigen zijn, volgens plan zoals ik eerder beschreef.

quote:

Het wordt dus eigenlijk in het geheel bepaald door je achtergrond.

In sommige gevallen wel, en in andere gevallen niet. Je punt geldt voor mij persoonlijk in ieder geval niet.

quote:

We kunnen eeuwig doorgaan met onlogische verschijnselen ontleden, maar ik heb laatst een stelling bedacht die ik veel liever nog even naar voren breng. En dat is: geloof is mode. Jawel haha!
Als ik soms een modeblad lees staat er: 'de kleur van deze zomer is groen; weg met dat lelijke paars van afgelopen seizoen!'
En als ik de mode zie van de jaren 80 moet ik alleen maar lachen ( ik ben van het gezegende jaar 1991 AD ) Maar het punt is: die mensen voelden zich toen echt cool en hip! Sterker nog: ze waren dat ook!
Nu het geloof: Zeus is uit, en niet hip. Niemand gelooft meer in hem ( ah gossie ). De rivier de stix is niet meer de place to be! Quetzalquotl is ook niet meer in trek. Net als al die prachtige Noorse goden. Het zijn meer sociale golfbewegingen lijkt mij. Sinds 2000 jaar is jezus nu hip, maar over 2000 zullen we waarschijnlijk een flauwe doch meelevende glimlach op onze gezichteb toveren als we horen dat er toen veel mensen geloofden in een man die over water liep. Net zoals wij in 2012 glimlachen bij het idee dat griekenland ontstaan is door de neergestorte Icarus. Dit is echt hoe ik het zie.

Maar de kern van het christelijke geloof is niet of Jezus over water liep of niet. Dit is wat mij betreft een inferieur punt.
De kern is wat waarheid is en wat niet. Jezus claimt zelf 'de waarheid' te zijn. De bijbel zegt dat Gods wet 'de waarheid' is, evenals zijn woord.
De zoektocht naar waarheid zal altijd doorzetten, want mensen stellen zich nu eenmaal altijd vragen: waar kom ik vandaan, waar komt de wereld vandaan, waar gaan we naartoe, wat is goed en kwaad, enzovoorts.
Religies geven antwoorden op die vragen, en claimen daarnaast waarheid te beschrijven.
Wat mij betreft is de reden dat Jezus al 2000 jaar onovertroffen populair is, het feit dat Hij ook echt de Waarheid is, en het niet bijzonder moeilijk, voor de persoon die eerlijk is in zijn of haar zoektocht, dat te ontdekken en aanvaarden.
Er is ook geen hogere standaard te bedenken voor naastenliefde dan Jezus Christus. Het christelijk geloof is het summum van moraal en ethiek, en zeker niet iets wat onze menselijke natuur snel zou bedenken of populair achten. Heb jij zin om te sterven voor je vijanden?

Veel religies bieden ons iets wat voor ons aantrekkelijk is: de mens wordt gevleid, of krijgt beloften op de vervulling van al zijn verlangens, rijkdom, macht, enzovoorts.
Het christelijke geloof echter biedt voor dit leven in deze wereld echter niet zo heel veel gelukzaligs: een kruis, de dood. Met als uiteindelijke beloning het eeuwige leven. Ondertussen dien je jezelf compleet te geven, te aanvaarden dat in jezelf niets goeds is (ook al wil je goed doen), enzovoorts. Complete zelfopoffering.

Ik zou niet weten waarom dit iets modieus zou kunnen zijn, terwijl het zo indruist tegen onze menselijke neigingen. Ik kan slechts geloven dat het goed is, en het daarom aanspreekt, omdat mensen door hun geweten weten wat goed en niet goed is.

quote:

Op donderdag 19 april 2012 00:15 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wat ik bedoelde met het modieuze is dat mensen vroeger massaal in de Grieks/Romeinse goden of de Germaanse of Noorse goden geloofden en dat niemand daar nu nog in gelooft. Het Christendom bestond in het grootste deel van die periode nog helemaal niet. Dus kunnen religies totaal uit raken, en zo sneuvelen.

Ja, maar waarom raakten ze uit? Dat is dan van belang. In west europa kwam het door het verklaren van rooms katholicisme als de staatsreligie doordat de monarchien rooms katholiek waren. Later kwamen daar scheuringen in door profestantisme. Dus ja ze zijn 'uit' geraakt, maar dat kwam niet door 'mode of geen mode'. In andere gevallen kan dat dan weer wel (new age bijv.).

quote:

Dat jezus onovertroffen in zijn populairiteit was lijkt me stug. Wereldwijd zijn de Christenen altijd een minderheid geweest aangezien er meer andersdenkenden in totaal zijn geweest met andere religies en leefwijzen in deze wereld.

Wat is dit nu voor berekening... dus als christelijk geloof 1,5 miljard aanhangers heeft, en 20 andere religies tezamen 2 miljard, is het christelijk geloof niet het 'populairst' van de geloven?

quote:

Daarnaast vind ik het geen sterk punt om te zeggen dat je daar je vertrouwen vandaan haalt dat jezus de waarheid is. Dus wat voor de meeste mensen ( in West Europa ) tijdens de middeleeuwen een populair idee was moet wel kloppen? Net als dat je van de rand van de aarde af kan vallen, heksen bestonden, de zon om de aarde draaide en je dieren prima voor de rechter kan brengen na een 'misdaad'? Dat waren de afgelopen 2000 jaar ook zeer populaire standpunten. En daarom dus waar?

Nu draai je mijn argument om. Ik zeg niet dat omdat veel mensen erin geloven het de waarheid is, maar dat veel mensen erin geloven omdat het de waarheid is ipv modieus. Ik spreek nu over verlossing in Jezus Christus, en niet over middeleeuwse bijzaken.

quote:

We hebben dus al gezien dat bij de oude religies, het hele geloof kan verdwijnen. Gisteren las ik een onderzoek waarin staat dat wereldwijd het Christendom terrein verliest, dus ook dit geloof is aan de golfbewegingen onderhevig.
http://www.nu.nl/buitenla(...)ijd-langzaam-af.html

Dat is ook niet zo verwonderlijk in onze wereld vandaag de dag.

quote:

Richard Dawkins zegt me vaag iets maar ik heb zijn boek niet gelezen, anders had ik het vast nog geweten. Maar wel goed om te horen dat ik niet alleen sta in mijn standpunten .

Naar mijn bescheiden mening is Richard Dawkins echter niet het beste gezelschap wat betreft filosofie, theologie en spiritualiteit. Hij gebruikt in zijn boek 'the god delusion' dezelfde drogreden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-04-2012 19:18:29 ]

Heb hier wel eens over nagedacht, al ben ik niet echt gelovig.

Ten eerste denk ik dat 'kwaad' nodig is op de wereld, een wereld zonder kwaad lijkt me bijna niet mogelijk, het zou gewoon te saai zijn.
De duivel, hoe kan die nou echt slecht zijn als hij de slechte mensen straft? Volgens mij is het eerder een knechtje van god.

Waarom kinderen sterven? Denk eens in wat het gevolg zou zijn als ze nooit sterven. Ze kunnen alles doen wat ze willen ipv dat ze leren omgaan met gevaren, hetzelfde geld voor volwassenen als alleen slechte mensen sterven dan kunnen de goede niet dood, dan leren ze niets over het leven, leren ze geen gevaar herkennen.

Ik hou het kort nu omdat ik op tablet type, vind het wel een interessant onderwerp.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 01:58 schreef ZodiaX het volgende:
Heb hier wel eens over nagedacht, al ben ik niet echt gelovig.

Ten eerste denk ik dat 'kwaad' nodig is op de wereld, een wereld zonder kwaad lijkt me bijna niet mogelijk, het zou gewoon te saai zijn.

Dat klopt. Het zou betekenen dat alles altijd goed gaat ongeacht wat je doet of laat. Het zou als ons handelen overbodig maken.

quote:

De duivel, hoe kan die nou echt slecht zijn als hij de slechte mensen straft? Volgens mij is het eerder een knechtje van god.

Er is geen direct verband tussen wat mensen zijn of doen en de uitkomst. Het kwaad is o.a. dat goede mensen verkeert terecht komen en slechte mensen goed terecht komen. Mensen verdelen in goede en slechte mensen is veel te simpel. Het veronderstelt dat het onderscheidt tussen het goede en slechte vanzelfsprekend bestaat en dat mensen ervoor kiezen zich daar meer of minder naar gedragen. En dat is niet echt zo.

quote:

Waarom kinderen sterven? Denk eens in wat het gevolg zou zijn als ze nooit sterven. Ze kunnen alles doen wat ze willen ipv dat ze leren omgaan met gevaren, hetzelfde geld voor volwassenen als alleen slechte mensen sterven dan kunnen de goede niet dood, dan leren ze niets over het leven, leren ze geen gevaar herkennen.

Dat klopt. Maar het kwaad bestaat vooral in het feit dat het ook niet klopt. Er gaan ook kinderen dood zonder dat ze iets verkeerd doen. Wat goed is en wat verkeerd, is overigens nog nooit helemaal duidelijk geworden.

Er is maar één logische verklaring te geven die een uitweg vormt in de kwestie van alle tegenstrijdige geloofsopvattingen.
Deze verklaring kan op slag aan alle strijd, alle onenigheid, alles wat mensen uiteendrijft, een einde maken als men het volgende wilde aannemen:
Niets, maar dan ook niets van wat men op grond van religie gelooft berust op waarheid.

[ Bericht 1% gewijzigd door Schonedal op 20-04-2012 16:40:16 ]

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:23 schreef speknek het volgende:
Het zoeken naar de oplossing van dit probleem wordt theodicee genoemd. Er zijn een aantal, mijns inziens, steekhoudende antwoorden op te geven (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil)

1. (de meest logische conclusie) God is niet alwetend of niet algoed
2. Dit is de best mogelijke van alle werelden. Als de natuur niet haar beloop heeft, dan heeft de mens geen echt vrije wil. Mensen kiezen ervoor om in de ring van vuur te wonen, waar veel aardbevingen en tsunami's zijn, dus kiezen ze ook voor het risico om dood te gaan. God is dus grosso modo goed, want hij laat ons mens zijn en brengt ons uiteindelijk naar het goede.
3. Er bestaat geen goed of slecht anders dan dat God's acties goed zijn. Dat betekent wel dat god zelf niet goed is. Zoals Bertrand Russell het zegt:

[..]

Ik wil puntje 1 nuanceren:

- Mensen zijn geneigd om alle schuld op God af te schuiven. Wellicht is de wereld te complex om te zeggen: God is almachtig en perfect, waarom is er dan kwaad in de wereld?
In de bijbel staat ergens dat er, tot de eindtijd en nieuwe wereld, een strijd is tussen goed en kwaad. Lucifer (de gevallen engel) heeft erg veel macht over de wereld op dit moment. Pas als de eindtijd aanbreekt zal God overwinnen en lucifer verslagen worden. Op dit moment is dat niet zo. Op dit moment leven we in een tijd die te vergelijken is met de dagen voor D-day: De verlossing is er nog niet en er is kwaad in de wereld.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:15 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Ik wil puntje 1 nuanceren:

- Mensen zijn geneigd om alle schuld op God af te schuiven. Wellicht is de wereld te complex om te zeggen: God is almachtig en perfect, waarom is er dan kwaad in de wereld?
In de bijbel staat ergens dat er, tot de eindtijd en nieuwe wereld, een strijd is tussen goed en kwaad. Lucifer (de gevallen engel) heeft erg veel macht over de wereld op dit moment. Pas als de eindtijd aanbreekt zal God overwinnen en lucifer verslagen worden. Op dit moment is dat niet zo. Op dit moment leven we in een tijd die te vergelijken is met de dagen voor D-day: De verlossing is er nog niet en er is kwaad in de wereld.

Misschien is de wereld dan ook te complex om de toekomst te kunnen voorspellen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 00:10 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Precies! Het enige wat er hoeft te gebeuren is een machtswissel en de mensen stappen over en het is gedaan met die religie. Ik zeg ook niet dat het door mode komt, maar dat het lijkt op mode. Jaren 70: bruin en oranje is het helemaal, 2012: dat is echt spuuglelijk. Hetzelfde geldt voor geloof: vroeger openbaarde Zeus zich aan de mensen, of de plaatselijke populaire god( en ). Maar er hoeft maar één invloedrijke gebeurtenis ervoor te zorgen dat die religie niet meer de gangbare variant is, en alle openbaringen en getuigenissen houden meteen op. Ik hoor tegenwoordig nooit dat men 'Zeus' gevonden heeft, of 'Odin'.. toeval? Oftewel: wat als waarheid ( of mooi en hip ) wordt gezien, verandert net als de mode, dat is alles wat ik met die metafoor wilde zeggen. Als illustratie ( een stukje van ) het Noors mythologische scheppingsverhaal:

In dat ijselijk gedeelte leefde een oerkoe, Audhumbla genaamd. Zij likte steeds aan het ijs, haar bron van voedsel. Door het ijs te likken bevrijdde ze de ijsreus Ymir, die door Audhumbla ook meteen voedsel had, namelijk haar melk. Als hij iets pittigers wilde, ging hij naar de rand van de kloof, stak zijn hand omhoog zodat het roet van de vuurwereld erop bleef hangen en likte dit af.Audhumbla likte ook nog een andere reus, Búri, vrij uit het ijs

Aha, dus een koe likte aan een ijsblok enz enz... Klinkt heeeel plausibel. Dit bedoelde ik met dat we er nu wel een beetje om kunnen lachen. Maar die mensen geloofden dit toen voor de volle 100%!
Daarom zei ik dat we ( als die dalende trend zich door blijft zetten ) over 2000 jaar op dezelfde manier zullen kijken naar alle miraculeuze zaken die kenmerkend zijn voor het Christendom ( wederopstanding, lopen over water, alle wonderen die elkaar in hoog tempo opvolgen in de Bijbel ).

Ja, het klinkt allemaal zeer logisch, en toch geloof ik dat het christelijk geloof een speciale plaats inneemt. Door de bevestiging van de waarheid van de schrift in het werkelijke leven, en ook het persoonlijke leven. Iemand die persoonlijke verlossing meemaakt door Jezus Christus, nu vandaag dat leven ontvang, weet dat dit de waarheid is. Het blijft dus niet slechts bij een geloof zonder weten of ervaring, maar wordt bevestigd. En zolang als er gelovigen zijn, zal er gepredikt worden, en zal er geloofd worden. De liefde van en voor God pusht de gelovige om zijn geloof te delen, en dat is heel wat anders dan dat het vanaf boven op een volk geforceerd wordt. Het is eerder andersom: christenen die prediken worden vervolgd voor hun geloof. Maar Jezus ging tot de dood, en de trouwe christen gaat ook tot de dood.

quote:

Haha ik las het inderdaad verkeerd. Oepsie!

Oke.

quote:

Zolang 2 miljard meer is dan 1,5 miljard, lijkt dit me inderdaad volkomen logisch. Dit geeft aan dat het allemaal toch niet zo overtuigend is, anders had Jezus inmiddels wel een meerderheid onder de bevolking behaald, hij heeft er immers 2000 jaar de tijd voor gehad ( en 9 kruistochten, ok die was flauw sorry haha ) maar zoals het artikel over het onderzoek ook aangaf: de populariteit daalt alleen maar.

Volgens mij begrijp je 'meerderheid' niet helemaal, in een situatie van 1 tegen 20.

quote:

Kijk, als er 1000 religies zijn, wijs ik er 1000 af. Ik kan me er helemaal niks bij voorstellen. Maar jij wijst er 999 af. Als je net zo kritisch zou zijn tegenover je eigen religie als tegenover alle anderen, is het toch vrij duidelijk wat er gebeurt? Mensen volgen (onbewust ) één van de gangbare religies, en als niemand er meer in gelooft verdwijnt die God inclusief alle verhalen met stille trom naar de geschiedenisboeken, totdat het volgende verhaal weer opduikt.

Maar wat heb je aan alleen kritisch zijn? Ik zie meer waarde in het zoeken naar antwoorden op die kritiek. Alleen het bijbelgebaseerde christelijke geloof, volgens de interpretaties van de kerk waar ik deel van uitmaak heeft mij tot nog toe altijd bevredigende antwoorden gegeven op een zeer groot aantal vragen die ik had en heb. Dat in combinatie met mijn eigen persoonlijke ervaringen met God, maakt de kritiek die jij levert voor mij geen probleem, terwijl ie dat voor jou wel is. Maar dat komt zoals ik al zei doordat ik zelf bevestiging heb ervaren heb door geloof, en jij niet door ongeloof. Punten die voor jou een reden ter verwerping zijn, zijn voor mij juist een bevestiging van de waarheid van de schrift.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 21:19 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Misschien is de wereld dan ook te complex om de toekomst te kunnen voorspellen.

Voor ons mensen wel ja.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 02:29 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Voor ons mensen wel ja.

Dat denk ik ook.

quote:

Op vrijdag 20 april 2012 20:15 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Ik wil puntje 1 nuanceren:

- Mensen zijn geneigd om alle schuld op God af te schuiven. Wellicht is de wereld te complex om te zeggen: God is almachtig en perfect, waarom is er dan kwaad in de wereld?

Eens.

quote:

In de bijbel staat ergens dat er, tot de eindtijd en nieuwe wereld, een strijd is tussen goed en kwaad. Lucifer (de gevallen engel) heeft erg veel macht over de wereld op dit moment. Pas als de eindtijd aanbreekt zal God overwinnen en lucifer verslagen worden. Op dit moment is dat niet zo. Op dit moment leven we in een tijd die te vergelijken is met de dagen voor D-day: De verlossing is er nog niet en er is kwaad in de wereld.

En dit is ook naief.

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:20 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dat kan best ja. Maar ik bedoel dit kwaad, omdat daar in eerste instantie geen mensen bij komen kijken, maar het juist voor heel veel leed zorgt.

Misschien helpt het als je een natuurramp niet als een kwaad ziet, maar als een gebeurtenis. Wel een met consequenties die veel verdriet oproepen bij veel mensen natuurlijk.

Ik denk dat het inderdaad alleen zin heeft om liefdevol te reageren op mensen die kwaad reageren.

Aan de ene kant om zelf niet mee te stappen in zo'n destructief patroon en aan de andere kant om die persoon te tonen hoe je er ook mee kunt omgaan.

In die zin heeft kwaad met kwaad bestrijden dus weinig zin, want je versterkt hierdoor alleen die bewuste emoties.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 12:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.

[..]

Eens.

[..]

En dit is ook naief.

Jij vindt het naief omdat je niet gelooft

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 12:31 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Jij vindt het naief omdat je niet gelooft

Omgekeerd (ongelovig omdat ik het geloof naief vind).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-04-2012 12:45:28 ]

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 12:36 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omgekeerd (ongelovig omdat ik het geloof naief vind).

Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Jij vindt mij naief omdat je het geloof naief vindt.. Maar ik sta toch niet gelijk aan "het geloof" ?

Wat mijn punt was: Je kunt nog zoveel argumenten erbij halen om iemand proberen te overtuigen van een geloof, maar een geloof is een geloof en kan per definities niet wetenschappelijk bewezen worden. Daarom heet het "geloof".

Eigenlijk is atheisme ook een soort "geloof": Je gelooft dat er geen god is, maar hoe kun je dit weten? Je weet immers niet 100% zeker hoe de aarde ontstaan is, je weet niet wat er in dit universum is en je zintuigen gaan maar tot een bepaalde hoogte. Wij weten niet alles, dus proberen we gaten in te vullen met onze eigen overtuigingen.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 15:20 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Jij vindt mij naief omdat je het geloof naief vindt.. Maar ik sta toch niet gelijk aan "het geloof" ?

Wat mijn punt was: Je kunt nog zoveel argumenten erbij halen om iemand proberen te overtuigen van een geloof, maar een geloof is een geloof en kan per definities niet wetenschappelijk bewezen worden. Daarom heet het "geloof".

Eigenlijk is atheisme ook een soort "geloof": Je gelooft dat er geen god is, maar hoe kun je dit weten? Je weet immers niet 100% zeker hoe de aarde ontstaan is, je weet niet wat er in dit universum is en je zintuigen gaan maar tot een bepaalde hoogte. Wij weten niet alles, dus proberen we gaten in te vullen met onze eigen overtuigingen.

Als atheisme een "geloof" is dan heb jij meer dan 1 "geloven", je gelooft in de god van de bijbel (als ik het goed heb), je gelooft niet in Zeus, je gelooft niet in het Vliegende Spaghettimonster etc. etc.
Zoals je ziet is dat een vrij bizarre en nutteloze redenatie.

Een gebrek aan verklaringen is geen goede reden om zomaar de meest rare shit aan te nemen als waarheid. "Ik begrijp quantum mechanica niet, dus moet Harry Potter wel bestaan"

Als we wel als verklaring bij alles wat we (nog) niet weten god gaan invullen, welke god hebben we het dan over en waarom specifiek die god?

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 15:58 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Als atheisme een "geloof" is dan heb jij meer dan 1 "geloven", je gelooft in de god van de bijbel (als ik het goed heb), je gelooft niet in Zeus, je gelooft niet in het Vliegende Spaghettimonster etc. etc.
Zoals je ziet is dat een vrij bizarre en nutteloze redenatie.

Een gebrek aan verklaringen is geen goede reden om zomaar de meest rare shit aan te nemen als waarheid. "Ik begrijp quantum mechanica niet, dus moet Harry Potter wel bestaan"

Als we wel als verklaring bij alles wat we (nog) niet weten god gaan invullen, welke god hebben we het dan over en waarom specifiek die god?

Ok.. ik snap wat je bedoelt.
Geloof valt nu eenmaal niet op wetenschappelijke wijze te bewijzen. Dat is nu eenmaal zo. Ik vind dat jammer, want het geloof brengt zoveel mooie dingen met zich mee. En misschien is dat een emotioneel argument, maar je moet het zelf ervaren. Ik denk dat mensen die zich overgeven aan een geloof, hun rationele kant en twijfels aan de kant kunnen zetten omdat ze voelen dat God er is, niet dom zijn. Ik vind dat mooi, en ik denk dat er zoveel meer is in het leven dan alles wat wij mensen kunnen zien. Maar hey, dat is mijn mening.

Ik vind het alleen oneerlijk dat in dit soort discussies geloof heel vaak keihard onderuit wordt gehaald met wetenschappelijke argumenten, terwijl geloof per definitie niet wetenschappelijk is.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:07 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Ok.. ik snap wat je bedoelt.
Geloof valt nu eenmaal niet op wetenschappelijke wijze te bewijzen. Dat is nu eenmaal zo. Ik vind dat jammer, want het geloof brengt zoveel mooie dingen met zich mee. En misschien is dat een emotioneel argument, maar je moet het zelf ervaren. Ik denk dat mensen die zich overgeven aan een geloof, hun rationele kant en twijfels aan de kant kunnen zetten omdat ze voelen dat God er is, niet dom zijn. Ik vind dat mooi, en ik denk dat er zoveel meer is in het leven dan alles wat wij mensen kunnen zien. Maar hey, dat is mijn mening.

Ik vind het alleen oneerlijk dat in dit soort discussies geloof heel vaak keihard onderuit wordt gehaald met wetenschappelijke argumenten, terwijl geloof per definitie niet wetenschappelijk is.

Niks oneerlijks aan, als je enige inbreng is dat geloof niet wetenschappelijk te onderbouwen is en verder ook geen argumenten hebt dan heb je vrij weinig in een discussie te zoeken.

Jij: God bestaat
Ik: Waarom denk je dat?
Jij: Nou gewoon... dat voel ik zo en geloof ik nou eenmaal
Ik: Oh maar ik voel dat niet en geloof dat niet.
Beiden:

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:12 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Niks oneerlijks aan, als je enige inbreng is dat geloof niet wetenschappelijk te onderbouwen is en verder ook geen argumenten hebt dan heb je vrij weinig in een discussie te zoeken.

Jij: God bestaat
Ik: Waarom denk je dat?
Jij: Nou gewoon... dat voel ik zo en geloof ik nou eenmaal
Ik: Oh maar ik voel dat niet en geloof dat niet.
Beiden:

Hmm.. dat is jouw mening.
Ok, als je het zo wilt spelen:

Hoe is de wereld ontstaan?

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:20 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Hmm.. dat is jouw mening.
Ok, als je het zo wilt spelen:

Hoe is de wereld ontstaan?

Jij claimt dat god bestaat en hebt daar geen argumenten voor en dus verwerp ik die claim.
Hoe de wereld ontstaan is is daarbij compleet irrelevant.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:22 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Jij claimt dat god bestaat en hebt daar geen argumenten voor en dus verwerp ik die claim.
Hoe de wereld ontstaan is is daarbij compleet irrelevant.

Jij claimt dat god niet bestaat, dus wat is jouw verklaring van het ontstaan van leven en de aarde?

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:23 schreef speknek het volgende:
Het zoeken naar de oplossing van dit probleem wordt theodicee genoemd. Er zijn een aantal, mijns inziens, steekhoudende antwoorden op te geven (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil)

1. (de meest logische conclusie) God is niet alwetend of niet algoed
2. Dit is de best mogelijke van alle werelden. Als de natuur niet haar beloop heeft, dan heeft de mens geen echt vrije wil. Mensen kiezen ervoor om in de ring van vuur te wonen, waar veel aardbevingen en tsunami's zijn, dus kiezen ze ook voor het risico om dood te gaan. God is dus grosso modo goed, want hij laat ons mens zijn en brengt ons uiteindelijk naar het goede.
3. Er bestaat geen goed of slecht anders dan dat God's acties goed zijn. Dat betekent wel dat god zelf niet goed is. Zoals Bertrand Russell het zegt:

[..]

1: Over welke God heb je het over? De God van de Bijbel of de God van de Koran?

2 God heeft de mens een eigen wil gegeven, het staat in de Bijbel dat meeste mensen de grote brede poort volgen door misleiding en bewust Gods regels te negeren en andere smalle poort is open voor Mensen die Jezus accepteren als hun verlosser en dat Jezus God in vlees is en zijn bloed heeft gegeven voor onze zondes te vergeven.

3: Als er geen God bestaat, dan moet men ook met bewijzen komen en dat doen Atheïsten erg graag ze geloven dat God niet bestaat daarom zo wanhopig bewijzen zoeken om aan te tonen dat Gods creatie nooit is geweest maar uit toeval bestaat.

En God is liefde en hou van jullie allemaal de God van de Bijbel houd van jullie allemaal

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:34 schreef Snuisterijen het volgende:

[..]

Jij claimt dat god niet bestaat, dus wat is jouw verklaring van het ontstaan van leven en de aarde?

Ik claim niks, ik verwerp alleen de claim dat god bestaat op basis van de argumenten die er zijn gegeven en het complete gebrek aan bewijs.
Of ik wel of niet een verklaring heb voor het ontstaan van leven en de aarde blijft daarbij volledig irrelevant hoe vaak je die vraag ook gaat stellen.

quote:

Op zaterdag 21 april 2012 16:39 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik claim niks, ik verwerp alleen de claim dat god bestaat op basis van de argumenten die er zijn gegeven en het complete gebrek aan bewijs.
Of ik wel of niet een verklaring heb voor het ontstaan van leven en de aarde blijft daarbij volledig irrelevant hoe vaak je die vraag ook gaat stellen.

Hoe is leven ontstaan, deze vraag stel ik keer op keer maar kreeg niets.
En welke argumenten verwerp je dan? en wat is bewijs dan volgens jou?