Scherp!quote:Op maandag 16 april 2012 00:06 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Want God gebruikt dan het lijden van de ene persoon om de andere in staat te stellen voor het goede te kiezen. Dit lijkt mij al helemaal oneerlijk als je er ook vanuit mag gaan dat God alwetend is, want dan hoeft hij iemand niet echt te laten lijden om erachter te komen of een ander hem al dan niet zou helpen. Als iemand mij dit uit kan leggen, graag!
Je schrijft het alsof God ons een gunst doet door mensen vrije wil te geven. Maar in Genesis leerde de mens als straf het verschil tussen goed en kwaad kennen. Dat is toch op zijn minst tegenstrijdig te noemen.quote:Op maandag 16 april 2012 20:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De mens speelt een sleutelrol in dit conflict. De mens, gemaakt in Gods evenbeeld, met vrije wil, kan ervaren wat het is om zonder God te leven, en Hem te ongehoorzamen, zichzelf en anderen daarmee bloot te stellen aan 'kwaad' (niet-liefde, onrecht, zelfdestructie, enz), of om te geloven, gehoorzamen, te communiceren met God en die in zijn leven te laten ingrijpen. De mens kan dus zelf ervaren wat beter is: met of zonder God leven.
Mensen kunnen daardoor getuigen zijn van Gods liefde, en van de kwaadaardigheid van goddeloosheid. Gods karakter wordt dus door mensen die Hem opnieuw leren kennen, als wel degelijk goed en liefdevol beschreven, en niet als een dictator.
Het gaat er niet om of God wel of niet weet of iemand goed zal doen of niet, maar of die mens een keuze heeft gehad om goed te doen of niet, en heeft ervaren dat goed doen (gehoorzaamheid) beter is dan kwaad doen/onverschilligheid/goddeloosheid. Het is voor ons dat God dit soort dingen toelaat, opdat we allemaal een helderder beeld kunnen krijgen van wat beter voor ons is en wat niet. En dan blijkt het dat gehoorzaamheid aan Gods wet (heb God en je naasten lief met heel je hart, verstand, kracht, lichaam), positief is voor ons als mensheid, en dat ongehoorzamen aan Gods wet, wat de duivel ons steeds probeert te laten doen, alleen maar tot meer leed leidt.
Hier ben ik het deels mee eens. Niet ieder mens heeft gelijke kansen op rijkdom en gezondheid, maar wél op een gelukkig leven. Want ook als je kinderkanker hebt, of heel erg arm bent, kun je gelukkig zijn. Ook als je misbruikt wordt door je vader, kun je een gelukkig leven lijden. Het is - simpelweg - maar net wat je er zelf van maakt.quote:Op maandag 16 april 2012 20:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Tnx voor de reactie.
Dit is precies hetgene wat me tegen de borst stuit. Ieder mens een keuze? Ik heb bij mijn geboorte geen kans gehad om te kiezen of ik op Haïti, in Ethiopië of in Nederland geboren wilde worden, noch heb ik de keuze gehad om daarna geteisterd te worden door bijv. kinderkanker. Niemand begint dus met gelijke kansen.
Je zegt dat je kan kiezen voor een goed leven en leven na de dood. Als je dood geboren wordt heb je dus al vantevoren een verkeerde keuze gemaakt? Of wordt je nog steeds ( zeer onrechtvaardig en willekeurig ) gestraft voor de zondeval?
Ik denk dat je hier een vertekent beeld hebt, het zijn net zo vaak atheïsten die getroffen worden door natuurrampen als gelovigen. Anderzijds, misschien gunt God de getroffen Christenen wel een mooi bestaan in de hemel in plaats van op deze kille planeet.quote:Je stelt: de mens speelt een sleutelrol, maar bijvoorbeeld bij de aardbeving van 1755 in Lissabon kwamen alleen maar Christenen om. Bij de meeste rampen lijken gelovigen de klos, en kunnen de atheïsten er warmpjes bij blijven zitten in hun ontwikkelde, veilige landen.
Klopt, maar bedenk wel dat wij geen goden zijn en dus ook nooit zullen begrijpen wie of wat God is, laat staan dat wij zijn motieven begrijpen voor de dingen die hij laat gebeuren op aarde.quote:Vragen, vragen.. Al het bovenstaande kan verklaard worden door te stellen dat God niet bestaat, mensen slechte dingen kunnen doen en drijvende tektonische platen nou eenmaal de neiging hebben om ergens eens lekker te botsen...toch?
Bron?quote:Op maandag 16 april 2012 21:51 schreef Philosophia het volgende:
[..]
Niet ieder mens heeft gelijke kansen op rijkdom en gezondheid, maar wél op een gelukkig leven. Want ook als je kinderkanker hebt, of heel erg arm bent, kun je gelukkig zijn. Ook als je misbruikt wordt door je vader, kun je een gelukkig leven lijden. Het is - simpelweg - maar net wat je er zelf van maakt.
Glad you askedquote:
Dat de wereldbevolking stabiliseert is nog maar de vraag. Dat is alleen het geval wanneer het patroon van afname in het vruchtbaarheidscijfer hetzelfde blijft. Maar wie zegt dat dat het geval is? En wat gebeurt er als de wereldbevolking stabiliseert? Blijft die dan voor eeuwig op dat punt hangen?quote:Op maandag 16 april 2012 19:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De wereldbevolking is aan het stabiliseren ook al duurt dat nog enkele decennia. Er is geen goede reden om mensen natuurrampen, ziektes of oorlogen te verwelkomen.
Een stelling waarin ik geen verband zie met mijn verhaal. Maar nee, niet alles ontstaat uit strijd. Ik bedoelde in mijn stuk dat de mens geen goed kan ervaren zonder dat hij weet wat kwaad is. Zou je niet weten dat er ziektes in de wereld zijn, zou je toch ook niet blij zijn dat je gezond bent? Dat zou je dan normaal vinden. Zou je niet weten dat er armoede is in de wereld, zou je toch ook niet blij zijn dat je rijk bent? Als iedereen rijk is, geeft het geen geluk meer.quote:Alles ontstaat uit strijd?
De demografische transitie is nog niet overal voltooid, maar landen lijken overal dezelfde trend te volgen naar een stabilisering en zelfs daling van de bevolkingaantallen.quote:Op maandag 16 april 2012 22:47 schreef Philosophia het volgende:
Om nog even te reageren op je bericht op de vorige pagina:
[..]
Dat de wereldbevolking stabiliseert is nog maar de vraag. Dat is alleen het geval wanneer het patroon van afname in het vruchtbaarheidscijfer hetzelfde blijft. Maar wie zegt dat dat het geval is? En wat gebeurt er als de wereldbevolking stabiliseert? Blijft die dan voor eeuwig op dat punt hangen?
Als geluk bestaat uit de betere kant van een contrast (zoals hierboven), hoe kan dan iedereen gelukkig zijn (zoals hieronder)?quote:Ik bedoelde in mijn stuk dat de mens geen goed kan ervaren zonder dat hij weet wat kwaad is. Zou je niet weten dat er ziektes in de wereld zijn, zou je toch ook niet blij zijn dat je gezond bent? Dat zou je dan normaal vinden. Zou je niet weten dat er armoede is in de wereld, zou je toch ook niet blij zijn dat je rijk bent? Als iedereen rijk is, geeft het geen geluk meer.
quote:Op maandag 16 april 2012 21:51 schreef Philosophia het volgende:
Niet ieder mens heeft gelijke kansen op rijkdom en gezondheid, maar wél op een gelukkig leven. Want ook als je kinderkanker hebt, of heel erg arm bent, kun je gelukkig zijn. Ook als je misbruikt wordt door je vader, kun je een gelukkig leven lijden. Het is - simpelweg - maar net wat je er zelf van maakt.
Trends komen en gaan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 00:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De demografische transitie is nog niet overal voltooid, maar landen lijken overal dezelfde trend te volgen naar een stabilisering en zelfs daling van de bevolkingaantallen.
Het één sluit het ander niet uit. Het vult elkaar juist aan: je kunt zelf ziek worden en alsnog gelukkig zijn; adaptief geluk. Blij zijn met wat je wél hebt, bijvoorbeeld veel familie. Een ander is weer gelukkig omdat hij gezond is, maar heeft weinig familie. Nu weten beide partijen dat er ook minder leuke dingen kunnen plaatsvinden in een mensenleven. Maar door blij te zijn met wat zij hebben, zijn ze toch gelukkig.quote:[..]
Als geluk bestaat uit de betere kant van een contrast (zoals hierboven), hoe kan dan iedereen gelukkig zijn (zoals hieronder)?
[..]
Dat argument wijst geen enkele kant op en is dus geen ondersteuning voor jouw stelling.quote:
Niet in Nederland. Hier gebruiken we bewuste geboorteplanning mbv voorbehoedsmiddelen.quote:Ik blijf erbij: de natuur houdt zichzelf (of God de wereld) in balans, mede door natuurrampen, ziektes en moord (voedselketen)
Je gelooft gewoon wat je beste uitkomt. Daarom ga jij ook naar de hemel na je dood.quote:Het één sluit het ander niet uit. Het vult elkaar juist aan: je kunt zelf ziek worden en alsnog gelukkig zijn; adaptief geluk. Blij zijn met wat je wél hebt, bijvoorbeeld veel familie. Een ander is weer gelukkig omdat hij gezond is, maar heeft weinig familie. Nu weten beide partijen dat er ook minder leuke dingen kunnen plaatsvinden in een mensenleven. Maar door blij te zijn met wat zij hebben, zijn ze toch gelukkig.
Bovendien zal een mens niet constant gelukkig zijn. Ieder mens maakt wel dingen mee die hij of zij als minder gelukzalig ervaart. Maar op die manier is diegene weer erg blij als dingen voorspoedig gaan.
Het argument wijst op mijn eerdere stelling; dat de huidige afname van het vruchtbaarheidscijfer niet per definitie standhoud.quote:Op dinsdag 17 april 2012 01:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat argument wijst geen enkele kant op en is dus geen ondersteuning voor jouw stelling.
Hiermee geef je aan dat we in Nederland het vruchtbaarheidscijfer manipuleren en aanpassen aan onze behoeften en luxe. Maar zodra we gemiddeld meer dan twee kinderen per twee ouders krijgen, blijft de bevolking groeien. De kans op overlijden is immers zeer klein in Nederland. Dan heb je dus wél andere overlijdingsfactoren nodig.quote:Niet in Nederland. Hier gebruiken we bewuste geboorteplanning mbv voorbehoedsmiddelen.
Ik begrijp niet wat je hier duidelijk wil maken.quote:Je gelooft gewoon wat je beste uitkomt. Daarom ga jij ook naar de hemel na je dood.
ga je nou echt elke topic volspammen met dit soort onsamenhangend geratel?quote:Op dinsdag 17 april 2012 09:09 schreef declassering het volgende:
Wees welkom Philosophia
Uw kortstondige bezoek in deze terra incognita van de Nederlandse Leeuw wordt hooggeacht.
(''An urban legend claims that cartographers labelled such regions with "Here be dragons". Although cartographers did claim that fantastic beasts (including large serpents) existed in remote corners of the world and depicted such as decoration on their maps, only one known surviving map, the Lenox Globe, in the collection of the New York Public Library,[1] actually says "Here be dragons" (using the Latin form "HIC SVNT DRACONES").[2] However, ancient Roman and Medieval cartographers did use the phrase HIC SVNT LEONES (literally, Here are lions) when denoting unknown territories on '')
Natuurlijk doet God ons een gunst door ons vrije wil te geven. Vrije wil is een voorwaarde voor liefde. Indien jouw partner geprogrammeerd is om elke dag tegen je te zeggen 'ik hou van je', zijn die woorden waardeloos. Kiest hij/zij er zelf voor, is dat waardevol. Een zinvolle relatie impliceert vrije wil, Ook de relatie tussen God en mens.quote:Op maandag 16 april 2012 21:51 schreef Philosophia het volgende:
[..]
Je schrijft het alsof God ons een gunst doet door mensen vrije wil te geven. Maar in Genesis leerde de mens als straf het verschil tussen goed en kwaad kennen. Dat is toch op zijn minst tegenstrijdig te noemen.
Een prima stuk verder, overigens!
Nu heb ik hier al ontzettend veel onzin gelezen, maar dit steekt er toch met kop en schouder bovenuit !!quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat ze zouden sterven is een logisch gevolg van het feit dat wanneer je het leven (God) de rug toekeert, je dood gaat. Dat is als een universele natuurwet die niet omzeild kan worden,
'Vrije keuze' wil niet zeggen 'leven als een god met totale controle over alle factoren van je eigen leven'. Natuurlijk ben je gebonden aan bepaalde factoren en gegevens. Echter dwingt God niemand om Hem te gehoorzamen binnen deze wereld. Dat is waar het geciteerde deel over gaat. Niet om of je kan kiezen een man of vrouw te zijn, knap of lelijk, een amerikaan of europeaan etc.quote:Op maandag 16 april 2012 20:53 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Tnx voor de reactie.
Je stelt dat: '' of die mens een keuze heeft gehad om goed te doen of niet, en heeft ervaren dat goed doen (gehoorzaamheid) beter is dan kwaad''. De rest zie ik als oorzaak en gevolg van die kernzin dus vandaar dat ik alleen dit quote.
Dit is precies hetgene wat me tegen de borst stuit. Ieder mens een keuze? Ik heb bij mijn geboorte geen kans gehad om te kiezen of ik op Haïti, in Ethiopië of in Nederland geboren wilde worden, noch heb ik de keuze gehad om daarna geteisterd te worden door bijv. kinderkanker. Niemand begint dus met gelijke kansen.
De dood is een gevolg van de zonde.quote:Je zegt dat je kan kiezen voor een goed leven en leven na de dood. Als je dood geboren wordt heb je dus al vantevoren een verkeerde keuze gemaakt? Of wordt je nog steeds ( zeer onrechtvaardig en willekeurig ) gestraft voor de zondeval?
Zie hierboven. Christen zijn impliceert niet geen leed ervaren, en andersom ook niet.quote:''Het is voor ons dat God dit soort dingen toelaat, opdat we allemaal een helderder beeld kunnen krijgen van wat beter voor ons is en wat niet''.
Je stelt: de mens speelt een sleutelrol, maar bijvoorbeeld bij de aardbeving van 1755 in Lissabon kwamen alleen maar Christenen om. Bij de meeste rampen lijken gelovigen de klos, en kunnen de atheïsten er warmpjes bij blijven zitten in hun ontwikkelde, veilige landen.
Ik volg het Nederlandse nieuws niet dus ben niet bekend met deze specifieke gevallen.quote:En dan de vrije wil. Hadden de kinderen op het eiland Utoya een keuze om voor het goede te gaan? Of heeft Anders Breivik bewust voor het slechte gekozen en geeft hem dat het recht om de vrije wil van de goeden te doorbreken? Waar is God's respect voor hun vrije wil om niet afgeschoten te worden?
Dat kan. Maar dan zit ik nog met een hele lading bewijs voor het feit dat God bestaat, en dus wordt jouw verklaring nutteloos.quote:Vragen, vragen.. Al het bovenstaande kan verklaard worden door te stellen dat God niet bestaat, mensen slechte dingen kunnen doen en drijvende tektonische platen nou eenmaal de neiging hebben om ergens eens lekker te botsen...toch?
Niet per definitie. Maar jij predikt dood een verderf als een noodzakelijkheid. Arbeiders in Engeland in de 19e eeuw waren gedoemd op het bestaansminimum te leven, volgens David Ricardo, op grond van deze redenering (gebaseerd op de leer van Robert Malthus). Daarom waren de armenwetten tevergeefs en werden ze jarenlang tegengehouden. Onterecht, zoals blijkt uit de latere ontwikkelingen.quote:Op dinsdag 17 april 2012 01:33 schreef Philosophia het volgende:
[..]
Het argument wijst op mijn eerdere stelling; dat de huidige afname van het vruchtbaarheidscijfer niet per definitie standhoud.
Is dat een Godsbewijs?quote:Hiermee geef je aan dat we in Nederland het vruchtbaarheidscijfer manipuleren en aanpassen aan onze behoeften en luxe. Maar zodra we gemiddeld meer dan twee kinderen per twee ouders krijgen, blijft de bevolking groeien. De kans op overlijden is immers zeer klein in Nederland. Dan heb je dus wél andere overlijdingsfactoren nodig.
Maar gelukkig konden we stellen dat het vruchtbaarheidscijfer in Nederland niet heel hoog is. En gelukkig het aantal natuurrampen ook niet. Misschien heeft God zich er dan tóch mee bemoeid?
Dan klets je gewoon zinloos wat heen en weer.quote:Ik begrijp niet wat je hier duidelijk wil maken.
Maar ik denk dat je pas naar de hemel gaat wanneer je Christen bent. En dat ben ik niet.
Dus je wordt niet gestraft als je atheist blijft, en niet beloond als je gelovig wordt of bent? Want belonen en straffen is een vorm van dwang, Zeker als de straf uit een pijnlijke dood of pijnlijk leven of eeuwig branden in de hel bestaat. Dus God geeft mij het leven, zonder dat ik daarom vraag, en als ik zijn plannen niet uitvoer wordt ik voor eeuwig gestraft. Wat een toonbeeld van vrije wil en geen dwang.quote:Echter dwingt God niemand om Hem te gehoorzamen binnen deze wereld.
Aha. Dus als ik geboren wordt in Darfur mag ik niet proberen een vliegticket te bemachtigen om naar Nderland te gaan want dat is 'onvolwassen' en 'zondig'?quote:Je kan de situatie ook niet accepteren, je ertegen willen verzetten (wat vechten tegen de bierkaai is), wat tot meer zonde zal leiden.
is in tegenspraak met:quote:Om niet dezelfde fouten te maken als onze voorouders, en in plaats daarvan Hem te gehoorzamen
Net zoals die mensen deden die met Pasen in de kerk zaten in Lissabon in 1755? Het is inderdaad een flinke daad om zomaar een aarbeving of tsunami te veroorzaken of toe te staan met als doel anderen schrik aan te jagen. Klink heel erg vredelievend in de oren. Denk dat die mensen die bij die aardbeving bedolven werden onder een stuk kerkdak daar zich ook wel in konden vinden.quote:Christen zijn impliceert niet geen leed ervaren, en andersom ook niet.
maarquote:Hij heeft voor ieder een missie, en wil ieder individu met zijn eigen unieke eigenschappen, levenservaring, karakter enz. gebruiken om Zijn naam, Zijn daden, Zijn plan van verlossing en Zijn beloften voor het eeuwige leven kenbaar te maken
Aha. Dus God heeft voor iedereen een plan, maar als dat plan gedwarsboomd wordt door een kogel of een bom is het teveel moeite om in te grijpen. Hij kan wel een universum maken van 13 miljard lichtjaar in doorsnee maar een oorlog laten stoppen is absurd. Of was het Gods bedoeling dat kinderen in Zimbabwe en Rwanda elkaar zo zouden verminken met scheermessen in het gezicht dat zelfs hun eigen moeder ze niet meer herkende? Nee, dat klinkt als iets totaal niet absurds waarin grijpen echt totaal overbodig zou zijn. Help ons westerlingen dan tegelijkertijd met de juiste steun en begeleiding als we twijfelen welke auto we moeten kopen of welke baan we moeten nemen.quote:Het zou volslagen absurd zijn als in een oorlog elke kogel en elke bom op bovennatuurlijke wijze door God tegengehouden wordt
In de bijbel staat heel duidelijk dat het goede èn het kwade van God komt.quote:Op maandag 16 april 2012 00:12 schreef Boca_Raton het volgende:
Wordt niet misschien het kwaad vanuit de méns bedoeld?
Graag gedaan.quote:Op dinsdag 17 april 2012 15:26 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Wederom dank voor het lezen en de reactie.
Wat is geloven? De duivel gelooft in God, maar die is al veroordeeld en zal uiteindelijk vernietigd worden. Geloven op zich is niets. Gehoorzaamheid wel. Word je gezegend indien je ernaar streeft om God te gehoorzamen? De bijbel zegt van wel. Die zegeningen komen automatisch omdat gehoorzaamheid aan God tot een constructievere leefstijl leidt, plus, omdat je je leven in dienst van anderen stelt, zal God je in al je benodigdheden en meer voorzien, tot je diepste verlangens vervullen, die alleen God kent, want Hij kent je door en door. Is dat nu oneerlijk? Waarom zou God niet de mensen mogen zegenen die Hem willen gehoorzamen?quote:Dus je wordt niet gestraft als je atheist blijft, en niet beloond als je gelovig wordt of bent? Want belonen en straffen is een vorm van dwang, Zeker als de straf uit een pijnlijke dood of pijnlijk leven of eeuwig branden in de hel bestaat. Dus God geeft mij het leven, zonder dat ik daarom vraag, en als ik zijn plannen niet uitvoer wordt ik voor eeuwig gestraft. Wat een toonbeeld van vrije wil en geen dwang.
Dat mag je wel degelijk. En wellicht zal God je erbij helpen. Wat ik bedoel is een algemene mindset, die de realiteit niet wil accepteren. De persoon in Darfur kan steen en been klagen en boos op God zijn, en niets doen. Hij kan ook tegen zichzelf zeggen dat hij wil vertrekken en er alles aan doen om dat mogelijk te maken, en uiteraard God bidden om hulp. Dat zijn 2 verschillende reacties in eenzelfde situatie.quote:Aha. Dus als ik geboren wordt in Darfur mag ik niet proberen een vliegticket te bemachtigen om naar Nderland te gaan want dat is 'onvolwassen' en 'zondig'?
Ik begrijp niet wat je wil zeggen?quote:is in tegenspraak met:
Jij interpreteert het nu als 'schrik aanjagen'. Ik neem aan dat je God gesproken hebt en die vertelde je dat Hij schrik aan wilde jagen?quote:Net zoals die mensen deden die met Pasen in de kerk zaten in Lissabon in 1755? Het is inderdaad een flinke daad om zomaar een aarbeving of tsunami te veroorzaken of toe te staan met als doel anderen schrik aan te jagen. Klink heel erg vredelievend in de oren. Denk dat die mensen die bij die aardbeving bedolven werden onder een stuk kerkdak daar zich ook wel in konden vinden.
Dit zijn de werken van mensen en ik voeg daaraan toe de duivel via zijn grip op mensen.quote:Aha. Dus God heeft voor iedereen een plan, maar als dat plan gedwarsboomd wordt door een kogel of een bom is het teveel moeite om in te grijpen. Hij kan wel een universum maken van 13 miljard lichtjaar in doorsnee maar een oorlog laten stoppen is absurd. Of was het Gods bedoeling dat kinderen in Zimbabwe en Rwanda elkaar zo zouden verminken met scheermessen in het gezicht dat zelfs hun eigen moeder ze niet meer herkende? Nee, dat klinkt als iets totaal niet absurds waarin grijpen echt totaal overbodig zou zijn. Help ons westerlingen dan tegelijkertijd met de juiste steun en begeleiding als we twijfelen welke auto we moeten kopen of welke baan we moeten nemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |