Maak verplichte anticonceptie mogelijk #2

quote:

Op zondag 15 april 2012 06:08 schreef Summers het volgende:
Tjonge jonge de geschiedenis herhaalt zich steeds en dan heb je mensen in 2012 ! die er wel wat inzien , wat is de mensheid diep gezonken .
Wat je toelaat in de wereld komt morgen op jouw deur kloppen , hoeveel mensen dragen een gen door van generatie op generatie van ernstige slopende ziektes ? laten we die toekomstige kinderen en de kosten en de lasten voor de samenleving ook meteen meenemen . Mocht iemand boven de 50% uitkomen , hoppakee weg ermee , waarom stoppen laten we meteen het hele mensenras gaan zuiveren

Wist je dat Hitler ook snelwegen aanlegde?

Het is lekker makkelijk om te wijzen naar WOII. Maar vind je het werkelijk een goed idee dat een heroïne hoertje met AIDS meerdere kinderen op de wereld zet?

Zolang we in een goed functionerende rechtsstaat leven waarbij de rechten van het individu op een adequate manier is gewaarborgd is elke vergelijking met het verleden onzin.

quote:

Op zondag 15 april 2012 12:44 schreef Ulx het volgende:

[..]

Nou ja, je kunt je natuurlijk afvragen of we het met z'n allen wel willen dat een vrouw een kind op de wereld zet als het tijdens de zwangerschap duidelijk is dat het kind niet gezond is.

Goed dat je het cursief zet. Soms hebben we namelijk met zijn allen ergens helemaal niks over te willen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 13:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar mag een succesvolle beurs- of media-yup met een flinke cocaine verslaving dat dan wel? Drugsverslaving is tenslotte drugsverslaving.

Waarom niet? Het gebruik van drugs is niet de bepalende factor.

[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 15-04-2012 13:24:00 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 12:44 schreef Ulx het volgende:

Nou ja, je kunt je natuurlijk afvragen of we het met z'n allen wel willen dat een vrouw een kind op de wereld zet als het tijdens de zwangerschap duidelijk is dat het kind niet gezond is.

Dat klopt. Dat kan.

Maar verder solliciteer je nu wel echt naar een Godwin.

quote:

Op zondag 15 april 2012 13:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar mag een succesvolle beurs- of media-yup met een flinke cocaine verslaving dat dan wel? Drugsverslaving is tenslotte drugsverslaving.

Dat klopt, echter gaat het om de gevolgen voor baby's/kleine kinderen daarvan, en hoe die kinderen 1 op 1 het hulpcircuit in duikelen. De schrijnende probleemgevallen bij mijn zusje in de crisis-jeugdopvang zijn stuk voor stuk van laag/arm sociaal allooi. Daar is in beide gevallen nogal een verschil tussen. De groep mensen waarover dit gaat, zijn tot het meest basale niveau van letterlijk voorzien in de behoeften van een kind, dus gezond voedsel, onderdak, etc etc niet eens in staat, laat staan het opvoeden, en een mentaal en sociaal stimulerende opvoed-omgeving te bieden aan een klein kind.

Een deel daarvan, dus een fatsoenlijk dak boven het hoofd, gezond eten, etc kan een coke-snuivende yup nog prima in voorzien, dankzij het yup/rijk zijn. De rest zal inderdaad (net zo ver) achterblijven bij een crack-hoer.

quote:

Op zondag 15 april 2012 13:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat kan.

Maar verder solliciteer je nu wel echt naar een Godwin.

Wel de ideale manier om discussie hierover dood te slaan. Geen ruimte voor enig zinnig argument, alles kan worden afgedaan met een moreel gelijk. heerlijk

Ik ben voor het beletten van mensen om kinderen te krijgen als ze hebben bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen. En voor mensen die nog geen kinderen hebben, maar wel in de categorie vallen uit de OP, zoals geestelijk gehandicapt of verslaafd moet dit per geval bekeken worden zodat er geen 'grote hoop vergissingen' worden gemaakt.

Uiteraard kost dit maatwerk veel geld, maar het lijkt me dat je uiteindelijk geld (en leed) bespaart omdat de nazorg en alle problemen uit de documentaires nog veel meer geld kosten. Geef 1 miljard uit om 2 miljard te besparen zeg maar.

Van de hellende schaal geloof ik niets. Cultuur verandert. Tijden veranderen. Samenlevingen evolueren. De samenlevingsverbanden uit 1980 zijn anders dan die uit 2050. In de toekomst gaan er nog wel meer ethische barrieres sneuvelen, zoals het recht op zorg (omdat het anders niet te betalen is). Die discussies daarover kun je maar beter vroeg beginnen en goed voorbereiden.

Ik vind dit een erg moeilijke kwestie en ik neig eigenlijk niet naar voor of tegen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 18:43 schreef -Strawberry- het volgende:
Ik vind dit een erg moeilijke kwestie en ik neig eigenlijk niet naar voor of tegen.

Dan schaar ik je onder voor.

Zwijgen is instemmen immers.

quote:

Op zondag 15 april 2012 18:47 schreef waht het volgende:

Zwijgen is instemmen immers.

lol

In ieder geval kun je anticonceptie zien als behandeling. In onze samenleving behandelen we (geestes)zieke mensen met het doel ze een -voor zover mogelijk- aangenaam leven te kunnen leiden en deel te laten nemen. Junks en geestelijke mindervalide mensen zijn ziek. Verplichte behandeling is mogelijk indien deze personen een gevaar voor de samenleving kunnen betekenen, in dit geval hun eigen (ongeboren) kinderen. Daar beschermen we ze tegen. En ik acht het advies van de mensen die dagelijks met dit soort ouders/toekomstige ouders om moeten gaan een stuk hoger in dan die van de beste stuurlui die het recht op kinderen krijgen als hoogste goed beschouwen uit idealisme.

En ik zie de anti-personen ook niet zo snel een drugsbaby adopteren, want tja, daar moeten anderen voor zorgen he?

Het is en blijft lastige kwestie

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:24 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben voor het beletten van mensen om kinderen te krijgen als ze hebben bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen. En voor mensen die nog geen kinderen hebben, maar wel in de categorie vallen uit de OP, zoals geestelijk gehandicapt of verslaafd moet dit per geval bekeken worden zodat er geen 'grote hoop vergissingen' worden gemaakt.

Uiteraard kost dit maatwerk veel geld, maar het lijkt me dat je uiteindelijk geld (en leed) bespaart omdat de nazorg en alle problemen uit de documentaires nog veel meer geld kosten. Geef 1 miljard uit om 2 miljard te besparen zeg maar.

Van de hellende schaal geloof ik niets. Cultuur verandert. Tijden veranderen. Samenlevingen evolueren. De samenlevingsverbanden uit 1980 zijn anders dan die uit 2050. In de toekomst gaan er nog wel meer ethische barrieres sneuvelen, zoals het recht op zorg (omdat het anders niet te betalen is). Die discussies daarover kun je maar beter vroeg beginnen en goed voorbereiden.

Eens en zeker met het laatste gedeelte van je post.

quote:

Op zondag 15 april 2012 19:49 schreef opgewondenstandje het volgende:
Het is en blijft lastige kwestie

De kwestie zou niet zo lastig meer moeten zijn anno 2012 en al helemaal niet in een beschaafde samenleving als de onze.
Ik ben naar aanleiding van deze discussie eens rond gaan neuzen op het Internet wat er te vinden is aan info en beeldmateriaal....mwahh bah bah, te gruwelijk gewoon.
Als je na het zien/lezen nog steeds vindt dat een ouder, die dit gruwel al een eerder kind heeft aangedaan zomaar een volgend kind kan laten maken enkel omdat het hen menselijke recht is .........voor mij iig, niet te begrijpen (_{emotioneel gezien} )
Hiervoor/door/om, wil ik zelfs graag een stukje van mijn mensen recht inleveren.

We zullen als samenleving moeten passen en meten, maar onschuldige kinderen offeren om maar niet aan de grondwet te hoeven toornen die uit het jaar voor kruik stamt? Enige modernisatie is wel op zijn plaats zou ik zo zeggen.

Iemand die zelf de rechten van een ander mens zo schaadt, mag zich wmb voorlopig tot misschien wel nooit meer, beroepen op zijn/haar rechten en is een onder toezichtstelling waaronder verplichte anti conceptie en op zijn ruimst, maandelijks een poliklinisch contact, waarin zeker een zwangerschapstest gedaan gaat worden.
Deze mensen kunnen het niet zelf, hoe sneu ook.

Ik zie mr Pieter van Volenhoven niet als de nieuwe Hitler, maar meer iemand die deuren gaat openen

quote:

In de toekomst gaan er nog wel meer ethische barrieres sneuvelen, zoals het recht op zorg (omdat het anders niet te betalen is). Die discussies daarover kun je maar beter vroeg beginnen en goed voorbereiden

Hoe bedoel je dat precies, recht op zorg. Dat er straks een beperkt recht op zorg zou moeten komen, of zie je dat gebeuren in de toekomst ? En ben je het daar mee eens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Gertje-Plongers op 16-04-2012 08:11:40 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 16:24 schreef Knipoogje het volgende:
Ik ben voor het beletten van mensen om kinderen te krijgen als ze hebben bewezen niet voor kinderen te kunnen zorgen. En voor mensen die nog geen kinderen hebben, maar wel in de categorie vallen uit de OP, zoals geestelijk gehandicapt of verslaafd moet dit per geval bekeken worden zodat er geen 'grote hoop vergissingen' worden gemaakt.

Uiteraard kost dit maatwerk veel geld, maar het lijkt me dat je uiteindelijk geld (en leed) bespaart omdat de nazorg en alle problemen uit de documentaires nog veel meer geld kosten. Geef 1 miljard uit om 2 miljard te besparen zeg maar.

Van de hellende schaal geloof ik niets. Cultuur verandert. Tijden veranderen. Samenlevingen evolueren. De samenlevingsverbanden uit 1980 zijn anders dan die uit 2050. In de toekomst gaan er nog wel meer ethische barrieres sneuvelen, zoals het recht op zorg (omdat het anders niet te betalen is). Die discussies daarover kun je maar beter vroeg beginnen en goed voorbereiden.

Je zit al op het hellende vlak en je hebt het niet eens door

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:37 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies, recht op zorg. Dat er straks een beperkt recht op zorg zou moeten komen, of zie je dat gebeuren in de toekomst ? En ben je het daar mee mee eens.

Ik zie het er in ieder geval van komen dat er veel stricter dan nu gekeken wordt naar de toegevoegde waarde van behandelingen. Mensen van 65+ krijgen geen harttransplantatie meer bijv. Tenzij ze het zelf bekostigen. Ik ben het daar mee eens. Liever dat iemand van 65+ zelf zijn harttransplantatie betaalt en anders vette pech, dan dat een bijstandsmoeder van 30 haar borstkankerbehandeling niet krijgt omdat er geen geld meer in het collectieve zorgpotje zit.

Collectieve kosten kun je maar 1x uitgeven. Omdat geestelijk gehandicapte X vanwege gebrek aan wetgeving lekker 3 kindjes waarvan 1 ook geestelijk gehandicapt (erfelijk) krijgt die allemaal uit huis geplaatst worden en meer geld kosten door de hele ritsj aan zorgverleners en zorgkosten dan ze ooit in hun werkende leven zullen verdienen staat nierpatient Y op een wachtlijst omdat er maar een beperkt aantal peperdure behandelingen per jaar kunnen uitgevoerd.

Er zijn grenzen aan het sociale opvangnet dat we met zijn allen betalen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:57 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Je zit al op het hellende vlak en je hebt het niet eens door

Hellen vlak argument is een gebrek aan argument
Ben jij voor of tegen het recht op abortus voor vrouwen?

[ Bericht 9% gewijzigd door Knipoogje op 15-04-2012 23:03:07 ]

knip

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:37 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies, recht op zorg. Dat er straks een beperkt recht op zorg zou moeten komen, of zie je dat gebeuren in de toekomst ? En ben je het daar mee mee eens.

Het zorggeld zal een behoorlijke tijd over veel mensen uitgesmeerd moeten gaan worden en als je dus moet kiezen of je het geld aan de wieg of aan het graf moet gaan uitgeven.....tja dan lijkt mij dat er weer offers gevraagd gaan worden, oke w.s. dus bij de meest ouderen onder ons....ik bedoel b.v. opa een nieuwe heup of een oogoperatie bij een jong kind....wat zou jij kiezen? Onderwijs of dagbesteding ouderen? Beter kan je hier eigenlijk wel nooit een keuze in hoeven maken.
Op je vraag of ik (nou ja je quote niet mij ) het er mee eens ben, moeilijk, maar ik zeg dan toch ja.
Het leven speelt zich af in de jaren dat men zelfstandig kan meedraaien vind ik, de jonge aanwas moet sterk en gezond opgroeien om ook de volgende generaties gezond op te laten groeien.
Het zal misschien meer een periode gaan worden dat men vooral pijnstillend zal gaan werken om hen niet te laten lijden.
Het zal misschien ook een periode worden dat er weer meer beroep gedaan gaat worden op directe familie en buren.

Hmmmz Ik denk dat ik maar eens wat aandelen van de paracetamol fabriek ga kopen

quote:

Op zondag 15 april 2012 22:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hellen vlak argument is een gebrek aan argument

In een wereld waar het helende vlak argument niet iedere keer weer bewezen wordt. Zodra je macht geeft aan de overheid die ze eerst niet had wordt het maximaal benut en worden de grenzen van de wet overschreden waarop iemand roept dat het niet ver genoeg gaat en de wet wordt opgerekt. Noem een voorbeeld waar dit niet het geval is als leuke uitdaging en mocht het je lukken dan noem 5 dingen op waar het wel het geval is.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:04 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

In een wereld waar het helende vlak argument niet iedere keer weer bewezen wordt. Zodra je macht geeft aan de overheid die ze eerst niet had wordt het maximaal benut en worden de grenzen van de wet overschreden waarop iemand roept dat het niet ver genoeg gaat en de wet wordt opgerekt. Noem een voorbeeld waar dit niet het geval is als leuke uitdaging en mocht het je lukken dan noem 5 dingen op waar het wel het geval is.

Alles is een hellend vlak. Abortusrecht voor vrouwen ook. Vroeger was het verboden, nu mag het tot week 24 ofzo. Straks mag het als het babietje geen blond haar heeft? Vroeger mochten homo's niet trouwen. Nu wel. Mogen straks 10 jarigen ook trouwen? Als je voor abortus en homohuwelijk hellende vlakken bent, is het nogal hypocriet om hiervoor wel het hellende vlak argument te gebruiken.

Maar jij bent dus voor kindermishandeling en het nodeloos laten lijden van geestelijk gehandicapten en junks? Die doen dat namelijk nogal. Een kind krijgen is een flinke aanslag op je emotionele gesteldheid, zeker als je het niet kunt opvoeden en het wordt van je afgenomen. Ik snap niet dat je daar voor kunt zijn. Plus dat het de samenleving miljoenen kost en de jaarlijkse moordcijfers aardig opkrikt.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Alles is een hellend vlak. Abortusrecht voor vrouwen ook. Vroeger was het verboden, nu mag het tot week 24 ofzo. Straks mag het als het babietje geen blond haar heeft? Vroeger mochten homo's niet trouwen. Nu wel. Mogen straks 10 jarigen ook trouwen? Als je voor abortus en homohuwelijk hellende vlakken bent, is het nogal hypocriet om hiervoor wel het hellende vlak argument te gebruiken.

Maar jij bent dus voor kindermishandeling en het nodeloos laten lijden van geestelijk gehandicapten en junks? Die doen dat namelijk nogal. Een kind krijgen is een flinke aanslag op je emotionele gesteldheid, zeker als je het niet kunt opvoeden en het wordt van je afgenomen. Ik snap niet dat je daar voor kunt zijn. Plus dat het de samenleving miljoenen kost en de jaarlijkse moordcijfers aardig opkrikt.

Ha faalhaas. Eerst geef je toe dat ik gelijk heb en dan noem je me een groot voorstander van kindermishandeling. Volgens die logica op jou toegepast ben jij dus een groot voorstander van Nazi's. Die hadden tenminste door hoe je door sterilisatie de samenleving kon verbeteren! http://nl.wikipedia.org/wiki/Rassenwetten_van_Neurenberg Een van de belangrijkste schrijvers van deze wetten was ook tegen het vergassen van joden en vond sterilisatie genoeg. Echter het hellende vlak deed zijn intrede

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:17 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ha faalhaas. Eerst geef je toe dat ik gelijk heb en dan noem je me een groot voorstander van kindermishandeling. Volgens die logica op jou toegepast ben jij dus een groot voorstander van Nazi's. Die hadden tenminste door hoe je door sterilisatie de samenleving kon verbeteren! http://nl.wikipedia.org/wiki/Rassenwetten_van_Neurenberg Een van de belangrijkste schrijvers van deze wetten was ook tegen het vergassen van joden en vond sterilisatie genoeg. Echter het hellende vlak deed zijn intrede

Ik geef helemaal niet toe dat je gelijk hebt. Je gebruikt het hellend vlak argument *en* een Godwinnetje. D'r is hier maar 1 faalhaas
De nazi praktijken vergelijken met wat ze hier van plan zijn... hoe verzin je het
Ik lees alleen dat jij blijkbaar vindt dat we op de oude manier niet-capabele ouders moeten blijven ontmoedigen waardoor we met tientallen dode baby's en honderden getraumatiseerde kindertjes blijven elk jaar blijven zitten. Ik vind dat we dat moeten voorkomen door ze te steriliseren.

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:20 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik geef helemaal niet toe dat je gelijk hebt. Je gebruikt het hellend vlak argument *en* een Godwinnetje. D'r is hier maar 1 faalhaas
De nazi praktijken vergelijken met wat ze hier van plan zijn... hoe verzin je het
Ik lees alleen dat jij blijkbaar vindt dat we op de oude manier niet-capabele ouders moeten blijven ontmoedigen waardoor we met tientallen dode baby's en honderden getraumatiseerde kindertjes blijven elk jaar blijven zitten. Ik vind dat we dat moeten voorkomen door ze te steriliseren.

Sorry ik schreef joden maar moest eigenlijk zeggen ''zwakbegaafden en andere ongewensten'' want dat is meer ontopic. Mijn opmerking een godwinnetje noemen mag maar besef wel dat iedereen die tegen je is een kindermishandelaar noemen niet veel beter is.