Maar ik snap het niet.. wat willen die mensen van je? Dat je ja zegt tegen ze en dat je dan zelf langs de deuren moet en je verjaardag moet vergeten enzo..? Ik krijg de kriebels van die gasten als ze weer voor m'n deur staan..
Klacht: Jehova's getuigen.
Maar ik ken iemand die uit zijn familie is gezet omdat hij na zijn 18e geen Jehova meer wilde zijn.
.Vader, moeder, geen contact meer mee. Bah. Ik geloof zelf ( zonder aanhang van een religie ) in god, maar niet in sektegedrag.
Jep, gebeurd vakerquote:Op donderdag 12 april 2012 01:05 schreef Morera het volgende:
Normaal gesproken zou ik zeggen: " Moeten ze lekker zelf weten. "
Maar ik ken iemand die uit zijn familie is gezet omdat hij na zijn 18e geen Jehova meer wilde zijn.
Vader, moeder, geen contact meer mee. Bah. Ik geloof zelf ( zonder aanhang van een religie ) in god, maar niet in sektegedrag.
Oplossing: Dichte deur.
Klacht-oplossing=geen klacht
Ieder geloof kent zijn extreme verhalen. Ik ken ook wel een aantal Jehova's getuigen en mensen die eruit zijn gestapt. Niets mee aan de hand.quote:
Normaal gesproken zou ik zeggen: " Moeten ze lekker zelf weten. "
Maar ik ken iemand die uit zijn familie is gezet omdat hij na zijn 18e geen Jehova meer wilde zijn.
Vader, moeder, geen contact meer mee. Bah. Ik geloof zelf ( zonder aanhang van een religie ) in god, maar niet in sektegedrag.
of ze houden ervan om schoenen tussen de deur te stoppen, dat kan ook...
Ik denk overigens dat als er eentje aan mijn deur zou staan ik mezelf zou excuseren met de woorden: ''Oh sorry, ik was eigenlijk midden in een geitoffering.''
quote:Op donderdag 12 april 2012 01:32 schreef Franknfurter het volgende:
Mijn moeder heeft ze ooit geloof ik flink goed weggejaagd want ik heb ze nog nooit bij mijn ouders aan de deur gezien
Ik denk overigens dat als er eentje aan mijn deur zou staan ik mezelf zou excuseren met de woorden: ''Oh sorry, ik was eigenlijk midden in een geitoffering.''
ditquote:Op donderdag 12 april 2012 01:39 schreef Poison_Mushroom het volgende:
Naastenliefde, eikels. Probeer het eens!
Jammer dat ze in die creationisme/intelligent design onzin trappen.
Compulsief .............. meer niet. Ze hebben een agenda.quote:
Ik snap hun verknipte wereldbeeld niet.
Nou blijkt dat dat ook niet hoeft. Ik zeg ze direct vriendelijk dat ik geen interesse heb. Langzaam maar zeker komen er minder langs.
Een vriend van me, een gewone Katholieke Spanjaard, vertelde dat hij soms (wanneer hij weet dat er Jehova's aan de deur zijn) van achter zijn nog dichte deur ineens hard Arabisch-achtig gaat praten.quote:
Mijn deur slaan ze altijd over, ze willen me niet redden ofzo.
Dan zijn ze ook heel snel weg. Gratis tip.
Maar roepen dat satan je beste maatje is , dat ze het licht of jezus in de gang mogen zetten en shit zal vast beter helpen
en zowieso geloof..... hou het lekker voor jezelf joh.
TS, wat dis je m'n geloof?
ga jij maar weer snel de deuren langsquote:
Jehova's bashers, altijd leuk die bullshitverhalen die fokkertjes gaan vertellen
Maar altijd die onzin van voet tussen de deur en die dappere verhalen, gewoon lachwekkend.
gewoon voor een prikkie een sticker bestellen.
Preciesquote:
Doe ik al heel lang niet meer
Maar altijd die onzin van voet tussen de deur en die dappere verhalen, gewoon lachwekkend.
Ik heb er al wel eentje voor colportage....bellen ze toch aan dan wijs ik ze met eenquote:
http://www.nietaandedeur.nl/
gewoon voor een prikkie een sticker bestellen.
gezicht op de sticker en lopen ze verontschuldigingen mompelend weg. Wij komen u 'het goede nieuws' brengen?quote:
Bel gaat, deur open, Wij komen U God brengen....fijn voor u maar ik heb geen interesse....deur dicht...opgelost.
Ook niet, aan de deur krijg ik nooit goed nieuws.quote:
[..]
Wij komen u 'het goede nieuws' brengen?
It's a shamequote:
[..]
Ook niet, aan de deur krijg ik nooit goed nieuws.
Ja.quote:
quote:
i.e.
Ben je geïnteresseerd in ons geloof? Nee
Wil je wellicht een foldertje met info? Nee
blablaba? Nee
blablabalbla? Nee
Na 5 minuten waren ze weg.
Dat duurde lang.quote:
Ik had ze laatst aan de deur, de hele tijd kortaf antwoorden op hun vragen met nee.
i.e.
Ben je geïnteresseerd in ons geloof? Nee
Wil je wellicht een foldertje met info? Nee
blablaba? Nee
blablabalbla? Nee
Na 5 minuten waren ze weg.
We hebben een kenner!quote:Op donderdag 12 april 2012 14:06 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik heb ze één keer uitgenodigd voor een kopje koffie. In het halve uurtje hebben we gezellig gekeuveld met als eindconclusie dat er niemand overtuigd werd. Ik heb de Wachttoren (of de Ontwaak) gekregen en ben verder nooit lastig gevallen of zo.
Maar je hebt gelijk hoor.. Als je vervolgens gewoon netjes aangeeft dat je geen interesse hebt dan komen ze niet meer terug ( als het goed is ).
Al die mensen die zeggen dat ze gestalkt worden of niet weg te krijgen zijn zijn niet duidelijk genoeg i think.
[ Bericht 17% gewijzigd door Phreakingout op 12-04-2012 14:19:25 ]
En nooit weer geweestquote:
Vertel ze dat je homo bent.
OF
Die persoon overtuigen dat JOUW religie het beste is.
Emotionele fase buffalo?quote:
Ik wil ook altijd een gevatte oneliner maken om ze een vieze burn te geven als ze voor de deur staan maar als ik dan open doe en zie hoe ze t eigenlijk ergens diep van binnen alleen maar goed bedoelen en 100% oprechtheid kan ik t toch nooit echt over mn hart krijgen
quote:
Zeg dat als ze niet heel snel oprotten, je hen een bloedtransfusie geeft. Dat zal ze leren.
!!Rebel!quote:
Ik neem dat boekje altijd aan zijn weg gooi je het bij het oud papier.
Ik vind het altijd wel fijn om lekker met ze discussiëren.
Jehova.quote:
Op Jehova schijnbaar.quote:
Een keer ben ik in een van die boekjes met rode pen in de weer gegaan en heb ik alles wat de Bijbel, de waarneembare realiteit en zinnen verderop in het zelfde boekje tegensprak gemarkeerd met woorden als "onwaar", "leugen", "non-sequitur" enz. en ze de volgende keer toen ze langskwamen het boekje teruggegeven.
Nooit meer langsgeweest. Ook geen reactie gehad
Daarna de vraag stellen of God een steen kan maken die zo groot en zwaar is dat ie 'm zelf niet kan tillen.
Bij elk antwoord dat ze geven spreken ze zichzelf tegen. Daarna komen ze met allemaal belachelijke non-argumenten om zich eruit te lullen enzo . Vermakelijk.
Daaaaaag religekkies, met je God.
In god geloven, of je nou een religie aanhangt of niet, is belachelijk. Het feit dat je geen religie aanhangt veranderd daar niks aan.quote:
Normaal gesproken zou ik zeggen: " Moeten ze lekker zelf weten. "
Maar ik ken iemand die uit zijn familie is gezet omdat hij na zijn 18e geen Jehova meer wilde zijn.
Vader, moeder, geen contact meer mee. Bah. Ik geloof zelf ( zonder aanhang van een religie ) in god, maar niet in sektegedrag.
quote:
Die ouwe platen van Iron Maiden zijn ook een goed middel om ze weg te houden (de Coverart én de muziek)
Terecht klacht trouwens.
Oplossing: Shotgun ( ow nee, dat mag helaas niet... )
Dan maar vragen of ze binnen willen komen. En na 5minuten zeg je: Satan komt er ook zo aan, moet je kijken hoe snel ze weg gaan!
OK.quote:
[..]
In god geloven, of je nou een religie aanhangt of niet, is belachelijk. Het feit dat je geen religie aanhangt veranderd daar niks aan.
Jongenquote:
jehova's wat een tering volk afslagten plssssssssssssssssssssssssssssss
Wordt steeds erger met jou.Jaaa klopt, ik moet mu gedragen van me moeder:pquote:
[..]
Jongen
Hmmm, ja?quote:
Een creationistische beweging met erg veel sekteachtige kenmerken.
Als je er eens goed naar kijkt zou de realiteit je misschien zomaar kunnen verbazen.
Ik heb eens wat typische sekte-eigenschappen opgezocht en de Jehovah's Getuigen vergeleken met één van de grootste kerken op aarde, de Rooms katholieke kerk.
Een nuttige handleiding:
Zijn er nog vragen?
Ik open de deur, goedenmiddag wij brengen u het licht zegt die man. Ik zeg tegen hem dat ik het niet snap want het is al licht buiten, ik vertel hem dat ik niet eens in een god geloof of wat dan voor religie. Meneer (50+) begon te flippen dat ik al in de klauwen van satan was blablablabla, die vrouw naast hem begon ook allemaal van blablablabla.
Dus ik zeg, veel succes met mensen bekeren. Gooi de deur dicht en die man had het lef ook nog zijn voet tussen de deur te zetten. Heb ik hem een duw gegeven. Meneer werd opstandig, heb ik de hond erbij gehaald (grote Duitse herder) en binnen 10 seconden waren ze van het erf af
Zo maak je korte metten jehova's
Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:quote:
[..]
Hmmm, ja?
Als je er eens goed naar kijkt zou de realiteit je misschien zomaar kunnen verbazen.
Ik heb eens wat typische sekte-eigenschappen opgezocht en de Jehovah's Getuigen vergeleken met één van de grootste kerken op aarde, de Rooms katholieke kerk.
Een nuttige handleiding:
[ afbeelding ]
Zijn er nog vragen?
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.
Ik heb het idee dat jij zelf een Jehovah's getuige bent, want anders kun je nooit zo kortzichtig zijn.
Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.
Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).quote:
Wat een vreselijk slechte vergelijking, en wel om de volgende redenen:
- Jehovah's getuigen gaan uit van het gezag van de Watchtower Society. Die is op z'n minst te vergelijken met de Paus.
Zie voor meer info het volgende antwoord:
Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.quote:- De Watchtower Society maakt ook meteen het verschil tussen geestelijken en leken.
Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.
Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.quote:- De Jehovah's beweren dat Jeruzalem in 607 is gevallen, terwijl het een algemeen geaccepteerd feit is dat dat rond 587 is gebeurd. Geestelijk bedrog much?
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.
Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:
"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:
Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.quote:„Het spreekt vanzelf dat deze lijsten provisioneel zijn. Hoe meer men de ingewikkeldheden van de chronologische problemen in het oude nabije Oosten bestudeert, des te minder is men geneigd om enige presentatie als definitief te beschouwen. Om die reden zou de term circa [omstreeks] zelfs nog overvloediger gebruikt kunnen worden dan reeds het geval is.” — „The Bible and the Ancient Near East” (uitgave van 1965), blz. 281."
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.
Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.quote:- De Jehovah's getuigen hebben net zo'n gedwongen financiële giften als katholieken. Ze worden geacht een hoop publicaties van de WS aan te schaffen, en ze moeten langs de deuren. Tijd is geld, nietwaar?
Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.
Euh, nee.quote:- Afgesplitst van het mainstream Protestantisme, en daardoor ook beïnvloed. Met al z'n heidense invloeden.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.
Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.quote:Tevens zou ik wel eens willen zien waar je deze criteria vandaan hebt. Niet dat ze a priori fout zijn, maar ik heb hele andere geleerd. Sterker nog, in mijn colleges werden de Jehovah's Getuigen gebruikt als hét voorbeeld van een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).
Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?
Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.
Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.
PS. Voor wie meer wil weten over waarom Jehovah's Getuigen mensen (o.a.) thuis bezoeken; lees de eerste post van mij in dit (fok)forumtopic van een tijdje terug:
Prediking; Wat is het wel? Wat is het niet?
(De eerste drie quotes zijn overigens minder relevant, het gaat om het stuk tekst daaronder
)[ Bericht 33% gewijzigd door STORMSEEKER op 16-04-2012 00:11:13 ]
Dit.quote:
Serieus, teh fuck?
Ik ben normaal iemand die de 'TLDR' trollen verafschuwt, maar Stormseekers post ga ik zeker niet lezen.
De WS heeft alleen de datum van de Heropstanding al enkele keren verschoven, met hetzelfde excuus als de Paus ("we hebben de Bijbel verkeerd geïnterpreteerd"). Dat had zeker niets te maken met dogma's die onhoudbaar werden?quote:Op zondag 15 april 2012 23:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:
Nee, Jehovah's Getuigen worden aangemoedigd de Bijbel te lezen om te verifiëren wat de WS al heeft gezegd. Dat is iets heel anders.quote:[..]
Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.
Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.
Daarnaast worden jullie geloofsstellingen net zo goed door mensen bepaald. Wie heeft anders bepaald dat sommige bloedproducten wel mogen en andere niet? Daar staat niets over in de Bijbel, hoe goed je ook zoekt.
"Circa" kan wellicht ruimer geïnterpreteerd worden, maar niet 20 jaar ruim. Dat is toch echt wishful thinking. Edit: Uit nader onderzoek blijkt dat zowel Campbell als zijn medeauteur hebben aangegeven dat de twijfel niet kan gaan om meer dan één of twee jaar.quote:[..]
Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.
Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:
"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:
[..]
Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.
Daarnaast ga ik geen profetie van de Bijbel als bewijs gebruiken voor de waarachtigheid van de Bijbel. Dat slaat nergens op. Als je daar toch op staat, dan ga ik zelf ook eens een boek schrijven en je daarmee om de oren slaan.
Tenslotte is het zo dat we enkele personen uit de Bijbel hebben teruggevonden. Maar een overweldigende meerderheid nog steeds niet. Er is zelfs niet eens bewijs teruggevonden van belangrijke Bijbelse episodes, zoals een wereldwijde zondvloed of slavernij van Joden in Egypte. Zeggen dat de hele Bijbel klopt vanwege enkele treffers, is alsof je zegt dat de Divina Commedia accuraat is, omdat er enkele waarheden in voorkomen.
Leuk dat je het zo omdraait, maar de Jehovah's Getuigen eisen dus nog steeds een investering van tijd.quote:[..]
Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.
Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.
Overigens is het in de Katholieke kerk ook niet verplicht om te betalen. Het enige probleem is dat, als je niet betaalt, je met de nek aangekeken wordt. Dat is bij de Jehovah's Getuigen niet veel anders.
Dus omdat jullie een paar dingen niet overgenomen hebben, zouden jullie niet voortgekomen zijn uit het Protestantisme? Dan is het Protestantisme niet voortgekomen uit het Katholicisme, want ze hebben een paar dingen niet overgenomen.quote:[..]
Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.
Wat veel belangrijker is, zijn de dingen die wel overgenomen zijn. Wat dat betreft passen de Jehovah's Getuigen uitstekend binnen de laat 19eeeuwse ontwikkeling van afzetten tegen het liberaliserende christendom, waaruit ook veel Amerikaanse Evangelische kerken zijn voortgekomen. Allemaal geënt op het Protestantisme.Leuk verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag: geef je bron voor de criteria eens. Ik kan ook eens site over sektes maken, met m'n eigen criteria. Voor zover ik kan inschatten kun je het net zo goed van een site van de Jehovah's Getuigen zelf hebben gehaald, waarin ze hun straatje proberen schoon te vegen.quote:[..]
Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).
Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?
Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.
Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.
Wat betreft alle andere criteria(stelsels) die ik kan vinden, passen de Jehovah's Getuigen mooi binnen het vakje van "sekte".
Dat de Katholieke kerk ook een sekte genoemd kan worden, dat betwist ik niet. Imho is het enige verschil tussen een religie en een sekte de hoeveelheid macht ze hebben, m.a.w. in hoeverre ze kunnen afdwingen dat ze geen sekte genoemd worden.
Wat jij daarvan vindt, kan me eigenlijk vrij weinig schelen, omdat je absoluut niet objectief bent. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij in een sekte zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 16-04-2012 17:50:56 ]
Amen. Mooi betoog en een waarheid als een koe. Helaas een zinloze energieverspilling, gezien met religekkies niet te discussieren valt.quote:Wat jij daarvan vindt, kan me eigenlijk vrij weinig schelen, omdat je absoluut niet objectief bent. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij in een sekte zit.
Het is klacht + oplossing kneus, anders komen ze binnen.quote:
Klacht: Jehova getuigen.
Oplossing: Dichte deur.
Klacht-oplossing=geen klacht
quote:
[..]
Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:
[..]
Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.
Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.
[..]
Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.
Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:
"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:
[..]
Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.
[..]
Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.
Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.
[..]
Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.
[..]
Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).
Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?
Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.
Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.
___________________quote:
[..]
Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:
[..]
Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.
Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.
[..]
Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.
Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:
"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:
[..]
Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.
[..]
Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.
Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.
[..]
Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.
[..]
Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).
Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?
Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.
Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.
__!Ik ga je betoog verder niet lezen maar aangezien je hier zoveel tijd hebt ingestoken bevestigt maar weer jullie fanatisme om mensen over te halen om bij jullie sekte aan te sluiten.
Hele enge mensen..
Je blinde vlek is dat je je niet 'gewoon' kunt verdedigen. Daar kun jij niets aan doen, maar je denkpatroon is geheel beïnvloed door je achtergrond. Hierdoor ben je, logischerwijs, niet neutraal en kun je andere opvattingen niet op waarde schatten.quote:Op dinsdag 17 april 2012 11:46 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als iemand zich gewoon probeert te verdedigen dan is hij een fanaat. Ok, dat klinkt inderdaad erg redelijk.
Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?quote:Op dinsdag 17 april 2012 12:39 schreef Rio het volgende:
Je blinde vlek is dat je je niet 'gewoon' kunt verdedigen. Daar kun jij niets aan doen, maar je denkpatroon is geheel beïnvloed door je achtergrond. Hierdoor ben je, logischerwijs, niet neutraal en kun je andere opvattingen niet op waarde schatten.
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.
Nee, als je meer dan vijf woorden in een post gebruikt ben je een fanaat.quote:
Als iemand zich gewoon probeert te verdedigen dan is hij een fanaat. Ok, dat klinkt inderdaad erg redelijk.
Tenminste wat de achterlijke dyslecten die niets dan one-liners kunnen behappen betreft.
Rustig aan. Het woord 'ongewoon' heb ik niet gebruikt. Ik oordeel niet. Dat kan er maar 1quote:
[..]
Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.
Ik heb geen hekel aan Jehovah's Getuigen, integendeel. Ik ben desgevraagd kritisch over de manier waarop er sociale straffen worden uitgedeeld binnen het geloof an sich, dat is een erg zwaar en slopend middel. Dat jij dat niet sektarisch wilt/kunt noemen begrijp ik helemaal.
Met 'gewoon' bedoel ik in dit geval: neutraal, niet gekleurd, niet verdedigend, niet veroordelend. Dat is voor iedereen lastig, maar/dus voor jou eveneens.
Dat je je manier van leven verdedigd snap ik, maar je trekt wat fel van leer vind ik.
Als je open-minded bent/wilt zijn kan ik je het eerder genoemde boek aanbevelen. Is niet verstandig om daar binnen De Zaal mee te koop te lopen denk ik.
Overigens vind ik de steeds terugkerende flauwekulverhalen over 'die vervelende Jehova's met hun voet tussen de deur' ook wel een keer aan vernieuwing toe. Die grappen zijn behoorlijk over datum inmiddels.
Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.
In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang.
JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.
Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.
quote:
Jehovah's Getuigen bellen je 's ochtends wakker omdat ze bang zijn dat God ze anders gaat vermoorden tijdens Armageddon. God is namelijk nogal een gewelddadig persoon in de visie van de gemiddelde JG. Ga je niet vaak genoeg naar de vergaderingen? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Besteed je teveel tijd aan voetbalwedstrijden en niet aan prediken? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Zit je onder de dekens aan je piemeltje? Ja ook dan wordt God heel boos en smijt hij je in het meer van eeuwigbrandend vuur.
Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.
In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang.
JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.
Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.
Wat er mis is met je verdediging, is dat je simpelweg lulkoek en apekool verkoopt.quote:
[..]
Ten eerste: wat is er ongewoon aan mijn verdediging? Het feit dat het wat meer was dan gebruikelijk hier? Het feit dat ik het persoonlijk opvat? Het feit dat ik mijzelf en de mijnen verdedig? Dat lijkt me toch niet zo ongewoon?
Ten tweede, wie bepaalt wat 'gewoon' is? Jij? Anti-religieuzen? Anders-Christelijke geloven die een hekel hebben aan Jehovah's Getuigen? Ik heb net zoveel recht om mij te verdedigen als ieder ander.
En niemand is objectief. Ook jij niet, ook de rest van de mensen op aarde niet. Iedereen heeft zijn eigen achtergrond. Daarbij kan ik andere argumenten prima op waarde schatten, ik ben het er alleen niet mee eens. En jij bent het niet met mij eens, prima dat mag, het is hier gelukkig een vrij land.
Dat je niet objectief bent is één, maar kom dan op zijn minst niet met 'bewijzen' van je gelijk, terwijl dat geen bewijzen zijn. Wees een vent en durf je ongelijk toe te geven. Als niemand zijn standpunt durft aan te passen op basis van goede argumenten of serieuze bewijzen valt er namelijk nooit een discussie te voeren. En dat is nou net het probleem met religekkies zoals jij, Je denkt de wijsheid in pacht te hebben, en daardoor ben je blind voor wat anderen zeggen en blind voor het feit dat je ook gewoon je feitjes niet op een rijtje hebt.
En overigens... We mogen dan wel in een vrij land leven. Bekeren is voor zielige knuppels die, zoals heel veel religekkies, denken dat hun waarheid de enige is. Dat heeft iets te maken met oogkleppen en een plaat voor de kop. Bekering zou verboden moeten worden. Andere mensen, die daar over het algemeen niet op zitten te wachten, een beetje lastig vallen met sprookjes uit een slecht boek. Manman...
Enge fanaticus.
Onterechte klacht.quote:
[..]
Laatste keer dat ik checkte heeft de ''Watchtower Society'' niet het vagevuur ongedaan gemaakt omdat dat door ongemakkelijk geformuleerde dogma's in de leer was geslopen (dat was wel de paus by the way). Er is gezag door een besturend lichaam (net zoals dat er was in de tijd van Paulus, alles gebaseerd op bijbels precedent, in tegenstelling tot de paus die zich eer en macht toeëigend die volgens de bijbel alleen God zelf toekomt).
Zie voor meer info het volgende antwoord:
[..]
Er is geen verschil in rang of stand. Wij hebben geen 'eerwaarden' of 'vaders' of op wat voor manier dan ook voornamere mensen in ons geloof. Degenen met de zwaarste verantwoordelijkheden in onze gemeenten dragen dezelfde kleding, heten ook gewoon Jan of Piet en maken net zo goed de WC's schoon als de rest. Wel is er logischerwijs een noodzaak aan leiding. Geen leiding betekent wanorde. Net als in Paulus' tijd waren er opzieners en rijpe mannen die in de gemeenten de leiding namen. Dat moet ook want je kunt niet hebben dat iedereen maar wat doet.
Het verschil met de RKK en andere kerken is echter dat onze geloofsstellingen NIET door mensen worden bepaald. We doen voortdurend onderzoek naar de bijbel en alle geloofsstellingen moeten daarmee in overeenstemming zijn. We proberen absoluut geheel niet dogmatisch te zijn, maar altijd alles te onderbouwen met de Schrift. Daarom zien wij niet op naar mensen zij het in onze organisatie of daarbuiten die hun eigen ideeën verkondigen. Als het bijbels is wordt het geleerd in het onderwijs dat wordt gegeven, en als het niet bijbels is hoort het niet thuis in onze leer. Christus is de enige leider.
Je kunt daarvan vinden wat je wil, maar we maken geen verschil tussen geestelijken en leken. Daarbij komt nog dat iedereen sterk wordt aangemoedigd zelf de bijbel te onderzoeken om te zien of wat wordt geleerd waar is. Dat is wel even wat anders dan geestelijken die in het Latijn mummel(d)en en zelfs bijbelvertalingen vernietigen om het volk er maar van te weerhouden de waarheid te kennen.
[..]
Ik kan zeker een heel omvangrijk en op objectief bewijsmateriaal (annalen, kleitabletten etc.) gestoeld betoog kunnen houden, wat ik omwille van tijd en leesbaarheid niet zal doen, maar dat het door velen wordt geaccepteerd betekent niet per definitie dat het waar is.
Om er heel kort op in te gaan: geen enkele geschiedkundige kan ontkennen dat het beeld dat men tegenwoordig van de Babylonische geschiedenis heeft, heel goed misleidend of verkeerd kan zijn. Het is bijvoorbeeld gewoon bekend dat priesters en koningen uit de oudheid soms annalen veranderden om hun eigen doeleinden te bevorderen. En zelfs als het ontdekte bewijsmateriaal nauwkeurig is, zou het door hedendaagse geleerden verkeerd geïnterpreteerd of onvolledig kunnen zijn, zodat nog niet ontdekt bewijsmateriaal de chronologie van die periode drastisch zou kunnen veranderen.
Om een naslagwerk hierover te citeren dat iemand aanhaalt die er waarschijnlijk het één en ander vanaf weet:
"Klaarblijkelijk in het besef van dergelijke feiten heeft professor Edward F. Campbell Jr. een tabel opgesteld, waarin ook de Nieuwbabylonische chronologie is opgenomen, met de waarschuwing:
[..]
Als men de chronologie in het licht van al het beschikbare archeologische materiaal bekijkt en de profetieën van de bijbel ernaast legt komt 607 wel degelijk als meer geloofwaardig jaartal naar voren van 587, ook al mag de laatste dan meer algemeen geaccepteerd zijn.
Men heeft overigens door de jaren heen talloze feiten uit de bijbel in twijfel getrokken alleen om er vervolgens achter te komen dat al deze personen en steden en plaatsen uiteindelijk wel onomstotelijk bleken te hebben bestaan op de juiste tijd. Dus misschien is een wat meer voorzichtere benadering in dit geval beter dan meteen stante pede anderen voor leugenaar uit te maken.
[..]
Alle lectuur wordt gratis te beschikking gesteld en betaald met vrijwillige (door mensen zelf bepaalde) bijdragen. Een Wachttoren heeft bijvoorbeeld niet eens een prijs aan de balie. Niet dat het niets kost, maar alles wordt ter beschikking gesteld om iedereen kosteloos (zoals Jezus beval) het goede nieuws bekend te maken. En ze moeten niet langs de deuren, als rechtgeaarde Christenen willen ze dat zelf omdat ze weten dat God dat van ze verwacht.
Grappig (of eigenlijk niet) is dat mensen dit altijd omdraaien. 'Die Jehovah's Getuigen gaan altijd langs de deuren', nee: al die andere christelijke geloven gaan niet langs de deuren, of op straat, of informeel of wat dan ook. Jezus gaf de prediking als gebod aan al zijn volgelingen, niet alleen aan predikanten die in de kerk tegen hun eigen geloofsgenoten preken. Nee, erop uitgaan om anderen het goede nieuws bekend te maken, zoals hij zelf deed.
[..]
Euh, nee.
Ten eerste niet afgesplitst, toen we begonnen als Bijbelonderzoekers zagen we de vele onwaarheden en dogma's in de grote kerken en omdat dat geen recht deed aan de waarheid omtrent God zijn we min of meer opnieuw begonnen om weer terug te gaan naar de leer die de Christenen in de eerste eeuw hadden. De leer die toen de goedkeuring had van God.
Ten tweede: de RKK is zo ongeveer de meest door heidense zaken beïnvloede kerk ter wereld. Drie-eenheid (3enige afgoden bestonden al in het oude Babylon), leer van de onsterfelijke ziel, de leer van eeuwige pijniging in de hel (zie ook hindoeïsme), kinderdoop, etc etc. Grappig genoeg zijn het juist de Protestante kerken die heel veel daarvan hebben overgenomen. Luther protesteerde tegen de verachtelijke RKK, maar nam vervolgens precies de belangrijkste (en foute) stellingen over, inderdaad: de leer van de drie-eenheid, de onsterfelijke ziel en de leer van de hel.
JG leren deze (en andere) volgens de bijbel foute leerstellingen niet. Als we al ergens van afgesplitst zouden zijn is dat in ieder geval niet het Protestantisme.
[..]
Volgens mij zijn de genoemde criteria heel adequaat en actueel. Ik heb ze nota bene van sites die over sekten gaan gehaald en een vergelijking gemaakt. Waar jij je definities vandaan hebt weet ik niet, maar de JG zijn iig onder geen beding een sekte.
Daarbij ga je nog voorbij aan het feit dat de rooms katholieke kerk nog altijd op meer punten voldoet dan de JG wat betreft sektegedrag en dat is slechts één voorbeeld van 'echte' kerken (of wat daar voor door moet gaan).
Een religie met 7,5 miljoen mensen, die zich zo goed mogelijk proberen te houden aan de bijbel, openlijk predikend in 236 landen? Nee, daar ben ik het niet mee eens. Mocht je overigens een rondleiding willen op het bijkantoor van Jehovah's Getuigen dan ben je meer dan welkom om alle activiteiten daar met eigen ogen te zien. Zou een enge sekte serieus zulke openheid van zaken geven aan kritische mensen?
Mijn ervaring is dat veel mensen ons eng vinden omdat ze gewoon geen idee hebben wie we zijn en waar we voor staan. Die rare mensen die aan de deur komen om ..ja wat te doen eigenlijk?
Als ze ons gewoon één keer aanhoren weten ze waar het over gaat.
JG zijn Christenen die geloven in de toekomst die de bijbel schetst en uit naastenliefde en vanuit Jezus' opdracht om te prediken gaan ze naar de mensen toe om ze gratis en voor niks alles te vertellen daarover.
En ja, daar mag je het mee oneens zijn, het is een vrij land en wij erkennen ieders recht om zelf te bepalen welke religie zij willen aanhangen. Wij geven wij slechts de informatie, mensen moeten zichzelf bekeren dat kunnen wij niet doen.
Wij zijn gewone mensen die ook gewoon moeten werken en naar school moeten en studeren.
Maar 'sekte' doet onze geloofsstroming geen enkel recht.
Maar echt verbazen doet het niet aangezien nota bene Jezus' volgelingen in de eerste eeuw al van precies hetzelfde werden beticht.
Maar goed.
Zo wat overdenkingen. Ik hoop dat het wat zaken verheldert.
mensen doen moeilijk
Ze zijn bang, zijn gewoon heilig overtuigd dat dit hoort, net zoals jij heilig van overtuigd bent dat een cirkel een cirkel is en een vierkant een vierkant, vandaar dat voetbalwedstrijden ze ook geen reet boeien. En tja vermoorden, zo kun je het wel noemen, maar gelukkig flikkert hij ons niet in een fikkend meertje maar zet ie het knopje gewoon uit.quote:
Jehovah's Getuigen bellen je 's ochtends wakker omdat ze bang zijn dat God ze anders gaat vermoorden tijdens Armageddon. God is namelijk nogal een gewelddadig persoon in de visie van de gemiddelde JG. Ga je niet vaak genoeg naar de vergaderingen? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Besteed je teveel tijd aan voetbalwedstrijden en niet aan prediken? Dan gaat God je vermoorden tijdens Armageddon. Zit je onder de dekens aan je piemeltje? Ja ook dan wordt God heel boos en smijt hij je in het meer van eeuwigbrandend vuur.
Fout... Wachttorengenootschap zijn niet de bazen, we krijgen alleen de instructies van het besturend lichaam, die zal alleen organisatorisch regels geven. Ik ben al 8 maanden inactief en al zeker 5 maanden geen zaal bezocht, puur omdat ik geen trek erin meer heb. Toch wordt ik door mijn persoonlijke vriendenkring nog geaccepteerd en uitgenodigd, met de rest in de gemeente had ik toch al niks... over dat roken, ben 2 keer aangesproken over roken, nooit uitgesloten geweest, de 3e keer kom ik wel op restricties, maar dan mag ik niet meer langs de deuren en antwoord geven op de vergadering (deed ik toch nooit).quote:Van het wachttorengenootschap (de bazen in de JG wereld) moet je minimaal 1 uur per maand belletjetrekken, anders ben je inactief. Als inactieveling ben je een soort persona-non-grata in de gemeente. Je wordt nergens meer voor uitgenodigd maar ze mogen nog wel met je praten. Steek je daarna een sigaret op dan wordt je uitgesloten en mogen zelfs je ouders je geen gedag meer zeggen.
In werkelijkheid is 5 uur per maand het sociaal acceptabele minimum en wil je als man een beetje een naam opbouwen in de gemeente moet je zeker 10 uur per maand mensen lastig vallen zodat je 'voorrechten' kan krijgen zoals het uitdelen van indoctrinatiemateriaal aan de andere schaapjes. Heb je een laag aantal uren dan wordt je door niemand uitgenodigd en zien ze je als slechte omgang
En bekijk het uit hun standpunt.
Mijn ouders horen zeker niet bij de elite van de jg's, toch komt de kringopziener met aanhang over de vloer bij ons. Over persoonsverering, tja noem het zo, er zullen heus wel personen tussen zitten die zeggen, oh kijk mij goed voor hun zijn, maar er zitten ook zat personen tussen die denken, nou ze geven alles op voor het geloof, laten wij ze eens goed in de watten leggen.quote:JG's doen zogenaamd niet aan persoonsverering maar als de kringopziener langskomt wordt het hele schema omgegooid, worden er extra vergaderingen en velddienstacties ingepland en zit de zaal propvol tijdens de vergaderingen. De kringopziener mag ergens logeren en wordt elke avond uitgenodigd bij de elite van de gemeente om volgepropt te worden met allerlei lekkere hapjes en drankjes. De mannen in de gemeente die graag meer voorrechten krijgen, al een poos zeker wel 10 uur per maand belletjetrekken maar nog steeds geen dienaar of ouderling zijn geven de kringopziener dan een zogenaamde 'groene handdruk' (envelop met geld) omdat de arme kringopziener het zo zwaar heeft en wel een extra zakcentje kan gebruiken. Een half jaar later wordt de gulle donateur opeens aangesteld.
en over die groen handdruk, mijn pa is ouderling geweest (maar moest zijn ambt opgeven omdat ie godeloze kutkinderen heeft (mijn schuld
) en dan kun je moeilijk een voorbeeld voor de gemeente zijn...) En die groene handdruk is echt bullshit...En degene die aangesteld worden, zijn altijd personen die dik over de 10 uur per maand langs de deuren gaan en altijd braaf antwoordjes geven en van die (walgelijke) brave strakgehouden kindertjes heeft. (die lekker losslaan als ze 14-15 jaar zijn)
Niks neplach, echte lach, ze leven echt in hun eigen wereld.quote:Ja het is hartstikke gezellig en leuk daar in de zaal. Daarom heeft iedereen ook continu zijn koninkrijksglimlach aan staan. Daar aan kan je zien dat het het ware geloof is, omdat iedereen continu met zo'n neplach rondloopt. Het is verder helemaal geen sekte hoor, echt niet.
Dan denken jullie, waarom verdedig ik hun en kraak ik hun ook af, ik hou niet van dingen die niet waar zijn, maar ik ga niet meer omdat het simpelweg mijn geloof niet meer is en ik liever 'werelds' ben, ik ben 3 jaar terug gedoopt op mijn 21e, maar heb er na 1 jaar nog steeds spijt van, vraag me alsjeblieft niet waarom ik me heb laten dopen dat weet ik zelf niet eens meer...
Ook alle bullshit die hier langskomt van, je bent in de klauwen van de duivel en ik kom het licht brengen, dat is echt gewoon bullshit net zoals schoen tussen de deur, dat vind ik dan zieliger...
Maar luminal, jij bent een uitgeslotene of een hoe ze dat zo leuk noemen een afvallige?
okquote:
[..]
In god geloven, of je nou een religie aanhangt of niet, is belachelijk. Het feit dat je geen religie aanhangt veranderd daar niks aan.