BNN is op zoek naar ' De Allerslechtste Chauffeur van Nederland' #9

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:25 schreef Van_Poppel het volgende:

[..]

Tja, als ik over een gelijkwaarige kruispunt rijd, dan kijk ik ook voornamelijk naar rechts. Als een idioot met 70 km/uur je ramt, dan kun je daar weinig aan doen...

Ik zou geen motor gaan rijden, dat gaat niet lang goed.
Ga er maar vanuit dat niemand je ziet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:25 schreef Tijn het volgende:

[..]

Een ambulancebestuurder had absoluut niet op die Volvo ingereden.

Nee, en waarom niet? Omdat die eerst had gekeken(rekening mee gehouden) of er iemand van rechts kwam.
Maar zo had die Volvo ook voorzichtig de kruising kunnen benaderen.....
Als hij denkt; ik heb voorrang dus ik rijd door en zij denkt; er zal wel niks aankomen....dan heb je KLABAM zoals nu.
Ik rijd zelf ook vlot maar als ik niet kan zien WAT en hoe hard er iets van links komt rijd ik niet zomaar de weg op, ook al heb ik voorrang. (denk maar eens aan die sukkels op scooters die niet zachtjes rijden en auto's van rechts nooit voorrang geven )

PS Overigens stond er een container op die hoek dus het zicht was echt nihil

Zow wat een kneus, die kerel die tot nu toe de slechtste is.

De mensen die gaan zitten haten op de Volvo-bestuurder het is daar goddomme 30 per uur, met bomen... je verwacht niet dat één of andere losgeslagen stilletto-doos met 70 aan komt vliegen om je vervolgens "niet te zien". Hij had het voorzichtiger moeten benaderen? En die Iris dan?

De rillingen lopen over m'n rug denkende wat er was gebeurd als dit geen solide oldtimer, maar een kind op een fiets was geweest. Dat ze die Iris even per direct nog het rijbewijs ontzeggen

Nouja, haten is wel een erg groot woord Deka

Het gaat erom dat voorrang claimen niet altijd de beste keuze is, ook al heb je er nog zoveel recht op. Het verkeer is een samenspel tussen jezelf en de andere weggebruikers. Als de één iets over het hoofd ziet, dan kan de ander nog altijd proberen te corrigeren/uitwijken. Ga nóóit uit van iemand anders.

Dat Iris hier fout was staat buiten kijf. Het ging er hierboven om dat meneer uit een onoverzichtelijke straat kwam. Dan had hij misschien ook meer tijd kunnen nemen om de kruising te observeren en zo eventuele inschattingsfouten van anderen voor te zijn. Dat is verder geen haten, maar proberen de juiste nuancering voor de situatie te vinden

Mja, die Volvo was al bijna op de juiste weghelft (voor hem dan), misschien heeft hij wel gekeken of er iets aankwam en ging hij er vanuit dat hij er nog makkelijk voor langs kon. Je verwacht ook niet dat iemand daar met zeker 2x de maximumsnelheid aan komt scheuren..

Net eventjes teruggekeken. Dit zijn de beelden van de man op het kruispunt.

(dit is het allereerste beeld van de man, daarvoor zie je Iris in beeld)




Bij het eerste beeld maakt meneer de beslissing om over te steken. Op het tweede beeld kan Iris er hoogstwaarschijnlijk nog omheen rijden. Op het derde beeld is een botsing bijna onvermijdelijk.

Als iemand 70kmh rijdt ipv 30kmh dan valt dat redelijk op. Dus -ondanks dat het 100% de fout van Iris was (ik zal het nog maar een keer herhalen)- had meneer beter even kunnen wachten gezien de onoverzichtelijke kruising. Daarnaast had Iris nog geen voorrang verleend en néémt meneer hier voorrang ervan uitgaande dat de andere weggebruiker voorrang zal gaan verlenen (aanname). Dat gaat 9/10 keer goed, maar nu dus niet. 'Assumption is the mother of all fuckups.'

Precies Zoem Jij snapt em helemaal +10

Op de 2e foto had de volvo al moeten zien dat er iemand naderde die wellicht de intentie had om niet te stoppen gezien de snelheid(of wegens niet kijken).
Met een; "Ikke dood, maar hij was schuld" attitude heb je niet altijd wat aan.
Ik kan in mn woonplaats iedere dag de auto kort rijden op een gelijkwaardige kruising.....

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 23:55 schreef zoem het volgende:
Net eventjes teruggekeken. Dit zijn de beelden van de man op het kruispunt.

(dit is het allereerste beeld van de man, daarvoor zie je Iris in beeld)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bij het eerste beeld maakt meneer de beslissing om over te steken. Op het tweede beeld kan Iris er hoogstwaarschijnlijk nog omheen rijden. Op het derde beeld is een botsing bijna onvermijdelijk.

Als iemand 70kmh rijdt ipv 30kmh dan valt dat redelijk op. Dus -ondanks dat het 100% de fout van Iris was (ik zal het nog maar een keer herhalen)- had meneer beter even kunnen wachten gezien de onoverzichtelijke kruising. Daarnaast had Iris nog geen voorrang verleend en néémt meneer hier voorrang ervan uitgaande dat de andere weggebruiker voorrang zal gaan verlenen (aanname). Dat gaat 9/10 keer goed, maar nu dus niet. 'Assumption is the mother of all fuckups.'

Helder, scherp. Niets meer aan toe te voegen. Hulde, wanneer zijn de verkiezingen? En stel je je al beschikbaar?

Ik vraag me trouwens wel af wie fout was geweest als Iris die Volvo met 60km/uur van rechts had geramd...

Ja laten we lekker die kamperteef met z'n allen verdedigen. Is zeker fapwaardig voor degenen die het voor haar opnemen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:34 schreef johannes_vermeer het volgende:
Ze hebben dit jaar niet echt een type dat slecht is omdat hij/zij slechte instructies krijgt van de bijrijder of continu wordt afgeleid.

mwoah, die Indische vrouw en die wat oudere vrouw met die zwarte bril zijn zelf geen helden achter t stuur, maar hun vrouwelijke bijrijders stellen qua instructies geven ook niet veel voor. Vooral niet die oudere vrouw die moest kaartlezen...

niks voor mij om dit te kijken. Ik erger me zo aan al die deelnemers....

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 23:55 schreef zoem het volgende:
Net eventjes teruggekeken. Dit zijn de beelden van de man op het kruispunt.

(dit is het allereerste beeld van de man, daarvoor zie je Iris in beeld)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bij het eerste beeld maakt meneer de beslissing om over te steken. Op het tweede beeld kan Iris er hoogstwaarschijnlijk nog omheen rijden. Op het derde beeld is een botsing bijna onvermijdelijk.

Als iemand 70kmh rijdt ipv 30kmh dan valt dat redelijk op. Dus -ondanks dat het 100% de fout van Iris was (ik zal het nog maar een keer herhalen)- had meneer beter even kunnen wachten gezien de onoverzichtelijke kruising. Daarnaast had Iris nog geen voorrang verleend en néémt meneer hier voorrang ervan uitgaande dat de andere weggebruiker voorrang zal gaan verlenen (aanname). Dat gaat 9/10 keer goed, maar nu dus niet. 'Assumption is the mother of all fuckups.'

Jij neemt het serieus voor die doos op? Met die afstand mag je er zeker vanuit gaan dat je dat gaat halen, zeker op een stuk waar je maar 30 mag. Als hij was blijven wachten, had je zeker commentaar gegeven dat het een laffe eikel was die niet durft op te rijden? Bij die aanrijding reed dat wijf gewoon veel en veel te hard en lette ook totaal niet op. Voorrang moet je inderdaad niet nemen, maar hier was plaats genoeg om de weg op te draaien. Daarnaast is haar plaatsbepaling op de weg ook nog eens dramatisch, ze rijdt zo ongeveer midden op de weg.

Er is ook nog een verwachtingspatroon. Die Volvorijder zal nooit hebben verwacht dat ze 70 reed, want dat doe je gewoon niet in een 30-zone. 40 misschien, maar meer dan twee maal de maximum snelheid niet. Ik vind het niet vreemd dat hij de weg opdraaide.

Wel een kijkcijfer hit dit: 4 ALLERSLECHTSTE CHAUFFEUR VAN NEDERLAND 1.510.000

quote:

Op woensdag 11 april 2012 08:19 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Jij neemt het serieus voor die doos op? Met die afstand mag je er zeker vanuit gaan dat je dat gaat halen, zeker op een stuk waar je maar 30 mag. Als hij was blijven wachten, had je zeker commentaar gegeven dat het een laffe eikel was die niet durft op te rijden? Bij die aanrijding reed dat wijf gewoon veel en veel te hard en lette ook totaal niet op. Voorrang moet je inderdaad niet nemen, maar hier was plaats genoeg om de weg op te draaien. Daarnaast is haar plaatsbepaling op de weg ook nog eens dramatisch, ze rijdt zo ongeveer midden op de weg.

LE-ZEN. Natuurlijk is het haar fout. Maar het ongeluk had door de man voorkomen kunnen worden. Ik maak 2000 kilometer per week, en kom wel 3x per week in zo'n situatie terecht, dat ik fouten van de iets minder talentvolle chauffeurs moet corrigeren.

Thank God kom ik volstrekte idioten zoals uit het programma nauwelijks tegen. Maar ik hou er wel altijd rekening mee.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 08:36 schreef Ronaldsen het volgende:
Wel een kijkcijfer hit dit: 4 ALLERSLECHTSTE CHAUFFEUR VAN NEDERLAND 1.510.000

Mooie start van het nieuwe seizoen

Natuurlijk had hij de aanrijding kunnen voorkomen. Hij maakt een verkeerde inschatting: hij weet namelijk niet dat er één van de slechtste chauffeurs van Nederland aan komt.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 08:36 schreef Ronaldsen het volgende:
Wel een kijkcijfer hit dit: 4 ALLERSLECHTSTE CHAUFFEUR VAN NEDERLAND 1.510.000

Zozo

quote:

Op woensdag 11 april 2012 08:19 schreef Metalfreak het volgende:

[..]

Jij neemt het serieus voor die doos op? Met die afstand mag je er zeker vanuit gaan dat je dat gaat halen, zeker op een stuk waar je maar 30 mag. Als hij was blijven wachten, had je zeker commentaar gegeven dat het een laffe eikel was die niet durft op te rijden? Bij die aanrijding reed dat wijf gewoon veel en veel te hard en lette ook totaal niet op. Voorrang moet je inderdaad niet nemen, maar hier was plaats genoeg om de weg op te draaien. Daarnaast is haar plaatsbepaling op de weg ook nog eens dramatisch, ze rijdt zo ongeveer midden op de weg.

Ik zal het nog eens haarfijn voor je uitleggen, want begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Ik vind het ook niet erg tof van je dat je mij woorden in de mond legt, want een wachtend persoon vind ik geen 'laffe eikel'. Dat zijn je eigen woorden en klaarblijkelijk kijk jij zo tegen het verkeer aan.

Eerst mezelf nog eens herhalen, want daar stond het duidelijk in:

quote:

Dus -ondanks dat het 100% de fout van Iris was (ik zal het nog maar een keer herhalen)- had meneer beter even kunnen wachten gezien de onoverzichtelijke kruising.

De stelling nav de opmerking van Snowsquall is NIET "wie is de schuldige", maar "voorrang moet je krijgen, niet nemen". Zij is de schuldige, dat weet iedereen en dat interesseert me verder ook niet. Het gaat erom dat de man de aanname maakt dat zij voorrang aan hem zal gaan verlenen. Aannames komen vaak uit, maar niet altijd.

In het dagelijkse verkeer komt het zo vaak voor dat iemand je (on)bewust geen voorrang verleent. Dan heb je 2 opties: of je neemt (on)bewust toch je voorrang met een mogelijke aanrijding tot gevolg of je wacht even om de fout van de andere weggebruiker op te vangen.

De verkeerswet zegt duidelijk dat je verplicht ben om voorrang te verlenen, maar niet dat je recht hebt op voorrang (plicht != recht). Ook Veilig Verkeer NL promoot de stelling voorrang moet je krijgen, niet nemen. Er is hier pasgeleden zelfs nog een topic over geweest en de reacties zijn eenduidig.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 08:34 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Er is ook nog een verwachtingspatroon. Die Volvorijder zal nooit hebben verwacht dat ze 70 reed, want dat doe je gewoon niet in een 30-zone. 40 misschien, maar meer dan twee maal de maximum snelheid niet. Ik vind het niet vreemd dat hij de weg opdraaide.

Daar was het net om te doen, het verwachtingspatroon (=aanname)
Als iemand 70km/h rijdt dan is dat grofweg 20m/s. Vanaf het moment dat meneer in beeld komt tot de aanrijding duurt net 2 seconden. Dus de afstand zal rond de 40 meter hebben gelegen (of ~9 autolengtes). Als je dan een halve seconde neemt voor het inschatten dan legt ze in die tijd al een kwart van de afstand af. Dat zou mij wel opgevallen zijn.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 09:02 schreef FireFox1 het volgende:

[..]



LE-ZEN. Natuurlijk is het haar fout. Maar het ongeluk had door de man voorkomen kunnen worden. Ik maak 2000 kilometer per week, en kom wel 3x per week in zo'n situatie terecht, dat ik fouten van de iets minder talentvolle chauffeurs moet corrigeren.

Thank God kom ik volstrekte idioten zoals uit het programma nauwelijks tegen. Maar ik hou er wel altijd rekening mee.

Een ongeluk wordt altijd door twee mensen veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 11:47 schreef Tijn het volgende:
Een ongeluk wordt altijd door twee mensen veroorzaakt.

In dit geval was het toch echt haar schuld en niet de zijne, zij reed veel te hard en keek amper voorruit. De examinator van het CBR moet moet haar wel een geweldige doorsmeerbeurt hebben gegeven, want hoe deze ooit een rijbewijs heeft gekregen is me een totaal raadsel

quote:

Op woensdag 11 april 2012 11:51 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

In dit geval was het toch echt haar schuld en niet de zijne

Ik heb het ook niet over schuld.