F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''
Hier begin je al met het splitsen van het lichaam en zijn bewustzijn. Zo kom je tot de vraag waarom deze twee samengaan. De twee zijn niet te splitsen.quote:Op dinsdag 3 april 2012 10:51 schreef -0mega- het volgende:
Wat zorgt ervoor dat mijn bewustzijn zich in dit lichaam heeft gemanifesteerd? m.a.w dat ik deze set hersenen ben en geen andere set hersenen, in een ander lichaam?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-04-2012 13:46:40 ]
The view from nowhere.
Omdat je samenvalt met je eigen gelokaliseerde lichaam.quote:
[..]
Nee. Dat het bewustzijn tot stand komt wanneer het lichaam wat verder ontwikkeld is en de hersenen zich voldoende ontwikkeld hebben (of iets in die trant) wil ik best voor lief nemen. Mijn vraag is enkel welke factoren beïnvloeden of veroorzaken dat een individu ''controle'' krijgt over een specifiek lichaam en alles vanuit dat lichaam ervaart. Ik heb het dus niet over de persoonlijkheid en het gedrag van een persoon, maar enkel het feit dat ik als individu alles in de 1ste persoon beleef in dit lichaam. Net zoals jij dat doet vanuit jouw lichaam.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-04-2012 13:46:21 ]
The view from nowhere.
Jij bent degene die het zo reductionistisch opvat en je verwijt dat vervolgens anderen. Een stropop dus.quote:
[..]
Als dat waar is hoeven we ons nergens meer druk over te maken, want mensen zijn zakken verontreinigd water
The view from nowhere.
De God die nodig is om het alledaagse wereldbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de buitenwereld is hij de bron van alle dingen (schepper). Voor de gemeenschap is hij de grond van de moraal. Kennistheoretisch gezien, is God een truc om het wereldbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat God buiten de tijd. God is eeuwig. Om God potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te scheppen. God is gemakkelijk. Waarom gebeurt dat? Omdat God het wil. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in God gelooft, ziet zijn hand in alle dingen. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. God bestaat niet. God is een vereenvoudiging van het wereldbeeld. God is een ander woord voor de interne werking van de wereld.
De Ziel die nodig is om het alledaagse mensbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de binnenwereld is hij de bron van alle mentale fenomenen, zoals gedachten, gevoelens, de wil en het bewuste aanwezig zijn. Voor de gemeenschap is hij een handelingsbekwame, verantwoordelijke, aansprakelijke deelnemer. Kennistheoretisch gezien is de Ziel een truc om het mensbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat de Ziel buiten de tijd. De Ziel is onsterfelijk. Om de Ziel potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te kunnen scheppen (een Vrije Wil). De Ziel is gemakkelijk. Waarom doe je dat? Het is een vrije keuze. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in een Vrije Wil gelooft, ziet hem in al zijn daden. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. De Vrije Wil bestaat niet. De Ziel is een vereenvoudiging van het mensbeeld. De Ziel is een ander woord voor de interne werking van het lichaam.
Zie ook: Ben u een zielgelover of een procesgelover?
De Ziel die nodig is om het alledaagse mensbeeld te completeren, is een manusje van alles. In de binnenwereld is hij de bron van alle mentale fenomenen, zoals gedachten, gevoelens, de wil en het bewuste aanwezig zijn. Voor de gemeenschap is hij een handelingsbekwame, verantwoordelijke, aansprakelijke deelnemer. Kennistheoretisch gezien is de Ziel een truc om het mensbeeld te vereenvoudigen. Om ergens de grens te trekken, waarachter geen verdere interne structuur meer wordt verondersteld. Het is een logisch atoom met eigenschappen, maar zonder een innerlijke structuur of dynamiek. Daarom staat de Ziel buiten de tijd. De Ziel is onsterfelijk. Om de Ziel potent te maken, beschikt hij over de eigenschap om iets uit het niets te kunnen scheppen (een Vrije Wil). De Ziel is gemakkelijk. Waarom doe je dat? Het is een vrije keuze. Alles verklaart, niets begrepen. Iemand die in een Vrije Wil gelooft, ziet hem in al zijn daden. Iemand die twijfelt en zoekt, vindt hem nergens. De Vrije Wil bestaat niet. De Ziel is een vereenvoudiging van het mensbeeld. De Ziel is een ander woord voor de interne werking van het lichaam.
Zie ook: Ben u een zielgelover of een procesgelover?
The view from nowhere.
Denk eens aan iemand die een hersenbloeding heeft gehad en waarbij het karakter compleet is veranderd.quote:
Jawel ,maar zou dat gelijk betekeken dat er geen ziel kan zijn ?
Als we in de basis atomen zijn, die via qm ook weer erg apart gedragen, tja, ik weet het niet.
Dat is niet echt argumentatie voor een ziel toch?
Alle volken op Aarde sinds ons mensenheugenis terug gaat geloven in een ziel, en nu zegt men dat het niet bestaat? Op basis van wat? 
youtube --> iamclanhq :')
Wetenschappelijke toetsing van de stelling.quote:
Alle volken op Aarde sinds ons mensenheugenis terug gaat geloven in een ziel, en nu zegt men dat het niet bestaat? Op basis van wat?
De realiteit is geen democratisch proces.quote:
Alle volken op Aarde sinds ons mensenheugenis terug gaat geloven in een ziel, en nu zegt men dat het niet bestaat? Op basis van wat?
Men dacht ook dat de aarde plat was, nu weten we beter.
Als we met zijn allen geloven dat de zwaartekracht niet bestaat dan is de zwaartekracht er nog steeds.
De zwaartekracht is volgens de Algemene relativiteitstheorie een schijnkrachtquote:
[..]
De realiteit is geen democratisch proces.
Men dacht ook dat de aarde plat was, nu weten we beter.
Als we met zijn allen geloven dat de zwaartekracht niet bestaat dan is de zwaartekracht er nog steeds.
The view from nowhere.
Ok.quote:
[..]
De zwaartekracht is volgens de Algemene relativiteitstheorie een schijnkracht
Ik bedoelde met dit punt dat we met zijn allen wel kunnen gaan geloven dat zwaartekracht onzin is maar wanneer je van een flatgebouw springt val je nog steeds wel hartstikke dood natuurlijk.
Jazeker. Objectiviteit is een bitch.quote:
[..]
Ok.
Ik bedoelde met dit punt dat we met zijn allen wel kunnen gaan geloven dat zwaartekracht onzin is maar wanneer je van een flatgebouw springt val je nog steeds wel hartstikke dood natuurlijk.
The view from nowhere.
Ik vind het dom om een dergelijke uitspraak te doen dat een ziel niet bestaat, je moet dit namelijk wetenschappelijk toetsen en dat wordt hier niet goed gedaan. Het enige wat hier wordt gedaan is bewijs geven dat een eventuele ziel in dit leven beïnvloedt wordt door de hersens en dat de hersens ons tonen hoe de ziel is. Echt wetenschappelijk bewijs verkrijg je echter door een experiment op te zetten waarin je uitzoekt of iemand die zal overlijden tekenen kan geven als hij er niet meer is maar zijn ziel nog wel. Je stuit echter op een aantal problemen bij deze wetenschappelijke opzet: 1. Uitgaande als er andere dimensies bestaan weet je niet of deze dimensie en die dimensie met elkaar in contact kunnen komen, oftewel, je weet niet of die van elkaar afgesloten zijn. 2. Je weet niet of er daar ook sprake is van stoffelijkheid en dus van de mogelijkheid om het stoffelijke te beïnvloeden, als iemand in een wereld terec htkomt die volgens andere wetten werkt dan deze wereld, zal die persoon deze wereld niet kunnen beïnvloeden, beïnvloeding is namelijk gebaseerd op gelijkheid, als jij iets anders bent kun je iets niet beïnvloeden, omdat je daarvoor eerst overeenkomsten moet hebben waarin je dus invloed kunt uitoefenen, omdat dat zekerheid geeft en het subject dus ook beïnvloed kan worden. (Sorry, ik ga weer in mijn filosofische taal praten die niet veel mensen begrijpen, ik kan het eventueel verduidelijken.) 3. Naast het contact tussen deze werelden en de wetten die er gelden weet je niet in hoeverre beïnvloeding hier door komt. Als iemand besluit om een klok te laten bewegen in een hiernamaals, maar die klok beweegt maar een heel klein beetje, kan dat afgedaan worden als toeval, bijvoorbeeld, er staat net veel wind of iets dergelijks. Dit is het toevals-conflict waar de wetenschap mee zit, mocht er namelijk bewijs zijn voor het bestaan van dergelijke werelden, dan kan dat weer afgedaan worden als toeval. Door alles weg te redeneren als toeval kun je altijd vast blijven houden aan je comfortabele natuurwetenschappelijke wereldje wat zekerheid geeft, omdat het in feite ook allemaal klopt, maar het zegt alleen niets over alternatieve werelden, dat is het hele probleem met het concept. Daarom snap ik filosofen als Johann Gottlieb Fichte niet zo goed die maar een beetje gaan beweren dat het ding An Sich niet bestaat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je vergeet verreweg de belangrijkste: het begrip "ziel" is nooit goed gedefinieerd. Waar Swaab niet voor niets "subtiel" op wijst.quote:
Ten eerste, alinea's zijn handig, gebruik ze.quote:
Ten tweede is het natuurwetenschappelijke 'wereldje' allesbehalve zeker. Dat is eigenlijk min of meer het punt, niets is zeker tot het voldoende bewezen is. Er moet een grens zijn, anders verzandt alles op een gegeven moment in filosofisch gewauwel waar niemand iets aan heeft (zie jouw post).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Allemaal hypothetisch. Dat is wel voldoende voor de nodige sceptische twijfel, maar is daarmee nog geen beter alternatief.quote:
Ik vind het dom om een dergelijke uitspraak te doen dat een ziel niet bestaat, je moet dit namelijk wetenschappelijk toetsen en dat wordt hier niet goed gedaan. Het enige wat hier wordt gedaan is bewijs geven dat een eventuele ziel in dit leven beïnvloedt wordt door de hersens en dat de hersens ons tonen hoe de ziel is. Echt wetenschappelijk bewijs verkrijg je echter door een experiment op te zetten waarin je uitzoekt of iemand die zal overlijden tekenen kan geven als hij er niet meer is maar zijn ziel nog wel. Je stuit echter op een aantal problemen bij deze wetenschappelijke opzet: 1. Uitgaande als er andere dimensies bestaan weet je niet of deze dimensie en die dimensie met elkaar in contact kunnen komen, oftewel, je weet niet of die van elkaar afgesloten zijn. 2. Je weet niet of er daar ook sprake is van stoffelijkheid en dus van de mogelijkheid om het stoffelijke te beïnvloeden, als iemand in een wereld terec htkomt die volgens andere wetten werkt dan deze wereld, zal die persoon deze wereld niet kunnen beïnvloeden, beïnvloeding is namelijk gebaseerd op gelijkheid, als jij iets anders bent kun je iets niet beïnvloeden, omdat je daarvoor eerst overeenkomsten moet hebben waarin je dus invloed kunt uitoefenen, omdat dat zekerheid geeft en het subject dus ook beïnvloed kan worden. (Sorry, ik ga weer in mijn filosofische taal praten die niet veel mensen begrijpen, ik kan het eventueel verduidelijken.) 3. Naast het contact tussen deze werelden en de wetten die er gelden weet je niet in hoeverre beïnvloeding hier door komt. Als iemand besluit om een klok te laten bewegen in een hiernamaals, maar die klok beweegt maar een heel klein beetje, kan dat afgedaan worden als toeval, bijvoorbeeld, er staat net veel wind of iets dergelijks. Dit is het toevals-conflict waar de wetenschap mee zit, mocht er namelijk bewijs zijn voor het bestaan van dergelijke werelden, dan kan dat weer afgedaan worden als toeval. Door alles weg te redeneren als toeval kun je altijd vast blijven houden aan je comfortabele natuurwetenschappelijke wereldje wat zekerheid geeft, omdat het in feite ook allemaal klopt, maar het zegt alleen niets over alternatieve werelden, dat is het hele probleem met het concept. Daarom snap ik filosofen als Johann Gottlieb Fichte niet zo goed die maar een beetje gaan beweren dat het ding An Sich niet bestaat.
The view from nowhere.
Jij beweert dat je niks hebt aan filosofisch 'gewauwel', ik zie echter de filosofie als een waardevolle bijdrage tot het vinden van waarheid, door de concretisering die het geeft van onze werkelijkheid. Filosofie is verre van zweverig, het is juist vaak heel exact, vooral waar het filosofen als Bertrand Russell betreft en bepaalde logica-systemen. Wat ik hier uitgewerkt heb is een theorie waarom je er niet vanuit kunt gaan dat het wetenschappelijke wereldbeeld over de ziel per definitie klopt, omdat je op problemen stuit in zake de bewijsvoering, daarom kun je God dus ook nooit bewijzen. De natuurwetenschappelijke wereld is inderdaad op bepaalde punten niet zeker nee, omdat er steeds nieuwe theorieën komen, maar veel wetenschappers gaan er maar vanuit dat hun theorieën kloppen en dat alles wat anders is onzin is. Zo worden nieuwe bevindingen vaak uitgelachen in plaats van serieus genomen, omdat wetenschappers bang zijn voor dingen die ze niet kennen in zake hun theorieën, logisch, omdat die theorieën altijd zekerheid boden voor het verklaren van de werkelijkheid en iemand dan opeens met iets totaal anders aankomt wat jouw vaste bodem onderuit haalt.quote:Op dinsdag 3 april 2012 16:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ten eerste, alinea's zijn handig, gebruik ze.
Ten tweede is het natuurwetenschappelijke 'wereldje' allesbehalve zeker. Dat is eigenlijk min of meer het punt, niets is zeker tot het voldoende bewezen is. Er moet een grens zijn, anders verzandt alles op een gegeven moment in filosofisch gewauwel waar niemand iets aan heeft (zie jouw post).
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is inderdaad een hypothese, maar zoiets wat zo ver van mensen afstaat en waarvoor we nog niet voldoende kennis hebben, daarbij kunnen we ook geen zekere verklarende theorieën geven. Slechts hypotheses, ik vind echter het probleem van dit soort mensen als Swaab dat ze met dit soort hypotheses die dus mogelijk waar kunnen zijn geen rekening meer lijken te houden. Is hetzelfde als een Rozekruiser waar ik eens mee sprak die zei dat een familielid die neurologie studeerde niks geloofde van eventuele andere werelden en dat alles alleen maar in de hersenen plaats vindt, maar hoe weet je dat? Het enige wat je weet, is dat je dat tot nu toe waargenomen hebt. Dat betekent niet dat het niet kan.quote:
[..]
Allemaal hypothetisch. Dat is wel voldoende voor de nodige sceptische twijfel, maar is daarmee nog geen beter alternatief.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Weet je wat nou zo leuk is? Dat is precies hetgene wat er voor zorgt dat mensen maar blijven geloven in een 'ziel' of iets vergelijkbaars. Terwijl dat totaal onnodig is.quote:
[..]
Jij beweert dat je niks hebt aan filosofisch 'gewauwel', ik zie echter de filosofie als een waardevolle bijdrage tot het vinden van waarheid, door de concretisering die het geeft van onze werkelijkheid. Filosofie is verre van zweverig, het is juist vaak heel exact, vooral waar het filosofen als Bertrand Russell betreft en bepaalde logica-systemen. Wat ik hier uitgewerkt heb is een theorie waarom je er niet vanuit kunt gaan dat het wetenschappelijke wereldbeeld over de ziel per definitie klopt, omdat je op problemen stuit in zake de bewijsvoering, daarom kun je God dus ook nooit bewijzen. De natuurwetenschappelijke wereld is inderdaad op bepaalde punten niet zeker nee, omdat er steeds nieuwe theorieën komen, maar veel wetenschappers gaan er maar vanuit dat hun theorieën kloppen en dat alles wat anders is onzin is. Zo worden nieuwe bevindingen vaak uitgelachen in plaats van serieus genomen, omdat wetenschappers bang zijn voor dingen die ze niet kennen in zake hun theorieën, logisch, omdat die theorieën altijd zekerheid boden voor het verklaren van de werkelijkheid en iemand dan opeens met iets totaal anders aankomt wat jouw vaste bodem onderuit haalt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eens. De Ziel is een metafysisch concept. Als wetenschappelijke hypothese deugt het niet. Je vraagt naar de essentie achter de dingen. Deze essenties bestaan niet in de tijdruimte. Het idee van een Ziel betekent dat wij zelf tot deze essenties behoren. Niets wijst daarop.quote:Op dinsdag 3 april 2012 16:23 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Je vergeet verreweg de belangrijkste: het begrip "ziel" is nooit goed gedefinieerd. Waar Swaab niet voor niets "subtiel" op wijst.
The view from nowhere.
Ja, maar zolang gelovigen geen problemen veroorzaken zie ik niet in waarom je het zo belangrijk vindt om op een wetenschappelijke atheïsten kruistocht te trekken om ongelovigen hun hoop en liefde weg te nemen. Ik ben zelf overigens niet gelovig maar agnost, dat lijkt mij de beste keuze tussen de drie.quote:
[..]
Weet je wat nou zo leuk is? Dat is precies hetgene wat er voor zorgt dat mensen maar blijven geloven in een 'ziel' of iets vergelijkbaars. Terwijl dat totaal onnodig is.
Maar mijn vraag is, vanwaar die wetenschappelijke kruistocht. Heb jij als atheïst/wetenschapper wel de waarheid in pacht? Je beweert net nog dat dat juist niet zo is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Die deur mag van mij ook open blijven. Maar het is metafysica en daar zijn veel problemen mee.quote:
[..]
Het is inderdaad een hypothese, maar zoiets wat zo ver van mensen afstaat en waarvoor we nog niet voldoende kennis hebben, daarbij kunnen we ook geen zekere verklarende theorieën geven. Slechts hypotheses, ik vind echter het probleem van dit soort mensen als Swaab dat ze met dit soort hypotheses die dus mogelijk waar kunnen zijn geen rekening meer lijken te houden. Is hetzelfde als een Rozekruiser waar ik eens mee sprak die zei dat een familielid die neurologie studeerde niks geloofde van eventuele andere werelden en dat alles alleen maar in de hersenen plaats vindt, maar hoe weet je dat? Het enige wat je weet, is dat je dat tot nu toe waargenomen hebt. Dat betekent niet dat het niet kan.
The view from nowhere.
Ja, dit gaat van een existentialistische levenswijze uit, dat wij zelf verantwoordelijk zijn en niets te betekenen hebben in het bestaan, op zich is het wel een logischer denkbeeld dan een theïstisch denkbeeld, moet ik eerlijk zeggen, maar ik kan hierin ook geen bevredigend antwoord vinden.quote:
[..]
Eens. De Ziel is een ideologisch concept. Als wetenschappelijke hypothese deugt het niet. Je vraagt naar de essentie achter de dingen. Deze essenties bestaan niet in de tijdruimte. Het idee van een Ziel betekent dat wij zelf tot deze essenties behoren. Niets wijst daarop.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik ben mij er zeer zeker van bewust dat metafysica veel problemen geeft, natuurlijk is de metafysica ook zwaar in strijd met de natuurwetenschap, het baseert zich namelijk op iets wat in strijd is met de natuurwetenschap, aangezien de theorieën van de natuurwetenschap gebaseerd zijn op die wereld zelf die wij ervaren, en niet op een andere wereld die we niet kunnen ervaren.quote:
[..]
Die deur mag van mij ook open blijven. Maar het is metafysica en daar zijn veel problemen mee.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
|
|
''Na God, moet nu ook de ziel eraan geloven. Allemaal hersenspinsels''
