Volwassenheid straalt ook ècht af van jouw posts hè? Lekker generaliseren, doen alsof het niet mogelijk is dat iemand een bepaald iets wel of niet doet omdat hij/zij daar geen goed gevoel bij heeft...quote:Op woensdag 4 april 2012 12:16 schreef macca728 het volgende:
[..]
Kan je niet normaal discussieren op een discussieforrum zonder minderwaardig te doen ?
Lekker volwassen gedrag van jezelf dan.
Het kan nog veel erger. Laatst was er een kamerlid die probeerde een wet te veranderen. Zelfs een minister heeft dat soort dingen geflikt.quote:Op woensdag 4 april 2012 13:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Een burgemeester mag zich wat mij betreft uitspreken over zaken die hem of haar aan het hart gaan. Verkondig vooral je mening zou ik zeggen, uiteraard binnen de grenzen van het toelaatbare. Maar dat is iets anders dan een voorbeeld zijn voor burgerlijke ongehoorzaamheid en anarchie!
Nee ik kan me dat best voorstellen, maar als je burgemeester zal je je ook aan bepaalde dingen moeten houden, zoals het uitvoeren van de wet, in dit geval de vreemdelingenwet.quote:Op woensdag 4 april 2012 13:56 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Volwassenheid straalt ook ècht af van jouw posts hè? Lekker generaliseren, doen alsof het niet mogelijk is dat iemand een bepaald iets wel of niet doet omdat hij/zij daar geen goed gevoel bij heeft...
Pot en ketel, wat mij betreft.
Deze burgemeester Els Boot deed alleen heel wat meer dan zich uitspreken.quote:Op woensdag 4 april 2012 13:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Een burgemeester mag zich wat mij betreft uitspreken over zaken die hem of haar aan het hart gaan. Verkondig vooral je mening zou ik zeggen, uiteraard binnen de grenzen van het toelaatbare. Maar dat is iets anders dan een voorbeeld zijn voor burgerlijke ongehoorzaamheid en anarchie!
Nee zo werkt het niet. Je kunt dat soort suggestieve speculaties niet posten als zijnde de waarheid zonder met enig bewijs daarvoor te komen.quote:Op woensdag 4 april 2012 08:46 schreef macca728 het volgende:
[..]
bron ? welkom in het echte leven, want dit gebeurt wel.
Burgemeesters kunnen ook wetsvoorstellen in de 2e kamer doen?quote:Op woensdag 4 april 2012 14:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het kan nog veel erger. Laatst was er een kamerlid die probeerde een wet te veranderen. Zelfs een minister heeft dat soort dingen geflikt.
Met een burgerinitiatief kan dat gewoon. Tenminste, men kan zaken verplicht aan de orde stellen. Hoezo?quote:Op woensdag 4 april 2012 14:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Burgemeesters kunnen ook wetsvoorstellen in de 2e kamer doen?
Of gewoon via de partij spelen...quote:Op woensdag 4 april 2012 15:05 schreef Ulx het volgende:
Met een burgerinitiatief kan dat gewoon. Tenminste, men kan zaken verplicht aan de orde stellen. Hoezo?
Een burgemeester in dr eentje? Wouw weer wat geleerd.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Met een burgerinitiatief kan dat gewoon. Tenminste, men kan zaken verplicht aan de orde stellen. Hoezo?
Het is machtsmisbruik. Zij heeft geen enkele bevoegdheid om te bepalen of iemand wel of niet uitgezet behoord te worden. De IND beslist over het lot van immigranten en burgemeesters horen dit gewoon uit te voeren. Je beroepen op mogelijke onrust bij een uitzetting is leugenachtig, laf en het werkt in het nadeel voor iedereen. Dus ook voor illegalen.quote:Op woensdag 4 april 2012 14:36 schreef Worteltjestaart het volgende:
Oh ja, machtsmisbruik.
Dat is zoiets als Leers toepast door de veiligheid van de Staat als argument te gebruiken.
Misschien noem jij het machtsmisbruik, ik noem het gebruik maken van je eigen vermogens om op te komen voor hen die dat niet zelf kunnen.
Om te insinueren dat zo'n burgemeester zijn/haar macht misbruikt is onder de gordel omdat er voorbij wordt gegaan aan het feit dat die aktie gebaseerd is op inhoudelijke argumenten tegenover Befehl ist Befehl. De burgemeester doet gewoon wat-ie kan op zo'n moment.
En als Leers zo zeker is dat hij alle macht in handen had, en de burgemeester echt buiten haar boekje ging, was die kerel allang het land uit. Dat dat nog niet gebeurd is, is van zichzelf al voldoende aanwijzing voor de onduidelijkheid over wie nou waar wat over te zeggen heeft.
Nee, niet jokken. Ik heb zo'n hekel aan figuren zoals jij die de waarheid maar verdraaien om er een politiek slaatje uit te kunnen slaan. Je liegt namelijk, want er bestond een zeer grote kans dat hij onder de Taliban z'n leven zou verliezen of gemarteld zou gaan worden. Dan hoef je het land niet te verlaten. Zelfs al sta je op een lijst met zogenaamde oorlogsmisdadigers.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:27 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Mag ik je eraan herinneren dat deze illegaal 14 jaar geleden al is afgewezen en het land moest verlaten.
Kom eerst maar met bewijs voor je mij van leugens beschuldigd.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee, niet jokken. Ik heb zo'n hekel aan figuren zoals jij die de waarheid maar verdraaien om er een politiek slaatje uit te kunnen slaan. Je liegt namelijk, want er bestond een zeer grote kans dat hij onder de Taliban z'n leven zou verliezen of gemarteld zou gaan worden. Dan hoef je het land niet te verlaten. Zelfs al sta je op een lijst met zogenaamde oorlogsmisdadigers.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ikel_1F_in_Nederlandquote:Op woensdag 4 april 2012 15:35 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Kom eerst maar met bewijs voor je mij van leugens beschuldigd.
quote:Op 22 mei 2008 zond de Wolesi Jirga, de Tweede Kamer van Afghanistan, een brief aan de Nederlandse Tweede Kamer, waarin gesteld wordt dat de informatie in het algemeen ambtsbericht dat tot stand kwam tijdens het regime van de Taliban niet als betrouwbaar kan worden aangemerkt.
quote:Op woensdag 4 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ikel_1F_in_Nederland
[..]
Deze man ontkent zelf niet eens voor die club gewerkt te hebben, dus of de Taliban hem nu van oorlogsmisdaden of niet verdenkt is niet relevant hiervoor.quote:Op 5 november 2008 verscheen een nieuw WBV (wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire) van het ministerie van Justitie m.b.t. Afghanistan, WBV 2008/25. Opvallend was dat daarin nu ook het staand beleid inzake de 1F-problematiek daarin is opgenomen: aangenomen wordt dat bij alle onderofficieren van de KhAd en de WAD sprake was van "personal en knowing participation", tenzij zou kunnen worden aangetoond dat in het betreffend geval sprake zou zijn van "een significante uitzondering". Hetzelfde geldt ook voor bepaalde leden van Hezb-i-Wahdat en bepaalde hoofd- en opperofficieren van de politie in de periode 1978-1996.
En mij gaat het erom dat elke zaak individueel bekeken moet worden. En dat een ambtsbericht waarin een paar honderd mensen op basis van werkzaamheden voor een bepaalde organisatie automatisch maar tot oorlogsmisdadigers worden gemaakt. Men kan hem volgens de verdragen gewoon berechten in Nederland en in de gevangenis stoppen. Maar dat doet men niet.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Een politiek slaatje eruit slaan? Hoe zou ik dat dan moeten doen?
Sterker nog, jij weet mijn politieke achtergrond helemaal niet. En in dit topic vind ik de politieke achtergrond niet eens zo belangrijk.
Ik heb eerder al gepost dat ik vooral tegen 1 ding ageer: namelijk tegen burgemeesters die zich moreel superieur voelen en weigeren democratisch genomen beslissingen uit te voeren. Daar is weinig politieks aan.
Je toont mij een link met de betekenis van de 1F status. Wat bewijst dat dan? Toon mij maar aan waar ik gelogen heb.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:41 schreef Ulx het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)ikel_1F_in_Nederland
[..]
Geloof me, elke immigrant wordt in dit land zeer zeer uitvoerig en individueel bekeken. In zijn geval zelfs 14 jaar lang. Wat betekent dat hij al veel eerder te horen heeft gekregen dat zijn verzoek is afgewezen. In Nederland kan je vervolgens beroep op beroep stapelen bij steeds hogere gerechten.quote:Op woensdag 4 april 2012 15:48 schreef Ulx het volgende:
[..]
En mij gaat het erom dat elke zaak individueel bekeken moet worden. En dat een ambtsbericht waarin een paar honderd mensen op basis van werkzaamheden voor een bepaalde organisatie automatisch maar tot oorlogsmisdadigers worden gemaakt. Men kan hem volgens de verdragen gewoon berechten in Nederland en in de gevangenis stoppen. Maar dat doet men niet.
Dat een burgemeester daarmee ook grote moeite heeft is niet meer dan logisch. In de meeste beschaafde landen is men nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat de IND daarvan afwijkt is ook een grof schandaal. En als daartegen ageren je het verwijt oplevert dat je je moreel superieur waant is dat maar zo.
Hij is op basis van een ambtsbericht, opesteld in de tijd dat Nederland geen banden met het regime had, en dat daarna al door het wel erkende regime als onbetrouwbaar is afgedaan, op een lijst met misdadigers gezet. Nederland verplicht de man zelf zijn onschuld te bewijzen. Dat een burgemeester daartegen ageert is gewoon terecht,quote:Op woensdag 4 april 2012 15:52 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Je toont mij een link met de betekenis van de 1F status. Wat bewijst dat dan? Toon mij maar aan waar ik gelogen heb.
Er staat nergens dat zo iemand nooit terug gestuurd mag worden naar waar dan ook in zijn land van herkomst.
Nogmaals deze man is 14 jaar geleden voor het eerst afgewezen. Heeft daarna allerlei beroepen doorlopen, zonder succes en hij moet nu volgens het IND (nederlandse regelgeving) het land verlaten.
Daarvan is geen woord gelogen.
ga eens lekker ontopic man ipv weer de nazi's er bij te halen.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij is op basis van een ambtsbericht, opesteld in de tijd dat Nederland geen banden met het regime had, en dat daarna al door het wel erkende regime als onbetrouwbaar is afgedaan, op een lijst met misdadigers gezet. Nederland verplicht de man zelf zijn onschuld te bewijzen. Dat een burgemeester daartegen ageert is gewoon terecht,
Als een wet slecht is hoef je die niet op te volgen. Er werd eerder al een Godwinnetje gemaakt over de Gestapo door naar ik meen Hofstadtgruppe. Als ik dat ook even mag doen: Zowel volgens de Duitse wet in 1940-1945 als volgens de Nederlandse wet was moord gewoon verboden. Had men verzetsstrijders die Nederlandse collaborateurs zonder proces doodschoten na de oorlog moeten berechten voor moord?
Natuurlijk wel. Werd al eerder gedaan om de uitzetting te rechtvaardigen.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:18 schreef macca728 het volgende:
[..]
ga eens lekker ontopic man ipv weer de nazi's er bij te halen.
Dus niet. Zelfs de Afghaanse regering zegt dat de informatie niet klopt. Bovendien: Hoe kan Nederland in 2000 terwijl er geen banden waren met het Talibanregime het goed hebben onderzocht?quote:Het gaat erom dat de burgemeester gewoon besluiten moeten uitvoeren van de regering.
Of hij al dan niet oorlogsmisdadiger is, is niet aan de burgemeester maar aan anderen en die hebben dat uitgebreid onderzocht.
Ja hoor. Genoeg demonstraties gezien vroeger.quote:Bovendien haalt deze burgemeester nog een lulargument erbij als de openbare orde die in gevaar zou komen. Nou ik heb nog nooit rellende burgers gezien bij een uitzetting, jij ?
Allereerst de duitse wet ten tijden van de bezetting van '40-45' vergelijken met de nederlandse wet van nu is gewoon te idioot voor woorden. Als je de verschillen tussen die 2 niet in kan zien, dan ben ik bang dat je niets zal begrijpen of willen begrijpen van mijn argumentatie. Die is dan dus overbodig.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Hij is op basis van een ambtsbericht, opesteld in de tijd dat Nederland geen banden met het regime had, en dat daarna al door het wel erkende regime als onbetrouwbaar is afgedaan, op een lijst met misdadigers gezet. Nederland verplicht de man zelf zijn onschuld te bewijzen. Dat een burgemeester daartegen ageert is gewoon terecht,
Als een wet slecht is hoef je die niet op te volgen. Er werd eerder al een Godwinnetje gemaakt over de Gestapo door naar ik meen Hofstadtgruppe. Als ik dat ook even mag doen: Zowel volgens de Duitse wet in 1940-1945 als volgens de Nederlandse wet was moord gewoon verboden. Had men verzetsstrijders die Nederlandse collaborateurs zonder proces doodschoten na de oorlog moeten berechten voor moord?
ja door tegenstanders van de uitzetting die voorstanders nazi's noemden. Nazi's hebben hier niets mee te maken.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:22 schreef Ulx het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Werd al eerder gedaan om de uitzetting te rechtvaardigen.
[..]
.
Dus niet. Zelfs de Afghaanse regering zegt dat de informatie niet klopt. Bovendien: Hoe kan Nederland in 2000 terwijl er geen banden waren met het Talibanregime het goed hebben onderzocht?
[..]
Ja hoor. Genoeg demonstraties gezien vroeger.
Nee, met de Nederlandse wet van toen. Toen was het namelijk volgens de nederlandse wet ook verboden. Heel wat mensen hielden zich er niet aan, maar werden nooit vervolgd. Als je nu begint te roepen dat iedereen zich braaf aan allerlei wetjes moet houden en het nooit zo kan zijn dat men zegt dat dat een wet niet klopt zouden die mensen ooit na de oorlog wegens moord moeten zijn veroordeeld.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:23 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Allereerst de duitse wet ten tijden van de bezetting van '40-45' vergelijken met de nederlandse wet van nu is gewoon te idioot voor woorden. Als je de verschillen tussen die 2 niet in kan zien, dan ben ik bang dat je niets zal begrijpen of willen begrijpen van mijn argumentatie. Die is dan dus overbodig.
Zie Hofstadsgruppe's argument over gevluchte gestapo medewerkers. Daarover schreef je niks. Waarom niet? Omdat die opmerking wèl in je straatje past?quote:Ten tweede, om in een discussie als deze de beladenheid van het fascisme ten tijde van WO2 erbij te halen gaat alle perken te buiten. Er zijn vast genoeg voorbeelden die voor jou als vergelijking heel wat sterker over zullen komen dan dat voorbeeld.
Prima, jouw mening.quote:Uitspraken van andere posters zoals befehl ist befehl geven alleen maar blijk van hun eigen onzinnigheid en onvermogen tot zinnige discussie.
Ok.quote:Op je andere punt reageer ik straks nog wel
Jokkebrok.quote:Op woensdag 4 april 2012 16:25 schreef macca728 het volgende:
[..]
ja door tegenstanders van de uitzetting die voorstanders nazi's noemden. Nazi's hebben hier niets mee te maken.
quote:Op maandag 2 april 2012 10:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het is vervelend weer de Godwin te moeten trekken, maar hoe onschuldig waren (zelfs administratieve) medewerkers van de Gestapo? Zou NL die opnemen als ze hier heen vluchten of zouden we die ook (terecht) als oorlogsmisdadiger bestempelen?
Die zeiden in 2008 al dat het ambtsbericht niet betrouwbaar was.quote:Het is nu 2012, genoeg tijd voor onderzoek met een bevriende regering. Ook al 10x gemeld maar goed,
Ja hoor.quote:Ja voor uitzetten asielzoekers ? Vast, maar niet in Nederland.
Ik hoop in elk geval niet dat je mij daar ook bij meetelt.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik weet vrij zeker dat een aantal posters die zich achter Leers scharen daarvoor valse argumenten gebruikt. Mocht de minister uitzetting willen uitstellen en de burgemeester zou zich daartegen verzetten en publiekelijk alsnog uitzetting eisen, dan weet ik zeker dat deze figuren zich opeens vierkant achter de burgemeester zullen opstellen. En daarbij zullen ze dezelfde hatelijke termen gebruiken ("opzouten", "oprotten") als ze nu gebruiken om de minister te steunen.
en mij ook niet ! Termen als opzouten en oprotten bedenkt hij zelf want ik heb ze hier nog weinig voorbij zien komen.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik hoop in elk geval niet dat je mij daar ook bij meetelt.
Ik ga geen namen noemen, dat valt wat mij betreft onder 'op de man spelen' en daar hou ik niet van.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Ik hoop in elk geval niet dat je mij daar ook bij meetelt.
Nogmaals, ik ga geen namen noemen wie ik hier van verdenk. Maar je mag zelf natuurlijk bepalen of je je er door aangesproken voelt. Als je je niet aangesproken voelt zie ik ook niet in waarom je in de verdediging zou schieten.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:23 schreef macca728 het volgende:
[..]
en mij ook niet ! Termen als opzouten en oprotten bedenkt hij zelf want ik heb ze hier nog weinig voorbij zien komen.
Het grapppige is dat als er gebeurt wat die leestekens poster zegt, het argument van de burgemeester om hem niet uit te zetten alsmog gebeurd, namelijk de openbare orde die in het gedrang komt.
Jij hebt me onder andere xenofoob genoemd. Dat terwijl ik tot 3x toe heb gezegd dat ik hoofdzakelijk ageer tegen de weigerburgemeester Els Boot. Die zich boven de wet waant en zichzelf moreel superieur acht.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik ga geen namen noemen, dat valt wat mij betreft onder 'op de man spelen' en daar hou ik niet van.
Nee serieus, ik ben blij dat je het niet op de man wilt spelen. En ja, ik vind ook dat sommige posters wel erg ver gaan. Ook in het 'kamp van Leers'.quote:Op woensdag 4 april 2012 18:10 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik weet vrij zeker dat een aantal posters die zich achter Leers scharen daarvoor valse argumenten gebruikt. Mocht de minister uitzetting willen uitstellen en de burgemeester zou zich daartegen verzetten en publiekelijk alsnog uitzetting eisen, dan weet ik zeker dat deze figuren zich opeens vierkant achter de burgemeester zullen opstellen. En daarbij zullen ze dezelfde hatelijke termen gebruiken ("opzouten", "oprotten") als ze nu gebruiken om de minister te steunen.
En dat is dan ook wat ik een voorbeeld noem voor burgerlijke ongehoorzaamheid en anarchie!quote:Op woensdag 4 april 2012 14:46 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Deze burgemeester Els Boot deed alleen heel wat meer dan zich uitspreken.
Zij weigerde een gerechtelijke beslissing tot uitzetting uit te laten voeren en verbood de politie zelfs om hun werk te doen. Als reden hiervoor gebruikte ze hier de leugen voor dat er onrust zou ontstaan als die illegaal uit zou worden gezet.
Met alle respect, maar de positie van Zorreguieta vind ik wel even andere koek...quote:Op donderdag 5 april 2012 12:26 schreef Gia het volgende:
Wat ik in deze hele discussie niet snap is waarom men Jorge Zorreguieta wél blijft zien als oorlogsmisdadiger, omdat hij voor een bedenkelijk regime heeft gewerkt, maar deze 'arme' man dit zomaar wil vergeven. Want het is al 15 jaar een brave burger!
Levenslang opsluiten? Seriously?quote:Op donderdag 5 april 2012 12:26 schreef Halcon het volgende:
Werkweigering. Deze burgemeesters direct ontslaan en bij voorkeur levenslang opsluiten.
Trollklonen ftw...quote:
Ja, natuurlijk. Overheidsbeslissingen frustreren en de goedwillende burger bewust opzadelen met illegalen...quote:
Hoezo? Hij woont hier niet eens!quote:Op donderdag 5 april 2012 12:28 schreef DS4 het volgende:
Met alle respect, maar de positie van Zorreguieta vind ik wel even andere koek...
quote:Op donderdag 5 april 2012 12:26 schreef Gia het volgende:
Wat ik in deze hele discussie niet snap is waarom men Jorge Zorreguieta wél blijft zien als oorlogsmisdadiger, omdat hij voor een bedenkelijk regime heeft gewerkt, maar deze 'arme' man dit zomaar wil vergeven. Want het is al 15 jaar een brave burger!
Jorge Zorreguieta niet vervolgdquote:Jorge Zorreguieta niet vervolgd
Jorge Zorreguieta, de vader van prinses Máxima, wordt door de Nederlandse justitie niet vervolgd voor de verdwijning van Argentijnse politieke gevangenen. Het landelijk parket heeft in de aangfite onvoldoende aanwijzingen gevonden voor de verdenking dat Zorreguieta betrokken is bij verdwijningen.
Nabestaanden van een Argentijn die in 1977 in Argentinië verdween, deden in september aangifte tegen Zorreguieta. Ze beschuldigen hem van betrokkenheid bij de verdwijning van duizenden mensen in de periode 1976-1981 tijdens het militaire bewind van generaal Videla. In die tijd was de vader van Máxima staatssecretaris van Landbouw.
Volgens het OM blijkt uit niets dat Zorreguieta bij de verdwijningen was betrokken.
Dus je bent het met mij eens dat het appels met peren vergelijken is?quote:
Of weet je het zelf ook niet?quote:Daarbij kon die ook niet echt anders! Ik zie niet in waarom daar verschil zou zijn.
Op basis van hun daden. Niet sec omdat je bij de SS zat.quote:En wat te denken van al die zogenaamde oorlogsmisdadigers die nu over de 90 zijn en ook maar gewoon bevelen uitvoerden. Die worden zonder pardon, alsnog aangeklaagd.
Wat heeft hij concreet gedaan dan?quote:Maar zo'n huisvader, die al 15 jaar een voorbeeldige burger is, die kon er echt niks aan doen?
Zouden SS-ers hier asiel gekregen hebben? Nee he?quote:Op donderdag 5 april 2012 13:08 schreef DS4 het volgende:
Op basis van hun daden. Niet sec omdat je bij de SS zat.
Ja en ... ze willen Naibzay toch ook niet vervolgen, alleen maar een verblijfsvergunning onthouden. Voor zover ik weet heeft Zorreguieta ook geen verblijfsvergunning!quote:Op donderdag 5 april 2012 13:04 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
[..]
Jorge Zorreguieta niet vervolgd
Ik heb het niet over justitie, maar over de mening van fokkertjes!!quote:
Voldeden ze dan aan de definitie van vluchteling?quote:Op donderdag 5 april 2012 13:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Zouden SS-ers hier asiel gekregen hebben? Nee he?
Ik zeg stelquote:Op donderdag 5 april 2012 13:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voldeden ze dan aan de definitie van vluchteling?
Dat is nu juist het vervelende. Werd hij maar vervolgd, dan was hij onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zoals iedere verdachte. Nu is hij schuldig tot zijn onschuld is bewezen, en wordt om procedurele redenen zijn ontlastend bewijs niet geaccepteerd. Misschien zou het voor deze meneer nog wel het beste zijn als hij strafrechtelijk zou worden vervolgd zodat hij alsnog zijn ontlastend bewijs kan inbrengen om zijn onschuld aan te tonen.quote:Op donderdag 5 april 2012 13:12 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja en ... ze willen Naibzay toch ook niet vervolgen, alleen maar een verblijfsvergunning onthouden.
Mee eens.quote:Op donderdag 5 april 2012 13:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik zie niet in hoe Zorreguieta anders is dan Naibzay, voor wat betreft hem een oorlogsmisdadiger noemen.
Onvoldoende bewijs voor strafbare feiten, dus onschuldig. Innocent until proven guilty.
Dat is wel zo. Maar stel: iemand (laten we zeggen, een hoge Pief in het leger), woont nu in een Afrikaans land, met een fout regime en moet in opdracht van dat regime, mensen doden. In het heetst van de strijd. Kan die man niks aan doen. Hij voert orders uit. Maar ondertussen doodt hij wel landgenoten.quote:Verder is er wel een groot verschil vwb risico: Zorreguieta niet tot Nederland toelaten heeft voor de man geen gevolgen buiten emotionele. Voor Naibzay is de kans reëel dat hij terugkeer naar zijn moederland moet bekopen met zijn eigen leven, en dat van zijn gezin daarbij omdat zijn vrouw niet zonder zijn zorg kan.
Het is sowieso niet zo vergelijkbaar, met name ook omdat Duitsland toen de vijand was.quote:
Jij ziet geen verschil voor toerekening bij bestuurders en bij het voetvolk? Want dat is wel gebruikelijk.quote:Op donderdag 5 april 2012 13:47 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik zie niet in hoe Zorreguieta anders is dan Naibzay, voor wat betreft hem een oorlogsmisdadiger noemen.
Onvoldoende bewijs voor strafbare feiten, dus onschuldig. Innocent until proven guilty.
Ik wist niet dat Zorrequieta asiel had aangevaagd in Nederland.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik weet niet zo veel over de zaak-Zorreguieta, maar ik houd me aan het 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'-principe. Als de man niet veroordeeld is voor oorlogsmisdaden, is hij in mijn ogen geen bewezen oorlogsmisdadiger.
Ik doe daar verder geen uitspraken over.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ik weet niet zo veel over de zaak-Zorreguieta, maar ik houd me aan het 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'-principe. Als de man niet veroordeeld is voor oorlogsmisdaden, is hij in mijn ogen geen bewezen oorlogsmisdadiger.
En weer die ietwat verzachtende statement die ik elke keer gebruik zie worden, niet onjuist, maar toch onvolledig. Het leger inderdaad ja, in dit geval onderofficier bij de Khad, de staatsinlichtingendienst. Dat is ongeveer het verschil tussen een Duitser die tijdens de 2e wereldoorlog bij de Wehrmacht diende en eentje die bij de Gestapo zijn werk deed.quote:Op donderdag 5 april 2012 15:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is sowieso niet zo vergelijkbaar, met name ook omdat Duitsland toen de vijand was.
Op zich vind ik dat we oorlogsmisdadigers niet toe moeten laten. En de bewijslast van de overheid op dat punt hoeft echt niet gelijk te zijn aan die van het OM. Maar het enkele feit dat iemand in het leger gezeten heeft vind ik wat dunnetjes.
Maar ook niet iedereen bij de Gestapo was een oorlogsmisdadiger.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:00 schreef Jian het volgende:
En weer die ietwat verzachtende statement die ik elke keer gebruik zie worden, niet onjuist, maar toch onvolledig. Het leger inderdaad ja, in dit geval onderofficier bij de Khad, de staatsinlichtingendienst. Dat is ongeveer het verschil tussen een Duitser die tijdens de 2e wereldoorlog bij de Wehrmacht diende en eentje die bij de Gestapo zijn werk deed.
Iedereen die bij de Gestapo werkte werd aangeklaagt.en de Gestapo als organisatie ook.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar ook niet iedereen bij de Gestapo was een oorlogsmisdadiger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/KhADquote:Op donderdag 5 april 2012 16:00 schreef Jian het volgende:
[..]
En weer die ietwat verzachtende statement die ik elke keer gebruik zie worden, niet onjuist, maar toch onvolledig. Het leger inderdaad ja, in dit geval onderofficier bij de Khad, de staatsinlichtingendienst. Dat is ongeveer het verschil tussen een Duitser die tijdens de 2e wereldoorlog bij de Wehrmacht diende en eentje die bij de Gestapo zijn werk deed.
Terecht dat iemand die daar ook alleen maar zogenaamd achter een bureau zat als oorlogsmisdadiger wordt aangemerkt. Je werkt dan actief mee aan het functioneren van zo'n organisatie en je weet dondersgoed wat er allemaal gebeurt.quote:De KhAD wordt in verband gebracht met grootschalige schending van mensenrechten in de betreffende periode, waaronder het martelen en executeren van gevangenen. Na de communistische machtsovername in 1978 die bekend werd als de Saur-Revolutie leidde het opsporen en verwijderen van politieke tegenstanders tot grootscheepse en bloedige zuiveringen. In genoemde periode zouden er zo'n 150.000 tot 200.000 Afghanen zijn gearresteerd door de KhAD/WAD op verdenking van politieke misdrijven en tijdens de ondervragingen "stelselmatig" zijn gefolterd.
quote:Op donderdag 5 april 2012 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar ook niet iedereen bij de Gestapo was een oorlogsmisdadiger.
quote:Omdat de Gestapo en de Sicherheitsdienst zeer nauw samenwerkten en hun activiteiten quasi gelijkwaardig waren werden beide organisaties tijdens het Proces van Neurenberg samen aangeklaagd. Zowel de Gestapo, de SS als de SD werden na het oorlogstribunaal bestempeld als een criminele organisatie en hun leden werden berecht.
Organisaties, zoals de Gestapo en SS zijn zelfs als organisatie berecht in Neurenberg!quote:Op donderdag 5 april 2012 16:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar ook niet iedereen bij de Gestapo was een oorlogsmisdadiger.
Zeker als ze eerlijk zijn spreken ze over de staatsinlichtingendienst, essentieel verschil maar ja dan staan ze minder sterk en dat weten ze ook.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:07 schreef Jian het volgende:
[..]
Organisaties, zoals de Gestapo en SS zijn zelfs als organisatie berecht in Neurenberg!
Neemt overigens niet weg dat iedereen die slechts over het leger spreekt het beestje schijnbaar niet bij het naampje wil noemen.
Zelfs de 17 jarige typmiepen?quote:Op donderdag 5 april 2012 16:06 schreef macca728 het volgende:
Iedereen die bij de Gestapo werkte werd aangeklaagt.en de Gestapo als organisatie ook.
Same voor SS en SD.
Ik 'hoor' het je zeggen.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Je werkt dan actief mee aan het functioneren van zo'n organisatie en je weet dondersgoed wat er allemaal gebeurt.
Dat staat los van hetgeen ik zeg.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:07 schreef Jian het volgende:
Organisaties, zoals de Gestapo en SS zijn zelfs als organisatie berecht in Neurenberg!
Ik vind dat niet zo relevant aangezien de vraag is of hij nu wel of niet als oorlogsmisdadiger moet worden gezien en dat is niet getoetst obv een formaliteit.quote:Op donderdag 5 april 2012 16:08 schreef macca728 het volgende:
Zeker als ze eerlijk zijn spreken ze over de staatsinlichtingendienst, essentieel verschil maar ja dan staan ze minder sterk en dat weten ze ook.
Vooralsnog is dat wel getoetst, deelname aan de Kahd als (onder)officier maakt dat je automatisch gezien wordt als oorlogsmisdadiger, tot je onschuld is bewezen!quote:Op donderdag 5 april 2012 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat niet zo relevant aangezien de vraag is of hij nu wel of niet als oorlogsmisdadiger moet worden gezien en dat is niet getoetst obv een formaliteit.
Toets het gewoon. Klaar. Blijkt hij dan toch fout te zijn, uitzetten. Zo niet, niet uitzetten.
Hoe moeilijk is dat?
Zeker goede zaak.quote:Op dinsdag 30 oktober 2012 15:29 schreef nikk het volgende:
Goede zaak. Ik vond het vreemd hoe een burgemeester de rechtsstaat kan gijzelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |