BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wie is er volmaakt? Lavenderr en YuckFou schijnen er echter al iets van te kunnen begrijpen, en als er één schaap over de dam is volgen er meestal meer!
Ik niet, probeer je soms te zeggen dat er apparaten als HAARP ingezet worden om lokaal extreem weer te veroorzaken en zo vliegtuigen te laten crashen die vervolgens weer aangepast moeten worden ?quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is spijtig. De existentiële onmogelijkheid om onze vliegrampen niet te voorkomen, filosofisch beschouwd uiteraard, doet dergelijk fataal wanbeleid de meest merkwaardige natuurverschijnselen veroorzaken, welke dan weer in een opportune vorm kunnen worden gegoten om een bepaald defect aan het licht te brengen, dat bedoel ik! Van HAARP heb ik nog nooit gehoord. Is het zo begrijpelijk?
Ja, je gaat steeds begrijpelijker schrijven.quote:Op dinsdag 10 april 2012 10:57 schreef tornadomirakel het volgende:
Dat is spijtig. De existentiële onmogelijkheid om onze vliegrampen niet te voorkomen, filosofisch beschouwd uiteraard, doet dergelijk fataal wanbeleid de meest merkwaardige natuurverschijnselen veroorzaken, welke dan weer in een opportune vorm kunnen worden gegoten om een bepaald defect aan het licht te brengen, dat bedoel ik! Van HAARP heb ik nog nooit gehoord. Is het zo begrijpelijk?
Als je meer over HAARP wil lezen, daar is een topic over.
Even de zoekfunctie gebruiken
Wacht even hoor, kijken of ik het begin te begrijpen:
Omdat men er vanuitgaat dat vliegrampen door natuurverschijnselen niet te voorkomen zijn, maakt men onbewust defecte ontwerpen, waardoor juist vliegrampen door natuurverschijnselen ontstaan?
Omdat men er vanuitgaat dat vliegrampen door natuurverschijnselen niet te voorkomen zijn, maakt men onbewust defecte ontwerpen, waardoor juist vliegrampen door natuurverschijnselen ontstaan?
Je begint door te krijgen dat het nut heeft om defecte psychotornado's te ontwerpen, daarmee HAARP onlopend maar tegelijkertijd door dat defect slachtoffer te worden.quote:Op dinsdag 10 april 2012 13:46 schreef Gray het volgende:
Wacht even hoor, kijken of ik het begin te begrijpen:
Omdat men er vanuitgaat dat vliegrampen door natuurverschijnselen niet te voorkomen zijn, maakt men onbewust defecte ontwerpen, waardoor juist vliegrampen door natuurverschijnselen ontstaan?
Lang geleden, toen ik in de zeventiger jaren nog op een technische universiteit vliegtuigbouwkunde studeerde, moest ik tot mijn leedwezen onderkennen, dat men vliegrampen iets te slordig niet voorkwam. Men maakte er zogezegd een afschuwelijk economisch potje van. Met zo'n "psychotornadotest" van een vliegtuig, waarbij een niet al te bekend defect demonstratief kon worden aangetoond, kwam dit op voortreffelijke wijze educatief tot uiting!
Dit had de mensheid tot inkeer moeten brengen, maar net zoals jullie snapten ze daar geen steek van, hetgeen zulke experimenten alleen maar zo wereldwijd met Bijlmerrampen op hoofdsteden in onze rechtbanken en parlementen kon doen worden ontkend, met alle door mij in het Algemeen Dagblad van 15 januari 1988 op pagina 2 poëtisch voorspelde "11septembertragische" gevolgen van dien, want "collegae" met eenzelfde onderwijsachtergrond wisten uiteraard wel beter, en sloegen toen zo te zien de hand aan zichzelf en de rampspoedige onwetenden, die het alleen maar konden blijven negeren en ontkennen. Ecologie staat nu eenmaal niet vooraan bij ons economisch denken!
Dit had de mensheid tot inkeer moeten brengen, maar net zoals jullie snapten ze daar geen steek van, hetgeen zulke experimenten alleen maar zo wereldwijd met Bijlmerrampen op hoofdsteden in onze rechtbanken en parlementen kon doen worden ontkend, met alle door mij in het Algemeen Dagblad van 15 januari 1988 op pagina 2 poëtisch voorspelde "11septembertragische" gevolgen van dien, want "collegae" met eenzelfde onderwijsachtergrond wisten uiteraard wel beter, en sloegen toen zo te zien de hand aan zichzelf en de rampspoedige onwetenden, die het alleen maar konden blijven negeren en ontkennen. Ecologie staat nu eenmaal niet vooraan bij ons economisch denken!
Kun je dan ook vertellen wát precies er niet deugt in een modern vliegtuigontwerp? Mag best een technisch antwoord worden, 'k weet er redelijk wat vanaf.
Niet om lullig te wezen, maar ik denk dat je schrijfstijl ook niet echt helpt.quote:
Lang geleden, toen ik in de zeventiger jaren nog op een technische universiteit vliegtuigbouwkunde studeerde, moest ik tot mijn leedwezen onderkennen, dat men vliegrampen iets te slordig niet voorkwam. Men maakte er zogezegd een afschuwelijk economisch potje van. Met zo'n "psychotornadotest" van een vliegtuig, waarbij een niet al te bekend defect demonstratief kon worden aangetoond, kwam dit op voortreffelijke wijze educatief tot uiting!
Dit had de mensheid tot inkeer moeten brengen, maar net zoals jullie snapten ze daar geen steek van, hetgeen zulke experimenten alleen maar zo wereldwijd met Bijlmerrampen op hoofdsteden in onze rechtbanken en parlementen kon doen worden ontkend, met alle door mij in het Algemeen Dagblad van 15 januari 1988 op pagina 2 poëtisch voorspelde "11septembertragische" gevolgen van dien, want "collegae" met eenzelfde onderwijsachtergrond wisten uiteraard wel beter, en sloegen toen zo te zien de hand aan zichzelf en de rampspoedige onwetenden, die het alleen maar konden blijven negeren en ontkennen. Ecologie staat nu eenmaal niet vooraan bij ons economisch denken!
Ja halló zeg, maak het nog moeilijkerquote:Op dinsdag 10 april 2012 20:21 schreef Nemephis het volgende:
Kun je dan ook vertellen wát precies er niet deugt in een modern vliegtuigontwerp? Mag best een technisch antwoord worden, 'k weet er redelijk wat vanaf.
Ik wil (volgens mij tegen beter weten in) wel eens weten of dit nog op iets zinnigs uitdraaitquote:
[..]
Ja halló zeg, maak het nog moeilijker
quote:
[..]
Ik wil (volgens mij tegen beter weten in) wel eens weten of dit nog op iets zinnigs uitdraait
Maar ok, ik wacht ook op de technische details , misschien is het dan beter te begrijpen
Het zijn wel mooie vliegtuigen, maar sommige problemen, zoals de onbuigzame ophanging van de vleugels, en de ergonomische problemen met de instrumenten zijn nog niet helemaal overwonnen. Ook wind shear, van achterop komende staartwind, kan nog steeds vrij fataal zijn! De windradar is verder ook nog niet goed uitontwikkeld. Er zijn ook nog wat technisch wetenschappelijke problemen met flutter, een escalerende trilling van de vleugel, en grote vogels, die in onze motoren vliegen. Dan hebben we het nog niet eens over terrorisme en militaire afweerproblemen. Onweer, hagel en het afzetten van ijs op de vleugel wil ook nog wel eens wat problemen geven, hetgeen je in mijn film "Fragmented Plane Crashes Bomb" aardig kunt zien!
[ Bericht 4% gewijzigd door tornadomirakel op 10-04-2012 21:06:08 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door tornadomirakel op 10-04-2012 21:06:08 ]
hoezo, onbuigzaam?!quote:..de onbuigzame ophanging van de vleugels..
Voor de rest, wat wil je dan: Het weer uitzetten of zo? Aerodynamica verbieden? Wat is je praktische oplossing voor deze problemen?
Fraaie opname! De vleugels kunnen wel aardig buigen, en de tip kan wel enkele meters op en neer bewegen, maar de "vleugel-romp-verbinding" zou nog wel eens te wensen over kunnen laten bij een plotse verticale windstoot, waarbij de vleugel niet de gelegenheid krijgt om door te buigen in verband met de traagheid van de constructie. Daar zou mijn principe nou een oplossing voor kunnen bieden.
Ongelukken dienen zoveel mogelijk te worden vermeden, dus heeft het weinig zin om de massa dermate met al die vliegtuigen boven hun hoofd gestresst te krijgen, dat zij deze met hun daaraan te wijten "tornadomassapsychose" of wat voor psychose dan ook gaan lopen folteren en slopen! Houdt vliegtuigen dus zover mogelijk uit de buurt van de massa, hoe mooi ze de vliegtuigen ook vinden!
Ongelukken dienen zoveel mogelijk te worden vermeden, dus heeft het weinig zin om de massa dermate met al die vliegtuigen boven hun hoofd gestresst te krijgen, dat zij deze met hun daaraan te wijten "tornadomassapsychose" of wat voor psychose dan ook gaan lopen folteren en slopen! Houdt vliegtuigen dus zover mogelijk uit de buurt van de massa, hoe mooi ze de vliegtuigen ook vinden!
Ik denk, dat je onwijs veel verstand hebt van deze materie.quote:
Fraaie opname! De vleugels kunnen wel aardig buigen, en de tip kan wel enkele meters op en neer bewegen, maar de "vleugel-romp-verbinding" zou nog wel eens te wensen over kunnen laten bij een plotse verticale windstoot, waarbij de vleugel niet de gelegenheid krijgt om door te buigen in verband met de traagheid van de constructie. Daar zou mijn principe nou een oplossing voor kunnen bieden.
Ongelukken dienen zoveel mogelijk te worden vermeden, dus heeft het weinig zin om de massa dermate met al die vliegtuigen boven hun hoofd gestresst te krijgen, dat zij deze met hun daaraan te wijten "tornadomassapsychose" of wat voor psychose dan ook gaan lopen folteren en slopen! Houdt vliegtuigen dus zover mogelijk uit de buurt van de massa, hoe mooi ze de vliegtuigen ook vinden!
Maar na alles gelezen te hebben, denk ik ook dat jij de enige bent die "tornadogehandicapt" is, en lijdt aan een wel ernstige vorm van "tornadopsychose". Dit leeft namelijk niet bij de massa. Iedereen weet dat een vliegtuig kan neerstorten, zoals ook iedereen weet dat een auto ergens onbedoeld en abrupt tot stilstand kan komen.
Ik ben wel heel benieuwd trouwens naar jouw principe, welke een oplossing zou kunnen bieden? Die heb je nog niet genoemd. Hoe zou het allemaal beter en vooral veiliger kunnen?
Waarvoor zou je mogen denken, dat de "tornadopsychose" van één mens zoiets zou kunnen veroorzaken, en niet hooguit die van de mensheid? Dan zou vliegen pas goed onveilig zijn!
Wie zou er verder te "geestelijk tornadogehandicapt" kunnen zijn om zulke "psychotornadotests" waar te kunnen nemen? Ik in elk geval niet!
Wie zouden er toch al te achterlijke "vliegrampenkeutelaars" kunnen zijn om hun vliegrampen te kunnen voorkomen, en nog al te "11septembertragisch" achterlijk, autistisch "tornadotuig" om nog daarop te kunnen worden gewezen ook?!
In mjn filmpje uit de eerste post kun je zien, welk principe met oleopneumatisch gedempte aan de romp geplaatste "vleugelophanging" er door mij wordt aanbevolen!
Wie zou er verder te "geestelijk tornadogehandicapt" kunnen zijn om zulke "psychotornadotests" waar te kunnen nemen? Ik in elk geval niet!
Wie zouden er toch al te achterlijke "vliegrampenkeutelaars" kunnen zijn om hun vliegrampen te kunnen voorkomen, en nog al te "11septembertragisch" achterlijk, autistisch "tornadotuig" om nog daarop te kunnen worden gewezen ook?!
In mjn filmpje uit de eerste post kun je zien, welk principe met oleopneumatisch gedempte aan de romp geplaatste "vleugelophanging" er door mij wordt aanbevolen!
Zou de vleugel (met al zijn massa(traagheid)) dan wél in staat zijn snel genoeg in zijn geheel te buigen, en niet af te breken? Of stel je een flexibele vleugel (zoals van de Airbus in bovenstaande video) voor + flexibele (oleopneumatische) aan de romp gemonteerde vleugels?quote:
Fraaie opname! De vleugels kunnen wel aardig buigen, en de tip kan wel enkele meters op en neer bewegen, maar de "vleugel-romp-verbinding" zou nog wel eens te wensen over kunnen laten bij een plotse verticale windstoot, waarbij de vleugel niet de gelegenheid krijgt om door te buigen in verband met de traagheid van de constructie. Daar zou mijn principe nou een oplossing voor kunnen bieden.
Indien dan de vleugel flexibel wordt gemonteerd zodat deze kan uitslaan bij een valwind - hoever zou deze dan beweegbaar moeten zijn t.o.v. de romp? Wat voor invloed heeft dat op de lift van het toestel?
Dat verband zie ik niet.quote:Ongelukken dienen zoveel mogelijk te worden vermeden, dus heeft het weinig zin om de massa dermate met al die vliegtuigen boven hun hoofd gestresst te krijgen, dat zij deze met hun daaraan te wijten "tornadomassapsychose" of wat voor psychose dan ook gaan lopen folteren en slopen! Houdt vliegtuigen dus zover mogelijk uit de buurt van de massa, hoe mooi ze de vliegtuigen ook vinden!
Dat is natuurlijk een open deur waar een A380 doorheen past. En ik heb klappen turbulentie van >5 meter mee gemaakt in een Boeing 737-800, dus die vleugel-romp-verbinding kan wel wat krachten opvangen lijkt me?quote:
Fraaie opname! De vleugels kunnen wel aardig buigen, en de tip kan wel enkele meters op en neer bewegen, maar de "vleugel-romp-verbinding" zou nog wel eens te wensen over kunnen laten bij een plotse verticale windstoot, waarbij de vleugel niet de gelegenheid krijgt om door te buigen in verband met de traagheid van de constructie. Daar zou mijn principe nou een oplossing voor kunnen bieden.
Ongelukken dienen zoveel mogelijk te worden vermeden, dus heeft het weinig zin om de massa dermate met al die vliegtuigen boven hun hoofd gestresst te krijgen, dat zij deze met hun daaraan te wijten "tornadomassapsychose" of wat voor psychose dan ook gaan lopen folteren en slopen! Houdt vliegtuigen dus zover mogelijk uit de buurt van de massa, hoe mooi ze de vliegtuigen ook vinden!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat je geluk hebt gehad wil nog niet zeggen, dat het je niet fataal kan worden. Er waren zeker vier gevallen in de afgelopen 31 jaar, waarin een windhoos of microburst wel fataal werd, en dat gebeurde niet met de kleinste vliegtuigen!
En wat is dat percentueel als we het afzetten tegen de miljoenen (miljarden?) vliegkilometers die er in die periode wereldwijd gemaakt worden? Vliegen is niet voor niks zo ongeveer de veiligste manier van transport..quote:
Dat je geluk hebt gehad wil nog niet zeggen, dat het je niet fataal kan worden. Er waren zeker vier gevallen in de afgelopen 31 jaar, waarin een windhoos of microburst wel fataal werd, en dat gebeurde niet met de kleinste vliegtuigen!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je moet er maar van houden om zo genocidaal als een "gefragmenteerde vliegrampenbom" te kunnen worden misbruikt, waarbij een waterstofbom qua cumulatief effect (sommatie) naar de kroon kan worden gestoken! Heb je mijn filmpje "Fragmented Plane Crashes Bomb" al bekeken?
Staat dat filmpje ergens in dit topic? Maar leg me alsjeblieft eerst eens uit wat een "gefragmenteerde vliegrampenbom" is, of bedoel je het opgetelde aantal doden van die 4 rampen die je eerder noemde?quote:
Je moet er maar van houden om zo genocidaal als een "gefragmenteerde vliegrampenbom" te kunnen worden misbruikt, waarbij een waterstofbom qua cumulatief effect (sommatie) naar de kroon kan worden gestoken! Heb je mijn filmpje "Fragmented Plane Crashes Bomb" al bekeken?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een "gefragmenteerde vliegrampenbom" is de kettingreactie, die je kunt krijgen als zo'n "vliegrampexperiment" als een "psychotornadotest" van een vliegtuig ons te weinig opvalt. De sommatie ervan kan de inslagkracht van een waterstofbom in de loop der decennia aardig benaderen!
Vanochtend viel dat mij dus mooi eventjes op hé. Zag een vliegtuigje vliegen, er leek niets aan de hand. Tot ik beter keek,.. wat denk je? Juist. Psychotornadotest. Fascinerend om te zien. Jullie kunnen mij dus allemaal bedanken, ik heb een ramp met de impact van een waterstofbom weten te voorkomen.quote:
Een "gefragmenteerde vliegrampenbom" is de kettingreactie, die je kunt krijgen als zo'n "vliegrampexperiment" als een "psychotornadotest" van een vliegtuig ons te weinig opvalt. De sommatie ervan kan de inslagkracht van een waterstofbom in de loop der decennia aardig benaderen!
