Beschrijving
Op een Amerikaanse nucleaire basis in Engeland, zijn er verschillende sightings over een periode van een paar dagen. Meerdere militairen en officieren zijn naar voren gekomen met hun verhaal. Een van hen heeft zelfs de gelande vliegende schotel aangeraakt en onderzocht beweert hij. Ook is er een bandje uit een taperecorder van Kolonel Halt die precies beschreef wat hij ten tijde van de sighting allemaal zag in het bos.
Uiteindelijk zijn de kernraketten van de basis onklaar gemaakt door een UFO die een lichtstraal de silo's in scheen. Een ongelofelijk verhaal, maar de betrokken militairen die naar voren zijn gekomen met hun verhaal komen op mij geloofwaardig over. Ook de reactie van de overheid is erg vreemd omdat ze zeggen dat er niets aan de hand is geweest dat de moeite waard was om te onderzoeken. Vreemd, aangezien er maar een paar mogelijkheden zijn: het is echt gebeurd of de militairen liegen of hallucineren. En aangezien het hier gaat om een nucleaire basis waar kernkoppen onklaar zouden zijn gemaakt, zou je toch een reactie van de overheid verwachten. Maar zelfs toen deze militairen op Larry King Live hun verhaal hadden gedaan, kwam er geen reactie van de overheid.
Meer interessante informatie op wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rendlesham_Forest_incident;
The Lost Rendlesham Forest UFO Special door CNN
Het volgende item is al heel oud, maar is erg goed gemaakt. Het filmpje duurt maar 20 minuten en er komen ook mensen aan het woord die ik nog niet eerder aan het woord heb gehoord over deze UFO case. Het volgende filmpje is meer dan de moeite waard:
Volledige docu
En hier is nog een langere documentaire te zien over Rendlesham, voor degenen die er nog niet veel van afweten:
De Halt tape
Hier is de tape van Colonel Halt:
Larry King Live over UFO's
Hier doen een aantal militairen van de Rendlesham Forest case hun verhaal tijdens Larry King Live. Geweldige uitzending!
Bewijs
Nick Pope vertelt dat de stralingsmetingen bewijzen dat er toch echt iets vreemds was geland in het bos:
En hier laat hij het vrijgegeven document van de Britse overheid zien over de stralingsmetingen bij 41:00
Dus... wat denken we van het Rendlesham Forest incident? Was het maar een vuurtoren? Of waren de mannen die de nucleaire basis bewaakten allemaal aan het hallucineren? Of was het misschien een geheime technologie van de Russen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 03:49:59 ]
dat is een opmerkelijk verhaal hmmmmm nee ik geloof het niet.
De meer dan 5 militairen, waarvan enkele hooggeplaatste, zijn allemaal leugenaars of fantasten denk jij?quote:Op vrijdag 23 maart 2012 01:45 schreef princem het volgende:
Een ufo die kernraketten onschadelijk maakt met een lichtstraal.
dat is een opmerkelijk verhaal hmmmmm nee ik geloof het niet.
@princem..... het onschadelijk maken van kernraketten is al veel vaker voorgekomen... ook in de VS door ufo's
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm (goeie professionele site
)Dit is echt wel een goeie site:quote:
amazing case ... ook wel het engelse roswell genoemd .
@princem..... het onschadelijk maken van kernraketten is al veel vaker voorgekomen... ook in de VS door ufo's
Nuclear Facilities and UFOs
http://www.ufoevidence.org/topics/nuclear.htm
Even voor de goede orde. Ik heb hier wel eens een aantal docu's van gezien, en als ik het me goed herinner hebben we het volgende aan bewijs:
1. Ooggetuige verklaringen
2. Een bandopname van ooggetuige ter plaatse
3. Metingen van straling (in rapportvorm?)
4. Pootafdruk (foto's?)
Klopt dat? En lui als ik ben, heeft iemand een link naar een eventueel rapport en foto's van de pootafdruk?
En dit is een beetje wat ik bedoel, je doet je onderzoek niet en je bent idd lui. Je hebt een uitgesproken mening, maar blijkbaar niet je feiten op een rijtje.quote:
Hoi
Even voor de goede orde. Ik heb hier wel eens een aantal docu's van gezien, en als ik het me goed herinner hebben we het volgende aan bewijs:
1. Ooggetuige verklaringen
2. Een bandopname van ooggetuige ter plaatse
3. Metingen van straling (in rapportvorm?)
4. Pootafdruk (foto's?)
Klopt dat? En lui als ik ben, heeft iemand een link naar een eventueel rapport en foto's van de pootafdruk?
Hier is veel info te vinden:
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm
En de pootafdrukken kun je terugzien in sowieso de tweede docu in de OP en zo uit mn hoofd ook in de eerst doorgelinkte docu in de OP.
En die debunker...
Doe even normaal zeg 
debunkerBeide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van deze zaak anders kan ik jouw reactie totaal niet begrijpen .quote:Op maandag 23 april 2012 14:13 schreef Gray het volgende:
Vind het allebei opgefokte figuren, die niet uit zijn op dé waarheid, maar op bevestiging van wat zij als de waarheid zien.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
Het is overduidelijk dat de debunker (zoals dat altijd gaat) belangrijke details vergeet omdat die niet in zijn verklaring passen. De bol licht bewoog gewoon heen en weer door de bomen en dan toch volhouden dat het de vuurtoren was. Alsof een groep militairen niet voor zichzelf kan inschatten wanneer zij zelf lopen en bewegen en wanneer het object waarnaar zij keken beweegt. De vuurtoren als verklaring slaat helemaal nergens op. En dan als reden geven "ja maar ze waren bang!"quote:
Vind het allebei opgefokte figuren, die niet uit zijn op dé waarheid, maar op bevestiging van wat zij als de waarheid zien.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
Ook leuk is dat de debunker een kort fragmentje van de tape laat horen samen met de frequentie van het licht van de vuurtoren en dan roept dat het precies overeenkomt! Ga het nieuwsitem uit de OP kijken en daar doen ze precies hetzelfde alleen dan wat langer dan een paar seconden dan blijkt plotseling dat die frequentie van het licht theorie helemaal niet op gaat. Maar dat laat de debunker uiteraard achterwege.
En dan doet de debunker alsof de militairen leugenaars zijn omdat ze bepaalde details pas later hebben vermeld. De debunkers doen altijd alsof het niets is wanneer je een UFO zou zien, maar de meeste van die debunkers zouden ook wel drie keer nadenken voordat ze zo'n verhaal de wereld in zouden slingeren. Het mag duidelijk zijn dat er altijd een goede kans is dat iemand je niet serieus neemt of zelfs belachelijk maakt. En in het leger zou dat niet zoveel goeds betekenen voor je promotiekansen.
Idd. Ken je de case goed, dan weet je dat het verhaal van de debunker nergens op slaat.quote:
[..]
blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van deze zaak anders kan ik jouw reactie totaal niet begrijpen .
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:quote:
[..]
En dit is een beetje wat ik bedoel, je doet je onderzoek niet en je bent idd lui. Je hebt een uitgesproken mening, maar blijkbaar niet je feiten op een rijtje.
Hier is veel info te vinden:
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm
En de pootafdrukken kun je terugzien in sowieso de tweede docu in de OP en zo uit mn hoofd ook in de eerst doorgelinkte docu in de OP.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
Dat is een mooiequote:
[..]
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
Goed gemaakte site met veel interessante informatie, allleen deze onderzoeker laat gelijk in het begin zijn vooringenomenheid al blijken:quote:
[..]
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
"I hope you will find the contents of this site a suitable balance to some of the more fanciful treatments of this case now in circulation. This remains the only full, rational explanation for the events of those nights back in December 1980."
Met andere woorden, een technologisch verschijnsel (aards of buitenaards) dat Rendlesham bezocht is geen rationele verklaring. Dat de militairen echt zagen wat zij zeggen, is niet rationeel. Goed om te weten dat dat het startpunt is van deze onderzoeker.
En wij moeten volgens deze gozer geloven dat de militairen de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, terwijl in interview na interview de militairen ons verzekeren dat het echt niet de vuurtoren was wat zij zagen. Zij kennen de omgeving en ook de vuurtoren en hebben het licht door de bomen heen en weer zien bewegen toen zij zelf stil stonden, maar toch is het de vuurtoren volgens deze onderzoeker. Deze militairen hebben een vuurtorenlicht in het bos achternagezeten en dat noemt hij dan een rationele verklaring.
Ook het naar beneden sturen van het licht voor de voeten van Kolonel Halt was niets anders dan een twinkeling van een heldere ster???
Lees dit:
"More puzzling, perhaps, is this quotation from Halt’s tape: “Here he comes from the south. He’s coming toward us now. Now we’re observing what appears to be a beam coming down to the ground”. (On the tape, Halt’s description of these beams is much less exciting than he has made them sound in subsequent interviews.)
Of course, the brilliance of objects such as Sirius causes dazzle in the eye which can give the impression of beams (as with the ‘fiery cross’ effect of Venus). But what could cause stars apparently to move towards or away from the observer? The answer is obscuration by thin, moving cloud. The resulting changes in the brightness of a star can give the false impression of approach (brightening) or recession (dimming). The length of time for which the starlike objects were viewed (several hours) reinforces the belief that they were in fact stars."
Ik bedoel kom op zeg
Dit is wel een redelijk goede docu. De verhalen van oud-werknemers van grote bedrijven die meewerken aan de Black Projects zijn reuze interessant!quote:
Dat is niet het startpunt van deze onderzoeker. Dat is zijn conclusie naar aanleiding van het bewijs dat er is, hij vermeld ook dat hij dat concludeert aan de hand van de contents van zijn site oftewel: al het bewijs. Ik krijg aan de hand van deze reactie het idee dat jij vooringenomen bent. Je bent in ieder geval niet kritisch genoeg.quote:
[..]
Goed gemaakte site met veel interessante informatie, allleen deze onderzoeker laat gelijk in het begin zijn vooringenomenheid al blijken:
"I hope you will find the contents of this site a suitable balance to some of the more fanciful treatments of this case now in circulation. This remains the only full, rational explanation for the events of those nights back in December 1980."
Met andere woorden, een technologisch verschijnsel (aards of buitenaards) dat Rendlesham bezocht is geen rationele verklaring. Dat de militairen echt zagen wat zij zeggen, is niet rationeel. Goed om te weten dat dat het startpunt is van deze onderzoeker.
Je moet helemaal niets. Als je iets verder gezocht had, dan had je geweten dat 'deze gozer' meer boeken heeft geschreven over de ruimte en fenomenen op aarde en zich niet alleen bezig houdt met Rendlesham Forest. Hier weer een teken dat je deze mening, die jouw eigen vooringenomen mening onderuit haalt, niet op waarde schat.quote:En wij moeten volgens deze gozer geloven dat de militairen de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, terwijl in interview na interview de militairen ons verzekeren dat het echt niet de vuurtoren was wat zij zagen. Zij kennen de omgeving en ook de vuurtoren en hebben het licht door de bomen heen en weer zien bewegen toen zij zelf stil stonden, maar toch is het de vuurtoren volgens deze onderzoeker. Deze militairen hebben een vuurtorenlicht in het bos achternagezeten en dat noemt hij dan een rationele verklaring.
De illusie van het bewegen van sterren door wolken is een fenomeen dat meerdere keren geobserveerd is. Dus dat kan een hele goede oorzaak zijn van eventuele bewegende lichten die de mensen gezien hebben.quote:Ook het naar beneden sturen van het licht voor de voeten van Kolonel Halt was niets anders dan een twinkeling van een heldere ster???
Lees dit:
"More puzzling, perhaps, is this quotation from Halt’s tape: “Here he comes from the south. He’s coming toward us now. Now we’re observing what appears to be a beam coming down to the ground”. (On the tape, Halt’s description of these beams is much less exciting than he has made them sound in subsequent interviews.)
Of course, the brilliance of objects such as Sirius causes dazzle in the eye which can give the impression of beams (as with the ‘fiery cross’ effect of Venus). But what could cause stars apparently to move towards or away from the observer? The answer is obscuration by thin, moving cloud. The resulting changes in the brightness of a star can give the false impression of approach (brightening) or recession (dimming). The length of time for which the starlike objects were viewed (several hours) reinforces the belief that they were in fact stars."
Ik bedoel kom op zeg
ik vraag me werkelijk af hoe jullie willen verklaren hoe Pendlestone en Burrows de ufo ook daadwerkelijk hebben aangeraakt toen ze er recht voor stonden ... oh en dan hebben we ook nog de afdrukken van het voertuig .
dat hele vuurtoren verhaal is echt al door verschillende onderzoekers onderuit gehaald ... btw de vuurtoren was er elke dag ... waarom zouden de militairen juist die dag opeens denken ... wow een ufo?
ik heb trouwens nog nooit een vliegende vuurtoren gezien ... LOL
Ik wil het best aannemen, maar dan wel met het goede bewijs.quote:
mooi " verweer " van de skeppies weer .... ze grijpen ook werkelijk alles aan om maar niet toe te geven dat daar iets heel bijzonders is gebeurd .
Bewijs maar eens dat ze het voertuig echt hebben aangeraakt. En de afdrukken zijn geïdentificeerd als gaten gegraven door konijnen.quote:ik vraag me werkelijk af hoe jullie willen verklaren hoe Pendlestone en Burrows de ufo ook daadwerkelijk hebben aangeraakt toen ze er recht voor stonden ... oh en dan hebben we ook nog de afdrukken van het voertuig .
Omdat er een flink bos tussen de luchtmachtbasis en de vuurtoren staat? En de politiemensen die gewezen werden op de lichten die de militairen zagen, zagen alleen de lichten van de vuurtoren.quote:dat hele vuurtoren verhaal is echt al door verschillende onderzoekers onderuit gehaald ... btw de vuurtoren was er elke dag ... waarom zouden de militairen juist die dag opeens denken ... wow een ufo?
http://www.ianridpath.com/ufo/police.htm
Dit zijn overigens scans van verklaringen afgegeven door de mensen die erbij betrokken waren voordat er allerlei zaken bijverzonnen waren. Reuze interessant om te lezen.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm
En nog wat meer interessante zaken met betrekking tot de getuigenverklaringen:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2b.htm
Ik ook niet, en de mensen die Rendlesham Forest liepen ook niet.quote:ik heb trouwens nog nooit een vliegende vuurtoren gezien ... LOL
Wat een bullshit. De meest simpele verklaring hier is dat de getuigen hebben gezien wat zij zeggen te hebben gezien.quote:
Dat is niet het startpunt van deze onderzoeker. Dat is zijn conclusie naar aanleiding van het bewijs dat er is, hij vermeld ook dat hij dat concludeert aan de hand van de contents van zijn site oftewel: al het bewijs. Ik krijg aan de hand van deze reactie het idee dat jij vooringenomen bent. Je bent in ieder geval niet kritisch genoeg.
Kolonel Halt ziet een licht in de lucht een lichtstraal naar beneden sturen vlak voor zijn voeten en raakt daar duidelijk van onder de indruk. Maar volgens het "bewijs" van die site is dat een heldere ster geweest met een wolk die daar voor langs bewoog. Daar is helemaal geen bewijs voor, dat is gewoon een hele vergezochte theorie van deze onderzoeker om de sighting van de UFO met de lichtstraal te weerleggen.
Leuk voor hem dat hij veel weet van de ruimte, maar de verklaringen van de militairen betekenen voor mij meer dan een vergezocht verhaaltje over een vuurtoren en heldere sterren in de lucht. En dan zouden de believers goedgelovig zijnquote:Je moet helemaal niets. Als je iets verder gezocht had, dan had je geweten dat 'deze gozer' meer boeken heeft geschreven over de ruimte en fenomenen op aarde en zich niet alleen bezig houdt met Rendlesham Forest. Hier weer een teken dat je deze mening, die jouw eigen vooringenomen mening onderuit haalt, niet op waarde schat.
Oh de vuurtoren draait eens in de 5 seconden rond en op de tape van Halt zit in het begin ook een interval van 5 seconden tijdens een deel van de sighting. Conclusie volgens deze gerenomeerde onderzoeker: het was de vuurtoren! Voor het gemak even vergeten dat wanneer je de tape verder afspeelt die interval van 5 seconden helemaal niet opgaat zoals in de eerste docu in de OP ook te zien is. En getrainde militairen staan zelf stil en ziet het licht van links naar rechts door de bossen bewegen: dat moet een vuurtoren zijn geweest!
Oh tuurlijk joh en ook de reden van de waargenomen lichtstraal die voor de voeten van Halt werd geschoten. Dat gebeurt dagelijks, dat mensen een twinkeling van een ster en een wolk die er voor langs beweegt, misidentificeren als een lichtstraal die naar de aarde wordt geschoten en het terrein scant.quote:De illusie van het bewegen van sterren door wolken is een fenomeen dat meerdere keren geobserveerd is. Dus dat kan een hele goede oorzaak zijn van eventuele bewegende lichten die de mensen gezien hebben.
quote:
[..]
blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van deze zaak anders kan ik jouw reactie totaal niet begrijpen .
Misschien ben ik niet zo goed op de hoogte van alle details van de zaak, heb alleen hier mee gelezen en een jaar terug ofzo een uitgebreide docu gezien over dit voorval. Maar tóen al viel me op dat er veel tegengestelde aanwijzingen naar boven kwamen, wat ook het onderzoek hiernaar gebrekkig wordt.quote:
[..]
Het is overduidelijk dat de debunker (zoals dat altijd gaat) belangrijke details vergeet omdat die niet in zijn verklaring passen. De bol licht bewoog gewoon heen en weer door de bomen en dan toch volhouden dat het de vuurtoren was. Alsof een groep militairen niet voor zichzelf kan inschatten wanneer zij zelf lopen en bewegen en wanneer het object waarnaar zij keken beweegt. De vuurtoren als verklaring slaat helemaal nergens op. En dan als reden geven "ja maar ze waren bang!"
Ook leuk is dat de debunker een kort fragmentje van de tape laat horen samen met de frequentie van het licht van de vuurtoren en dan roept dat het precies overeenkomt! Ga het nieuwsitem uit de OP kijken en daar doen ze precies hetzelfde alleen dan wat langer dan een paar seconden dan blijkt plotseling dat die frequentie van het licht theorie helemaal niet op gaat. Maar dat laat de debunker uiteraard achterwege.
En dan doet de debunker alsof de militairen leugenaars zijn omdat ze bepaalde details pas later hebben vermeld. De debunkers doen altijd alsof het niets is wanneer je een UFO zou zien, maar de meeste van die debunkers zouden ook wel drie keer nadenken voordat ze zo'n verhaal de wereld in zouden slingeren. Het mag duidelijk zijn dat er altijd een goede kans is dat iemand je niet serieus neemt of zelfs belachelijk maakt. En in het leger zou dat niet zoveel goeds betekenen voor je promotiekansen.
Dat merkte ik ook op bij de discussie van de twee in de talkshow: ze wisten allebei bepaalde details die de ander tegenspraken, maar geen van hen kon overtuigend aangeven wat nu waar is. Met als verschil dat de getuige flink geëmotioneerd reageerde, met drogredenen en onlogische redenatie, en dat de 'debunker' vrijwel alle redenatie begon in de aanname dat er niets gebeurd is, maar dat het een (massa)psychose was.
Sowieso is zo'n programma geen goed forum om dit soort zaken uit te vechten, aangezien de tijd beperkt is, de manier van communiceren teveel gekleurd door de mensen, en het communicatiemiddel de kijker niet toestaat om op zijn gemak de bewijzen door te nemen en te ordenen in zijn gedachten.
Overigens vind ik het onverstandig hoe hier soms het woord 'debunker' of 'sceptic' als stigmatiserende omschrijving wordt gebracht. Alsof een scepticus niet is over te halen, ongeacht de bewijzen. Alsof de scepticus zijn enige doel is alles tegen te spreken en omlaag te halen. Nu kan dat waar zijn voor sommigen, maar ik zie mijzelf ook als een scepticus, maar eentje die álle informatie probeert te bekritiseren. Dit om als filter te dienen om de waarheid boven water te halen.
Kortom, ik geloof best dat er iets gebeurd is bij Rendlesham, en dat de getuigen waarnemingen hebben gedaan. Wát ze hebben waargenomen daarentegen, ben ik nog over verdeeld. Ook of alle waarnemingen even betrouwbaar zijn betwijfel ik.
Maar verder kan ik nog geen conclusie trekken, want zo diep zit ik niet in de materie van deze zaak.
Het vreemde is trouwens dat volgens Nick Pope de stralingsmetingen van de landingsplek wel duidelijke verschillen lieten zien, tot wel acht keer de achtergrondstraling. Waarom zou ik deze onderzoeker geloven en niet Nick Pope die drie jaar de UFO afdeling van het Ministerie van Defensie heeft geleid?quote:
Ik wil het best aannemen, maar dan wel met het goede bewijs.
Ach gozer toch... heb je de afdrukken gezien? Ik vind ze zelf niet indrukwekkend of zo en je kunt moeilijk zeggen dat het overduidelijk afdrukken zijn van een schip dat lichtjaren heeft gereisd, maar om nou te zeggen dat het is bewezen dat het konijnenholen waren? Of hebben ze in de omgeving een steekproef gehouden met konijnenholen? Of hebben ze DNA van konijnen gevonden in de kalkafdrukken?quote:Bewijs maar eens dat ze het voertuig echt hebben aangeraakt. En de afdrukken zijn geïdentificeerd als gaten gegraven door konijnen.
En dus is het onomstotelijk bewezen dat de getuigenissen vals zijn en dat de militairen zo fucking achterlijk zijn dat ze een vuurtoren en sterretjes aanzien voor een ongelofelijke sighting?quote:Omdat er een flink bos tussen de luchtmachtbasis en de vuurtoren staat? En de politiemensen die gewezen werden op de lichten die de militairen zagen, zagen alleen de lichten van de vuurtoren.
Ben jij je er wel eens van bewust dat overheden in de wereld er een actief beleid van ridiculisatie op nahouden?quote:Dit zijn overigens scans van verklaringen afgegeven door de mensen die erbij betrokken waren voordat er allerlei zaken bijverzonnen waren. Reuze interessant om te lezen.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm
En nog wat meer interessante zaken met betrekking tot de getuigenverklaringen:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2b.htm
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Misschien dat het beter is voor je om zo dicht mogelijk bij de bron te blijven ipv allerlei vage bronnen aan te halen die ver van de getuige afstaan. Net zoals de getuige die iets vertelt over de tekening van Penniston van het gelande voertuig. Er was dus een getuige in de bus die hier iets over zei. Waarom vind jij die getuige geloofwaardiger dan Penniston zelf? Kun je dat uitleggen?
Volgens de theorie van jouw doorgelinkte website wel. De militairen stonden stil en het licht bewoog door het bos. Als het een vuurtoren was, hoe kan die dan bewegen als de observeerders stil staan?quote:Ik ook niet, en de mensen die Rendlesham Forest liepen ook niet.
En ik zit me weer af te vragen waarom ik deze discussie aan ga met iemand die gelijk valt voor de eerste beste leuk uitziende goed opgebouwde website. Laten we vooral de getuigen niet serieus nemen en laten we al het mogelijke doen om hun verhaal te ontkrachten en om onszelf geloofwaardig te presenteren noemen we deze debunking "wetenschap". Laat me niet lachen.
Omdat je duidelijk op de tape van Colonel Holt hoor:quote:
[..]
Het vreemde is trouwens dat volgens Nick Pope de stralingsmetingen van de landingsplek wel duidelijke verschillen lieten zien, tot wel acht keer de achtergrondstraling. Waarom zou ik deze onderzoeker geloven en niet Nick Pope die drie jaar de UFO afdeling van het Ministerie van Defensie heeft geleid?
[..]
Colonel Halt heeft verklaard dat hij een AN-PDR72 geigerteller gebruikte, dat apparaat detecteert overigens alleen beta en gamma straling. Het hoogste niveau dat Halt detecteerde was Zeven-tiende op de laagste schaal en dat komt overeen met 0,07 milliroentgens per uur. Terwijl de normale achtergrondstraling tussen de 0,5 en de 1 milliroentgen per uur ligt. Ik weet niet wanneer Nick Pope daar straling gemeten heeft, maar dit is de meting die gewoon vastgelegd is op de tape op de avond van de "encounter".quote:Col. Halt: "Up to seven tenths? Or seven units, let's call it, on the point five scale."
Ik heb de afdrukken niet gezien, maar de boswachters die werkzaam zijn in dat bos hebben ze wel gezien. En die herkenden de achtergebleven afdrukken als konijnenholen en zagen er verder niet zoveel bijzonders aan.quote:Ach gozer toch... heb je de afdrukken gezien? Ik vind ze zelf niet indrukwekkend of zo en je kunt moeilijk zeggen dat het overduidelijk afdrukken zijn van een schip dat lichtjaren heeft gereisd, maar om nou te zeggen dat het is bewezen dat het konijnenholen waren? Of hebben ze in de omgeving een steekproef gehouden met konijnenholen? Of hebben ze DNA van konijnen gevonden in de kalkafdrukken?
Nee hoor, het toont alleen maar aan dat het verhaal dat nu de ronde doet aanmerkelijk afwijkt van de verklaringen die de heren in kwestie in eerste instantie hebben afgelegd.quote:[..]
En dus is het onomstotelijk bewezen dat de getuigenissen vals zijn en dat de militairen zo fucking achterlijk zijn dat ze een vuurtoren en sterretjes aanzien voor een ongelofelijke sighting?
Nee, en als je het niet erg vind dan neem ik FOK! niet als onomstotelijke bron daarvan aan. (sorry moderators...). Overigens is het voeren van dat beleid geen bewijs voor het waar of niet waar zijn van een eventuele UFO-encounter.quote:[..]
Ben jij je er wel eens van bewust dat overheden in de wereld er een actief beleid van ridiculisatie op nahouden?
Medewerker Britse overheid geeft toe dat ridiculiseren UFOs beleid was
Penniston heeft ook zogenaamd een notitiebook volgetekend tijdens de tocht door het bos met Colonel Halt. Alleen kloppen de tijden en data ervan niet en heeft Burroughs verklaard dat Penniston tijdens de tocht helemaal geen notities gemaakt heeft.quote:Misschien dat het beter is voor je om zo dicht mogelijk bij de bron te blijven ipv allerlei vage bronnen aan te halen die ver van de getuige afstaan. Net zoals de getuige die iets vertelt over de tekening van Penniston van het gelande voertuig. Er was dus een getuige in de bus die hier iets over zei. Waarom vind jij die getuige geloofwaardiger dan Penniston zelf? Kun je dat uitleggen?
[..]
Daar hebben we het al over gehad.quote:Volgens de theorie van jouw doorgelinkte website wel. De militairen stonden stil en het licht bewoog door het bos. Als het een vuurtoren was, hoe kan die dan bewegen als de observeerders stil staan?
Vind je dat een leuk uitziende website? Maar deze meneer heeft in ieder geval wel een goed onderzoek gedaan. Waarom wijkt het huidige verhaal zo verschrikkelijk af van de verklaringen die de mensen toendertijd hebben afgelegd?quote:En ik zit me weer af te vragen waarom ik deze discussie aan ga met iemand die gelijk valt voor de eerste beste leuk uitziende goed opgebouwde website. Laten we vooral de getuigen niet serieus nemen en laten we al het mogelijke doen om hun verhaal te ontkrachten en om onszelf geloofwaardig te presenteren noemen we deze debunking "wetenschap". Laat me niet lachen.
Ik vind het overigens jammer dat je iedereen met een afwijkende mening zo kleineert. Volgens mij ben ik gewoon redelijk beleefd geweest, maar goed om er dan toch een ad hominem uit te gooien: je weet wat ze zeggen over de intelligentie van mensen die zo met andersdenkenden omgaan.
En Nick Pope heeft documenten die iets heel anders zeggen, documenten van het Ministerie van Defensie. Wie heeft er gelijk? Ik weet het niet, maar toch frappant dat deze onderzoeker daar niet over praat. Past zeker niet in zijn straatje.quote:
Omdat je duidelijk op de tape van Colonel Holt hoor:
Colonel Halt heeft verklaard dat hij een AN-PDR72 geigerteller gebruikte, dat apparaat detecteert overigens alleen beta en gamma straling. Het hoogste niveau dat Halt detecteerde was Zeven-tiende op de laagste schaal en dat komt overeen met 0,07 milliroentgens per uur. Terwijl de normale achtergrondstraling tussen de 0,5 en de 1 milliroentgen per uur ligt. Ik weet niet wanneer Nick Pope daar straling gemeten heeft, maar dit is de meting die gewoon vastgelegd is op de tape op de avond van de "encounter".
Ach alsjeblieft, er is niets landingspoot of konijnenhol aan die afdrukken te zien. Het zijn afdrukken van gaten in de grond en er is verder weinig herkenbaars aan.quote:Ik heb de afdrukken niet gezien, maar de boswachters die werkzaam zijn in dat bos hebben ze wel gezien. En die herkenden de achtergebleven afdrukken als konijnenholen en zagen er verder niet zoveel bijzonders aan.
Goh, ooit bij stilgestaan dat de agenten idd een vuurtoren hebben gezien? En dat de militairen die bewuste nacht in het bos echt iets anders hebben gezien omdat het heen en weer bewoog tussen de bomen toen zij zelf stil stonden?quote:Nee hoor, het toont alleen maar aan dat het verhaal dat nu de ronde doet aanmerkelijk afwijkt van de verklaringen die de heren in kwestie in eerste instantie hebben afgelegd.
Nee maar het geeft wel aan dat er door overheden een actief beleid wordt gevoerd om UFO sightings te ontkrachten.quote:Nee, en als je het niet erg vind dan neem ik FOK! niet als onomstotelijke bron daarvan aan. (sorry moderators...). Overigens is het voeren van dat beleid geen bewijs voor het waar of niet waar zijn van een eventuele UFO-encounter.
Heb je een link naar iets waarin ik Burroughs daarover kan horen praten?quote:Penniston heeft ook zogenaamd een notitiebook volgetekend tijdens de tocht door het bos met Colonel Halt. Alleen kloppen de tijden en data ervan niet en heeft Burroughs verklaard dat Penniston tijdens de tocht helemaal geen notities gemaakt heeft.
En dat gezeur over die tijden en data
Volgens de onderzoeker moet het allemaal zijn geweest rond 3 am ten tijde van de meteoriet. Misschien dat de onderzoeker het idee van een meteoriet niet los kan laten? En dan ook nog dat gedoe rond de datum: Penniston schrijft 00:20 op 27 dec maar dit had 26 dec moeten zijn. Misschien dat hij even in de war was omdat het net middernacht was geweest?
En dan wordt er wel serieus gezegd dat de militairen angstig waren en daarom de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, maar angstig zijn en even niet helder kunnen nadenken en een foutje maken in de datum net na middernacht nee dat is natuurlijk onmogelijk!
Nee hoor, je hebt alleen maar gezegd dat sterren soms lijken te bewegen volgens mij. Dus hoe kan het dat de vuurtoren beweegt als de militairen stilstaan?quote:Daar hebben we het al over gehad.
Dat gebeurt altijd met herinneringen, dat is wetenschappelijk bewezen. En wat wijkt er dan zo verschrikkelijk af?quote:Vind je dat een leuk uitziende website? Maar deze meneer heeft in ieder geval wel een goed onderzoek gedaan. Waarom wijkt het huidige verhaal zo verschrikkelijk af van de verklaringen die de mensen toendertijd hebben afgelegd?
Jij wil zeggen dat er nog nooit een intelligent persoon boos is geworden om iets doms wat gezegd wordt door een ander?quote:Ik vind het overigens jammer dat je iedereen met een afwijkende mening zo kleineert. Volgens mij ben ik gewoon redelijk beleefd geweest, maar goed om er dan toch een ad hominem uit te gooien: je weet wat ze zeggen over de intelligentie van mensen die zo met andersdenkenden omgaan.
En ik ben idd gefrustreerd door telkens weer die bullshit verklaringen van de skeptici. We hebben inmiddels 500 getuigen van hoge statuur uit het leger, politiek, inlichtingendiensten, black projects enz. en die verklaringen moeten blijkbaar minder serieus worden genomen dan verklaringen van debunkers die niet eens bij een sighting waren en dan toch beweren dat getuigen dingen zagen zoals twinkelende sterretjes en dan doen alsof daarmee de sighting voldoende is uitgelegd. Laat me niet lachen zeg.
Net zoals bij Trumbull Ohio: meerdere politie agenten achtervolgen een UFO boven de stad nadat er allerlei paniekerige telefoontjes binnenkomen bij de 911 centrale, de gesprekken van de agenten met de centrale bewijzen dat ook de agenten iets heel opmerkelijks zagen en dan komen de debunkers ook daar aan met een verhaal over twinkelende sterretjes
Dus vergezochte theorieën waarvan niet bewezen is dat ze toepasbaar zijn op de eigenlijk sighting (het is een THEORIE), worden door debunkers serieuzer genomen dan verklaringen van militairen en politieagenten en piloten. Als je op zo'n manier denkt, dan wil je het gewoon niet weten. Wees dan gewoon een vent in plaats van je zogenaamd achter de wetenschap te verbergen.
Toen ik laatst met mn pa over dit onderwerp sprak, was hij in ieder geval nog een kerel door te zeggen dat hij het gewoon niet wil weten. Daar heb ik vele malen meer respect voor dan al die vergezochte onbewezen theorieën waarvan debunkers denken dat ze genoeg verklaren om hun neerbuigende houding ten opzichte van UFO getuigen goed te praten.
Ik weet niet wat voor document Nick Pope heeft, jij waarschijnlijk ook niet anders dan had je er wel een linkje bij geplaatst, maar we hebben de audio van Colonel holt van die avond waarop je duidelijk hoort hoeveel straling er gemeten wordt.quote:
[..]
En Nick Pope heeft documenten die iets heel anders zeggen, documenten van het Ministerie van Defensie. Wie heeft er gelijk? Ik weet het niet, maar toch frappant dat deze onderzoeker daar niet over praat. Past zeker niet in zijn straatje.
[..]
JIJ herkent er niets aan, en ik ook niet. De boswachters die daar regelmatig rondlopen herkennen er wel wat aan. Waarom neem je het woord van de militairen blindelings aan, maar het woord van boswachters die regelmatig in dat bos rondlopen niet?quote:Ach alsjeblieft, er is niets landingspoot of konijnenhol aan die afdrukken te zien. Het zijn afdrukken van gaten in de grond en er is verder weinig herkenbaars aan.
[..]
Haha, er gingen drie mensen naar het bos omdat ze lichtjes zagen. Er zijn er maar twee die 'vreemde lichten' zagen (Burroughs en Penniston) en een derde die lichten van boerderijen in de mist zag. Er was maar één gebeurtenis waar de drie het over eens waren en dat was het feit dat er een pulserend licht in de verte te zien was. Lees de verklaringen nog eens door zou ik zeggen.quote:Goh, ooit bij stilgestaan dat de agenten idd een vuurtoren hebben gezien? En dat de militairen die bewuste nacht in het bos echt iets anders hebben gezien omdat het heen en weer bewoog tussen de bomen toen zij zelf stil stonden?
[..]
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm
Mee eens, maar dat is geen bewijs dat er daadwerkelijk een UFO door de bossen van Rendlesham rondvloog.quote:Nee maar het geeft wel aan dat er door overheden een actief beleid wordt gevoerd om UFO sightings te ontkrachten.
quote:[..]
Heb je een link naar iets waarin ik Burroughs daarover kan horen praten?
En dat gezeur over die tijden en data
Weet je wanneer het notitieboekje voor het eerst genoemd werd? In 1994! Misschien is dat de oorzaak wel dat hij de datum verkeerd heeft. Ook een leuk stukje van de commandant van de basis ten tijde van het incident:quote:Volgens de onderzoeker moet het allemaal zijn geweest rond 3 am ten tijde van de meteoriet. Misschien dat de onderzoeker het idee van een meteoriet niet los kan laten? En dan ook nog dat gedoe rond de datum: Penniston schrijft 00:20 op 27 dec maar dit had 26 dec moeten zijn. Misschien dat hij even in de war was omdat het net middernacht was geweest?
quote:Col Ted Conrad, the base commander and boss of Lt Col Halt, interviewed Penniston a day or so after the incident. As Col Conrad recalled in 2010 for researcher Dave Clarke, Penniston simply reported that he and Burroughs moved through the trees towards an unknown light which disappeared behind a low rise in the direction of a farmhouse. There was no mention of an encounter or a notebook. “Penniston said he didn't get close enough for a detailed look,” recalled Conrad.
Dat noemen ze een onderzoeker, die houdt alle opties open, en zoals ik al gezegd had, de eerste keer dat er iets over een notitieboekje genoemd werd, is in 1994. 9 jaar na het incident.quote:En dan wordt er wel serieus gezegd dat de militairen angstig waren en daarom de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, maar angstig zijn en even niet helder kunnen nadenken en een foutje maken in de datum net na middernacht nee dat is natuurlijk onmogelijk!
[..]
Waar zie je staan dat de vuurtoren bewogen zou hebben?quote:Nee hoor, je hebt alleen maar gezegd dat sterren soms lijken te bewegen volgens mij. Dus hoe kan het dat de vuurtoren beweegt als de militairen stilstaan?
[..]
Ik vind het wel een significant verschil dat er in de eerste verklaringen iets geroepen wordt over een aantal lichtjes in de verte die niet geidentificeerd kunnen worden en dat in de huidige verklaringen Penniston de UFO aangeraakt heeft.quote:Dat gebeurt altijd met herinneringen, dat is wetenschappelijk bewezen. En wat wijkt er dan zo verschrikkelijk af?
[..]
Oh ja hoor. Er zullen regelmatig mensen boos worden om domme dingen die gezegd worden.quote:Jij wil zeggen dat er nog nooit een intelligent persoon boos is geworden om iets doms wat gezegd wordt door een ander?
500 getuigen van hoge statuur in verband met Rendlesham forest? Wauw, kom maar eens op met dat lijstje. Overigens 500 stukken slecht bewijs kun je niet accumuleren tot 1 stuk goed bewijs.quote:En ik ben idd gefrustreerd door telkens weer die bullshit verklaringen van de skeptici. We hebben inmiddels 500 getuigen van hoge statuur uit het leger, politiek, inlichtingendiensten, black projects enz. en die verklaringen moeten blijkbaar minder serieus worden genomen dan verklaringen van debunkers die niet eens bij een sighting waren en dan toch beweren dat getuigen dingen zagen zoals twinkelende sterretjes en dan doen alsof daarmee de sighting voldoende is uitgelegd. Laat me niet lachen zeg.
Interessant, maar we hebben het over Rendlesham forest.quote:Net zoals bij Trumbull Ohio: meerdere politie agenten achtervolgen een UFO boven de stad nadat er allerlei paniekerige telefoontjes binnenkomen bij de 911 centrale, de gesprekken van de agenten met de centrale bewijzen dat ook de agenten iets heel opmerkelijks zagen en dan komen de debunkers ook daar aan met een verhaal over twinkelende sterretjes
Verklaringen van politieagenten, militairen en piloten gaan alleen maar (of zouden alleen maar mogen gaan) over wat ze gezien hebben. De verklaring die zij daarbij bedenken hoeft niet persé de juiste te zijn. Je bent niet echt kritisch moet ik zeggen. Je hecht bijzonder veel waarde aan de status van een persoon die iets waarneemt.quote:Dus vergezochte theorieën waarvan niet bewezen is dat ze toepasbaar zijn op de eigenlijk sighting (het is een THEORIE), worden door debunkers serieuzer genomen dan verklaringen van militairen en politieagenten en piloten. Als je op zo'n manier denkt, dan wil je het gewoon niet weten. Wees dan gewoon een vent in plaats van je zogenaamd achter de wetenschap te verbergen.
Aha, dus je hebt liever iemand die roept "Ik wil het niet weten" dan iemand die serieus in discussie met je gaat over datgene wat er gebeurd is op basis van bewijs. Dan ben je niet iemand die ergens met een 'open mind' naar kan kijken. Jammer.quote:Toen ik laatst met mn pa over dit onderwerp sprak, was hij in ieder geval nog een kerel door te zeggen dat hij het gewoon niet wil weten. Daar heb ik vele malen meer respect voor dan al die vergezochte onbewezen theorieën waarvan debunkers denken dat ze genoeg verklaren om hun neerbuigende houding ten opzichte van UFO getuigen goed te praten.
Die verklaringen van die mensen mbt andere zaken, geven de hypothese dat er echt iets buitenaards is geweest veel meer validiteit. Zoals ik in het begin al aangaf, de onderzoeker zegt dat er maar 1 rationele verklaring is voor het Rendlesham Forest incident en dat is twinkelende sterretjes, een meteoriet, een vuurtoren en leugenachtige mensen.quote:
500 getuigen van hoge statuur in verband met Rendlesham forest? Wauw, kom maar eens op met dat lijstje. Overigens 500 stukken slecht bewijs kun je niet accumuleren tot 1 stuk goed bewijs.
Maar neeeeee, dat er daadwerkelijk iets is geweest dat Rendlesham bezocht, dat is niet rationeel want aliens bestaan niet! Nee astronaut Gordon Cooper die verklaart een vliegende schotel met drie uitklappende pootjes te zien landen in de woestijn, dat is ook gewoon een leugen natuurlijk.
He maar Snapcount, jij wint! Ik geef het op
Rendlesham Forest waren leugenachtige bange militairen die een vuurtoren door de bossen zagen bewegen (hij stond stil natuurlijk maar ze waren bang en dan gaan objecten bewegen) en twinkelende sterretjes die de illusie opwekten van beweging en naar beneden komende lichtstralen die het terrein scannen. Echt superlogisch. Dank je voor je bijdrage
dat vraagt om kamervragen !
en dan hebben we ook nog de ondezoeker gary heseltine ( een van de velen ) oud politie inspecteur .. en heeft ook op dei manier deze zaak onderzocht .quote:
wat snapcourt eigenlijk zegt is dat burroughs , pendelston en halt leugenaars zijn. dat vind ik nogal een uitspraak en ook best gevaarlijk aangezien zij de controle hadden over de grootste nucleaire basis in europa .
dat vraagt om kamervragen !
enkeltje gekkenhuis?
wat mijn mening is over die debunk lieden zoals degene die snapcourt steeds aanhaalt , die vind je in alle landen ... in nederland heb je stichting skepsis .
zij gaan een onderzoek al in met hun eindmening al klaar voordat ze begonnen zijn nl: ufo's bestaan niet ( in de zin van buitenaardse voertuigen )
hetzelfde is gebeurd bij project bluebook van de amerikaanse overheid en is toegegeven door mede debunker en latere believer dr alan hynek .
maar wie hoor je hier nu over ? als er nu wordt teruggekekn wordt er altijd gezegd dat het onderzoek niets heeft opgeleverd .
over het cometa rapport uit frankrijk hoor je ze niet ! .. en de tallozze verklaringen uit zuid amerikaanse landen zoals brazilie .... die nemen ufo's heel serieus
Iddquote:
wat snapcourt eigenlijk zegt is dat burroughs , pendelston en halt leugenaars zijn. dat vind ik nogal een uitspraak en ook best gevaarlijk aangezien zij de controle hadden over de grootste nucleaire basis in europa .
dat vraagt om kamervragen !
Personeel dat een nucleaire basis bewaakt, wordt bang van een meteoriet en zien door hun enorme angst een vuurtoren en twinkelende sterretjes aan voor UFO's waarvan 1 een lichtstraal naar beneden stuurt. En Penniston liegt over zijn 45 min durend onderzoek van de gelande UFO.
Logische en rationele verklaring want getraind militair personeel heeft wel vaker last van dat soort gedrag
Neem het verhaal van Robert Salas met de UFO die de nucleaire silo's uitschakelde in Malmstrom: twinkelende sterretjes en bange leugenachtige militairen. Case closed.
Of het verhaal van Bob Jacobs:
Bange leugenachtige militair die waarschijnlijk een stofdeeltje aanzag voor een UFO. Case closed!
Klopt, en hij komt tot de conclusie aan de hand van alle bewijzen.quote:
[..]
Die verklaringen van die mensen mbt andere zaken, geven de hypothese dat er echt iets buitenaards is geweest veel meer validiteit. Zoals ik in het begin al aangaf, de onderzoeker zegt dat er maar 1 rationele verklaring is voor het Rendlesham Forest incident en dat is twinkelende sterretjes, een meteoriet, een vuurtoren en leugenachtige mensen.
Waarom haal je er allerlei zaken bij die niets met Rendlesham forest te maken hebben?quote:Maar neeeeee, dat er daadwerkelijk iets is geweest dat Rendlesham bezocht, dat is niet rationeel want aliens bestaan niet! Nee astronaut Gordon Cooper die verklaart een vliegende schotel met drie uitklappende pootjes te zien landen in de woestijn, dat is ook gewoon een leugen natuurlijk.
Was het maar waar.quote:He maar Snapcount, jij wint! Ik geef het op
Dat is niet mijn bijdrage. Je gaat er pas vanuit dat er niets speciaals gebeurd is, en zoals al eerder gezegd door mensen die slimmer zijn dan jij bent: Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:Rendlesham Forest waren leugenachtige bange militairen die een vuurtoren door de bossen zagen bewegen (hij stond stil natuurlijk maar ze waren bang en dan gaan objecten bewegen) en twinkelende sterretjes die de illusie opwekten van beweging en naar beneden komende lichtstralen die het terrein scannen. Echt superlogisch. Dank je voor je bijdrage
Leuk dat jij en je maatje Huupia er allerlei zaken bij halen die niets met Rendlesham Forest te maken hebben, geen argumenten meer? Ik vind het ook interessant dat je niet ingaat op het feit dat het verhaal dat nu de ronde doet significant afwijkt van de verklaringen die de heren in eerste instantie gegeven hebben.quote:
[..]
Idd
Personeel dat een nucleaire basis bewaakt, wordt bang van een meteoriet en zien door hun enorme angst een vuurtoren en twinkelende sterretjes aan voor UFO's waarvan 1 een lichtstraal naar beneden stuurt. En Penniston liegt over zijn 45 min durend onderzoek van de gelande UFO.
Logische en rationele verklaring want getraind militair personeel heeft wel vaker last van dat soort gedrag
Neem het verhaal van Robert Salas met de UFO die de nucleaire silo's uitschakelde in Malmstrom: twinkelende sterretjes en bange leugenachtige militairen. Case closed.
Of het verhaal van Bob Jacobs:
Bange leugenachtige militair die waarschijnlijk een stofdeeltje aanzag voor een UFO. Case closed!
Nee, als je wil bewijzen dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest dan doe je dat door bewijzen aan te leveren dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest en niet door er allerlei andere zaken bij te halen waar ook geen bewijs voor is.quote:
door te kijken hoe er met andere zaken wordt omgegaan kan je heel goed dingen leren ... dus totaal irrelevant is dat niet lijkt me .
Bewijs is niet het probleem, het probleem is wat er als bewijs wordt erkend.quote:
[..]
Nee, als je wil bewijzen dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest dan doe je dat door bewijzen aan te leveren dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest en niet door er allerlei andere zaken bij te halen waar ook geen bewijs voor is.
En is bovendien een enorme Ad Homimem op betreffende personen en derhalve telt het niet mee in de argumentatie.quote:
wat snapcourt eigenlijk zegt is dat burroughs , pendelston en halt leugenaars zijn. dat vind ik nogal een uitspraak en ook best gevaarlijk aangezien zij de controle hadden over de grootste nucleaire basis in europa .
dat vraagt om kamervragen !
Oh ja, als er dus zaken verklaard worden, die daarna worden uitgebreid met allerlei ongeloofwaardige gebeurtenissen zonder bewijs, dan is dat okee. Maar als iemand daar iets over opmerkt, dan is dat een ad hominem en mag dat niet meegenomen worden in de argumentatie?quote:
[..]
En is bovendien een enorme Ad Homimem op betreffende personen en derhalve telt het niet mee in de argumentatie.
Een argument afvallen omdat het van een bepaalde persoon af komt is dat wel.quote:
[..]
Oh ja, als er dus zaken verklaard worden, die daarna worden uitgebreid met allerlei ongeloofwaardige gebeurtenissen zonder bewijs, dan is dat okee. Maar als iemand daar iets over opmerkt, dan is dat een ad hominem en mag dat niet meegenomen worden in de argumentatie?
Er is geen bewijs voor de theorie dat de militairen twinkelende sterren aanzagen voor bewegende lichten waarvan 1 een straal naar beneden zond. Daar is geen bewijs voor heel simpel. Hij heeft alleen een theorie die niet onderbouwd wordt met enig bewijs. Hoe wil hij bewijzen dat het inderdaad ging om sterren? Daar is geen bewijs voor. Het is niet anders dan een mogelijke verklaring en dan nog wel een vergezochte ook.quote:
Klopt, en hij komt tot de conclusie aan de hand van alle bewijzen.
Als je praat over zaken die niet wetenschappelijk bewezen zijn, dan zijn andere zaken wel degelijk van belang om te dienen als ondersteuning. Als er in de wereld maar 1 persoon is geweest die zegt dat hij een alien heeft gezien, dan is die case niet serieus te nemen zonder wetenschappelijk bewijs. Als er duizenden mensen zijn die dit beweren, moet je het al iets serieuzer gaan nemen.quote:Waarom haal je er allerlei zaken bij die niets met Rendlesham forest te maken hebben?
Ik heb nergens gezegd dat er onomstotelijk bewijs is dat aliens geland zijn bij Rendlesham. Maar de weerleggingen van de debunkers slaan gewoon nergens op. Zeg dan gewoon dat je de militairen niet geloofd en dat je ze dom vindt of dat je denkt dat ze leugenaars in plaats van allerlei ongeloofwaardige theorieen als beste verklaring te poneren. Twinkelende sterretjes... sure.quote:Dat is niet mijn bijdrage. Je gaat er pas vanuit dat er niets speciaals gebeurd is, en zoals al eerder gezegd door mensen die slimmer zijn dan jij bent: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
In de docu uit de OP hoor je ten eerste al twee doodnormale burgers die buiten de basis wonen, zeggen dat ze lichten in de lucht hebben gezien die ze niet konden verklaren. En de beschrijving daarvan komt niet overeen met een meteoriet die maar 1 kant op kan bewegen zo gauw het in de atmosfeer van de aarde terechtkomt. En 1 van de boswachters hoor je ook voor de camera. Jij neemt de mening van de boswachters serieus mbt de konijnenholen, nou hier zegt hij voor de camera dat het absoluut niet de vuurtoren was die hij zag en hij kent het bos en de vuurtoren!
En bij het eerste incident waren drie militairen betrokken die een driehoekig voertuig zouden hebben gezien met verschillende lichten erop. Dit was het begin van het 2 dagen durende incident. Hier dachten ze eerst aan een neergestort vliegtuig en toen zagen ze een driehoekig vliegend voorwerp in het bos.
De dag daarna zijn ze het bos ingegaan en toen hebben ze de readings gedaan. Misschien met verkeerde apparatuur. Diezelfde avond zagen ze een bol licht door de bomen gaan die ook nog opbrak in meerdere bollen licht.
Later zagen ze de bollen in de lucht en deze maakten scherpe haakse bochten en hadden rode groene en blauwe lichten. Deze bollen bleven in de lucht voor langer dan een uur. Een van de bollen bleef wel 3 uur in de lucht en deze straalde meerdere malen een lichtstraal naar de grond.
En ik moet dus geloven dat de beste en enige rationele verklaring is dat over een periode van twee dagen, meerdere militairen en omwonende burgers, onafhankelijk van elkaar, een vuurtoren en twinkelende sterretjes aanzagen voor een onbekend technologisch fenomeen? Kom nou toch...
Een geheime technologie van een of ander land zou een nog plausibeler verklaring zijn.
Rendlesham Forest bestond uit meerdere incidenten. Hier is het document geschreven door Kolonel Halt:quote:
[..]
Leuk dat jij en je maatje Huupia er allerlei zaken bij halen die niets met Rendlesham Forest te maken hebben, geen argumenten meer? Ik vind het ook interessant dat je niet ingaat op het feit dat het verhaal dat nu de ronde doet significant afwijkt van de verklaringen die de heren in eerste instantie gegeven hebben.
Summary: This is the official report filed by USAF Deputy Base Commander Lt. Col. Charles Halt concerning the UFO incidents in Rendlesham Forest, near the Bentwaters/Woodbridge RAF bases.
Department of the Air Force
Headquarter 81st Combat Support Group (USAFE)
APO NEW YORK DY735
13 Jan 81
Reply to Attn of: CD
Subject: Unexplained Lights
To: RAF/CC
1. Early in the morning of 27 Dec 80 (approximately 0300L), two USAF security police patrolmen saw unusual lights outside the back gate at RAF Woodbridge. Thinking an aircraft might have crashed or been forced down, they called for permission to go outside the gate to investigate. The on-duty flight chief responded and allowed three patrolmen to proceed on foot. The individuals reported seeing a strange glowing object in the forest. The Object was described as being metallic in appearance and triangular in shape, approximately two and three meters across the base and approximately two meters high. It illuminated the entire forest with a white light. The object itself had a pulsing red light on top and a bank(s) of blue lights underneath. The object was hovering or on legs. As the patrolmen approached the object, it manoeuvred though the trees and disappeared. At this time the animals on a nearby farm went into frenzy. The object was briefly sighted approximately an hour later near the back gate.
2. The next day, three depressions 1 1/2" deep and 7" in diameter were found where the object had been sighted on the ground. The following night (29 Dec 80) the area was checked for radiation. Beta/gamma readings of 0.1 milliroentgens were recorded with peak readings in the three depressions and near the center of the triangle formed by the depressions. A nearby tree had moderate (.05 - .07) readings on the side of the tree toward the depressions.
3. Later in the night a red sun-like light was seen though the trees. It moved about and pulsed. At one point it appeared to throw off glowing particles and then broke into five separate white objects and then disappeared. Immediately thereafter, three star-like objects were noticed in the sky, two objects to the north and one to the south, all of which were about 10 degrees off the horizon. The objects moved rapidly in sharp angular movements and displayed red, green and blue lights. The objects to the north appeared to be elliptical through an 8-12 power lens. They then turned to full circles. The objects to the north remained in the sky for an hour or more. The object to the south was visible for two or three hours and beamed down a stream of light from time to time. Numerous individuals, including the undersigned, witnessed the activities in paragraphs 2 and 3.
Charles I. Halt, Lt. Col. USAF
Deputy Base Commander
http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseSubarticle.asp?ID=902
En zoals Halt zelf op camera heeft toegegeven, hij heeft dit eerste verslag zoveel mogeljk op de oppervlakte proberen te houden. Hij wilde niet gelijk spreken over twee van zijn mannen die een UFO hebben onderzocht en aangeraakt, omdat hij bang was voor zijn carrière. Hij wist niet precies hoe men van hogerhand zou reageren, dus koos hij voor de voorzichtige weg.
Plaats jezelf eens in zijn schoenen...wat zou jij doen? Als jij alleen al als gewone burger een UFO zou zien landen en je zou eromheen lopen, gooi jij het dan meteen op Facebook? Bel je al je vrienden en familie op om je verhaal te doen?
Toen ik geïnteresseerd raakte in het UFO fenomeen, heb ik dat ook in het begin met niemand gedeeld. Pas na een aantal maanden had ik de moed om eens voorzichtig wat vrienden te polsen over hoe zij dachten over dit fenomeen. Waarom? Angst om niet serieus genomen te worden. En het enige wat ik deed was documentaires kijken. Praten over een gelande UFO is nog weer een hele stap verder.
Als er meerdere sightings zijn met meerdere getuigen die allemaal zweren iets bijzonders en onverklaarbaars te hebben gezien en elk van deze keren worden twinkelende sterren als verklaring gegeven, dan wordt die verklaring van de sterren een stuk ongeloofwaardiger.quote:
[..]
Nee, als je wil bewijzen dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest dan doe je dat door bewijzen aan te leveren dat er een UFO is geland in Rendlesham Forest en niet door er allerlei andere zaken bij te halen waar ook geen bewijs voor is.
Lekkere memo, het eerste incident (paragraaf 1) vond plaats op 26 december, niet op 27 december, en het incident van de tweede paragraaf dus op 27 december. Bovendien klopt hetgeen wat hij zegt over de straling niet met hetgeen er op de band opgenomen is.quote:
[..]
Rendlesham Forest bestond uit meerdere incidenten. Hier is het document geschreven door Kolonel Halt:
Summary: This is the official report filed by USAF Deputy Base Commander Lt. Col. Charles Halt concerning the UFO incidents in Rendlesham Forest, near the Bentwaters/Woodbridge RAF bases.
Department of the Air Force
Headquarter 81st Combat Support Group (USAFE)
APO NEW YORK DY735
13 Jan 81
Reply to Attn of: CD
Subject: Unexplained Lights
To: RAF/CC
1. Early in the morning of 27 Dec 80 (approximately 0300L), two USAF security police patrolmen saw unusual lights outside the back gate at RAF Woodbridge. Thinking an aircraft might have crashed or been forced down, they called for permission to go outside the gate to investigate. The on-duty flight chief responded and allowed three patrolmen to proceed on foot. The individuals reported seeing a strange glowing object in the forest. The Object was described as being metallic in appearance and triangular in shape, approximately two and three meters across the base and approximately two meters high. It illuminated the entire forest with a white light. The object itself had a pulsing red light on top and a bank(s) of blue lights underneath. The object was hovering or on legs. As the patrolmen approached the object, it manoeuvred though the trees and disappeared. At this time the animals on a nearby farm went into frenzy. The object was briefly sighted approximately an hour later near the back gate.
2. The next day, three depressions 1 1/2" deep and 7" in diameter were found where the object had been sighted on the ground. The following night (29 Dec 80) the area was checked for radiation. Beta/gamma readings of 0.1 milliroentgens were recorded with peak readings in the three depressions and near the center of the triangle formed by the depressions. A nearby tree had moderate (.05 - .07) readings on the side of the tree toward the depressions.
3. Later in the night a red sun-like light was seen though the trees. It moved about and pulsed. At one point it appeared to throw off glowing particles and then broke into five separate white objects and then disappeared. Immediately thereafter, three star-like objects were noticed in the sky, two objects to the north and one to the south, all of which were about 10 degrees off the horizon. The objects moved rapidly in sharp angular movements and displayed red, green and blue lights. The objects to the north appeared to be elliptical through an 8-12 power lens. They then turned to full circles. The objects to the north remained in the sky for an hour or more. The object to the south was visible for two or three hours and beamed down a stream of light from time to time. Numerous individuals, including the undersigned, witnessed the activities in paragraphs 2 and 3.
Charles I. Halt, Lt. Col. USAF
Deputy Base Commander
http://www.ufoevidence.org/Cases/CaseSubarticle.asp?ID=902
En wat betreft het verklaren dat hij bang was voor zijn carriere, dat deed hij pas in 1997. Als zijn geheugen al niet al te best was toen hij deze memo schreef, hoe goed zal zijn geheugen 30 jaar later zijn na alle onzin die er over Rendlesham Forest in de media is verschenen?quote:En zoals Halt zelf op camera heeft toegegeven, hij heeft dit eerste verslag zoveel mogeljk op de oppervlakte proberen te houden. Hij wilde niet gelijk spreken over twee van zijn mannen die een UFO hebben onderzocht en aangeraakt, omdat hij bang was voor zijn carrière. Hij wist niet precies hoe men van hogerhand zou reageren, dus koos hij voor de voorzichtige weg.
Ik weet niet wat ik zou doen, maar dat is ook niet bepaald relevant vind je ook niet?quote:Plaats jezelf eens in zijn schoenen...wat zou jij doen? Als jij alleen al als gewone burger een UFO zou zien landen en je zou eromheen lopen, gooi jij het dan meteen op Facebook? Bel je al je vrienden en familie op om je verhaal te doen?
Ik kijk ook regelmatig UFO-documentaires en programma's over Ancient Aliens en dergelijke. Ik vind het ook reuze interessante materie en daar schaam ik me niet voor en praat ik ook gewoon over. Je moet alleen wel een beetje kritisch zijn naar wat je kijkt.quote:Toen ik geïnteresseerd raakte in het UFO fenomeen, heb ik dat ook in het begin met niemand gedeeld. Pas na een aantal maanden had ik de moed om eens voorzichtig wat vrienden te polsen over hoe zij dachten over dit fenomeen. Waarom? Angst om niet serieus genomen te worden. En het enige wat ik deed was documentaires kijken. Praten over een gelande UFO is nog weer een hele stap verder.
Jammer, ik dacht dat forum bedoeld was om discussies aan te gaan over dit soort onderwerpen.quote:
[..]
Een argument afvallen omdat het van een bepaalde persoon af komt is dat wel.
Ja, maar drogredenen helpen de discussie niet.quote:
[..]
Jammer, ik dacht dat forum bedoeld was om discussies aan te gaan over dit soort onderwerpen.
Al moet ik wel zeggen dat je niet de enige bent die ze aandraagt.
Strikt genomen is het idd. een drogreden en geen ad hominem, volgens mij.quote:
[..]
Ja, maar drogredenen helpen de discussie niet.
Al moet ik wel zeggen dat je niet de enige bent die ze aandraagt.
Bij een ad hominem val je de spreker aan, en net een derde die iets zegt maar om de een of andere reden niet deugt en dus - al of niet ten onrechte - niet serieus kan worden genomen.
Althans, zo heb ikhet altijd begrepen.
Als de verklaring in de loop van de jaren verandert, dan is het volgens mij geen drogreden om de persoon die die verklaring aflegt als onbetrouwbaar te labelen. Zeker als er geen aanvullend bewijs wordt aangedragen.quote:
[..]
Ja, maar drogredenen helpen de discussie niet.
Al moet ik wel zeggen dat je niet de enige bent die ze aandraagt.
De persoon als onbetrouwbaar labelen gaat wellicht iets te ver, maar in elk geval wel de betreffende verklaring.quote:
Als de verklaring in de loop van de jaren verandert, dan is het volgens mij geen drogreden om de persoon die die verklaring aflegt als onbetrouwbaar te labelen. Zeker als er geen aanvullend bewijs wordt aangedragen.
Maar het is ook geen réden om diegene als onbetrouwbaar te labelen. Misschien dat zijn getuigenis later juist méér de waarheid benadert.quote:
[..]
Als de verklaring in de loop van de jaren verandert, dan is het volgens mij geen drogreden om de persoon die die verklaring aflegt als onbetrouwbaar te labelen. Zeker als er geen aanvullend bewijs wordt aangedragen.
Niet dat het echt een punt is om lang op te hameren, aangezien we daardoor juist meer van het onderwerp en het bewijs en de redenatie dwalen.
Dit blijf ik overigens het mooiste voorbeeld van een drogreden vinden:
quote:Negeren van alternatieve hypothesen
Over het hoofd zien van alternatieve hypothesen.
"Er zijn UFO's gezien, dus er is buitenaards leven."
De genegeerde alternatieve hypothese is dat UFO-meldingen op misverstanden of grappenmakerijen berusten.
Klopt, daar ben ik het dan mee eens. Maar de getuigenissen kunnen dan in ieder geval niet als bewijs tellen. Zeker niet als er aanvullend (fysiek) bewijs ontbreekt.quote:
[..]
Maar het is ook geen réden om diegene als onbetrouwbaar te labelen. Misschien dat zijn getuigenis later juist méér de waarheid benadert.
Niet dat het echt een punt is om lang op te hameren, aangezien we daardoor juist meer van het onderwerp en het bewijs en de redenatie dwalen.
Deze zie ik hier inderdaad regelmatig voorbij komen. Misschien niet op deze manier geformuleerd, maar wel dezelfde strekking..quote:Dit blijf ik overigens het mooiste voorbeeld van een drogreden vinden:
[..]
Heb je daarvan voorbeelden dan?quote:
Deze zie ik hier inderdaad regelmatig voorbij komen. Misschien niet op deze manier geformuleerd, maar wel dezelfde strekking..
Ja hoor, kijk bijvoorbeeld maar eens naar Lambiekje allemaal post.quote:
[..]
Heb je daarvan voorbeelden dan?