TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik wilde een topic openen alleen voor het hieronder eerst gelinkte filmpje "The Lost Rendlesham UFO special" omdat deze meer dan de moeite waard is en ik hem nog nooit had gezien. Maar ik maak er toch maar even een volledig Rendlesham topic van 
Beschrijving
Op een Amerikaanse nucleaire basis in Engeland, zijn er verschillende sightings over een periode van een paar dagen. Meerdere militairen en officieren zijn naar voren gekomen met hun verhaal. Een van hen heeft zelfs de gelande vliegende schotel aangeraakt en onderzocht beweert hij. Ook is er een bandje uit een taperecorder van Kolonel Halt die precies beschreef wat hij ten tijde van de sighting allemaal zag in het bos.
Uiteindelijk zijn de kernraketten van de basis onklaar gemaakt door een UFO die een lichtstraal de silo's in scheen. Een ongelofelijk verhaal, maar de betrokken militairen die naar voren zijn gekomen met hun verhaal komen op mij geloofwaardig over. Ook de reactie van de overheid is erg vreemd omdat ze zeggen dat er niets aan de hand is geweest dat de moeite waard was om te onderzoeken. Vreemd, aangezien er maar een paar mogelijkheden zijn: het is echt gebeurd of de militairen liegen of hallucineren. En aangezien het hier gaat om een nucleaire basis waar kernkoppen onklaar zouden zijn gemaakt, zou je toch een reactie van de overheid verwachten. Maar zelfs toen deze militairen op Larry King Live hun verhaal hadden gedaan, kwam er geen reactie van de overheid.
Meer interessante informatie op wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rendlesham_Forest_incident;
The Lost Rendlesham Forest UFO Special door CNN
Het volgende item is al heel oud, maar is erg goed gemaakt. Het filmpje duurt maar 20 minuten en er komen ook mensen aan het woord die ik nog niet eerder aan het woord heb gehoord over deze UFO case. Het volgende filmpje is meer dan de moeite waard:
Volledige docu
En hier is nog een langere documentaire te zien over Rendlesham, voor degenen die er nog niet veel van afweten:
De Halt tape
Hier is de tape van Colonel Halt:
Larry King Live over UFO's
Hier doen een aantal militairen van de Rendlesham Forest case hun verhaal tijdens Larry King Live. Geweldige uitzending!
Bewijs
Nick Pope vertelt dat de stralingsmetingen bewijzen dat er toch echt iets vreemds was geland in het bos:
En hier laat hij het vrijgegeven document van de Britse overheid zien over de stralingsmetingen bij 41:00
Dus... wat denken we van het Rendlesham Forest incident? Was het maar een vuurtoren? Of waren de mannen die de nucleaire basis bewaakten allemaal aan het hallucineren? Of was het misschien een geheime technologie van de Russen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 03:49:59 ]
Beschrijving
Op een Amerikaanse nucleaire basis in Engeland, zijn er verschillende sightings over een periode van een paar dagen. Meerdere militairen en officieren zijn naar voren gekomen met hun verhaal. Een van hen heeft zelfs de gelande vliegende schotel aangeraakt en onderzocht beweert hij. Ook is er een bandje uit een taperecorder van Kolonel Halt die precies beschreef wat hij ten tijde van de sighting allemaal zag in het bos.
Uiteindelijk zijn de kernraketten van de basis onklaar gemaakt door een UFO die een lichtstraal de silo's in scheen. Een ongelofelijk verhaal, maar de betrokken militairen die naar voren zijn gekomen met hun verhaal komen op mij geloofwaardig over. Ook de reactie van de overheid is erg vreemd omdat ze zeggen dat er niets aan de hand is geweest dat de moeite waard was om te onderzoeken. Vreemd, aangezien er maar een paar mogelijkheden zijn: het is echt gebeurd of de militairen liegen of hallucineren. En aangezien het hier gaat om een nucleaire basis waar kernkoppen onklaar zouden zijn gemaakt, zou je toch een reactie van de overheid verwachten. Maar zelfs toen deze militairen op Larry King Live hun verhaal hadden gedaan, kwam er geen reactie van de overheid.
Meer interessante informatie op wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rendlesham_Forest_incident;
The Lost Rendlesham Forest UFO Special door CNN
Het volgende item is al heel oud, maar is erg goed gemaakt. Het filmpje duurt maar 20 minuten en er komen ook mensen aan het woord die ik nog niet eerder aan het woord heb gehoord over deze UFO case. Het volgende filmpje is meer dan de moeite waard:
Volledige docu
En hier is nog een langere documentaire te zien over Rendlesham, voor degenen die er nog niet veel van afweten:
De Halt tape
Hier is de tape van Colonel Halt:
Larry King Live over UFO's
Hier doen een aantal militairen van de Rendlesham Forest case hun verhaal tijdens Larry King Live. Geweldige uitzending!
Bewijs
Nick Pope vertelt dat de stralingsmetingen bewijzen dat er toch echt iets vreemds was geland in het bos:
En hier laat hij het vrijgegeven document van de Britse overheid zien over de stralingsmetingen bij 41:00
Dus... wat denken we van het Rendlesham Forest incident? Was het maar een vuurtoren? Of waren de mannen die de nucleaire basis bewaakten allemaal aan het hallucineren? Of was het misschien een geheime technologie van de Russen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 22-03-2012 03:49:59 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Een ufo die kernraketten onschadelijk maakt met een lichtstraal.
dat is een opmerkelijk verhaal hmmmmm nee ik geloof het niet.
dat is een opmerkelijk verhaal hmmmmm nee ik geloof het niet.
De meer dan 5 militairen, waarvan enkele hooggeplaatste, zijn allemaal leugenaars of fantasten denk jij?quote:Op vrijdag 23 maart 2012 01:45 schreef princem het volgende:
Een ufo die kernraketten onschadelijk maakt met een lichtstraal.
dat is een opmerkelijk verhaal hmmmmm nee ik geloof het niet.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
amazing case ... ook wel het engelse roswell genoemd .
@princem..... het onschadelijk maken van kernraketten is al veel vaker voorgekomen... ook in de VS door ufo's
@princem..... het onschadelijk maken van kernraketten is al veel vaker voorgekomen... ook in de VS door ufo's
Aan de ene kant denk ik dat kernraketten ongelooflijk goed beveiligd zijn (je wilt niet dat die op eigen grondgebied afgaan ofzo), maar aan de andere kant dat er ook enorm veel kwetsbaars in zit.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hier nog wat meer info over deze case:
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm (goeie professionele site
)
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm (goeie professionele site
)
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is echt wel een goeie site:quote:
amazing case ... ook wel het engelse roswell genoemd .
@princem..... het onschadelijk maken van kernraketten is al veel vaker voorgekomen... ook in de VS door ufo's
Nuclear Facilities and UFOs
http://www.ufoevidence.org/topics/nuclear.htm
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoi
Even voor de goede orde. Ik heb hier wel eens een aantal docu's van gezien, en als ik het me goed herinner hebben we het volgende aan bewijs:
1. Ooggetuige verklaringen
2. Een bandopname van ooggetuige ter plaatse
3. Metingen van straling (in rapportvorm?)
4. Pootafdruk (foto's?)
Klopt dat? En lui als ik ben, heeft iemand een link naar een eventueel rapport en foto's van de pootafdruk?
Even voor de goede orde. Ik heb hier wel eens een aantal docu's van gezien, en als ik het me goed herinner hebben we het volgende aan bewijs:
1. Ooggetuige verklaringen
2. Een bandopname van ooggetuige ter plaatse
3. Metingen van straling (in rapportvorm?)
4. Pootafdruk (foto's?)
Klopt dat? En lui als ik ben, heeft iemand een link naar een eventueel rapport en foto's van de pootafdruk?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En dit is een beetje wat ik bedoel, je doet je onderzoek niet en je bent idd lui. Je hebt een uitgesproken mening, maar blijkbaar niet je feiten op een rijtje.quote:
Hoi
Even voor de goede orde. Ik heb hier wel eens een aantal docu's van gezien, en als ik het me goed herinner hebben we het volgende aan bewijs:
1. Ooggetuige verklaringen
2. Een bandopname van ooggetuige ter plaatse
3. Metingen van straling (in rapportvorm?)
4. Pootafdruk (foto's?)
Klopt dat? En lui als ik ben, heeft iemand een link naar een eventueel rapport en foto's van de pootafdruk?
Hier is veel info te vinden:
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm
En de pootafdrukken kun je terugzien in sowieso de tweede docu in de OP en zo uit mn hoofd ook in de eerst doorgelinkte docu in de OP.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
in Ufohunters is deze zaak ook onderzocht ... waarin klip en klaar werd aangetoond dat wat de debunkers je graag willen doen geloven namelijk dat het de vuurtoren was absoluut onmogelijk was.
Een item op de Britse TV van deze maand:
En die debunker...
Doe even normaal zeg 
En die debunker...
Doe even normaal zeg
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Vind het allebei opgefokte figuren, die niet uit zijn op dé waarheid, maar op bevestiging van wat zij als de waarheid zien.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van deze zaak anders kan ik jouw reactie totaal niet begrijpen .quote:Op maandag 23 april 2012 14:13 schreef Gray het volgende:
Vind het allebei opgefokte figuren, die niet uit zijn op dé waarheid, maar op bevestiging van wat zij als de waarheid zien.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
Het is overduidelijk dat de debunker (zoals dat altijd gaat) belangrijke details vergeet omdat die niet in zijn verklaring passen. De bol licht bewoog gewoon heen en weer door de bomen en dan toch volhouden dat het de vuurtoren was. Alsof een groep militairen niet voor zichzelf kan inschatten wanneer zij zelf lopen en bewegen en wanneer het object waarnaar zij keken beweegt. De vuurtoren als verklaring slaat helemaal nergens op. En dan als reden geven "ja maar ze waren bang!"quote:
Vind het allebei opgefokte figuren, die niet uit zijn op dé waarheid, maar op bevestiging van wat zij als de waarheid zien.
Beide maken goede punten, al zeg ik eerlijk dat ik de debunker sterker vind argumenteren. Alleen gaf hij onvoldoende verklaring voor de observatie van dat het licht van boven kwam, via een lichtstraal. Daar zou ik toch nog wel meer van willen horen.
Ook leuk is dat de debunker een kort fragmentje van de tape laat horen samen met de frequentie van het licht van de vuurtoren en dan roept dat het precies overeenkomt! Ga het nieuwsitem uit de OP kijken en daar doen ze precies hetzelfde alleen dan wat langer dan een paar seconden dan blijkt plotseling dat die frequentie van het licht theorie helemaal niet op gaat. Maar dat laat de debunker uiteraard achterwege.
En dan doet de debunker alsof de militairen leugenaars zijn omdat ze bepaalde details pas later hebben vermeld. De debunkers doen altijd alsof het niets is wanneer je een UFO zou zien, maar de meeste van die debunkers zouden ook wel drie keer nadenken voordat ze zo'n verhaal de wereld in zouden slingeren. Het mag duidelijk zijn dat er altijd een goede kans is dat iemand je niet serieus neemt of zelfs belachelijk maakt. En in het leger zou dat niet zoveel goeds betekenen voor je promotiekansen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Idd. Ken je de case goed, dan weet je dat het verhaal van de debunker nergens op slaat.quote:
[..]
blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van deze zaak anders kan ik jouw reactie totaal niet begrijpen .
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:quote:
[..]
En dit is een beetje wat ik bedoel, je doet je onderzoek niet en je bent idd lui. Je hebt een uitgesproken mening, maar blijkbaar niet je feiten op een rijtje.
Hier is veel info te vinden:
http://www.ufoevidence.org/cases/case279.htm
En de pootafdrukken kun je terugzien in sowieso de tweede docu in de OP en zo uit mn hoofd ook in de eerst doorgelinkte docu in de OP.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Dat is een mooiequote:
[..]
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
Goed gemaakte site met veel interessante informatie, allleen deze onderzoeker laat gelijk in het begin zijn vooringenomenheid al blijken:quote:
[..]
Als je nu belangstelling hebt voor ECHT onderzoek, kan ik je deze pagina aanraden:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm
"I hope you will find the contents of this site a suitable balance to some of the more fanciful treatments of this case now in circulation. This remains the only full, rational explanation for the events of those nights back in December 1980."
Met andere woorden, een technologisch verschijnsel (aards of buitenaards) dat Rendlesham bezocht is geen rationele verklaring. Dat de militairen echt zagen wat zij zeggen, is niet rationeel. Goed om te weten dat dat het startpunt is van deze onderzoeker.
En wij moeten volgens deze gozer geloven dat de militairen de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, terwijl in interview na interview de militairen ons verzekeren dat het echt niet de vuurtoren was wat zij zagen. Zij kennen de omgeving en ook de vuurtoren en hebben het licht door de bomen heen en weer zien bewegen toen zij zelf stil stonden, maar toch is het de vuurtoren volgens deze onderzoeker. Deze militairen hebben een vuurtorenlicht in het bos achternagezeten en dat noemt hij dan een rationele verklaring.
Ook het naar beneden sturen van het licht voor de voeten van Kolonel Halt was niets anders dan een twinkeling van een heldere ster???
Lees dit:
"More puzzling, perhaps, is this quotation from Halt’s tape: “Here he comes from the south. He’s coming toward us now. Now we’re observing what appears to be a beam coming down to the ground”. (On the tape, Halt’s description of these beams is much less exciting than he has made them sound in subsequent interviews.)
Of course, the brilliance of objects such as Sirius causes dazzle in the eye which can give the impression of beams (as with the ‘fiery cross’ effect of Venus). But what could cause stars apparently to move towards or away from the observer? The answer is obscuration by thin, moving cloud. The resulting changes in the brightness of a star can give the false impression of approach (brightening) or recession (dimming). The length of time for which the starlike objects were viewed (several hours) reinforces the belief that they were in fact stars."
Ik bedoel kom op zeg
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dit is wel een redelijk goede docu. De verhalen van oud-werknemers van grote bedrijven die meewerken aan de Black Projects zijn reuze interessant!quote:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat is niet het startpunt van deze onderzoeker. Dat is zijn conclusie naar aanleiding van het bewijs dat er is, hij vermeld ook dat hij dat concludeert aan de hand van de contents van zijn site oftewel: al het bewijs. Ik krijg aan de hand van deze reactie het idee dat jij vooringenomen bent. Je bent in ieder geval niet kritisch genoeg.quote:
[..]
Goed gemaakte site met veel interessante informatie, allleen deze onderzoeker laat gelijk in het begin zijn vooringenomenheid al blijken:
"I hope you will find the contents of this site a suitable balance to some of the more fanciful treatments of this case now in circulation. This remains the only full, rational explanation for the events of those nights back in December 1980."
Met andere woorden, een technologisch verschijnsel (aards of buitenaards) dat Rendlesham bezocht is geen rationele verklaring. Dat de militairen echt zagen wat zij zeggen, is niet rationeel. Goed om te weten dat dat het startpunt is van deze onderzoeker.
Je moet helemaal niets. Als je iets verder gezocht had, dan had je geweten dat 'deze gozer' meer boeken heeft geschreven over de ruimte en fenomenen op aarde en zich niet alleen bezig houdt met Rendlesham Forest. Hier weer een teken dat je deze mening, die jouw eigen vooringenomen mening onderuit haalt, niet op waarde schat.quote:En wij moeten volgens deze gozer geloven dat de militairen de vuurtoren aanzagen voor iets dat het niet was, terwijl in interview na interview de militairen ons verzekeren dat het echt niet de vuurtoren was wat zij zagen. Zij kennen de omgeving en ook de vuurtoren en hebben het licht door de bomen heen en weer zien bewegen toen zij zelf stil stonden, maar toch is het de vuurtoren volgens deze onderzoeker. Deze militairen hebben een vuurtorenlicht in het bos achternagezeten en dat noemt hij dan een rationele verklaring.
De illusie van het bewegen van sterren door wolken is een fenomeen dat meerdere keren geobserveerd is. Dus dat kan een hele goede oorzaak zijn van eventuele bewegende lichten die de mensen gezien hebben.quote:Ook het naar beneden sturen van het licht voor de voeten van Kolonel Halt was niets anders dan een twinkeling van een heldere ster???
Lees dit:
"More puzzling, perhaps, is this quotation from Halt’s tape: “Here he comes from the south. He’s coming toward us now. Now we’re observing what appears to be a beam coming down to the ground”. (On the tape, Halt’s description of these beams is much less exciting than he has made them sound in subsequent interviews.)
Of course, the brilliance of objects such as Sirius causes dazzle in the eye which can give the impression of beams (as with the ‘fiery cross’ effect of Venus). But what could cause stars apparently to move towards or away from the observer? The answer is obscuration by thin, moving cloud. The resulting changes in the brightness of a star can give the false impression of approach (brightening) or recession (dimming). The length of time for which the starlike objects were viewed (several hours) reinforces the belief that they were in fact stars."
Ik bedoel kom op zeg
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
mooi " verweer " van de skeppies weer .... ze grijpen ook werkelijk alles aan om maar niet toe te geven dat daar iets heel bijzonders is gebeurd .
ik vraag me werkelijk af hoe jullie willen verklaren hoe Pendlestone en Burrows de ufo ook daadwerkelijk hebben aangeraakt toen ze er recht voor stonden ... oh en dan hebben we ook nog de afdrukken van het voertuig .
dat hele vuurtoren verhaal is echt al door verschillende onderzoekers onderuit gehaald ... btw de vuurtoren was er elke dag ... waarom zouden de militairen juist die dag opeens denken ... wow een ufo?
ik heb trouwens nog nooit een vliegende vuurtoren gezien ... LOL
ik vraag me werkelijk af hoe jullie willen verklaren hoe Pendlestone en Burrows de ufo ook daadwerkelijk hebben aangeraakt toen ze er recht voor stonden ... oh en dan hebben we ook nog de afdrukken van het voertuig .
dat hele vuurtoren verhaal is echt al door verschillende onderzoekers onderuit gehaald ... btw de vuurtoren was er elke dag ... waarom zouden de militairen juist die dag opeens denken ... wow een ufo?
ik heb trouwens nog nooit een vliegende vuurtoren gezien ... LOL
Ik wil het best aannemen, maar dan wel met het goede bewijs.quote:
mooi " verweer " van de skeppies weer .... ze grijpen ook werkelijk alles aan om maar niet toe te geven dat daar iets heel bijzonders is gebeurd .
Bewijs maar eens dat ze het voertuig echt hebben aangeraakt. En de afdrukken zijn geïdentificeerd als gaten gegraven door konijnen.quote:ik vraag me werkelijk af hoe jullie willen verklaren hoe Pendlestone en Burrows de ufo ook daadwerkelijk hebben aangeraakt toen ze er recht voor stonden ... oh en dan hebben we ook nog de afdrukken van het voertuig .
Omdat er een flink bos tussen de luchtmachtbasis en de vuurtoren staat? En de politiemensen die gewezen werden op de lichten die de militairen zagen, zagen alleen de lichten van de vuurtoren.quote:dat hele vuurtoren verhaal is echt al door verschillende onderzoekers onderuit gehaald ... btw de vuurtoren was er elke dag ... waarom zouden de militairen juist die dag opeens denken ... wow een ufo?
http://www.ianridpath.com/ufo/police.htm
Dit zijn overigens scans van verklaringen afgegeven door de mensen die erbij betrokken waren voordat er allerlei zaken bijverzonnen waren. Reuze interessant om te lezen.
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm
En nog wat meer interessante zaken met betrekking tot de getuigenverklaringen:
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2b.htm
Ik ook niet, en de mensen die Rendlesham Forest liepen ook niet.quote:ik heb trouwens nog nooit een vliegende vuurtoren gezien ... LOL
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Wat een bullshit. De meest simpele verklaring hier is dat de getuigen hebben gezien wat zij zeggen te hebben gezien.quote:
Dat is niet het startpunt van deze onderzoeker. Dat is zijn conclusie naar aanleiding van het bewijs dat er is, hij vermeld ook dat hij dat concludeert aan de hand van de contents van zijn site oftewel: al het bewijs. Ik krijg aan de hand van deze reactie het idee dat jij vooringenomen bent. Je bent in ieder geval niet kritisch genoeg.
Kolonel Halt ziet een licht in de lucht een lichtstraal naar beneden sturen vlak voor zijn voeten en raakt daar duidelijk van onder de indruk. Maar volgens het "bewijs" van die site is dat een heldere ster geweest met een wolk die daar voor langs bewoog. Daar is helemaal geen bewijs voor, dat is gewoon een hele vergezochte theorie van deze onderzoeker om de sighting van de UFO met de lichtstraal te weerleggen.
Leuk voor hem dat hij veel weet van de ruimte, maar de verklaringen van de militairen betekenen voor mij meer dan een vergezocht verhaaltje over een vuurtoren en heldere sterren in de lucht. En dan zouden de believers goedgelovig zijnquote:Je moet helemaal niets. Als je iets verder gezocht had, dan had je geweten dat 'deze gozer' meer boeken heeft geschreven over de ruimte en fenomenen op aarde en zich niet alleen bezig houdt met Rendlesham Forest. Hier weer een teken dat je deze mening, die jouw eigen vooringenomen mening onderuit haalt, niet op waarde schat.
Oh de vuurtoren draait eens in de 5 seconden rond en op de tape van Halt zit in het begin ook een interval van 5 seconden tijdens een deel van de sighting. Conclusie volgens deze gerenomeerde onderzoeker: het was de vuurtoren! Voor het gemak even vergeten dat wanneer je de tape verder afspeelt die interval van 5 seconden helemaal niet opgaat zoals in de eerste docu in de OP ook te zien is. En getrainde militairen staan zelf stil en ziet het licht van links naar rechts door de bossen bewegen: dat moet een vuurtoren zijn geweest!
Oh tuurlijk joh en ook de reden van de waargenomen lichtstraal die voor de voeten van Halt werd geschoten. Dat gebeurt dagelijks, dat mensen een twinkeling van een ster en een wolk die er voor langs beweegt, misidentificeren als een lichtstraal die naar de aarde wordt geschoten en het terrein scant.quote:De illusie van het bewegen van sterren door wolken is een fenomeen dat meerdere keren geobserveerd is. Dus dat kan een hele goede oorzaak zijn van eventuele bewegende lichten die de mensen gezien hebben.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
