NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En waar haal jij die info vandaan? Een complot-site of van een overheid die wellicht medeplichtig is?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zoek het maar op. En ja... je gaat nog even een prostitue regelen als je de volgende dag door 70 maagden wordt verwelkomd. Daarnaast laat je het heiligste bezit (de koran) achter in een poel van verderf... maar goed... het zou kunnen. Waarschijnlijk is het echter niet.
Focus je op de belangrijke zaken. Complottheorieën zijn afleidingsmanoeuvres.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou... alsjeblieft... speciaal voor jou ... een wiki pagina.quote:
[..]
Nee je licht er niks uit. Je post alleen iets van een conspiry site. Die site doet het heel slim. Ze schrijven dingen op en plakken er vervolgens een officieel document onder waardoor het lijkt of bovenstaande ook officieel is. Maar in dat document daaronder zie ik niks terug van het bovenstaande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods#Content
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Waarom een orgasme faken als je een echte kan krijgen?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:31 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat erg voor je.quote:
[..]
Waarom moet je een aanslag juridisch bewijzen? Geef me gewoon eens een reden. Vind je het gek dat die beelden werden herhaald. Het was me nogal een aanslag. En voor jouw informatie heb ik die beelden niet gezien. Ik was onderweg naar Amerika op de bewuste dag en we hebben fijn 3 dagen in canada rondgebracht. Ik kan je vertellen dat het niet fijn is als je wordt opgewacht door militairen die machine geweren op je richten en met honden het hele vliegtuig doorzoeken. Maar als ik jouw mag geloven hoefde ik me helemaal geen zorgen te maken omdat dit allemaal vooropgezet was.
De wereld was in paniek. En of dat terrecht was is een hele andere discussie maar op zulke momenten nemen de meeste mensen geen rationele beslissingen.
Maar goed... waarom juridisch bewijs? Nou, precies hierom:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Zou dus leuk zijn als er echt bewijs was.
Zoals jij het neerzet, klinkt het nogal ridicuul, maar ja. Ongeveer dat ja. Zij het een stukje genuanceerder dan jij het brengt.quote:
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:40:10 ]
Wat zijn de belangrijke zaken?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En waar haal jij die info vandaan? Een complot-site of van een overheid die wellicht medeplichtig is?
Focus je op de belangrijke zaken. Complottheorieën zijn afleidingsmanoeuvres.
Ook dat ja. Pearl Harbor was niet zo'n verassing als dat je op school leert of in John Wayne achtige films te zien krijgt.quote:
[..]
Het is nog makkelijker om de Jappen informatie te voeren zodat ze tot een echte aanval werden aangespoord.
Voorbeeld: Utah Data Centre
Anonops #12: Spy on the Spyers
Dit is IRL Big Brother. Enorm data centrum van 2 miljard dollar, opent in 2013. Enorme supercomputer aan de andere kant van het land om codes te kraken en analyses te doen.
Een complot-theorie richting illuminatie en reptillians zou zijn dat alles totaal geheim is, een computer die bestaat uit foetus-hersenen uit abortusklinieken, data gemined word via buitenaardse brain-implants, etc.
Het complot in het echt is een echt datacentrum tbv cybercrime. Natuurlijk niet voor het bespioneren van Amerikanen want dat mag niet van de wet. Info komt binnen via servers bij internet providers en telefoonbedrijven (die zijn aangetoond, maar ze ontkennen het gewoon). Een ontwikkellaboratorium bouwt een echte supercomputer, maar op hetzelfde terrein ontwikkelen ze een geheime grotere en snellere supercomputer.
De spectaculaire complottheorieën zijn om de aandacht af te leiden en om klokkenluiders belachelijk te maken.
Anonops #12: Spy on the Spyers
Dit is IRL Big Brother. Enorm data centrum van 2 miljard dollar, opent in 2013. Enorme supercomputer aan de andere kant van het land om codes te kraken en analyses te doen.
Een complot-theorie richting illuminatie en reptillians zou zijn dat alles totaal geheim is, een computer die bestaat uit foetus-hersenen uit abortusklinieken, data gemined word via buitenaardse brain-implants, etc.
Het complot in het echt is een echt datacentrum tbv cybercrime. Natuurlijk niet voor het bespioneren van Amerikanen want dat mag niet van de wet. Info komt binnen via servers bij internet providers en telefoonbedrijven (die zijn aangetoond, maar ze ontkennen het gewoon). Een ontwikkellaboratorium bouwt een echte supercomputer, maar op hetzelfde terrein ontwikkelen ze een geheime grotere en snellere supercomputer.
De spectaculaire complottheorieën zijn om de aandacht af te leiden en om klokkenluiders belachelijk te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oorlogen, economische crises, find out where the money goes.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Exactly. Dat ben ik helemaal met je eens. Ben zelf al lang niet meer zo bezig met 9/11. Ben er al een tijdje klaar mee, maar kon het niet laten om even te reagerenquote:
[..]
Oorlogen, economische crises, find out where the money goes.
Maar hierboven trouwens een interessante post van je, over dat datacenter.
High Frequency trading is ook al zo'n interessant onderwerp
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:47:17 ]
Dat is nog steeds geen reden om jurisch bewijs te geven. Vervelend voor je maar het is toch echt zo. Ik ga die oorlogen niet goedpraten en persoonlijk heb ik het ook niet echt op de amerikaanse politiek maar ik draaf gelukkig niet door. Buiten dat kun je de oorlog in Afghanistan verwerpelijk vinden maar de Taliban was dat ook. Persoonlijk zou ik liever zien dat ze wat harder optraden tegen de dwazen die deze wereld rijk is.quote:
[..]
Wat erg voor je.
Maar goed... waarom juridisch bewijs? Nou, precies hierom:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Welke leugens?quote:Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund.
Misschien wel omdat het gewoon de waarheid is. Maar dat schijnt maar niet tot je te kunnen doordringen. Dat de officiele lezing gewoon de ware is. Ik heb altijd iets eenvoudigs geleerd. Als er meerde mogelijkheden voor iets zijn kies dan voor de verklaring waarin de minste aannames staan. Waarom. Omdat dat waarschijnlijk de juiste is. Voor mij is de officiele lezing dat omdat dat gewoon naar feiten wordt verwezen en geen onwaarheden staan (zoals staal smelt niet bij 900 graden en daarom moet het wel een explosie zijn. Nee staal smelt inderdaad niet, alleen verliest het bij 900 graden gewoon 80% van zijn draagkracht. Gewoon een natuurkundig feit).quote:Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Er is echt bewijs. Helaas past dat bewijs niet in jouw mening. Jij gelooft liever dingen die gewoon niet kunnen.quote:Zou dus leuk zijn als er echt bewijs was.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 21-03-2012 22:53:25 ]
Hoezo niet? Je mag dus landen aanvallen zonder dat daar juridisch grond voor is? Dat vind jij dus prima?quote:
[..]
Dat is nog steeds geen reden om jurisch bewijs te geven. Vervelend voor je maar het is toch echt zo. Ik ga die oorlogen niet goedpraten en persoonlijk heb ik het ook niet echt op de amerikaanse politiek maar ik draaf gelukkig niet door. Buiten dat kun je de oorlog in Afghanistan verwerpelijk vinden maar de Taliban was dat ook. Persoonlijk zou ik liever zien dat ze wat harder optraden tegen de dwazen die deze wereld rijk is.
Met de gruweldaden van de Taliban zijn we jaren lang platgebombardeerd via de diverse media. Het is tijd om de andere kant van het verhaal te weten te komen.
Ik snap gewoon niet wat "we" daar nog zoeken. 9/11 is dik 10 jaar geleden en die oorlog heeft alleen maar ellende gebracht. Dacht jij dat die burgers daar niet graag zien dat de Amerikanen vertrekken? Voor wie zijn "we" daar eigenlijk aan het vechten?
Weapons Of Mass Destruction. Om maar eens wat te noemen. Of waren dat geen leugens?quote:Welke leugens?
Misschien geloof ik het officiele verhaal wel niet omdat het zo ontzettend bol staat van de anomalieën en toevalligheden. Geloof mij maar dat ik me er in verdiept heb. Als ik reden had gehad om het officiële verhaal te geloven, dan had ik dat echt wel gedaan.quote:Misschien wel omdat het gewoon de waarheid is. Maar dat schijnt maar niet tot je te kunnen doordringen. Dat de officiele lezing gewoon de ware is. Ik heb altijd iets eenvoudigs geleerd. Als er meerde mogelijkheden voor iets zijn kies dan voor de verklaring waarin de minste aannames staan. Waarom. Omdat dat waarschijnlijk de juiste is. Voor mij is de officiele lezing dat omdat dat gewoon aan feiten wordt gerefereed en geen onwaarheden staan (zoals staal smelt niet bij 900 graden en daarom moet het wel een explosie zijn. Nee staal smelt inderdaad niet, alleen verliest het bij 900 graden gewoon 80% van zijn draagkracht. Gewoon een natuurkundig feit).
Zoals wat dan? En wat kan niet?quote:Er is echt bewijs. Helaas past dat bewijs niet in jouw mening. Jij gelooft liever dingen die gewoon niet kunnen.
Maar goed.. welk juridisch bewijs is er überhaupt geweest dat 1. Osama bin Laden het brein achter de aanslagen was en 2. dat Osama bin Laden zich met behulp van de Taliban schuilhield in Afghanistan? Sinds wanneer wordt het in de beschaafde wereld toegestaan dat iemand schuldig wordt bevonden, zonder dat er juridisch bewijs jegens die persoon bestaat?
Dan nog wat... er moest een terroristische organisatie bestaan om juridisch meer voet aan de grond te hebben om verdachten van (het voorbereiden van) terrorisme goed te kunnen berechten.
In januari 2001 begon een rechtszaak tegen 4 mannen die verdacht werden van de bomaanslagen op ambassade gebouwen in Oost Afrika (Kenia, Tanzania, Nairobi). Men besloot toen ook om Bin Laden te vervolgen voor deze aanslagen. Om dat te kunnen realiseren moest er bewijs komen van een criminele organisatie. Op die manier kunnen ze dus het hoofd van zo'n organisatie berechten, ook al kan hij niet direct aan een misdaad of daad van terreur worden gelinkt.
Sindsdien is alles en iedereen die ook maar enigszins verdacht wordt betrokken te zijn bij (het voorbereiden van) terroristische activiteiten een lid van Al Qaida. Natuurlijk gewoon pure onzin, want er is niemand op de aardbol die zichzelf een Al Qaida lid noemt. Slapende cellen zijn ook pure bullshit. Het verkoopt iig lekker.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:58:29 ]
Ik merk het...quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben zelf al lang niet meer zo bezig met 9/11. Ben er al een tijdje klaar mee
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Op
Nee dat mag niet. Maar 9/11 hoeft niet juridisch bewezen te worden.quote:
[..]
Hoezo niet? Je mag dus landen aanvallen zonder dat daar juridisch grond voor is? Dat vind jij dus prima?
Ik snap ook niet wat we daar nog zoeken. Maar dat doet helemaal niet terzake in je 9/11 verhaal.quote:Met de gruweldaden van de Taliban zijn we jaren lang platgebombardeerd via de diverse media. Het is tijd om de andere kant van het verhaal te weten te komen.
[quote]
Welke andere kant? Dat ze hun vrouwen in het openbaar knuffelde. Dat ze beelden van andere goden met bloemen versierde. Sorry maar ik ken maar een beeld van de taliban en dat is dat ze vrouwen als minderwaardig beschouwden. Onthoofdingen deden wanneer het ze uitkwam (genoeg filmpjes van te vinden). Standbeelden die zeer oud waren gewoon opbliezen. Je zou eens voor de grap moeten praten met vluchtelingen uit die tijd om de "vriendelijke" andere kant van de Taliban te zien.
[quote]
Ik snap gewoon niet wat "we" daar nog zoeken. 9/11 is dik 10 jaar geleden en die oorlog heeft alleen maar ellende gebracht. Dacht jij dat die burgers daar niet graag zien dat de Amerikanen vertrekken? Voor wie zijn "we" daar eigenlijk aan het vechten?
Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels. Bush kon je alles laten geloven en Powel was voor het karretje gespannen. Maar dit is een vrij normaal iets in de wereld politiek. Je kunt dat leuk vinden of niet maar je kunt er toch niks tegen doen.quote:Weapons Of Mass Destruction. Om maar eens wat te noemen. Of waren dat geen leugens?
De enige verhalen die werkelijk bol staan van de anomalieën en toevalligheden zijn toch de verhalen die ik steeds blijf tegenkomen op de complottheorie sites. Beetje vreemd ook. Dat je vind dat er allerlei toevalligheden zijn als het een vooropgezet plan is. Zou je dan juist geen toevailligheden moeten vinden?quote:Misschien geloof ik het officiele verhaal wel niet omdat het zo ontzettend bol staat van de anomalieën en toevalligheden. Geloof mij maar dat ik me er in verdiept heb. Als ik reden had gehad om het officiële verhaal te geloven, dan had ik dat echt wel gedaan.
Zoals wat dan? En wat kan niet?
De leugenaar zelfquote:
Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://www.coxar.pwp.blueyonder.co.uk/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://www.coxar.pwp.blueyonder.co.uk/
En wel waarom? Jij geeft graag vrijheden op voor zaken die helemaal niet zeker zijn?quote:
[..]
Nee dat mag niet. Maar 9/11 hoeft niet juridisch bewezen te worden.
[..]
quote:Ik snap ook niet wat we daar nog zoeken. Maar dat doet helemaal niet terzake in je 9/11 verhaal.
quote:Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels. Bush kon je alles laten geloven en Powel was voor het karretje gespannen. Maar dit is een vrij normaal iets in de wereld politiek. Je kunt dat leuk vinden of niet maar je kunt er toch niks tegen doen.
Laten we maar ophouden met deze onzinnige discussie. Jij en ik gaan er toch niet uitkomenquote:De enige verhalen die werkelijk bol staan van de anomalieën en toevalligheden zijn toch de verhalen die ik steeds blijf tegenkomen op de complottheorie sites. Beetje vreemd ook. Dat je vind dat er allerlei toevalligheden zijn als het een vooropgezet plan is. Zou je dan juist geen toevailligheden moeten vinden?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 23:25:28 ]
Had dan een thread gemaakt over de vrijmetselarij.quote:
[..]
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
Je vraagt waarom mensen conspiracytheories afdoen als onzin.
De reden waarom dit gebeurt is omdat goed bewezen en gefundeerde "conspiracy theories" uit dat hoekje gehaald worden en algemene & onderbouwde kennis wordt die niet meer zo bestempeld wordt. (b.v. de legitimiteit van de oorlog in Irak, of wat nu bezig is de eventueel foute geldbedragen die de pvv ontvangt).
De reden waarom conspiracymensen niet serieus genomen worden is
omdat ze totaal off-topic gaan en aan komen zetten met irrelevant bewijs voor hun claims, b.v. hoe jij opeens de vrijmetselarij in het topic gooit.
omdat ze niet in staat zijn een normaal argument te formuleren maar alleen cryptisch kunnen doen over dingen die ze niet begrijpen. Bijvoorbeeld zoals jij vanuit het niets "waarom komt noam chomsky opeens in me op?" Misschien eens zijn boeken lezen en leren van zijn manier van argumenten aandragen. Hij is zelf namelijk totaal niet blij met conspiracymensen die zijn theorieen misbruiken voor hun eigen agenda.
omdat conspiracy mensen weigeren op argumenten in te gaan op een daadwerjelijk gefundeerde en constructieve manier, net zoals jij alles hier negeert waarmee je het eens zou zijn (waarom stel je de vraag dan uberhaupt) en continu hun eigen ideeen er doorheen blijven drukken als een vierjarig huilend kind in de albert heijn met een kindersurprise-ei
omdat conspiracy mensen te lui zijn om daadwerkelijk informatie te lezen en te begrijpen en liever klakkeloos dingen copy pasten van youtube die ze niet begrijpen en zo nu en dan een appeal to authority doen naar mensen die ze niet begrijpen
en voornamelijk omdat ze heel erg veel onzin uitkramen die gewoon fysisch onmogelijk is
groetjes kusjes
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh ik ben er nog 1 vergeten. Ondanks de enorme mogelijkheden om daadwerkelijk een complot aan te tonen door middel van overtuigend bewijs, geen enkele complotdenker ooit de moeite heeft gedaan dit echt te proberen terwijl het in de meeste gevallen extreem simpel is het idee te toetsen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De waarheid zit vaak veel lelijker in elkaar dan ze (de machthebbers) ons voorhouden. Alles draait om macht. En geld is macht, dus alles draait ook om geld.
Waarom denk je dat het in Nederland "niet zo goed" gaat. Omdat de machthebbers andere belangen hebben dan de belangen van "het plebs". Een partij als de VVD is simpelweg een constructie bedacht door mensen bovenaan het bedrijfsleven die de regels naar hun hand willen zetten om zo nog meer geld binnen te halen. Zij geven niets, maar dan ook niets om het volk. De reden waarom er nog sociale/financiële vangnetten voor de armere arbeidersklasse gedoogd worden is om de vrede er in te houden. Schaf bijstandsuitkeringen af en je krijgt geheid chaos in de samenleving. De vangnetten zorgen er voor dat mensen hun overlevingsdrang niet ingeschakeld wordt, terwijl de overlevingsdrang juist in het beginsel iets positiefs is, waarbij mensen streven naar gelijkheid. Houd de "onderklasse" tevreden met weinig tot niets en de "bovenklasse" kan door blijven gaan met het uitbuiten van de maatschappij. De slavenarbeid is nooit gestopt, de slavendrijvers zijn alleen slimmer geworden in hun onderdrukking-methodes.
Waarom denk je dat het in Nederland "niet zo goed" gaat. Omdat de machthebbers andere belangen hebben dan de belangen van "het plebs". Een partij als de VVD is simpelweg een constructie bedacht door mensen bovenaan het bedrijfsleven die de regels naar hun hand willen zetten om zo nog meer geld binnen te halen. Zij geven niets, maar dan ook niets om het volk. De reden waarom er nog sociale/financiële vangnetten voor de armere arbeidersklasse gedoogd worden is om de vrede er in te houden. Schaf bijstandsuitkeringen af en je krijgt geheid chaos in de samenleving. De vangnetten zorgen er voor dat mensen hun overlevingsdrang niet ingeschakeld wordt, terwijl de overlevingsdrang juist in het beginsel iets positiefs is, waarbij mensen streven naar gelijkheid. Houd de "onderklasse" tevreden met weinig tot niets en de "bovenklasse" kan door blijven gaan met het uitbuiten van de maatschappij. De slavenarbeid is nooit gestopt, de slavendrijvers zijn alleen slimmer geworden in hun onderdrukking-methodes.
Ok, leg mij maar uit waarom dit volgens jou zo extreem simpel is. Ik vind dit een erg gewaagde uitspraak omdat er vaak, zoals iemand hier eerder al gepost heeft, zoveel om een complot heen gebouwd wordt, dat je niet meer kunt zien wat nou wel of niet waar is. Het is bijna onmogelijk om alle onzin te zien rondom een complot, eer je tot de kern bent gekomen van wat er echt van waar is, omdat er allerlei dingen verspreid kunnen worden door het internet en iedereen kan bijdragen aan meer informatie van een complot. Over dit overtuigend bewijs trouwens, er zijn natuurkundigen van universiteiten die hebben uitgelegd waarom het officiële 9/11 verhaal niet zou kloppen... dat wordt dus in tegenstelling tot wat jij zegt juist wel gedaan.quote:
Oh ik ben er nog 1 vergeten. Ondanks de enorme mogelijkheden om daadwerkelijk een complot aan te tonen door middel van overtuigend bewijs, geen enkele complotdenker ooit de moeite heeft gedaan dit echt te proberen terwijl het in de meeste gevallen extreem simpel is het idee te toetsen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
|
|
