NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En waar haal jij die info vandaan? Een complot-site of van een overheid die wellicht medeplichtig is?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zoek het maar op. En ja... je gaat nog even een prostitue regelen als je de volgende dag door 70 maagden wordt verwelkomd. Daarnaast laat je het heiligste bezit (de koran) achter in een poel van verderf... maar goed... het zou kunnen. Waarschijnlijk is het echter niet.
Focus je op de belangrijke zaken. Complottheorieën zijn afleidingsmanoeuvres.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou... alsjeblieft... speciaal voor jou ... een wiki pagina.quote:
[..]
Nee je licht er niks uit. Je post alleen iets van een conspiry site. Die site doet het heel slim. Ze schrijven dingen op en plakken er vervolgens een officieel document onder waardoor het lijkt of bovenstaande ook officieel is. Maar in dat document daaronder zie ik niks terug van het bovenstaande.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods#Content
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Waarom een orgasme faken als je een echte kan krijgen?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:31 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat erg voor je.quote:
[..]
Waarom moet je een aanslag juridisch bewijzen? Geef me gewoon eens een reden. Vind je het gek dat die beelden werden herhaald. Het was me nogal een aanslag. En voor jouw informatie heb ik die beelden niet gezien. Ik was onderweg naar Amerika op de bewuste dag en we hebben fijn 3 dagen in canada rondgebracht. Ik kan je vertellen dat het niet fijn is als je wordt opgewacht door militairen die machine geweren op je richten en met honden het hele vliegtuig doorzoeken. Maar als ik jouw mag geloven hoefde ik me helemaal geen zorgen te maken omdat dit allemaal vooropgezet was.
De wereld was in paniek. En of dat terrecht was is een hele andere discussie maar op zulke momenten nemen de meeste mensen geen rationele beslissingen.
Maar goed... waarom juridisch bewijs? Nou, precies hierom:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund. Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Zou dus leuk zijn als er echt bewijs was.
Zoals jij het neerzet, klinkt het nogal ridicuul, maar ja. Ongeveer dat ja. Zij het een stukje genuanceerder dan jij het brengt.quote:
J0kkebr0k, geloof jij nog steeds stellig dat er geen vliegtuigen in de Twin Towers zijn gevlogen, dat alle filmpjes nep zijn, dat alle slachtoffers/politiemensen/brandweermensen/hulpverleners acteurs zijn?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:40:10 ]
Wat zijn de belangrijke zaken?quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En waar haal jij die info vandaan? Een complot-site of van een overheid die wellicht medeplichtig is?
Focus je op de belangrijke zaken. Complottheorieën zijn afleidingsmanoeuvres.
Ook dat ja. Pearl Harbor was niet zo'n verassing als dat je op school leert of in John Wayne achtige films te zien krijgt.quote:
[..]
Het is nog makkelijker om de Jappen informatie te voeren zodat ze tot een echte aanval werden aangespoord.
Voorbeeld: Utah Data Centre
Anonops #12: Spy on the Spyers
Dit is IRL Big Brother. Enorm data centrum van 2 miljard dollar, opent in 2013. Enorme supercomputer aan de andere kant van het land om codes te kraken en analyses te doen.
Een complot-theorie richting illuminatie en reptillians zou zijn dat alles totaal geheim is, een computer die bestaat uit foetus-hersenen uit abortusklinieken, data gemined word via buitenaardse brain-implants, etc.
Het complot in het echt is een echt datacentrum tbv cybercrime. Natuurlijk niet voor het bespioneren van Amerikanen want dat mag niet van de wet. Info komt binnen via servers bij internet providers en telefoonbedrijven (die zijn aangetoond, maar ze ontkennen het gewoon). Een ontwikkellaboratorium bouwt een echte supercomputer, maar op hetzelfde terrein ontwikkelen ze een geheime grotere en snellere supercomputer.
De spectaculaire complottheorieën zijn om de aandacht af te leiden en om klokkenluiders belachelijk te maken.
Anonops #12: Spy on the Spyers
Dit is IRL Big Brother. Enorm data centrum van 2 miljard dollar, opent in 2013. Enorme supercomputer aan de andere kant van het land om codes te kraken en analyses te doen.
Een complot-theorie richting illuminatie en reptillians zou zijn dat alles totaal geheim is, een computer die bestaat uit foetus-hersenen uit abortusklinieken, data gemined word via buitenaardse brain-implants, etc.
Het complot in het echt is een echt datacentrum tbv cybercrime. Natuurlijk niet voor het bespioneren van Amerikanen want dat mag niet van de wet. Info komt binnen via servers bij internet providers en telefoonbedrijven (die zijn aangetoond, maar ze ontkennen het gewoon). Een ontwikkellaboratorium bouwt een echte supercomputer, maar op hetzelfde terrein ontwikkelen ze een geheime grotere en snellere supercomputer.
De spectaculaire complottheorieën zijn om de aandacht af te leiden en om klokkenluiders belachelijk te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oorlogen, economische crises, find out where the money goes.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Exactly. Dat ben ik helemaal met je eens. Ben zelf al lang niet meer zo bezig met 9/11. Ben er al een tijdje klaar mee, maar kon het niet laten om even te reagerenquote:
[..]
Oorlogen, economische crises, find out where the money goes.
Maar hierboven trouwens een interessante post van je, over dat datacenter.
High Frequency trading is ook al zo'n interessant onderwerp
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:47:17 ]
Dat is nog steeds geen reden om jurisch bewijs te geven. Vervelend voor je maar het is toch echt zo. Ik ga die oorlogen niet goedpraten en persoonlijk heb ik het ook niet echt op de amerikaanse politiek maar ik draaf gelukkig niet door. Buiten dat kun je de oorlog in Afghanistan verwerpelijk vinden maar de Taliban was dat ook. Persoonlijk zou ik liever zien dat ze wat harder optraden tegen de dwazen die deze wereld rijk is.quote:
[..]
Wat erg voor je.
Maar goed... waarom juridisch bewijs? Nou, precies hierom:
De misdaden van 9/11 hebben er voor gezorgd dat 2 agressieve oorlogen gerechtvaardigd konden worden, er een onbegrensde "War on Terror" gestart kon worden. De PATRIOT Act ingevoerd kon worden, het volk bespioneerd kan worden en men het Internationale recht serieus heeft geschonden.
Welke leugens?quote:Vele overheden, waaronder de onze, hebben mbt deze schendingen samengespannen met de VS en hebben zelfs de leugens aangaande de gebeurtenissen op 9/11 gesteund.
Misschien wel omdat het gewoon de waarheid is. Maar dat schijnt maar niet tot je te kunnen doordringen. Dat de officiele lezing gewoon de ware is. Ik heb altijd iets eenvoudigs geleerd. Als er meerde mogelijkheden voor iets zijn kies dan voor de verklaring waarin de minste aannames staan. Waarom. Omdat dat waarschijnlijk de juiste is. Voor mij is de officiele lezing dat omdat dat gewoon naar feiten wordt verwezen en geen onwaarheden staan (zoals staal smelt niet bij 900 graden en daarom moet het wel een explosie zijn. Nee staal smelt inderdaad niet, alleen verliest het bij 900 graden gewoon 80% van zijn draagkracht. Gewoon een natuurkundig feit).quote:Het almaar aanhoudende vertrouwen ten aanzien van het officiële verhaal van 9/11 zijn derhalve een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid.
Er is echt bewijs. Helaas past dat bewijs niet in jouw mening. Jij gelooft liever dingen die gewoon niet kunnen.quote:Zou dus leuk zijn als er echt bewijs was.
[ Bericht 0% gewijzigd door WeerWachtwoordVergeten op 21-03-2012 22:53:25 ]
Hoezo niet? Je mag dus landen aanvallen zonder dat daar juridisch grond voor is? Dat vind jij dus prima?quote:
[..]
Dat is nog steeds geen reden om jurisch bewijs te geven. Vervelend voor je maar het is toch echt zo. Ik ga die oorlogen niet goedpraten en persoonlijk heb ik het ook niet echt op de amerikaanse politiek maar ik draaf gelukkig niet door. Buiten dat kun je de oorlog in Afghanistan verwerpelijk vinden maar de Taliban was dat ook. Persoonlijk zou ik liever zien dat ze wat harder optraden tegen de dwazen die deze wereld rijk is.
Met de gruweldaden van de Taliban zijn we jaren lang platgebombardeerd via de diverse media. Het is tijd om de andere kant van het verhaal te weten te komen.
Ik snap gewoon niet wat "we" daar nog zoeken. 9/11 is dik 10 jaar geleden en die oorlog heeft alleen maar ellende gebracht. Dacht jij dat die burgers daar niet graag zien dat de Amerikanen vertrekken? Voor wie zijn "we" daar eigenlijk aan het vechten?
Weapons Of Mass Destruction. Om maar eens wat te noemen. Of waren dat geen leugens?quote:Welke leugens?
Misschien geloof ik het officiele verhaal wel niet omdat het zo ontzettend bol staat van de anomalieën en toevalligheden. Geloof mij maar dat ik me er in verdiept heb. Als ik reden had gehad om het officiële verhaal te geloven, dan had ik dat echt wel gedaan.quote:Misschien wel omdat het gewoon de waarheid is. Maar dat schijnt maar niet tot je te kunnen doordringen. Dat de officiele lezing gewoon de ware is. Ik heb altijd iets eenvoudigs geleerd. Als er meerde mogelijkheden voor iets zijn kies dan voor de verklaring waarin de minste aannames staan. Waarom. Omdat dat waarschijnlijk de juiste is. Voor mij is de officiele lezing dat omdat dat gewoon aan feiten wordt gerefereed en geen onwaarheden staan (zoals staal smelt niet bij 900 graden en daarom moet het wel een explosie zijn. Nee staal smelt inderdaad niet, alleen verliest het bij 900 graden gewoon 80% van zijn draagkracht. Gewoon een natuurkundig feit).
Zoals wat dan? En wat kan niet?quote:Er is echt bewijs. Helaas past dat bewijs niet in jouw mening. Jij gelooft liever dingen die gewoon niet kunnen.
Maar goed.. welk juridisch bewijs is er überhaupt geweest dat 1. Osama bin Laden het brein achter de aanslagen was en 2. dat Osama bin Laden zich met behulp van de Taliban schuilhield in Afghanistan? Sinds wanneer wordt het in de beschaafde wereld toegestaan dat iemand schuldig wordt bevonden, zonder dat er juridisch bewijs jegens die persoon bestaat?
Dan nog wat... er moest een terroristische organisatie bestaan om juridisch meer voet aan de grond te hebben om verdachten van (het voorbereiden van) terrorisme goed te kunnen berechten.
In januari 2001 begon een rechtszaak tegen 4 mannen die verdacht werden van de bomaanslagen op ambassade gebouwen in Oost Afrika (Kenia, Tanzania, Nairobi). Men besloot toen ook om Bin Laden te vervolgen voor deze aanslagen. Om dat te kunnen realiseren moest er bewijs komen van een criminele organisatie. Op die manier kunnen ze dus het hoofd van zo'n organisatie berechten, ook al kan hij niet direct aan een misdaad of daad van terreur worden gelinkt.
Sindsdien is alles en iedereen die ook maar enigszins verdacht wordt betrokken te zijn bij (het voorbereiden van) terroristische activiteiten een lid van Al Qaida. Natuurlijk gewoon pure onzin, want er is niemand op de aardbol die zichzelf een Al Qaida lid noemt. Slapende cellen zijn ook pure bullshit. Het verkoopt iig lekker.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 22:58:29 ]
Ik merk het...quote:Op woensdag 21 maart 2012 22:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ben zelf al lang niet meer zo bezig met 9/11. Ben er al een tijdje klaar mee
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Op
Nee dat mag niet. Maar 9/11 hoeft niet juridisch bewezen te worden.quote:
[..]
Hoezo niet? Je mag dus landen aanvallen zonder dat daar juridisch grond voor is? Dat vind jij dus prima?
Ik snap ook niet wat we daar nog zoeken. Maar dat doet helemaal niet terzake in je 9/11 verhaal.quote:Met de gruweldaden van de Taliban zijn we jaren lang platgebombardeerd via de diverse media. Het is tijd om de andere kant van het verhaal te weten te komen.
[quote]
Welke andere kant? Dat ze hun vrouwen in het openbaar knuffelde. Dat ze beelden van andere goden met bloemen versierde. Sorry maar ik ken maar een beeld van de taliban en dat is dat ze vrouwen als minderwaardig beschouwden. Onthoofdingen deden wanneer het ze uitkwam (genoeg filmpjes van te vinden). Standbeelden die zeer oud waren gewoon opbliezen. Je zou eens voor de grap moeten praten met vluchtelingen uit die tijd om de "vriendelijke" andere kant van de Taliban te zien.
[quote]
Ik snap gewoon niet wat "we" daar nog zoeken. 9/11 is dik 10 jaar geleden en die oorlog heeft alleen maar ellende gebracht. Dacht jij dat die burgers daar niet graag zien dat de Amerikanen vertrekken? Voor wie zijn "we" daar eigenlijk aan het vechten?
Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels. Bush kon je alles laten geloven en Powel was voor het karretje gespannen. Maar dit is een vrij normaal iets in de wereld politiek. Je kunt dat leuk vinden of niet maar je kunt er toch niks tegen doen.quote:Weapons Of Mass Destruction. Om maar eens wat te noemen. Of waren dat geen leugens?
De enige verhalen die werkelijk bol staan van de anomalieën en toevalligheden zijn toch de verhalen die ik steeds blijf tegenkomen op de complottheorie sites. Beetje vreemd ook. Dat je vind dat er allerlei toevalligheden zijn als het een vooropgezet plan is. Zou je dan juist geen toevailligheden moeten vinden?quote:Misschien geloof ik het officiele verhaal wel niet omdat het zo ontzettend bol staat van de anomalieën en toevalligheden. Geloof mij maar dat ik me er in verdiept heb. Als ik reden had gehad om het officiële verhaal te geloven, dan had ik dat echt wel gedaan.
Zoals wat dan? En wat kan niet?
De leugenaar zelfquote:
Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://www.coxar.pwp.blueyonder.co.uk/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
http://www.coxar.pwp.blueyonder.co.uk/
En wel waarom? Jij geeft graag vrijheden op voor zaken die helemaal niet zeker zijn?quote:
[..]
Nee dat mag niet. Maar 9/11 hoeft niet juridisch bewezen te worden.
[..]
quote:Ik snap ook niet wat we daar nog zoeken. Maar dat doet helemaal niet terzake in je 9/11 verhaal.
quote:Ja dat waren leugens. Alleen wel leugens waarbij je een belangrijk detail vergeet. De meeste belangrijke Amerikanen geloofden echt dat het zo was. Zoals later beschreven is in de biografie van Collin Powels. Bush kon je alles laten geloven en Powel was voor het karretje gespannen. Maar dit is een vrij normaal iets in de wereld politiek. Je kunt dat leuk vinden of niet maar je kunt er toch niks tegen doen.
Laten we maar ophouden met deze onzinnige discussie. Jij en ik gaan er toch niet uitkomenquote:De enige verhalen die werkelijk bol staan van de anomalieën en toevalligheden zijn toch de verhalen die ik steeds blijf tegenkomen op de complottheorie sites. Beetje vreemd ook. Dat je vind dat er allerlei toevalligheden zijn als het een vooropgezet plan is. Zou je dan juist geen toevailligheden moeten vinden?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2012 23:25:28 ]
Had dan een thread gemaakt over de vrijmetselarij.quote:
[..]
Wat ik doe is dus niet zomaar wat dingen roepen over de vrijmetselarij, ik geef concrete en op feiten gebaseerde informatie over de vrijmetselarij, dat jij dan zulke woorden als 'dingen te roepen over de vrijmetselarij' wilt gebruiken is niet mijn probleem, maar het zorgt er wel voor dat ik misschien minder graag jouw vragen of punten wil beantwoorden.
Over dat eerste: Ik wil best op de mensen antwoorden die hier hebben gepost, maar ik ben het over het algemeen eens met alles wat hier gepost wordt, dus waarom zou ik dan reageren? Moet ik op iedereen 'ja, ben ik het mee eens' antwoorden? Het gaat mij alleen om dat het jammer is dat ook de complottheorieën die plausibel zijn bespot worden, dat reptillians bespot worden vind ik echt niet zo vreemd.
Je vraagt waarom mensen conspiracytheories afdoen als onzin.
De reden waarom dit gebeurt is omdat goed bewezen en gefundeerde "conspiracy theories" uit dat hoekje gehaald worden en algemene & onderbouwde kennis wordt die niet meer zo bestempeld wordt. (b.v. de legitimiteit van de oorlog in Irak, of wat nu bezig is de eventueel foute geldbedragen die de pvv ontvangt).
De reden waarom conspiracymensen niet serieus genomen worden is
omdat ze totaal off-topic gaan en aan komen zetten met irrelevant bewijs voor hun claims, b.v. hoe jij opeens de vrijmetselarij in het topic gooit.
omdat ze niet in staat zijn een normaal argument te formuleren maar alleen cryptisch kunnen doen over dingen die ze niet begrijpen. Bijvoorbeeld zoals jij vanuit het niets "waarom komt noam chomsky opeens in me op?" Misschien eens zijn boeken lezen en leren van zijn manier van argumenten aandragen. Hij is zelf namelijk totaal niet blij met conspiracymensen die zijn theorieen misbruiken voor hun eigen agenda.
omdat conspiracy mensen weigeren op argumenten in te gaan op een daadwerjelijk gefundeerde en constructieve manier, net zoals jij alles hier negeert waarmee je het eens zou zijn (waarom stel je de vraag dan uberhaupt) en continu hun eigen ideeen er doorheen blijven drukken als een vierjarig huilend kind in de albert heijn met een kindersurprise-ei
omdat conspiracy mensen te lui zijn om daadwerkelijk informatie te lezen en te begrijpen en liever klakkeloos dingen copy pasten van youtube die ze niet begrijpen en zo nu en dan een appeal to authority doen naar mensen die ze niet begrijpen
en voornamelijk omdat ze heel erg veel onzin uitkramen die gewoon fysisch onmogelijk is
groetjes kusjes
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh ik ben er nog 1 vergeten. Ondanks de enorme mogelijkheden om daadwerkelijk een complot aan te tonen door middel van overtuigend bewijs, geen enkele complotdenker ooit de moeite heeft gedaan dit echt te proberen terwijl het in de meeste gevallen extreem simpel is het idee te toetsen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De waarheid zit vaak veel lelijker in elkaar dan ze (de machthebbers) ons voorhouden. Alles draait om macht. En geld is macht, dus alles draait ook om geld.
Waarom denk je dat het in Nederland "niet zo goed" gaat. Omdat de machthebbers andere belangen hebben dan de belangen van "het plebs". Een partij als de VVD is simpelweg een constructie bedacht door mensen bovenaan het bedrijfsleven die de regels naar hun hand willen zetten om zo nog meer geld binnen te halen. Zij geven niets, maar dan ook niets om het volk. De reden waarom er nog sociale/financiële vangnetten voor de armere arbeidersklasse gedoogd worden is om de vrede er in te houden. Schaf bijstandsuitkeringen af en je krijgt geheid chaos in de samenleving. De vangnetten zorgen er voor dat mensen hun overlevingsdrang niet ingeschakeld wordt, terwijl de overlevingsdrang juist in het beginsel iets positiefs is, waarbij mensen streven naar gelijkheid. Houd de "onderklasse" tevreden met weinig tot niets en de "bovenklasse" kan door blijven gaan met het uitbuiten van de maatschappij. De slavenarbeid is nooit gestopt, de slavendrijvers zijn alleen slimmer geworden in hun onderdrukking-methodes.
Waarom denk je dat het in Nederland "niet zo goed" gaat. Omdat de machthebbers andere belangen hebben dan de belangen van "het plebs". Een partij als de VVD is simpelweg een constructie bedacht door mensen bovenaan het bedrijfsleven die de regels naar hun hand willen zetten om zo nog meer geld binnen te halen. Zij geven niets, maar dan ook niets om het volk. De reden waarom er nog sociale/financiële vangnetten voor de armere arbeidersklasse gedoogd worden is om de vrede er in te houden. Schaf bijstandsuitkeringen af en je krijgt geheid chaos in de samenleving. De vangnetten zorgen er voor dat mensen hun overlevingsdrang niet ingeschakeld wordt, terwijl de overlevingsdrang juist in het beginsel iets positiefs is, waarbij mensen streven naar gelijkheid. Houd de "onderklasse" tevreden met weinig tot niets en de "bovenklasse" kan door blijven gaan met het uitbuiten van de maatschappij. De slavenarbeid is nooit gestopt, de slavendrijvers zijn alleen slimmer geworden in hun onderdrukking-methodes.
Ok, leg mij maar uit waarom dit volgens jou zo extreem simpel is. Ik vind dit een erg gewaagde uitspraak omdat er vaak, zoals iemand hier eerder al gepost heeft, zoveel om een complot heen gebouwd wordt, dat je niet meer kunt zien wat nou wel of niet waar is. Het is bijna onmogelijk om alle onzin te zien rondom een complot, eer je tot de kern bent gekomen van wat er echt van waar is, omdat er allerlei dingen verspreid kunnen worden door het internet en iedereen kan bijdragen aan meer informatie van een complot. Over dit overtuigend bewijs trouwens, er zijn natuurkundigen van universiteiten die hebben uitgelegd waarom het officiële 9/11 verhaal niet zou kloppen... dat wordt dus in tegenstelling tot wat jij zegt juist wel gedaan.quote:
Oh ik ben er nog 1 vergeten. Ondanks de enorme mogelijkheden om daadwerkelijk een complot aan te tonen door middel van overtuigend bewijs, geen enkele complotdenker ooit de moeite heeft gedaan dit echt te proberen terwijl het in de meeste gevallen extreem simpel is het idee te toetsen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je brengt het wel heel erg geplanned, weet niet of ik specifiek dát geloof maar wat jij beschrijft is zeker wel het gevolg van de "crazies".quote:
Voorbeeld: Utah Data Centre
Anonops #12: Spy on the Spyers
Dit is IRL Big Brother. Enorm data centrum van 2 miljard dollar, opent in 2013. Enorme supercomputer aan de andere kant van het land om codes te kraken en analyses te doen.
Een complot-theorie richting illuminatie en reptillians zou zijn dat alles totaal geheim is, een computer die bestaat uit foetus-hersenen uit abortusklinieken, data gemined word via buitenaardse brain-implants, etc.
Het complot in het echt is een echt datacentrum tbv cybercrime. Natuurlijk niet voor het bespioneren van Amerikanen want dat mag niet van de wet. Info komt binnen via servers bij internet providers en telefoonbedrijven (die zijn aangetoond, maar ze ontkennen het gewoon). Een ontwikkellaboratorium bouwt een echte supercomputer, maar op hetzelfde terrein ontwikkelen ze een geheime grotere en snellere supercomputer.
De spectaculaire complottheorieën zijn om de aandacht af te leiden en om klokkenluiders belachelijk te maken.
Dat zie je ook in BNW. Het is niet mogelijk een normale discussie te houden over corruptie binnen de geneesmiddelen industrie (3 keer zo hoge incidentie van fraude in vergelijking met alle andere wteenschappen) omdat de discussie bijna meteen "gekaapt" wordt door bepaalde users die meteen beginnen over big pharma, nwo, mind control en fluoride / aspartaam. Gevolg is dat je niet normaal critisch kunt zijn ergens over en uiteindelijk de daadwerkelijk relevante en gefundeerde discussie niet gevoerd kan worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Vaak is geld gewoon de motivator en zit er voor de rest helemaal niets zweverigs conspiracy achtigs achter.
En de "genees"middelen industrie is ook grotendeels een uit de hand gelopen moneybusiness over de ruggen van hulpbehoevenden. Maar wie doet er wat tegen?
En de "genees"middelen industrie is ook grotendeels een uit de hand gelopen moneybusiness over de ruggen van hulpbehoevenden. Maar wie doet er wat tegen?
Geef me een natuurkundige van een daadwerkelijke universiteit (dus niet de ontslagen judy wood die na 10 jaar coma fundamentele natuurkunde niet meer begreep)quote:
[..]
Ok, leg mij maar uit waarom dit volgens jou zo extreem simpel is. Ik vind dit een erg gewaagde uitspraak omdat er vaak, zoals iemand hier eerder al gepost heeft, zoveel om een complot heen gebouwd wordt, dat je niet meer kunt zien wat nou wel of niet waar is. Het is bijna onmogelijk om alle onzin te zien rondom een complot, eer je tot de kern bent gekomen van wat er echt van waar is, omdat er allerlei dingen verspreid kunnen worden door het internet en iedereen kan bijdragen aan meer informatie van een complot. Over dit overtuigend bewijs trouwens, er zijn natuurkundigen van universiteiten die hebben uitgelegd waarom het officiële 9/11 verhaal niet zou kloppen... dat wordt dus in tegenstelling tot wat jij zegt juist wel gedaan.
Als je terug leest in BNW zijn er tientallen claims die gemaakt zijn en die extreem simpel te testen waren. Heb zelfs meerdere malen mijn hulp aangeboden maar niemend, zelfs de grootste pleiter voor 9-11 als inside job j0kkebr0k, heeft ooit daadwerkelijk zijn woorden in daden omgezet.
Ingaan op de specifieke 9-11 claims is voor deze thread een derail maar begin een nieuwe met wat je denkt dat er daadwerkelijk is gebeurd en ik help je je theoriën te testen. Blijkt het echt correct te zijn, ben je binnen. Wees wel gewaarschuwd, mensen hebben het tien jaar lang geprobeerd en tot nu toe is er nog nooit daadwerkelijk iets uitgekomen behalve meetfouten en onbegrip van mechanische principes.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Had gekund ja, maar het ging mij meer om deze vraag, niet zo zeer om het behandelen van bepaalde complottheorieën, maar meer over waarom ze niet serieus worden genomen, ook als er serieuze aanwijzingen zijn voor feiten rondom complotten.quote:
[..]
Had dan een thread gemaakt over de vrijmetselarij.
Exacto.quote:Je vraagt waarom mensen conspiracytheories afdoen als onzin.
Ja, alleen is de grens tussen dit soort conspiracy theories en de extremere nogal vaag. Neem de farmaceutische industrie, hoewel, als je leest over hun invloed in de DSM-V er volgensmij zeker iets van de complotten waar is...quote:De reden waarom dit gebeurt is omdat goed bewezen en gefundeerde "conspiracy theories" uit dat hoekje gehaald worden en algemene & onderbouwde kennis wordt die niet meer zo bestempeld wordt. (b.v. de legitimiteit van de oorlog in Irak, of wat nu bezig is de eventueel foute geldbedragen die de pvv ontvangt).
Die vrijmetselarij was in tegenstelling tot wat jij zegt helemaal niet zo irrelevant, in die post had ik namelijk gezet dat ik die vrijmetselarij als voorbeeld gaf om aan te tonen waarom ik niet snapte dat zoveel mensen iets meteen als onzin afdoen, terwijl er overduidelijk feiten om iets heen zitten die de complottheorieën niet volledig weerleggen, maar dus ook niet bevestigen. Dat jij beweert dat dit off-topic was, daarvan weet ik niet waar je dat op baseert.quote:De reden waarom conspiracymensen niet serieus genomen worden is
omdat ze totaal off-topic gaan en aan komen zetten met irrelevant bewijs voor hun claims, b.v. hoe jij opeens de vrijmetselarij in het topic gooit.
Ja ok mijn fout, ik had ook een keer op een parodie site iets over Noam Chomsky gelezen, maar ik heb zijn werk niet gelezen ja, niet echt tijd voor ook en ik ken hem alleen van zijn taalkundige theorieën om eerlijk te zijn.quote:omdat ze niet in staat zijn een normaal argument te formuleren maar alleen cryptisch kunnen doen over dingen die ze niet begrijpen. Bijvoorbeeld zoals jij vanuit het niets "waarom komt noam chomsky opeens in me op?" Misschien eens zijn boeken lezen en leren van zijn manier van argumenten aandragen. Hij is zelf namelijk totaal niet blij met conspiracymensen die zijn theorieen misbruiken voor hun eigen agenda.
Als je mij argumenten geeft waarom het absolute onzin is dat de vrijmetselarij niet geheel een organisatie is waar je twijfels bij moet zetten, en ik zie in dat je argumenten goed gefundeerd zijn, dan wil ik dat best aannemen, als je er echter niet op ingaat kan ik ook niet op jouw argumenten ingaan, die bestaan dan namelijk niet. Ik kan niet op alles hier antwoorden, daarom antwoord ik niet, maar als mensen mij direct een vraag stellen antwoord ik natuurlijk wel, ik vraag me af waar je de bewering vandaan haalt dat ik bewust geen vragen zou beantwoorden, dat is een complottheorie, hoewel wacht nee, want bij complotten is er sprake van meerdere personen die samenzweren, maar, nee, dat is niet bewust nee. Als ik interessante posts zie wil ik daar wel op antwoorden, maar mijn kennis van bijvoorbeeld 9/11 schiet tekort om me in de discussie hier te mengen daarover, hoewel het wel een sprekend voorbeeld is voor de reden van dit topic, daarom kwam ik ermee. Als jij vindt dat je eerst veel van iets moet weten voordat je dat als voorbeeld mag geven voor zoiets, vind ik dat wel een beetje overdreven, dan kun je ook niet meer normaal discussiëren omdat je je niet in elk onderwerp van de argumenten die je aandraagt intensief kunt verdiepen, behalve als je een professional bent of als het om iets gaat waar je heel erg in geïnteresseerd bent en er tijd voor hebt natuurlijk. Ja, dat van ideeën doordrukken kan ik op zich wel begrijpen, alleen merk ik dat volgensmij niemand hier de TT goed leest. Ik heb het over complottheorieën zelf, niet over de complotdenkers.quote:omdat conspiracy mensen weigeren op argumenten in te gaan op een daadwerjelijk gefundeerde en constructieve manier, net zoals jij alles hier negeert waarmee je het eens zou zijn (waarom stel je de vraag dan uberhaupt) en continu hun eigen ideeen er doorheen blijven drukken als een vierjarig huilend kind in de albert heijn met een kindersurprise-ei
Ja, bij Xandernieuws kan ik je op zich nog wel begrijpen, maar er zijn ook mensen die zich hiermee bezighouden die echt niet zo dom zijn of informatie niet kunnen lezen.quote:omdat conspiracy mensen te lui zijn om daadwerkelijk informatie te lezen en te begrijpen en liever klakkeloos dingen copy pasten van youtube die ze niet begrijpen en zo nu en dan een appeal to authority doen naar mensen die ze niet begrijpen
Bij David Icke wel ja.quote:en voornamelijk omdat ze heel erg veel onzin uitkramen die gewoon fysisch onmogelijk is
Ja, jij ook he.quote:groetjes kusjes
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het is ook geplanned. Het is een openbaar plan uit 2003 als ik het goed begrepen heb.quote:
[..]
Je brengt het wel heel erg geplanned, weet niet of ik specifiek dát geloof maar wat jij beschrijft is zeker wel het gevolg van de "crazies".
Dat is precies het doel van conspiracy-theories: het kapotmaken van discussie over "echte" complotten.quote:Dat zie je ook in BNW. Het is niet mogelijk een normale discussie te houden over corruptie binnen de geneesmiddelen industrie (3 keer zo hoge incidentie van fraude in vergelijking met alle andere wteenschappen) omdat de discussie bijna meteen "gekaapt" wordt door bepaalde users die meteen beginnen over big pharma, nwo, mind control en fluoride / aspartaam. Gevolg is dat je niet normaal critisch kunt zijn ergens over en uiteindelijk de daadwerkelijk relevante en gefundeerde discussie niet gevoerd kan worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Interview op Democracy now!
quote:Exposed: Inside the NSA’s Largest and Most Expansive Secret Domestic Spy Center in Bluffdale, Utah
A new exposé in Wired Magazine reveals details about how the National Security Agency is quietly building the largest spy center in the country in Bluffdale, Utah, as part of a secret NSA surveillance program codenamed "Stellar Wind." We speak with investigative reporter James Bamford, who says the NSA has established listening posts throughout the nation to collect and sift through billions of email messages and phone calls, whether they originate within the country or overseas. The Utah spy center will contain near-bottomless databases to store all forms of communication collected by the agency. This includes the complete contents of private emails, cell phone calls and Google searches, as well as all sorts of personal data trails — parking receipts, travel itineraries, bookstore purchases and other digital "pocket litter." "The NSA has constantly denied that they’re doing things, and then it turns out they are doing these things," Bamford says in response to NSA Director General Keith Alexander’s denial yesterday that U.S. citizens’ phone calls and emails are being intercepted. "A few years ago, President Bush said before camera that the United States is not eavesdropping on anybody without a warrant, and then it turns out that we had this exposure to all the warrantless eavesdropping in the New York Times article. And so, you have this constant denial and parsing of words." [includes rush transcript]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Steven Jonesquote:
[..]
Geef me een natuurkundige van een daadwerkelijke universiteit (dus niet de ontslagen judy wood die na 10 jaar coma fundamentele natuurkunde niet meer begreep)
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jonesquote:Steven Earl Jones is an American physicist. For most of his career, Jones was known mainly for his work on muon-catalyzed fusion. In the fall of 2006, amid controversy surrounding his work on the collapse of the World Trade Center (Jones produced alleged evidence showing the buildings were destroyed by controlled demolition during the September 11 attacks), he was relieved of his teaching duties and placed on paid leave from Brigham Young University. He retired on October 20, 2006 with the status of Professor Emeritus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waarom zouden ze het risico maken door een debiel groot plan met een groot aantal mensen die allemaal uit de bank kunnen klappen.quote:
[..]
Zoals jij het neerzet, klinkt het nogal ridicuul, maar ja. Ongeveer dat ja. Zij het een stukje genuanceerder dan jij het brengt.
Is het niet gewoon makkelijker om..mensen met een vliegtuig een gebouw in te laten vliegen?
Conspiracies zitten altijd te moeilijk in elkaar. Het makkelijkste is toch gewoon exact te doen wat er gebeurd is. Geen acteurs die nooit meer wat mogen zeggen, gewoon een vliegtuig in een gebouw laten rammen.
Waarom moet het zo moeilijk? Is dat gewoon omdat het kan?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Nou ja dan komen we op hetzelfde punt terecht. Zolang het goed beargumenteerd is, nemen mensen het over het algemeen serieus. Wanneer het onzin is niet.quote:
[..]
Had gekund ja, maar het ging mij meer om deze vraag, niet zo zeer om het behandelen van bepaalde complottheorieën, maar meer over waarom ze niet serieus worden genomen, ook als er serieuze aanwijzingen zijn voor feiten rondom complotten.
[..]
Exacto.
[..]
Ja, alleen is de grens tussen dit soort conspiracy theories en de extremere nogal vaag. Neem de farmaceutische industrie, hoewel, als je leest over hun invloed in de DSM-V er volgensmij zeker iets van de complotten waar is...
[..]
Die vrijmetselarij was in tegenstelling tot wat jij zegt helemaal niet zo irrelevant, in die post had ik namelijk gezet dat ik die vrijmetselarij als voorbeeld gaf om aan te tonen waarom ik niet snapte dat zoveel mensen iets meteen als onzin afdoen, terwijl er overduidelijk feiten om iets heen zitten die de complottheorieën niet volledig weerleggen, maar dus ook niet bevestigen. Dat jij beweert dat dit off-topic was, daarvan weet ik niet waar je dat op baseert.
[..]
Ja ok mijn fout, ik had ook een keer op een parodie site iets over Noam Chomsky gelezen, maar ik heb zijn werk niet gelezen ja, niet echt tijd voor ook en ik ken hem alleen van zijn taalkundige theorieën om eerlijk te zijn.
[..]
Als je mij argumenten geeft waarom het absolute onzin is dat de vrijmetselarij niet geheel een organisatie is waar je twijfels bij moet zetten, en ik zie in dat je argumenten goed gefundeerd zijn, dan wil ik dat best aannemen, als je er echter niet op ingaat kan ik ook niet op jouw argumenten ingaan, die bestaan dan namelijk niet. Ik kan niet op alles hier antwoorden, daarom antwoord ik niet, maar als mensen mij direct een vraag stellen antwoord ik natuurlijk wel, ik vraag me af waar je de bewering vandaan haalt dat ik bewust geen vragen zou beantwoorden, dat is een complottheorie, hoewel wacht nee, want bij complotten is er sprake van meerdere personen die samenzweren, maar, nee, dat is niet bewust nee. Als ik interessante posts zie wil ik daar wel op antwoorden, maar mijn kennis van bijvoorbeeld 9/11 schiet tekort om me in de discussie hier te mengen daarover, hoewel het wel een sprekend voorbeeld is voor de reden van dit topic, daarom kwam ik ermee. Als jij vindt dat je eerst veel van iets moet weten voordat je dat als voorbeeld mag geven voor zoiets, vind ik dat wel een beetje overdreven, dan kun je ook niet meer normaal discussiëren omdat je je niet in elk onderwerp van de argumenten die je aandraagt intensief kunt verdiepen, behalve als je een professional bent of als het om iets gaat waar je heel erg in geïnteresseerd bent en er tijd voor hebt natuurlijk. Ja, dat van ideeën doordrukken kan ik op zich wel begrijpen, alleen merk ik dat volgensmij niemand hier de TT goed leest. Ik heb het over complottheorieën zelf, niet over de complotdenkers.
[..]
Ja, bij Xandernieuws kan ik je op zich nog wel begrijpen, maar er zijn ook mensen die zich hiermee bezighouden die echt niet zo dom zijn of informatie niet kunnen lezen.
[..]
Bij David Icke wel ja.
[..]
Ja, jij ook he.
Helaas geen universitaire natuurkundige. Ontslagen en aangetoond enorm foutief in zijn redeneringen. Heeft ie zelf ook toegegeven (kan link wel opnieuw zoeken als je wilt). Tegeleijkertijd blijft hij zijn onjuiste claims toch nog maken (ondanks dat hij dus toe heeft gegeven dat hij een fout in zijn berekening heeft gemaakt) en harkt hij duizenden dollars mey zijn website binnen waarvan niemand weet wat hij er mee doet. Geen legitieme universitaire natuurkundige dus.quote:
[..]
Steven Jones
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
(had moeten weten dat naast Judy Wood ik Steven Jones had moeten noemen, ik word slordig
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Controlled oposition.quote:
[..]
Steven Jones
[..]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”
― Vladimir Ilyich Lenin
Mijn mening: Al die theorieën over nanothermite (Steven Jones), High energy laserweapons (Judy Woods), hologrammen, dingen die Richard Gage verspreid, en weet ik wat nog meer zijn er alleen maar met 1 reden: To trouble the waters. Om dat gene te verbergen dat zo obvious is, als je maar goed kijkt.
Ik zou niet te goed naar Judy Wood kijken, word je impotent van...quote:
[..]
Controlled oposition.
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”
― Vladimir Ilyich Lenin
Mijn mening: Al die theorieën over nanothermite (Steven Jones), High energy laserweapons (Judy Woods), hologrammen, dingen die Richard Gage verspreid, en weet ik wat nog meer zijn er alleen maar met 1 reden: To trouble the waters. Om dat gene te verbergen dat zo obvious is, als je maar goed kijkt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ervaringsdeskundige?quote:
[..]
Ik zou niet te goed naar Judy Wood kijken, word je impotent van...
Wat zo obvious is. Dat er vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen?quote:
[..]
Controlled oposition.
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”
― Vladimir Ilyich Lenin
Mijn mening: Al die theorieën over nanothermite (Steven Jones), High energy laserweapons (Judy Woods), hologrammen, dingen die Richard Gage verspreid, en weet ik wat nog meer zijn er alleen maar met 1 reden: To trouble the waters. Om dat gene te verbergen dat zo obvious is, als je maar goed kijkt.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat lijkt zo ja, maar je hebt het alleen maar op TV gezien. Je weet wel, die massahynose lichtbak die bij iedereen in de woonkamer en slaapkamer prijkt.quote:
[..]
Wat zo obvious is. Dat er vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen?
Kijk de film Wag The Dog maar eens. Wellicht dat er dan een lampje bij je gaat branden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-03-2012 00:28:22 ]
Hij kreeg wel de status Emiritus Hoogleraar toen hij met pensioen ging. En overigens, laten we aannemen dat er sprake is van een complot, dan wil je als overheid niet dat zo iemand onderzoek doet naar 9/11, dus ontsla je hem. Gezien de invloed die de overheid kan hebben op educatie, vind ik dit niet geheel onwaarschijnlijk. Dit zou ook de meest logische beslissing zijn. Echter, je kunt het verschil niet zien tussen of de universiteit wil dat hij ontslagen wordt of dat de overheid wil dat hij ontslagen wordt.quote:
[..]
Nou ja dan komen we op hetzelfde punt terecht. Zolang het goed beargumenteerd is, nemen mensen het over het algemeen serieus. Wanneer het onzin is niet.
[..]
Helaas geen universitaire natuurkundige. Ontslagen en aangetoond enorm foutief in zijn redeneringen. Heeft ie zelf ook toegegeven (kan link wel opnieuw zoeken als je wilt). Tegeleijkertijd blijft hij zijn onjuiste claims toch nog maken (ondanks dat hij dus toe heeft gegeven dat hij een fout in zijn berekening heeft gemaakt) en harkt hij duizenden dollars mey zijn website binnen waarvan niemand weet wat hij er mee doet. Geen legitieme universitaire natuurkundige dus.
(had moeten weten dat naast Judy Wood ik Steven Jones had moeten noemen, ik word slordig
Laten we aannemen dat er geen sprake is van een complot, dan zijn er drie opties: 1. Deze persoon gelooft dat daar wel sprake van is en probeert dat te onderbouwen met zijn natuurkundige kennis. De universiteit vindt dit niet goed en ontslaat hem, omdat dit niet algemeen aanvaard is. De overheid vindt het echter niet erg omdat er geen complot is.
2. Deze persoon weet dat dat niet zo is, maar doet dus toch claims en onderzoek van een complot, omdat hij daarmee geld kan binnenhalen. Een bedrieger dus.
3. Deze persoon gelooft dat daar wel sprake van is en probeert dat te onderbouwen met zijn natuurkundige kennis. De universiteit ontslaat hem omdat hij hiermee zijn onkunde in natuurkunde toont. De overheid vindt het echter niet erg omdat er geen complot is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
Ben dan wel geen man maar kan me niet voorstellen dat dit ook maar enigszins aantrekkelijk is
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mooi citaat van Lenin, wat is je bron? Is er een officiële bron waarmee je kunt aantonen dat hij dit werkelijk gezegd heeft zoals een biografie van Lenin door een erkende historicus die niet controversiëel is?quote:
[..]
Controlled oposition.
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”
― Vladimir Ilyich Lenin
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ware het niet dat zijn berekeningen niet kloppen en hij dit toe heeft gegeven. Ze falen op niveau vwo-4 natuurkunde. Elke scholier die natuurkunde volgt kan zo zijn fouten aantonen.quote:
[..]
Hij kreeg wel de status Emiritus Hoogleraar toen hij met pensioen ging. En overigens, laten we aannemen dat er sprake is van een complot, dan wil je als overheid niet dat zo iemand onderzoek doet naar 9/11, dus ontsla je hem. Gezien de invloed die de overheid kan hebben op educatie, vind ik dit niet geheel onwaarschijnlijk. Dit zou ook de meest logische beslissing zijn. Echter, je kunt het verschil niet zien tussen of de universiteit wil dat hij ontslagen wordt of dat de overheid wil dat hij ontslagen wordt.
Laten we aannemen dat er geen sprake is van een complot, dan zijn er drie opties: 1. Deze persoon gelooft dat daar wel sprake van is en probeert dat te onderbouwen met zijn natuurkundige kennis. De universiteit vindt dit niet goed en ontslaat hem, omdat dit niet algemeen aanvaard is. De overheid vindt het echter niet erg omdat er geen complot is.
2. Deze persoon weet dat dat niet zo is, maar doet dus toch claims en onderzoek van een complot, omdat hij daarmee geld kan binnenhalen. Een bedrieger dus.
3. Deze persoon gelooft dat daar wel sprake van is en probeert dat te onderbouwen met zijn natuurkundige kennis. De universiteit ontslaat hem omdat hij hiermee zijn onkunde in natuurkunde toont. De overheid vindt het echter niet erg omdat er geen complot is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overal is een markt voor.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Ben dan wel geen man maar kan me niet voorstellen dat dit ook maar enigszins aantrekkelijk is
quote:
quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ah ok, ja ik heb natuurkunde op MAVO niveau, VMBO-T niveau dus afgerond, maar heb het niet meegenomen naar de HAVO aangezien mijn interesse niet naar exacte vakken uitging, maar omdat ik al die alfa-vakken te makkelijk vind en wat uitdagendere vakken wil en ik ook door filosofie interesse heb ontwikkeld in exacte vakken wil ik misschien volgend jaar wel natuurkunde nemen op VWO niveau, wat ik nu doe. Mijn natuurkundige kennis van dit moment schiet echter te kort om dit te kunnen begrijpen.quote:
[..]
Ware het niet dat zijn berekeningen niet kloppen en hij dit toe heeft gegeven. Ze falen op niveau vwo-4 natuurkunde. Elke scholier die natuurkunde volgt kan zo zijn fouten aantonen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
J0kkebr0k, kun je misschien de bron geven van je Lenin citaat?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik wil het best onderbouwen en uitleggen in een thread in bnw/w&t (preferred) of pm als je oprecht geinteresseerd bent?quote:
[..]
Ah ok, ja ik heb natuurkunde op MAVO niveau, VMBO-T niveau dus afgerond, maar heb het niet meegenomen naar de HAVO aangezien mijn interesse niet naar exacte vakken uitging, maar omdat ik al die alfa-vakken te makkelijk vind en wat uitdagendere vakken wil en ik ook door filosofie interesse heb ontwikkeld in exacte vakken wil ik misschien volgend jaar wel natuurkunde nemen op VWO niveau, wat ik nu doe. Mijn natuurkundige kennis van dit moment schiet echter te kort om dit te kunnen begrijpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen idee, kan het zou gauw niet vinden. Wellicht komt het uit zijn boek "The state and Revolution". Had de quote hier vandaan:quote:
[..]
Mooi citaat van Lenin, wat is je bron? Is er een officiële bron waarmee je kunt aantonen dat hij dit werkelijk gezegd heeft zoals een biografie van Lenin door een erkende historicus die niet controversiëel is?
http://www.goodreads.com/(...)ladimir_Ilyich_Lenin
|
|
