NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee dat is vooropgezet, door de chemtrails worden stoffen verspreid waardoor ze verwarrend overkomen en dus zo door de illuminatie onschadelijk gemaaktquote:Op woensdag 21 maart 2012 17:47 schreef El_Liberaliste het volgende:
De mensen die complottheoriën propageren zijn vaak rare types die op voorhand al niet betrouwbaar of stabiel overkomen, dat ten eerste.
Heb ze altijd met veel plezier kunnen kijken. Heb jij ze allemaal gezien dan?quote:
[..]
Zo'n schijtfilm verdient ook geen aandacht
Ja maar niet af, omdat ik ze zo slecht vond en zo vol bullshit vond dat ik het niet aankon om ze af te kijken.quote:Op woensdag 21 maart 2012 17:57 schreef strontboer het volgende:
[..]
Heb ze altijd met veel plezier kunnen kijken. Heb jij ze allemaal gezien dan?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.quote:
[..]
En het Pentagon (midden in de hoofdstad van de VS, een aanval op het hoofdkwartier van de machtigste strijdkrachten van de wereld, maar geen enkele beelden, zelfs geen onscherpe foto van een beveiligingscamera oid).
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Welk vliegtuig? Dat was een hologram. Die mensen hebben nooit bestaan!quote:
[..]
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.
november.
Tja, het ligt er waarschijnlijk maar net aan vanuit welk standpunt je naar die films kijkt.quote:
[..]
Ja maar niet af, omdat ik ze zo slecht vond en zo vol bullshit vond dat ik het niet aankon om ze af te kijken.
Dat JIJ geen beelden hebt gezien hoef niet te betekenen dat ze er niet zijn. Beveiligingsbeelden worden praktisch nooit zomaar openbaar gemaakt.quote:
[..]
En het Pentagon (midden in de hoofdstad van de VS, een aanval op het hoofdkwartier van de machtigste strijdkrachten van de wereld, maar geen enkele beelden, zelfs geen onscherpe foto van een beveiligingscamera oid).
Waar is het vliegtuig dan gebleven? Waar zijn de inzittende van het verdwenen vliegtuig dan heengegaan? Als het is neergeschoten, waarom heeft niemand dat dan gezien? Als ene vliegtuig ergens neerkomt of neerstort zijn er altijd ooggetuigen.
Wat is er dan tegen het pentagong gegaan? Een raket? Waar kwam die vandaan? Een auto met explosieven? Heb je daar dan wel beelden van gezien?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er absoluut geen beelden van zijn. Zo vreemd is het toch niet om dat te denken?quote:
[..]
Dus die schade aan het Pentagon is op magische wijze ontstaan? Oh nee, het zal wel weer een cruise raket zijn *gaap*. Vertel dat aan de mensen die in dat vliegtuig zaten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jaaaaaaa, de hologram complottheorie... Hoeveel kilo wiet moet je wel niet hebben gerookt om bij zoiets te komenquote:
[..]
Welk vliegtuig? Dat was een hologram. Die mensen hebben nooit bestaan!
Blijft toch elke keer wel weer grappig om die onzin voorbij te zien komen 
Maar maar het komt door HAARP!quote:
[..]
Jaaaaaaa, de hologram complottheorie... Hoeveel kilo wiet moet je wel niet hebben gerookt om bij zoiets te komen
Als dat niet aan stond, zou mijn theorie veel logischer klinken!!
november.
Als ik Amerika was zou ik ook geen beelden op internet willen hebben waar te zien is hoe mijn machtigste militaire centrum met succes wordt aangevallen.quote:
[..]
Het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk dat er absoluut geen beelden van zijn. Zo vreemd is het toch niet om dat te denken?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.quote:
[..]
Dat JIJ geen beelden hebt gezien hoef niet te betekenen dat ze er niet zijn. Beveiligingsbeelden worden praktisch nooit zomaar openbaar gemaakt.
Waar is het vliegtuig dan gebleven? Waar zijn de inzittende van het verdwenen vliegtuig dan heengegaan?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit dus en het boeit de regering geen ruk of er halve malloten rondlopen die idiote dingen beweren en het officiele verhaal neit geloven.quote:
[..]
Als ik Amerika was zou ik ook geen beelden op internet willen hebben waar te zien is hoe mijn machtigste militaire centrum met succes wordt aangevallen.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee. Er zijn genoeg dingen die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt.. maar wat er dan wel klopt..?quote:
[..]
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan? Er zijn genoeg bewijzen dat dat waar is hoor.
Ja nou en... Dan zijn er toch conspiracy theorien.. Denk je dat de regering van de VS dat ook maar ene ruk boeit....quote:
[..]
"Zomaar" zeg je. Alsof er geen enkele aanleiding zou zijn om die beelden vrij te geven. Zoals ik eerder al zei, als er onnodig geheimzinnig wordt gedaan dan leidt dat tot conspiracy theories. En nogmaals, ik weet niet wat er is gebeurd. Het lijkt mij inderdaad aannemelijk dat er een vliegtuig ingevlogen is, maar dat er geen beelden zijn klopt wmb gewoon niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee, er zijn aanwijzingen, die verkeerd zijn geinterpreteerd of nog niet goed zijn verklaard, waar onwetende mensen hun eigen verhaal aan vast knopen om zo interessant te kunnen doen tegenover vrienden.quote:
[..]
Nee. Er zijn genoeg dingen die aangeven dat het officiele verhaal niet klopt.. maar wat er dan wel klopt..?
Chemtrails iemand... om maar een voorbeeld te noemen van zoiets....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik geef gewoon antwoord op de vraag in de TT edit OP. Waarom reageer je zo agressief?quote:
[..]
Ja nou en... Dan zijn er toch conspiracy theorien.. Denk je dat de regering van de VS dat ook maar ene ruk boeit....
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is nog geen Youtube filmpje gepostquote:
Overigens verneuken we het topic door specifiek in te gaan op 9/11...
quote:Op woensdag 21 maart 2012 18:07 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Er is nog geen Youtube filmpje gepost
Oeh een echte Alex Jones nog wel, goede bijdragequote:
Ik zal uitleggen waarom ik het niet snap. Om als voorbeeld te nemen, de vrijmetselarij.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
Om te weten wat het doel is van een bepaalde groep richt je je meestal tot de belangrijkste personen. Zo moet je voor het christendom bij de ideeën van Jezus zijn en maken de kerkvaders, de hoogste christenen, duidelijk wat de uitgangspunten zijn van hun stroming. Bij de vrijmetselarij zijn Albert Pike en Manley P. Hall twee hooggeachte vrijmetselaars. Volgens een loge die ik eens bezocht, vertegenwoordigt geen enkele vrijmetselaar de vrijmetselarij als gehele organisatie, maar er zijn toch gemeenschappelijke uitgangspunten en ik vraag me af waarom men er dan vanuit gaat dat hooggeachte vrijmetselaars liegen als ze zelf spreken over de vrijmetselarij die dit voorstaat.
Zo schrijft albert Pike:
“Lucifer, the Light-bearer! Strange and mysterious name to give to the Spirit of Darkness! Lucifer, the Son of the Morning! Is it he who bears the Light, and with its splendors intolerable, blinds feeble, sensual, or selfish souls? Doubt it not!”
Wat hier echter uit blijkt is dat, hoewel Lucifer dus uitgangspunt is, dat deze als positief wordt gezien, terwijl dat in de Bijbel niet zo is. In de Bijbel staat:
“O morgenster, zoon van de dageraad, hoe diep ben je uit de hemel gevallen. Overwinnaar van alle volken, hoe smadelijk lig je daar geveld. Je zei bij jezelf: Ik stijg op naar de hemel, boven Gods sterren plaats ik mijn troon … Ik stijg op tot boven de wolken, ik evenaar de Allerhoogste. Nee! Je daalt af in het dodenrijk, in de allerdiepste put.” (Jesaja 14:12-15)
Duidelijk is dat de visie van de vrijmetselarij en het christendom op Lucifer tegenstrijdig zijn. Als buitenstaander zoals mij echter, maakt dat niet uit, het is maar welke visie je logisch vindt en aanhangen wilt. Ik zie in beide visies wel iets eerlijk gezegd.
Een zo objectief mogelijke documentaire over de vrijmetselarij:
Zie 2:40, er wordt in deze documentaire, uitgezonden door Nederland 2 duidelijk genoemd, de Nieuwe Wereld Orde. Dit is dus geen gekke complotdenker, maar gewoon iets officiëels wat uitgezonden wordt. Nu komen we bij dit punt aan: Hoe moet je de nieuwe wereldorde interpreteren? We kunnen er dus niet vanuit gaan dat dit daadwerkelijk een complot is, maar deze term wordt wel vaak gebruikt bij complotten.
Aangezien ik de God van de Bijbel barbaars vind, als we er al vanuit gaan dat die bestaat, geloof ik dan ook dat deze organisaties eerder het goede voorstaan dan het slechte, als ze Lucifer aanhangen. Lucifer had dan ook oorspronkelijk geen negatieve betekenis, die heeft de kerk er wel aan gegeven. Ik ben geen satanist of luciferiaan, maar inzake de Bijbel kan ik wel zeggen dat ik veel keuzes van God onbegrijpelijk, wreed en onrechtvaardig vind, behalve als het rechtvaardig is om kleine baby's en kinderen te doden.
De vraag blijft echter, is er een complot? Dit blijft moeilijk vanwege de geheimhouding van de vrijmetselarij, maar ja, dan is de vraag weer, is dat vanwege de kerk en dergelijke, of gebeuren er echt dingen die niet pluis zijn? Het blijft vaag en het is al misgegaan bij de P2-loge, ook kom je zelfs op een open dag niet echt duidelijk dingen te weten van de vrijmetselarij. Individuele vrijmetselaars kunnen ook vaak niet echt veel kwijt over de organisatie.
Het hoeft geen complot te zijn, maar ik vind de complottheorieën niet per definitie zo irrationeel, het is wel logisch om een verband te zien tussen de vrijmetselarij en de stad Washington bijvoorbeeld. Dat verbond is er ook daadwerkelijk ben ik eens achter gekomen, zo zouden vrijmetselaars bijgedragen hebben aan de bouw van de stad en bij de opening droeg George Washington vrijmetselaarskleding.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Omdat de mensen die ze uitdragen bespottelijk claims maken, zie mijn sig
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
En vervolgens als blijkt dat ze poep praten zich verschuilen achter "jij bent toch een schaap" of "de waarheid wordt onderdrukt net zoals met bij galileo probeerde".
Mensen die daadwerkelijk goede aanwijzingen voor een echt complot hebben, worden serieus genomen, complot wordt opgelost en het bestaat niet meer in de fringe.
Vragen waarm complottheoriën nooit serieus genomen worden is ongeveer hetzelfde als vragen waarom magie nog nooit wetenschappelijk bewezen is. Het is geen complottheorie meer na bewijs.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom ze bespot worden? Omdat als je met tegenargumenten komt waarom de complottheorie ongeloofwaardig is, de complotdenkers je wegzetten als een sukkel die er ingetrapt is. Zoals sommige gelovigen seculieren afdoen als sukkels die in de val van Satan getrapt zijn. Heel begrijpelijk, er zijn dan ook veel parallellen tussen traditionele religie en complottisme.
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
En wat rest een intelligent mens dan nog, als argumenten niet werken, om het bespottelijke te bespotten en gewoon lol te hebben?
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
Er zijn zo veel complottheorieën dat er statistisch gezien haast wel een paar tussen moeten zitten die (redelijk) waar zijn.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
Ik las deze week nog een grappige: Hero Brinkman, hiervoor werkzaam bij de politie, is undercover gegaan bij de PVV, om te infiltreren. En nu stapt hij op.
een complottheorie wordt niet uit principe bespot.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
zodra er iemand is die twijfelachtige informatie vindt over een onderwerp, bijvoorbeeld over 9/11, dan wordt dat meestal serieus genomen.
het probleem is dat het niet hierbij blijft. dit eerste argument wordt onderuit gehaald, waarna de "gelovigen" niet zeggen, "oh, oke, foutje", maar gelijk doorgaan naar een volgende argument. haal je dat onderuit, dan is er weer een nieuw argument.
bij 9/11 gaan de verhalen van "er was geen vliegtuig, het was een raket", via "het was wel een vliegtuig, de kapers waren omgekocht", naar "kerosine in een vliegtuig brand niet zo heet dat staal smelt", en dan weer naar "er is bewijs dat toren 1 controlled demolition was", naar "er is bewijs dat toren 9 controlled demolition was, en de rest niet", etc.
bovendien wordt bij veel van de complottheorieën misleidende informatie gegeven. zo was het aantal short-selling aandelen in vliegtuigmaatschapijen 4 keer hoger dan normaal vlak voor 9/11, maar vergeten de alu-hoedjes erbij te vermelden dat het per dag zo erg verschilt dat het van 10x minder dan normaal tot 10 keer meer dan normaal gaat over een week tijd.
of er worden 10 foto's laten zien met bewijs dat er "op geen enkele foto vliegtuigwrakstukken zijn te zien", terwijl als je op internet zoekt zo 100 andere fotos tegenkomt die het wel hebben.
kortom, conspiracy-theorieën houden zich niet aan een theorie, maar veranderen hun verhaaltje zodra één punt onderuit gehaald wordt, ze geven misleidende informatie, en ze gaan maar door.
hebben ze een verhaal van 100 punten waarom 9/11 niet klopt, en jij haalt er 98 onderuit, dan zullen ze doorgaan met die andere 2 punten, en 98 nieuwe verzinnen. deze nieuwe punten zijn ergens anders op het internet vaak ook alweer onderuit gehaald, maar dat vergeten ze even.
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.quote:
Vrijmetselaars... zijn dat Polen die vrij zijn om in Nederland te mogen metselen?
Maar even serieus, stel je hele theorie zou waar zijn, wat dan? Wat wil je ermee bereiken? Moeten wij ons nu zorgen gaan maken of iets?
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
De reden waarom het niet serieus wordt genomen is dat het gebracht wordt door mensen die over het algemeen niet helemaal 100% in hun hoofd zijn. De post van Asphias enkele posts hierboven beschrijft het heel mooi.quote:
[..]
Nee dat niet, maar mijn punt is dat ik er meer in zie en dat ik niet snap waarom dit niet serieus wordt genomen. Er zijn niet alleen maar complotdenkers die boeken schrijven over de invloed van vrijmetselaars, maar ook ex-vrijmetselaars die NIET negatief staan tegenover de vrijmetselarij, zoals Christopher Knight en Robert Lomas met hun 'Sleutel van Hiram' boeken. Ook zijn er vrijmetselaars zelf die bijvoorbeeld zeggen dat het klopt dat er een toename was van mensen in vrijmetselaarsloges vóór de Franse Revolutie. Logische verklaring daarvoor is dat het in het geheim makkelijker is om een dergelijke revolutie voor te bereiden, helemaal niet zo vreemd dus.
We moeten ons geen zorgen maken, maar, wel een beetje, we moeten dit in de gaten houden, zorgen dat de democratie en vrijheid van religie gewaarborgd worden en erop letten dat organisaties als de vrijmetselarij wel blijven bestaan, maar niet teveel invloed krijgen, vanwege die geheimhouding, omdat geheimhouding zelf een gevaar is. Ik vind echter de vrije filosofie zeer positief aan de vrijmetselarij.
Overigens is bij zoiets als Rênnes-le-Chateau ook overduidelijk dat er niet slechts sprake is van theorieën of complotten, er lijken daar daadwerkelijk vreemde dingen aan de hand te zijn, je gaat niet voor de lol demonische afbeeldingen plaatsen op muren en beelden van demonen en duivels neerzetten als priester.
Feiten worden verdraaid.
Zaken worden aangedikt.
Men doet alsof ze zelf de beste zijn en de rest een stel schapen.
Etc etc etc.
Van de duizenden complottheorieën zullen er overigens vast een paar bij zitten die waar blijken te zijn, maar als het elke keer weer op zo'n idiote manier gebracht wordt zal het nooit de massa bereiken.
Dat jij iets moeilijk kan geloven is toch echt alleen jouw probleem. Maar als je het zo goed weet mag jij proberen om een vliegtuig dat met 600 km/uur vliegt scherp op de foto te krijgen. Ik zal je matsen.... probeer het maar eerst eens met een normale camera met normale sluitingstijd.....als je dat na 10 duizend pogingen is gelukt dan mag je het daarna ook nog eens proberen met een bewakingscameria die een keer per 4 seconde een foto maakt.quote:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat er geen enkele foto is van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt.
Dat wil niet zeggen dat ik denk dat de Joden, de vrijmetselaars of de reptilians het hebben gedaan.
Ik denk dat regeringen vaak ook onnodig te geheimzinnig doen over bepaalde zaken, wat conspiracy theories in de hand werkt.
|
|
