F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus als je maar hard genoeg het je inbeeld ben je geslaagd. Het is ook heel makkelijk. Ben je dood ben je dood niemand die kan vertellen hoe het erna uit ziet dus valt het niet te controleren dus moet je het maar aannemen.quote:Op zondag 18 maart 2012 01:12 schreef TheRockyBalboa100 het volgende:
[..]
Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:
Mooie escape
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Ben je serieus? Specialk heeft nog een wikiartikel gepostquote:
[..]
Waarom zou Allah het zo simpel maken? Mensen moeten hem aanbidden. Dan zou eht geen geloof meer zijn als je zo makkelijk de hemel in komt, of wel. Dit is een TEST. Net als je examen die je hebt gemaakt om je diploma te behalen.
Maar omdat je Allah's naam graag wilt zien:
http://www.google.nl/imgr(...)&ved=1t:429,r:19,s:0
Hier heb je er veel
http://islamicsoftware1.b(...)iracle-of-allah.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
jezus zeg
Ok dus omdat die beestje het zo een keer hebben gedaan bestaat Allah. Zo kun je natuurlijk alles erbij halen. Als 4 stokjes zo op de grond liggen dan denk jij gelijk dat Allah bestaat en dat die een teken naar je stuurt?
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
wat moet dat hoofd nou weet voorstellen op mars, nooit begrepen. Niet dat ik het graag wilt weten, maar omdat het nu van toepassing is
Het staat in de Qoran jonge, en ik wist wel dat je zo zou reageren. Iemand die de teken van Allah neit wilt zien, zal ze ook niet zien. Alleen zij die er voor open staan zullen ze zien.quote:
Ok dus omdat die beestje het zo een keer hebben gedaan bestaat Allah. Zo kun je natuurlijk alles erbij halen. Als 4 stokjes zo op de grond liggen dan denk jij gelijk dat Allah bestaat en dat die een teken naar je stuurt?
Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.quote:
Maar ik wacht nog op antwoord over zwaartekracht, fotonen, blackholes etc? Heeft daar de koraan een antwoord op of staat er op de laatste blz dat het wordt vervolgd als je dood bent
Zo kan ik met mijn eigen geloof komen. Eea teken bedenken en daar vervolgens op zoek gaat.quote:
[..]
Het staat in de Qoran jonge, en ik wist wel dat je zo zou reageren. Iemand die de teken van Allah neit wilt zien, zal ze ook niet zien. Alleen zij die er voor open staan zullen ze zien.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Die zaken over de zon, maan e.d. moeten worden gecontroleerd. En voor zover ik weet zijn die zaken niet zo goddelijk als je denkt. Hier staat wat kritiek tov je geweldige boek.quote:
[..]
Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=22&Itemid=29
Zwaartekracht is wel belangrijk anders zou je nu niet in je stoel zitten en de vogels niet naar zuiden vliegen en leven niet mogelijk zijn omdat de zonnenstraling te sterk is.quote:
[..]
Al het nodige om te weten, staat in de Qoran. Ik ken de Qoran niet letterlijk uit mijn hoofd. Maar er wordt wel gesproken over de zon en de maan, over de ruimte etc. Dus iets in die richting zal er wel staan.
Verder niet van belang hoor...
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Daar gaat het GELOOF niet over. de ISLAM is geen wetenschap. en de QORAN is geen encyclopedie. Ik vraag me af wanneer je me gaat vragen of alle wiskundige formules staan geschreven in de Qoran, want die zijn ook van belang om dat allemaal te ontdekken. MAAR daar gaat het geloof niet over. begrijp dat dat een keerquote:
[..]
Zwaartekracht is wel belangrijk anders zou je nu niet in je stoel zitten en de vogels niet naar zuiden vliegen en leven niet mogelijk zijn omdat de zonnenstraling te sterk is.
Verder niet van belang hoor...
Waar gaat geloof (volgens jou) dan over? en waarom moet ik me er dan bij aansluiten?quote:
[..]
Daar gaat het GELOOF niet over. de ISLAM is geen wetenschap. en de QORAN is geen encyclopedie. Ik vraag me af wanneer je me gaat vragen of alle wiskundige formules staan geschreven in de Qoran, want die zijn ook van belang om dat allemaal te ontdekken. MAAR daar gaat het geloof niet over. begrijp dat dat een keer
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Kritiek over de Qoran, dat wil ik echt graag lezen zeg ! Jij geeft genoeg kritiek met dat andere maatje van je hier. zoals jullie je niet interesseren in de islam, interesseer ik me niet in jullie en andermans commentaar.quote:Op zondag 18 maart 2012 01:20 schreef damirovic het volgende:
[..]
Die zaken over de zon, maan e.d. moeten worden gecontroleerd. En voor zover ik weet zijn die zaken niet zo goddelijk als je denkt. Hier staat wat kritiek tov je geweldige boek.
http://www.freethinker.nl(...)view&id=22&Itemid=29
Ik denk dat dit ook het punt is. Wetenschap en geloof gaat niet samen. Jij wilt niet naar ons luisteren en wij niet naar jou.quote:
[..]
Kritiek over de Qoran, dat wil ik echt graag lezen zeg ! Jij geeft genoeg kritiek met dat andere maatje van je hier. zoals jullie je niet interesseren in de islam, interesseer ik me niet in jullie en andermans commentaar.
Ik krijg ook een erg gevoel in me buik als ik die onzin lees waarmee je aankomt. En dat heeft niets met islam te maken. christenen zijn net zo erg.
Kan me best voorstellen dat het bij jou niet veel anders is als ik niet kan geloven.
Net zomin jij van jou geloof bent af te brengen zal ik nooit kunnen geloven.
Mijn geloof = wetenschap.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Die vraag zal ik wel een andere keer proberen te beantwoorden, want ik ben nu erg moe. en omdat die vraag van je veel energie kost om te beantwoorden laat ik dat over aan een andere keer als je het neit erg vind.quote:
[..]
Waar gaat geloof (volgens jou) dan over? en waarom moet ik me er dan bij aansluiten?
Eigenlijk zou je die vraag moeten vragen aan een Imam, die kan het vele malen beter uitleggen dan ik.
Zou je hiervan een concreet voorbeeld kunnen geven? Welke connecties en welke axiomatische stelsels de gelovige en de atheīst hanteren?quote:
[..]
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheīst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheīst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheīst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.
Hiervoor moet men alles weten wat men niet weet. Dit kan volgens mij nooit omdat zelfs als men een complete stelsel wetmatigheden heeft doorgrond, men niet kan uitsluiten dat er andere complete stelsels wetmatigheden buiten die ene stelsel wetmatigheden bestaan, die men met de doorgronde wetmatigheden niet kan doorgronden.quote:
Maar tot die tijd kan ik mij niet verenigen met de gedachte dat wij mensen een idee kunnen hebben van de wijdte van de ons omringende duisternis.
Daarom is objectiviteit ook zo belangrijk.quote:
[..]
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.
Het axiomatische verschil tussen beide is slechts de aanname dat God bestaat/niet bestaat.quote:
[..]
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheīst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheīst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheīst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.
The view from nowhere.
Ik kan mij nog wel een discussie herinneren dat ik in F&L hetzelfde zei, maar daar was iemand het niet echt mee eens.quote:
[..]
Daarom is objectiviteit ook zo belangrijk.
[..]
Het verschil tussen beide is slechts de aanname dat God bestaat/niet bestaat.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wat is jouw levensbeschouwing? Vanaf de reactie daarop.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat komt mogelijk omdat een aanname consequenties moet hebben. Als je in de Euclidische meetkunde een aanname verandert in zijn tegendeel, dan krijg je een andere meetkunde. Je kunt dan kijken welke meetkunde de werkelijkheid het beste beschrijft. Maar de aanname dat God bestaat heeft alleen consequenties op terreinen die ongrijpbaar zijn, zoals het ontstaan van het universum of je lot na je dood. Hoewel het lot na je dood eigelijkheid heel erg voor de hand ligt. Maar gelovigen fantaseren daar van alles bij, omdat je het tegendeel toch niet kunt aantonen.quote:
[..]
Ik kan mij nog wel een discussie herinneren dat ik in F&L hetzelfde zei, maar daar was iemand het niet echt mee eens.
Het is daarom een zwakke aanname, te zwak om van daaruit de openbaring ter hand te nemen.
The view from nowhere.
Meetkunde daar heeft Gödel al wat moois over geschreven. Zelf heb ik niet zo'n problemen met axioma's, ik hoef ze niet te delen, maar je hebt ze wel nodig om ergens te komen.quote:
[..]
Dat komt mogelijk omdat een aanname consequenties moet hebben. Als je in de Euclidische meetkunde een aanname verandert in zijn tegendeel, dan krijg je een andere meetkunde. Je kunt dan kijken welke meetkunde de werkelijkheid het beste beschrijft. Maar de aanname dat God bestaat heeft alleen consequenties op terreinen die ongrijpbaar zijn, zoals het ontstaan van het universum of je lot na je dood. Hoewel het lot na je dood eigelijkheid heel erg voor de hand ligt. Maar gelovigen fantaseren daar van alles bij, omdat je het tegendeel toch niet kunt aantonen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Stel dat zo'n wetenschappelijk onderzoek een wetmatigheid verklaart, kan een in God gelovige nog steeds menen dat God invloed heeft op/oorzaak is van de zojuist verklaarde wetmatigheid?quote:
Elke waarneembare invloed kan het onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek. Zo'n waarneembare invloed zou het NOMA ideaal van Gould minstens onmogelijk maken.
De onvolledigheidstelling van Godel bewijst alleen dat een axiomatisch systeem niet volledig kan zijn (ervan uitgaande dat het tenminste consistent moet zijn).quote:
[..]
Meetkunde daar heeft Gödel al wat moois over geschreven. Zelf heb ik niet zo'n problemen met axioma's, ik hoef ze niet te delen, maar je hebt ze wel nodig om ergens te komen.
Er zijn meerdere manieren om aan te tonen dat wij, als deelnemers in dit leven, niet alles kunnen weten/begrijpen. Het bewijst alleen dat wij zelf niet God zijn. Het bewijst niet dat God bestaat en ideeen over God zijn al snel net zo inconsistent. Het toont al helemaal niet aan dat er ergens een boek bestaat waarvan God de auteur is. Deze laatste aanname is overigens buitengewoon gevaarlijk.
The view from nowhere.
Er is altijd een verklaring achter een verklaring denkbaar ja. Dat noemen ze ook wel "the god of the gaps".quote:
[..]
Stel dat zo'n wetenschappelijk onderzoek een wetmatigheid verklaart, kan een in God gelovige nog steeds menen dat God invloed heeft op/oorzaak is van de zojuist verklaarde wetmatigheid?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
