F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.quote:Op donderdag 15 maart 2012 22:00 schreef Strani het volgende:
Jij lijkt eerder het bekrompen soort gelovige te zijn waar de niet-gelovigen zo van huiveren.
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?quote:
[..]
Ik huiver van zich - naar eigen zeggen - 'inlevenden' die tegelijk zeggen niet in inleven te geloven. Hyp de la pocrite.
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.quote:
Niet in inleven geloven? Waar staat dat?
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Als jij echt gelooft, moet je die overtuiging misschien eens gaan toepassen in het dagelijkse leven. Met dit soort arrogantie sta je straks niet lekker voor de hemelpoort (of vergelijkbaar begrip) hoor.
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.quote:
Dat is werkelijk nergens op gebaseerd. Inlevingsvermogen heeft niets te maken met het wel of niet ergens in geloven.
Thanks, straks even checken. Misschien niet de hele twee uurquote:Op donderdag 15 maart 2012 22:14 schreef SpecialK het volgende:
Strani, wellicht is dit interessant voor jou.
Een van mijn persoonlijke helden is Ken Miller. Een biologieleraar uit de VS die als expert witness is ingezet tijdens de Dover Trials.
Ken Miller is een katholiek christen die dus prima wetenschap en geloof kan scheiden. Hoe hij het precies doen weet ik niet maar blijkbaar kan het.
(Waarschuwing: 2 uur)
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Heb je hier bronnen voor?quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven 
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
Die reactie had denk ik niet verwijderd hoeven worden, maar ik begrijp dat die het kapmes niet heeft kunnen ontwijken.
O. Excuseer voor deze hapering in mijn memorie.quote:
Zo zei ik het niet helemaal. Ik zei dat er wetenschappers zijn die steeds meer gaan geloven, juist door hun wetenschap. Ik zei niet dat er steeds meer wetenschappers gaan geloven
Ik kom tot een inkeer. Over die nuancering. Waar ik even buiten rekende was dat geloof iets is dat groeien moet.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Nuanceren tussen God en geen-God blijft uiteraard onmogelijk.
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofdequote:
[..]
Niet bij het handje. Maar van Einstein bijvoorbeeld is dit wel algemeen bekend.
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Elk geloof? Dat geloof ik niet.quote:
Geloof, welk geloof dan ook, kan perfect samengaan met wetenschap, net zoals atheïsme dat kan.
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken. Sterker nog. In de VS is al decennia lang een zware lobby van dit soort mensen om dingen als Intelligent Design als even zware of zelfs belangrijkere theorie te promoten in de klas.
Ik zie daar wel echt zware clashes.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als Einstein een allesoverheersende zinvolheid (h)erkent waarmee mensen een diepe betrekking kunnen hebben, en hij plaatst die "allesoverheersende zinvolheid" vervolgens los van de vraag of dat God is, dan is dat niet denkmatig correct. Ook al is het Einstein. Maar diplomatiek is het wel.quote:
Van Einstein is het algemeen bekend dat hij niet in God geloofde
Wanneer hij over God sprak was het niet een persoonlijke theïstische God maar meer een God zoals beschreven door Spinoza.
Over de zijns-wijze van God doet hij geen definitieve uitspraken en dat is wel correct.
Einstein heeft iets tegen het blinde geloof bij de massa, geloof zonder nadenken, en ook dat lijkt mij een correcte positie.
Mijn visie: wetenschap is ook door God gegeven, maar zin biedt zij op zichzelf niet. Biedt een hamer zin? Ja, natuurlijk. Maar alleen met betrekking tot iets groters [spijkers en bouwmateriaal/ vergadertafel/ kop van Jutspel, etc].
In naam van God keihard tegen God ingaan, het is niet uit te roeien.quote:Op vrijdag 16 maart 2012 01:02 schreef SpecialK het volgende:
Creationistische takken van het geloof spreken de wetenschap juist tegen door hun letterlijke interpretatie van hun heilige boeken.
Toch zie ik wel een functie voor de geestelijke frustratie waar de mens zichzelf en elkaar toe drijft. De mens schijnt alleen tot innerlijke vernieuwing te kunnen komen door crisis. Zenmeesters doen niet anders dan hun studenten geestelijk frustreren.
Is het juist niet zo dat we in de loop der jaren steeds meer dingen die als daden van God werden afgedaan hebben kunnen verklaren d.m.v. wetenschap. En dat we daarmee kunnen aannemen dat er nog meer dingen zijn die we nog niet kunnen verklaren maar wellicht in de toekomst als we de nodige kennis en wetenschap hebben opgedaan.quote:
OK. Ik zei dus net tegen Strani dat mensen die veel weten gaan beseffen hoe weinig ze weten, nadat hij zei dat er steeds meer wetenschappers in God gaan geloven door de dingen die ze dankzij hun wetenschap voor ogen krijgen.
God en de wetenschap zijn over 't algemeen omgekeerd evenredig. Hoewel de wetenschap geen uitspraak doet over (een) God. Omgekeerd wel. Wetenschap is ok, maar zodra diezelfde wetenschappers aankomen met zaken die het bestaan van een God twijfelachtig maken dan zijn die wetenschappers dom en gevaarlijk bezig.
Wat denk je dat humanisme voor ogen heeft?quote:
[..]
Op het voorhoofd van een zichzelf tot atheist verklarende.
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.quote:
[..]
Hier zullen we wel nooit uitkomen, omdat de atheist die zich meent in te leven in een gelovige, ondertussen gelooft dat hij die gelovige denkstappen voor is. En andersom. Het zal altijd straal langs elkaar heen blijven gaan.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het geloof in tegennatuurlijke zaken is iets waar een atheist meestal weinig mee kan. De atheist kan/wil niet begrijpen dat de gelovige bepaalde gedachten wil en zal uitschakelen om zijn geloof te behouden.quote:
[..]
Dit en om het wat formeler te schrijven. De gelovige en de atheïst gebruiken andere axiomatische stelsels om de vraag over het bestaan van God te beantwoorden. De gelovige en de atheïst kleven vast aan hun eigen axiomatische stelsels. Het is daarom onzinnig dat de atheïst en de gelovige elkaar tegenspreken. De onzin zit in het feit dat ze verschillende connecties gebruiken om over hetzelfde ding te hebben, terwijl de connecties inherent zijn aan het ding.
Wetenschap en geloof in God kan prima samengaan. Als God alles geschapen heeft inclusief de natuurwetten enzovoorts dan kan je ook nooit iets vinden dat tegen God ingaat. De enige conclusie die men dan kan trekken is dat men als mens gefaald heeft God zijn wetten goed te doorgronden.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
|
|
