Misschien maak je de fout om te denken dat ik het over mijn persoonlijke visie heb, in plaats van het natuurlijke belang van voortplanting en het doorgeven van de genen voor het individu.quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:34 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Dit strijkt mij dus weer compleet tegen de haren in
Kinderen met een afwijking over het algemeen ook niet, die worden in de natuur meestal doodgebeten door de moeder en halen anders de volwassenheid niet. Bij incest bestaat echter ook de kans dat er gezonde nakomelingen tussen zitten, en de genen dus wel succesvol kunnen worden doorgegeven.quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:36 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uhm ... nee. Geen kinderen kunnen de genenpoel ook niet vertroebelen.
Wat zijn die complicaties dan?quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:31 schreef Goldfoxx het volgende:
[..]
Er is een verschil qua moraal tussen wat niet bepaald normaal is en wat absoluut niet door de beugel kan. Mijn punt is juist die moraal in samenspraak uiteindelijk kan leiden tot wetgeving. Het issue van eventuele inteelt vind ik daarbij niet eens zo belangrijk.
Wat ik eerder al zei in dit topic is dat ik ageer tegen de opkomende tendens dat alles maar moet kunnen. waarbij dit vaak eerder te maken heeft met het schoppen tegen autoriteit en dergelijke dan met een partij gezond verstand. Gevoel wordt afgedaan als gevoel, i.p.v. na te denken wat de complicaties zijn van dergelijke gedachtepatronen.
Dat zijn ze vaak genoeg juist wel, en daarom vind ik de illegale status van deze drugs in de meeste gevallen ook onterecht.quote:Dat je niet alles kan controleren betekent niet dat je zaken niet kunt verbieden of reguleren, op die manier blijft er natuurlijk helemaal geen wetgeving over. Veel soorten drugs zijn ook gewoon verboden, met de reden om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. "Dat doen ze toch vrijwillig" slaat ook plank nog wal, omdat deze mensen zeer vaak geestelijk helemaal niet stabiel zijn.
En ziedaar weer het punt van de discussie. Voor mijn gevoel is het geen goede zaak, maar ik vertaal dat gevoel niet in wetgeving zoals jij.quote:Het is daarbij wel vreemd dat je vind dat volwassen broer en zus zelf moeten weten wat ze doen, maar dat je daar gevoelsmatig toch van afwijkt bij minderjarigen. (Ik ga er gemakshalve van uit dat je het normaal vind dat 16 jarigen met elkaar naar bed gaan.)
Een wietplantage heeft invloed op anderen, op grote schaal heeft het zelfs een maatschappelijke impact in directe zin. Bij seks tussen twee mensen is dat niet het geval.quote:[..]
Dat is niet het punt, want het begin van deze deel-discussie is mijn reactie van 21:46 gisteren waar ik aangeef dat bij een groot deel van de wetgeving (zo niet alle) moraal de basis is. Het voorbeeld van zeden wetgeving is daarbij ondersteunend. Punt dat ik daarmee maak is dat er wel degelijk een basis is voor het verbieden van broer/zus relaties.
Dat staat verder los van de andere discussie waar jij aangeeft dat alles moet kunnen als je het maar niet ziet. Dat is natuurlijk ook onzin, omdat een wietplantage in je kelder aanleggen ook niet legaal is.
Ja, dus? Dan ageer je dus tegen het krijgen van kinderen door onstabiele ouders. Prima standpunt, maar geestelijke instabiliteit kan zoveel oorzaken hebben en is natuurlijk ook niet te voorspellen.quote:[..]
Omdat ik sterk het idee heb dat dergelijke relaties niet ontstaan bij geestelijk stabiele mensen, en dat het dus bij voorbaat dus een ongezonde situatie is. Kinderen met geestelijk onstabiele ouders worden vaak uit huis geplaatst door de kinderbescherming, wat zorgt voor gedragsproblemen in meer of mindere mate bij deze kinderen.
Ik zal het nog een keer neerzetten, goed lezen deze keer.quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:42 schreef Ffleamig het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op woensdag 21 maart 2012 13:41 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Misschien maak je de fout om te denken dat ik het over mijn persoonlijke visie heb, in plaats van het natuurlijke belang van voortplanting en het doorgeven van de genen voor het individu.
[..]
Jij hebt liever een kind met een afwijking dan helemaal geen kind?
Precies andersom inderdaad dan ik het las, mijn welgemeende excuses.quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:49 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ik zal het nog een keer neerzetten, goed lezen deze keer.
Misschien maak je de fout om te denken dat ik het over mijn persoonlijke visie heb, in plaats van het natuurlijke belang van voortplanting en het doorgeven van de genen voor het individu.
Geen probleemquote:Op woensdag 21 maart 2012 13:54 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Precies andersom inderdaad dan ik het las, mijn welgemeende excuses.
We hebben het over mensen, hè. Die bijten doorgaans hun kinderen niet dood.quote:Op woensdag 21 maart 2012 13:41 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Kinderen met een afwijking over het algemeen ook niet, die worden in de natuur meestal doodgebeten door de moeder en halen anders de volwassenheid niet. Bij incest bestaat echter ook de kans dat er gezonde nakomelingen tussen zitten, en de genen dus wel succesvol kunnen worden doorgegeven.
Ik heb het ook over de natuur, grapjas, dat staat ook letterlijk in mijn post. Die natuur wordt hier en daar in dit topic genoemd als reden waarom incest afgewezen wordt onder mensen. Maar in de natuur is het heel simpel: beter risico's nemen voor de kans op een gezonde nakomeling, dan kinderloos blijven.quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
We hebben het over mensen, hè. Die bijten doorgaans hun kinderen niet dood.
Dat de kans bestaat dat een incestbaby volledig gezond is, zowel lichamelijk als geestelijk, doet het grotere risico daarnaast natuurlijk niet teniet. En dat grote risico is debet aan het feit dat de mens van nature incest in de regel afwijst.
Grapjurk danquote:Op woensdag 21 maart 2012 14:31 schreef Copycat het volgende:
Het lijkt mij voor dit topic relevant om het over menselijke natuur te hebben.
En het is veel te warm om een grapjas aan te hebben.
Jammer genoeg wel...quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:43 schreef Copycat het volgende:
Dat klopt, maar dan nog blijft het uiteraard absurd om dierlijke oplossingen als doodbijten bij de menselijke discussie te betrekken.
Je haalt een enkele uitspraak hier uit zijn verband. Ik had het over de manier waarop een wild dier omgaat met ongezonde jongen, om duidelijk te maken dat inteelt voor een dier nadelig is, maar geen groot probleem.quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:43 schreef Copycat het volgende:
Dat klopt, maar dan nog blijft het uiteraard absurd om dierlijke oplossingen als doodbijten bij de menselijke discussie te betrekken.
Mensen buiten de Westerse wereld maken hun ongezonde kinderen ook dood hoor (de dodenputten van Turkije bijvoorbeeld) met als uitzondering India waar ze altijd een paar kinderen verminken omdat dat zieliger is tijdens het bedelen.quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:51 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Je haalt een enkele uitspraak hier uit zijn verband. Ik had het over de manier waarop een wild dier omgaat met ongezonde jongen, om duidelijk te maken dat inteelt voor een dier nadelig is, maar geen groot probleem. Daarmee probeer ik dus te zeggen dat de aversie van mensen ertegen niet allen voortkomt uit de natuur.
Dat is waar. Ik bedoelde eigenlijk meer het rijke westen, de misstanden in tweede- en derdewereldlanden laten inderdaad zien hoe dierlijk de mens kan worden op het moment dat rijkdom, vrijheid en georganiseerdheid wegvallen.quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:54 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Mensen buiten de Westerse wereld maken hun ongezonde kinderen ook dood hoor (de dodenputten van Turkije bijvoorbeeld) met als uitzondering India waar ze altijd een paar kinderen verminken omdat dat zieliger is tijdens het bedelen.
Je zou kunnen denken als kille statisticus en als geneticus dat dat een veel gezondere genen-poel zou moeten opleveren.quote:Op woensdag 21 maart 2012 14:56 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat is waar. Ik bedoelde eigenlijk meer het rijke westen, de misstanden in tweede- en derdewereldlanden laten inderdaad zien hoe dierlijk de mens kan worden op het moment dat rijkdom, vrijheid en georganiseerdheid wegvallen.
Maar dat is natuurlijk ook zoquote:Op woensdag 21 maart 2012 14:59 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Je zou kunnen denken als kille statisticus en als geneticus dat dat een veel gezondere genen-poel zou moeten opleveren.
Ben je menselijker als je de mensheid verkwanselt aan de verkeerde genen?quote:Op woensdag 21 maart 2012 15:15 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk ook zoIk persoonlijk, en de meeste mensen met mij, beschouw menselijkheid alleen als belangrijker.
Misschien wel als je de toekomst van de mensheid voorop stelt. De meeste mensen kijken echter naar het heden en naar het individu. En dat komt doordat we besloten hebben dat ieder mens iets waard is en het niet verdient te sterven om wie hij/zij is.quote:Op woensdag 21 maart 2012 15:19 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Ben je menselijker als je de mensheid verkwanselt aan de verkeerde genen?
Dat brengt ons bij de hamvraag; is iedere mens evenveel waard? Stel je moet kiezen tussen een drugverslaafde, Sir David Attenborough of je moeder?quote:Op woensdag 21 maart 2012 15:25 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Misschien wel als je de toekomst van de mensheid voorop stelt. De meeste mensen kijken echter naar het heden en naar het individu. En dat komt doordat we besloten hebben dat ieder mens iets waard is en het niet verdient te sterven om wie hij/zij is.
Het gevaar met bepalen wie zich voort mag planten is natuurlijk ook dat we zoiets niet meer aan de natuur kunnen overlaten en we dus onze eigen standaarden op moeten zetten. En een groep mensen laten beslissen over het leven of de dood van andere mensen is nooit een goed idee.
Op filosofisch vlak heeft ieder mens een intrinsieke waarde die voor iedereen gelijk is. Op persoonlijk vlak ligt dat natuurlijk anders. Voor mij persoonlijk is mijn moeder het belangrijkste, voor de mens in het algemeen is dat Sir David.quote:Op woensdag 21 maart 2012 15:34 schreef Ffleamig het volgende:
[..]
Dat brengt ons bij de hamvraag; is iedere mens evenveel waard? Stel je moet kiezen tussen een drugverslaafde, Sir David Attenborough of je moeder?
Is dit nu ook niet het geval? Achterstandsgezinnen eten goedkoper en slechter, nageslacht ervan heeft meer moeite om hun studiegeld bij elkaar te krijgen, de rijken kunnen iedere maand wel een keer op ontspannende vakantie, hebben minder risicovolle beroepen, de rijken zijn beter verzekerd etc etc......eigenlijk is de arme mens nog steeds een verscholen slaaf in de bosjes van de rijke.quote:Op woensdag 21 maart 2012 16:08 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Als die basale waarde van de mens er niet was, zouden in het ziekenhuis onbelangrijke mensen worden afgemaakt om met hun organen belangrijkere mensen te redden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |