Kunnen krokodillen eeuwig leven?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 18:25 schreef periwink het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat je DNA verandert naarmate je ouder wordt. Bovendien zal een mens ook nooit overlijden in een perfecte leefomgeving, niets overlijdt in een perfecte leefomgeving.

Toch is het zo. En definieer "perfect". Perfect voor wat?

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 18:25 schreef periwink het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat je DNA verandert naarmate je ouder wordt. Bovendien zal een mens ook nooit overlijden in een perfecte leefomgeving, niets overlijdt in een perfecte leefomgeving.

Zoek maar wat op over telomeren. Het zijn de uiteinden van de DNA strengen en die worden korter bij elke deling. Vandaar dat normale cellen in je lichaam (behalve stamcellen en sexuele cellen(eicellen en zaadcellen) na een deling of 60-80 niet meer kunnen delen vanwege de DNA schade.

In een omgeving zonder ziektes en razende vrachtwagens en vervuilingen gaan mensen nog steeds dood misschien is het dan 120 oid maar dood is toch vrij onvermijdelijk.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2012 18:25 schreef periwink het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat je DNA verandert naarmate je ouder wordt. Bovendien zal een mens ook nooit overlijden in een perfecte leefomgeving, niets overlijdt in een perfecte leefomgeving.

Het DNA zelf veranderd ook niet, maar er sluipen gewoon steeds meer fouten in omdat het zich niet kan herstellen.

En dat laatste is niet wat ik bedoel. Die hydra's kunnen in een, voor hun normale omgeving, met voldoende voedsel in principe oneindig leven (zo lijkt de theorie) wij kunnen dat niet. Hoeveel gezond voedsel je ook in een kamer zet, wij gaan toch echt dood. Zelfs als de luchtkwaliteit helemaal perfect is voor ons.

http://imdb.com/title/tt0756683/

Interessante film die dit onderwerp raakt.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 04:22 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Het DNA zelf veranderd ook niet, maar er sluipen gewoon steeds meer fouten in omdat het zich niet kan herstellen.

En dat laatste is niet wat ik bedoel. Die hydra's kunnen in een, voor hun normale omgeving, met voldoende voedsel in principe oneindig leven (zo lijkt de theorie) wij kunnen dat niet. Hoeveel gezond voedsel je ook in een kamer zet, wij gaan toch echt dood. Zelfs als de luchtkwaliteit helemaal perfect is voor ons.

ik geloof dat ook hydra's ook verouderen maar die kunnen zichzelf weer "verjongen". Stamcellen blijven jong en geslachtscellen ook, die hebben dat probleem van veroudering ook niet zo.

Het verkleinen van de Telomeren zorgt voor veroudering en uiteindelijk de dood, maar in je lichaam zit ook een gen wat dat weer ongedaan kan maken namelijk telomerase. Met meer telomerase kun je in theorie dus ook onsterfelijk worden, echter zorgt het in praktijk voor ongeremde celdeling: kanker dus.

Het ironische aan kanker is dat het eigenlijk onsterfelijke cellen zijn geworden en dus niet doodgaan na 60-80 delingen maar oneindeig door kunnen delen en daarmee dus je lichaam slopen. Dood door onsterfelijkheid. Zo zitten mensen altijd in een gevecht tussen kanker en ouderdom.

Krokodillen hebben een veel beter immuunsysteem dan de mens dat ze hebben doorgeevolueerd. Ze kunnen niet ziek geraken van de meeste bacteriën of virussen, vatten nooit kou, en kunnen geen HIV ontwikkelen.

Ook hun organensystemen zijn beter doorontwikkeld dan dat van de mens, hun ademhaling is bijv efficiënter en makkelijker -'geen balgsysteem'. Het is echt van de meest geavanceerde diersoorten qua fysieke evolutie. Dat hebben ze te danken aan het feit dat ze een van de oudst bekende dieren zijn, en al die tijd in de natuur bleven strijden voor hun bestaan. (Waardoor ze hebben geëvolueerd). Het zijn echte natuurbikkels.

Dat ze niet oud kunnen worden betwijfel ik, ze groeien wel door hun hele leven lang, en zullen eerder sterven in de natuur door vijanden, slecht milieu/weersomstandigheden, vervuiling, en meer van dat soort dingen.

Bron:zelf-studie/wiki etc

[ Bericht 13% gewijzigd door dikkebroekzak op 26-03-2012 01:31:29 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2012 16:38 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

ik geloof dat ook hydra's ook verouderen maar die kunnen zichzelf weer "verjongen". Stamcellen blijven jong en geslachtscellen ook, die hebben dat probleem van veroudering ook niet zo.

Het verkleinen van de Telomeren zorgt voor veroudering en uiteindelijk de dood, maar in je lichaam zit ook een gen wat dat weer ongedaan kan maken namelijk telomerase. Met meer telomerase kun je in theorie dus ook onsterfelijk worden, echter zorgt het in praktijk voor ongeremde celdeling: kanker dus.

Het ironische aan kanker is dat het eigenlijk onsterfelijke cellen zijn geworden en dus niet doodgaan na 60-80 delingen maar oneindeig door kunnen delen en daarmee dus je lichaam slopen. Dood door onsterfelijkheid. Zo zitten mensen altijd in een gevecht tussen kanker en ouderdom.

Telomerase is een enzym, geen gen.

Na verloop van tijd stapelen de mutaties van het dna in verschillende cellen zich op. Volgens mij krijg je dan vanzelf wel een keer kanker, ongeacht of je steeds nieuwe stukjes aan je telomeren plakt.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 16:38 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

ik geloof dat ook hydra's ook verouderen maar die kunnen zichzelf weer "verjongen". Stamcellen blijven jong en geslachtscellen ook, die hebben dat probleem van veroudering ook niet zo.

Het verkleinen van de Telomeren zorgt voor veroudering en uiteindelijk de dood, maar in je lichaam zit ook een gen wat dat weer ongedaan kan maken namelijk telomerase. Met meer telomerase kun je in theorie dus ook onsterfelijk worden, echter zorgt het in praktijk voor ongeremde celdeling: kanker dus.

Het ironische aan kanker is dat het eigenlijk onsterfelijke cellen zijn geworden en dus niet doodgaan na 60-80 delingen maar oneindeig door kunnen delen en daarmee dus je lichaam slopen. Dood door onsterfelijkheid. Zo zitten mensen altijd in een gevecht tussen kanker en ouderdom.

Ja dat hoorde ik laatst ook. Bizar eigenlijk. Heb zelf wat mensen die dichtbij stonden verloren aan kanker, en dat zet je toch weer aan het denken.

Nee, daar is het een veel te gespecialiseerde soort voor.

quote:

Op zondag 25 maart 2012 22:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
Krokodillen hebben een veel beter immuunsysteem dan de mens dat ze hebben doorgeevolueerd. Ze kunnen niet ziek geraken van de meeste bacteriën of virussen, vatten nooit kou, en kunnen geen HIV ontwikkelen.

Ook hun organensystemen zijn beter doorontwikkeld dan dat van de mens, hun ademhaling is bijv efficiënter en makkelijker -'geen balgsysteem'. Het is echt van de meest geavanceerde diersoorten qua fysieke evolutie. Dat hebben ze te danken aan het feit dat ze een van de oudst bekende dieren zijn, en al die tijd in de natuur bleven strijden voor hun bestaan. (Waardoor ze hebben geëvolueerd). Het zijn echte natuurbikkels.

Dat ze niet oud kunnen worden betwijfel ik, ze groeien wel door hun hele leven lang, en zullen eerder sterven in de natuur door vijanden, slecht milieu/weersomstandigheden, vervuiling, en meer van dat soort dingen.

Bron:zelf-studie/wiki etc

De krokodil met een mens vergelijken is dan ook helemaal niet eerlijk.

Wij zijn toch ook niet zielig of minder dan omdat we niet kunnen vliegen zoals de vogels? Of niet kunnen zwemmen zoals de pinguïn?

quote:

Op zondag 25 maart 2012 22:21 schreef dikkebroekzak het volgende:
Krokodillen hebben een veel beter immuunsysteem dan de mens dat ze hebben doorgeevolueerd. Ze kunnen niet ziek geraken van de meeste bacteriën of virussen, vatten nooit kou, en kunnen geen HIV ontwikkelen.

Veel beesten hebben inderdaad een beter immuunsysteem dan mensen. Maar nu zijn verkoudheid en HIV ook behoorlijk specifieke ziekten, krokodillen hebben zo weer hun eigen specifieke ziekten.
De vergelijking met HIV is eigenlijk vrij zinloos want HIV kan zich alleen in heel specifieke dieren verspreiden. Chimpansees kunnen bijvoorbeeld wel HIV krijgen maar krijgen er geen AIDS van.

quote:

Ook hun organensystemen zijn beter doorontwikkeld dan dat van de mens, hun ademhaling is bijv efficiënter en makkelijker -'geen balgsysteem'. Het is echt van de meest geavanceerde diersoorten qua fysieke evolutie.

Dit is gewoon bullshit, ik ben niet echt bekend met het ademhalingsapparaat van krokodillen en misshcien is het wel vrij complex. Maar mensen komen nu ook niet echt tekort, wij hebben zelfs 10 keer zoveel zuurstof nodig als een krokodil omdat wij warmbloedig zijn en dus veel meer verbruiken.

Daarnaast is een krokodillenhart juist een stuk primitiever. Maar primitief of geavanceerd betekend in evolutionaire contex niet perse beter of slechter. Primitief geeft alleen aan dat het vroeger in de evolutie al voorkwam en minder complex in elkaar steekt. Nu kunnen geavanceerde/complexe/niet-primitieve organen zo zn voordelen hebben, maar dat gaat meestal ook gepaard met enkele nadelen. En het belangrijkste in evolutie is of die organen goed passen bij de rest van het lichaam en het gedrag van het organisme. Zo heeft een krokodil dus geen problemen met een primitief hart en kunnen wij prima overleven met blaasbalg longen.

quote:

Dat hebben ze te danken aan het feit dat ze een van de oudst bekende dieren zijn, en al die tijd in de natuur bleven strijden voor hun bestaan. (Waardoor ze hebben geëvolueerd). Het zijn echte natuurbikkels.

Krokodillen zijn niet ouder dan wij. We hebben gemeenschappelijke voorouders en zijn daarom net zo lang in de evolutie aan het aanmodderen als krokodillen. Elk organisme is al even lang aan het aanmodderen. Alleen de ene soort maakt morfologisch gezien veel meer aanpassingen door dan de ander.
Wat dat betreft kun je mensen meer geevolueerd noemen omdat wij veel meer zijn veranderd terwijl het bouwplan van de krokodil eigenlijk al 225 miljoen jaar weinig veranderd is. Maar dat geeft wel aan dat ondanks de enorme veranderingen in die tijden dat het een zeer effectief model is wat maar weinig aanpassingen behoeft.

quote:

Dat ze niet oud kunnen worden betwijfel ik, ze groeien wel door hun hele leven lang, en zullen eerder sterven in de natuur door vijanden, slecht milieu/weersomstandigheden, vervuiling, en meer van dat soort dingen.

Bron:zelf-studie/wiki etc

Ze kunnen oud worden maar bij krokodillen is dat nooit zo goed onderzocht wat voor leeftijd ze kunnen bereiken in gevangenschap. Er zijn enkele bekend die rond de 75 zaten, ze kunnen vast een stuk ouder worden maar ook reptielen kennen veroudering en zijn dus niet onsterfelijk.

quote:

Op maandag 26 maart 2012 00:01 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Telomerase is een enzym, geen gen.

Na verloop van tijd stapelen de mutaties van het dna in verschillende cellen zich op. Volgens mij krijg je dan vanzelf wel een keer kanker, ongeacht of je steeds nieuwe stukjes aan je telomeren plakt.

Nee klopt, maar het is wel gekoppeld aan een gen natuurlijk. Het is in iedergeval een stofje wat iedereen gewoon al in zich heeft. Volgens mij zijn die juist actief in stamcellen en geslachtscellen om wel jong te blijven. Dat ze in gewone (somatische) cellen niet actief zijn heeft vast een goede reden.

Jah denk het ook wel, maar bij telomeren verdwijnen er per deling gelijk 100-200 nucleotiden. De telomeren zitten aan het einde van de DNA streng en coderen niet dus, er gaat eigenlijk niets verloren totdat ze op zijn

quote:

Op dinsdag 27 maart 2012 23:45 schreef Bramdecaviaeter het volgende:

[..]

Veel beesten hebben inderdaad een beter immuunsysteem dan mensen. Maar nu zijn verkoudheid en HIV ook behoorlijk specifieke ziekten, krokodillen hebben zo weer hun eigen specifieke ziekten.
De vergelijking met HIV is eigenlijk vrij zinloos want HIV kan zich alleen in heel specifieke dieren verspreiden. Chimpansees kunnen bijvoorbeeld wel HIV krijgen maar krijgen er geen AIDS van.

Wat probeer je hiermee te blaten? Wat je nu zegt staat nergens dwars tegenover wat er in mijn tekst stond. Het lijkt er alsof je een woordenstrijd probeert te zoeken, waar er geen bestaat. Voor de lol daarvan.

quote:

Dit is gewoon bullshit, ik ben niet echt bekend met het ademhalingsapparaat van krokodillen en misschien is het wel vrij complex. Maar mensen komen nu ook niet echt tekort, wij hebben zelfs 10 keer zoveel zuurstof nodig als een krokodil omdat wij warmbloedig zijn en dus veel meer verbruiken.

Als je niet bekend met het vak bent, laat dan ook je gechargeerde vloek-opmerking achterwege.

Het menselijk apparaat is niks in vergelijking met dat van de krokodilliaanse.

Ademhaling

Musculus diaphragmaticusKrokodilachtigen hebben een dunne gepaarde spier tussen het borststuk en het achterlijf, de Musculus diaphragmaticus, die uniek is voor de reptielen. Deze met het longvlies (zoals deze voorkomt bij de zoogdieren) vergelijkbare structuur ondersteunt de ademhaling. Ook de ribben zijn betrokken bij de ademhaling. Ondanks deze overeenkomst met zoogdierlongen, werkt het systeem bij krokodilachtigen beduidend efficiënter doordat de lucht er altijd in een lus in één richting doorheen stroomt, en er niet als bij een balg in- en uitgepompt wordt. Deze eigenschap zou een door alle oorspronkelijke Archosauria gedeelde voorloper zijn van de ademhaling met luchtzakken zoals die bij de dinosauriërs, waaronder de latere vogels, voorkomt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krokodilachtigen#Ademhaling

[10]

quote:

Daarnaast is een krokodillenhart juist een stuk primitiever.

Hoe zou je dit weten als je toch niet bekend bent met organen van de krokodil? En jij lijkt eerder te proberen jouw eigen onzekerheid weg te nemen over primitief of geavanceerd

EN ook je benamingen van complex en simpel Gast Complex betekent niet 'beter' of dat evolutie altijd daartoe leidt. Soms is simpeler juist beter, en met evolueren, ontwikkelen diersoorten simpelere organen, omdat die efficienter werken.

Ik weet waar ik het over hebt, spaar jezelf de moeite.

quote:

Maar primitief of geavanceerd betekend in evolutionaire contex niet perse beter of slechter. Primitief geeft alleen aan dat het vroeger in de evolutie al voorkwam en minder complex in elkaar steekt. Nu kunnen geavanceerde/complexe/niet-primitieve organen zo zn voordelen hebben, maar dat gaat meestal ook gepaard met enkele nadelen. En het belangrijkste in evolutie is of die organen goed passen bij de rest van het lichaam en het gedrag van het organisme. Zo heeft een krokodil dus geen problemen met een primitief hart en kunnen wij prima overleven met blaasbalg longen.

[..]

Krokodillen zijn niet ouder dan wij. We hebben gemeenschappelijke voorouders en zijn daarom net zo lang in de evolutie aan het aanmodderen als krokodillen. Elk organisme is al even lang aan het aanmodderen. Alleen de ene soort maakt morfologisch gezien veel meer aanpassingen door dan de ander

.

Tuurlijk zijn ze veel ouder dan de mens. Die bestonden ten tijden van de dinosaurussen, terwijl de mens pas veel later aan kwam schuiven. Dit wordt vermeld door een beetje iedere gerespecteerde wetenschappelijk bron. Zoek maar op.

Je kennis van het onderwerp zoals je hierboven noemde, schiet inderdaad tekort.

quote:

Wat dat betreft kun je mensen meer geevolueerd noemen omdat wij veel meer zijn veranderd terwijl het bouwplan van de krokodil eigenlijk al 225 miljoen jaar weinig veranderd is. Maar dat geeft wel aan dat ondanks de enorme veranderingen in die tijden dat het een zeer effectief model is wat maar weinig aanpassingen behoeft.

Dit is gewoon kant-en-klaar onzin. Dit kun je niet staven, je kraamt maar wat uit om intellectueel te doen op Fok en mogelijk aandacht te trekken.

Krokodillen zijn juist veel meer geevolueerd.

quote:

Ze kunnen oud worden maar bij krokodillen is dat nooit zo goed onderzocht wat voor leeftijd ze kunnen bereiken in gevangenschap. Er zijn enkele bekend die rond de 75 zaten, ze kunnen vast een stuk ouder worden maar ook reptielen kennen veroudering en zijn dus niet onsterfelijk.

En precies wat ik beweerde dus. Ze lijken wel ouder te worden.
[/quote]

[ Bericht 2% gewijzigd door dikkebroekzak op 28-03-2012 15:45:02 ]

Misschien zelf ook een keer goed ademhalen voor je iets post, dikkebroekzak.

Kreeften zijn volgens mij, in tegenstelling tot krokodillen, wel "onsterfelijk".

quote:

Recent research suggests that lobsters may not slow down, weaken, or lose fertility with age. In fact, older lobsters are more fertile than younger lobsters. This longevity may be due to telomerase, an enzyme that repairs DNA sequences of the form "TTAGGG".[9] This sequence is often referred to as the telomeres of the DNA.[10][11] It has been argued that lobsters may exhibit negligible senescence and some scientists have claimed that they could effectively live indefinitely, barring injury, disease, capture, etc.[12] Their longevity allows them to reach impressive sizes. According to the Guinness World Records, the largest lobster was caught in Nova Scotia, Canada, and weighed 20.15 kilograms (44.4 lb).[13][14]

Bronneke: http://en.wikipedia.org/wiki/Lobster ><

Het is ook heel moeilijk de leeftijd van een kreeft te bepalen, behalve aan zijn gewicht (als hij altijd goed te eten heeft gehad).

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 18:48 schreef Mastertje het volgende:
[ afbeelding ]
Kreeften zijn volgens mij, in tegenstelling tot krokodillen, wel "onsterfelijk".

[..]

Bronneke: http://en.wikipedia.org/wiki/Lobster ><

Het is ook heel moeilijk de leeftijd van een kreeft te bepalen, behalve aan zijn gewicht (als hij altijd goed te eten heeft gehad).

Doe je dat dan maar door hem te kweken in een tank of zo. Gevangenschap dus.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:44 schreef Molurus het volgende:
Misschien zelf ook een keer goed ademhalen voor je iets post, dikkebroekzak.

klopt, maar het slaat echt nergens op die onnozelheid. Vandaar

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:25 schreef dikkebroekzak het volgende:

[..]
Wat probeer je hiermee te blaten? Wat je nu zegt staat nergens dwars tegenover wat er in mijn tekst stond. Het lijkt er alsof je een woordenstrijd probeert te zoeken, waar er geen bestaat. Voor de lol daarvan.

Nee, dat het absoluut geen kunstje is om HIV te trotseren, alleen primaten kunnen het krijgen en alleen de mens kan er ziek van worden. Inderdaad niets staat dwars tegen je stukje maar moet dat dan? Ik vertel alleen dat hun immuunsysteem niet zoveel uitzonderlijker is. Ze hebben ook zo hun eigen ziektes.

quote:

Als je niet bekend met het vak bent, laat dan ook je gechargeerde vloek-opmerking achterwege.

Het menselijk apparaat is niks in vergelijking met dat van de krokodilliaanse.

Ademhaling

Musculus diaphragmaticusKrokodilachtigen hebben een dunne gepaarde spier tussen het borststuk en het achterlijf, de Musculus diaphragmaticus, die uniek is voor de reptielen. Deze met het longvlies (zoals deze voorkomt bij de zoogdieren) vergelijkbare structuur ondersteunt de ademhaling. Ook de ribben zijn betrokken bij de ademhaling. Ondanks deze overeenkomst met zoogdierlongen, werkt het systeem bij krokodilachtigen beduidend efficiënter doordat de lucht er altijd in een lus in één richting doorheen stroomt, en er niet als bij een balg in- en uitgepompt wordt. Deze eigenschap zou een door alle oorspronkelijke Archosauria gedeelde voorloper zijn van de ademhaling met luchtzakken zoals die bij de dinosauriërs, waaronder de latere vogels, voorkomt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krokodilachtigen#Ademhaling

[10]

[..]

Hoe zou je dit weten als je toch niet bekend bent met organen van de krokodil? En jij lijkt eerder te proberen jouw eigen onzekerheid weg te nemen over primitief of geavanceerd

Ik zeg dat ik niet bekend ben met het ademhalingsapparaat, dat is inderdaad best bijzonder, ook dat van vogels erg bijzonder. Maar niet zo vreemd dat ik er nog niet van gehoord heb want het is allemaal vrij recent onderzoek en er is nog niet zoveel van bekend als ik het zo begrijp.

Het reptielenhart is echter wat primitiever:



Die vloekopmerking is wel gepast omdat ik dat richt op je tweede zinnetje dat de krokodillen een van de meest geavanceerde wezens zijn qua fysieke evolutie. Dat is bullshit, qua hart zijn ze helemaal niet zo geavanceerd. En misschien is het wel dat ze met zulke longen helemaal niet zo'n goed hart nodig hebben en dat wij met zulke longen daarom een geavanceerder hart hebben.

quote:

EN ook je benamingen van complex en simpel Gast Complex betekent niet 'beter' of dat evolutie altijd daartoe leidt. Soms is simpeler juist beter, en met evolueren, ontwikkelen diersoorten simpelere organen, omdat die efficienter werken.

Ik weet waar ik het over hebt, spaar jezelf de moeite. [/b]

Dat is wat ik probeer te vertellen. Vandaar dat het er in evolutie ook niet zoveel toe doet of je primitief of geavanceerd bent als je maar goed weet te overleven in je omgeving.

Okee ik zal mn studie biologie opgeven en gewoon verder gaan met wikipagina's surfen.

quote:

Tuurlijk zijn ze veel ouder dan de mens. Die bestonden ten tijden van de dinosaurussen, terwijl de mens pas veel later aan kwam schuiven. Dit wordt vermeld door een beetje iedere gerespecteerde wetenschappelijk bron. Zoek maar op.

Je kennis van het onderwerp zoals je hierboven noemde, schiet inderdaad tekort.

We stammen af van 1 en dezelfde voorouder, alles wat nu leeft: plant, bacterie, zilvervisje, paddestoel en Britt Dekker stammen af van die gezamelijke voorouder. Wat dat betreft staan we allemaal even ver van onze eerste gemeenschappelijke voorouder als een ander.

Krokodillen en mensen en alle andere reptielen, vogels, en andere dieren uit de groep Synapsids zijn ongeveer de laatste gemeenschappelijke voorouders die we hebben gehad zo rond 320 miljoen jaar geleden.



Onze lijn van voorouders is net zo lang als die van krokodillen. Echter is er in 225 mlj jaar geleden maar weinig veranderd in het bouwplan van de krokodillen terwijl onze voorouders 65 miljoen jaar geleden nog een beetje op muizen leken.

quote:

Dit is gewoon kant-en-klaar onzin. Dit kun je niet staven, je kraamt maar wat uit om intellectueel te doen op Fok en mogelijk aandacht te trekken.

Krokodillen zijn juist veel meer geevolueerd.

Zoiets bestaat niet met 1 gemeenschappelijke voorouder. Je kunt wel spreken over meer of minder veranderingen in dezelfde evolutionaire tijd. Kijk anders eens naar het begrip stasis, waar een diersoort of bepaalde groep diersoorten eigenlijk maar weinig uiterlijke veranderingen doormaakt in evolutie.

Er is geen hele duidelijke wiki pagina over want de engelse wiki verwijst naar Punctuated equilibria, heeft er wel mee te maken maar is

quote:

En precies wat ik beweerde dus. Ze lijken wel ouder te worden.

Nou nou 75 in gevangenschap is het zelfde als de moderne mens, ze kunnen ouder worden als verreweg de meeste dieren, maar om nu te zeggen dat alleen de krokodil zo speciaal is... de schildpad doet het dan toch beter met een flink aantal schildpadden van rond de 175.

Reptielen en zoogdieren zijn na hun splitsing vanaf de gemeenschappelijke voorvader beide een andere richting opgegaan in de zin van voortbestaan.

Logisch dat beide ook te onderscheiden zijn in fysiologie en bepaalde karakteristieken (al vind je hier ook gelijkenissen). De krokodil moet het, om zijn voortbestaan te verzekeren, hebben van lichamelijke superioriteit; de mens daarentegen is een sociaal groepsdier dat kan terugvallen op de kracht van de groep. Om maar te beginnen.

Vergelijkingen in lichaamsbouw en de effectiviteit daarvan zijn dus niet zo treffend, en daaruit de conclusie trekken dat de één superieur is aan de ander is helemaal loos. Aangezien beide soorten een andere weg bewandelen om te overleven, zijn beide geëvolueerd tot het meest effectieve voorkomen om die weg te nemen.

Volgens mij was het oudste dier dat ooit geleefd heeft (voor zover bekend) een Nederlandse schildpad van 600 jaar oud.

Maar eeuwig leven lijkt me onmogelijk, het lichaam moet toch ooit op zijn.

Er zijn maar van een paar dieren aangetoond dat ze onsterfelijk zijn. Hiervoor moeten ze van volwassen stadium terug keren naar het juveniele stadium (denk je eens in, zomaar weer kind worden als je dat wil )
bron

In dit fimplje zeggen ze dat die alligator snapping turtle 150 jaar oud is.
intredasting...

Het enigste wat ik weet van krokodillen,is dat ze altijd blijven groeien tot ze dood gaan! En dat is wel bijzonder vergeleken met andere dieren waar onder de mens.
Maar dood gaan ze,waarom dan ook.

Doen eigenlijk alle reptielen wel, Het is alleen dat ze hard groeien tot volwassenheid en dan gaat het groeien alleen op een heel laag pitje. Bij een Boa weet ik dat ze zo'n 4 jaar hebben tot volwassenheid mijn boa was toen iets van 2,10 a 2,20 hierna zou ze nog zo'n 10 tot 20 jaar kunnen leven waarbij er nog geen meter bijkomt.

Als je meer voert en de ruimte warmer houd groeien ze sneller maar worden ze tegelijkertijd ook een stuk minder oud. Ik heb altijd rustig aan gedaan met voeren en langere periodes van rust gegeven, dus ze had vast een stuk langer kunnen worden. Dit is ook niet heel vreemd want ook onze lengte is redelijk afhankelijk van onze voeding en verzorging tijdens de jeugd. Alleen is dat verschil wat minder groot als bij reptielen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2012 23:23 schreef stephano_mc het volgende:
Volgens mij was het oudste dier dat ooit geleefd heeft (voor zover bekend) een Nederlandse schildpad van 600 jaar oud.

Maar eeuwig leven lijkt me onmogelijk, het lichaam moet toch ooit op zijn.

Afhankelijk van het soort deling (en specialisatie) dat een cel aangaat kan deze behoorlijk lang meegaan. Menselijke zaad- en eicellen zo goed als voor eeuwig, alleen laat de rest van ons lichaam dat niet toe. Een organisme opgebouwd uit eeuwig delende cellen zal in principe niet overlijden aan ouderdom.