Een website gebruikt zo blijkt al jaren een foto die door mij gemaakt is. Kan ik hier geld voor vragen?
Misschien een beetje golddigging, maar het gaat om de officiele website van een eredvisie club.
Vroeg het me gewoon af, natuurlijk heb ik er niet veel problemen mee, maar kan me voorstellen dat als ik een foto van hun of iemand anders gebruik dat ze wel moeilijk kunnen gaan doen.
Een concurrerende club heeft die foto op hun site geplaatst bij stadions van andere clubs.
Omdat hij niet wil? Maakt voor het verhaal toch ook niet uit?quote:Op maandag 12 maart 2012 12:01 schreef Compoantje het volgende:
Waarom kan je die foto niet laten zien dan? Of de site?
Neehoor, gewoon direct een mooie factuur sturenquote:
Volgens mij moet je het eerst bij ze aangeven, en dan hebben zij nog de kans om het van de site af te halen.
Gewoon zo veel mogelijk. Begin eens bij twee miljard. Als ze dit weigeren direct dreigen met juridische stappen, werkt vast.quote:
Wij hebben een stichting, steun onze club, als ik al iets kan vangen ervoor, dan zou ik het in die stichting stoppen. Wat is redelijk dan?
redlijk is: Joh, jullie gebruiken foto's van mij zonder toestemming. Willen jullie daarmee stoppen?quote:
Wij hebben een stichting, steun onze club, als ik al iets kan vangen ervoor, dan zou ik het in die stichting stoppen. Wat is redelijk dan?
Als ik een winkel uitloop met iets dat ik heb gejat, denk je dat ze mij dan komen vragen of ik het asjeblieft weer terug wil leggen?quote:
[..]
redlijk is: Joh, jullie gebruiken foto's van mij zonder toestemming. Willen jullie daarmee stoppen?
Hier een standaardbrief die je kunt sturen: http://www.fotografenonde(...)srechten-fotografen/
Als ze heeel redelijk zijn wel ja. Tevens is je vergelijking mank: TS is namelijk niet daadwerkelijk iets ontnomen. Waarmee ik geenszins wil beweren dat ik het goedkeur dat die website ongevraagd die foto heeft gebruikt.quote:
[..]
Als ik een winkel uitloop met iets dat ik heb gejat, denk je dat ze mij dan komen vragen of ik het asjeblieft weer terug wil leggen?
Wat een drogreden! Aangezien zij de foto hebben gepubliceerd, kan TS hem niet meer exclusief doorverkopen. Hem is in dat geval wel iets ontnomen.quote:Op maandag 12 maart 2012 15:45 schreef padlarf het volgende:
[..]
Als ze heeel redelijk zijn wel ja. Tevens is je vergelijking mank: TS is namelijk niet daadwerkelijk iets ontnomen. Waarmee ik geenszins wil beweren dat ik het goedkeur dat die website ongevraagd die foto heeft gebruikt.
Bovendien gaat het niet om een onschuldig webloggertje, maar om de officiele website van een eredivisieclub. Zij weten beter, en zo niet dan zouden ze beter moeten weten.
TS probeer even te googlen wat een redelijk bedrag is. Zet ook weer niet te hoog in want op een rechtzaak zit je niet te wachten
Edit: vaag geformuleerd, ik bedoel dus dat het ook redelijk is om geld te vragen
[ Bericht 26% gewijzigd door padlarf op 12-03-2012 16:13:06 ]
Heel eenvoudig.
)Een foto van buiten het stadion zouden ze dus niets mee mogen en kunnen doen.quote:
Heb je met het betreden van het stadion niet akkoord gegeven met de huisregels waarin staat dat je de rechten voor gemaakt beeldmateriaal beschikbaar stelt aan de club? En heeft de club de foto aan de andere club beschikbaar gesteld? Dan zou het nog legaal kunnen zijn..
Wat voor bedrag ik vraag? Is een beetje afhankelijk van hoe groot de foto is en hoe 'diep' de foto op de website staat. Is het echt de frontpage en heel veel pixeltjes? Dan volgt er zeker van een factuur richting de 1000 euro. Is het echter een thumbnail waar je komt door 26x door te klikken, dan vraag ik uiteraard iets minder.
Ik zou overigens wel beschaafd contact met ze opnemen; doe je dat niet dan heb je kans dat ze met de hakken in het zand gaan.
Check overigens wel even HOE ze die foto gebruiken en waar jou foto gehost staat. Het schijnt bijv. dat als zij doorlinken met een 'viewer' naar je foto op flickr dat het dan weer wel mag omdat het in de policy van flickr staat (en daar ben je mee akkoord gegaan door de foto daar te plaatsen).
- Hoe uniek of zeldzaam is de foto? In dit geval gaat het om een amateurfoto van een object dat eenvoudig te bereiken is, dus de waarde is wat dat betreft lager dan een foto van een, om een extreem voorbeeld te gebruiken, aanslag op een politicus oid.
- Verdient het bedrijf dat je foto gebruikt veel aan de foto of niet veel. Zoals hierboven genoemd, staat het op de frontpage van een site of ergens achteraf?
- Heb je persoonlijk schade ondervonden? Hierboven werd al ergens gezegd dat de foto nu niet meer exclusief kan worden doorverkocht. Je kunt je afvragen hoe reeel de kans is dat dit gebeurd bij een foto die elke willekeurige aap (no offense) met een camera kan reproduceren.
Ik vermoed dat dit ook vragen zijn die een rechter die er eventueel aan te pas komt gaat stellen.
Persoonlijk zou ik daarmee niet een bijzonder hoog bedrag eisen. Ja, de club zit fout, en mag hier best voor boeten. Maar een bedrag van boven de 500-750 euro kun je volgens mij niet hard maken in de rechtszaal.
Ik ben destijds wel speciaal naar het stadion gereden om zelf foto's te maken, omdat ik ze niet van onze officiële site wilde jatten.
Niet te laag inzetten, dan nemen ze je bij voorbaat niet serieus. En je niet te simpel af laten wimpelen.quote:
Het gaat ons ook niet om 100en euro's, eerder 50 euro ofzo. Die ze mogen schenken aan onze stichting.
Ik ben destijds wel speciaal naar het stadion gereden om zelf foto's te maken, omdat ik ze niet van onze officiële site wilde jatten.
Dit doet eigenlijk totaal niet terzake. Bedrijven moet niet zomaar denken dat als een amateur de foto gemaakt heeft dat er dan niet of minder betaald hoeft te worden. Ook de amateur maakt kosten voor zijn apparateur, reis etc. En als een ander daar dan van gaat profiteren dient de amateur dus in gelijke mate gecompenseert te worden als een zogenaamde 'pro' fotograaf.quote:Hoe uniek of zeldzaam is de foto? In dit geval gaat het om een amateurfoto van een object dat eenvoudig te bereiken is, dus de waarde is wat dat betreft lager dan een foto van een, om een extreem voorbeeld te gebruiken, aanslag op een politicus oid.
En inderdaad niet te laag inzetten.
Ik denk dat de rechter dat toch echt anders ziet. Fijn ook dat je een woord even uit de context van een zin rukt.quote:
[..]
Dit doet eigenlijk totaal niet terzake. Bedrijven moet niet zomaar denken dat als een amateur de foto gemaakt heeft dat er dan niet of minder betaald hoeft te worden. Ook de amateur maakt kosten voor zijn apparateur, reis etc. En als een ander daar dan van gaat profiteren dient de amateur dus in gelijke mate gecompenseert te worden als een zogenaamde 'pro' fotograaf.
Aan de andere kant heb je gelijk dat een amateurfotograaf zich niet met een fooi hoeft af te laten schepen.Ik ben het wel met Schalluneke eens. En waarom zou de rechter het anders zien? Waarom mag JDx niet hetzelfde bedrag eisen als een profotograaf?quote:
[..]
Ik denk dat de rechter dat toch echt anders ziet. Fijn ook dat je een woord even uit de context van een zin rukt.
Overigens moet ik toegeven dat ik er bij eerdere posts niet aan heb gedacht dat TS wel tijd en benzine heeft geïnvesteerd in het maken van de foto.
True. Ben trouwens wel benieuwd om welke foto het gaat.quote:
Foto's kunnen verschillen in kwaliteit en zeldzaamheid. Dus het hangt eigenlijk nog niet eens echt van de fotograaf af, maar meer van de foto.
Overigens moet ik toegeven dat ik er bij eerdere posts niet aan heb gedacht dat TS wel tijd en benzine heeft geïnvesteerd in het maken van de foto.
Het hangt overigens wel degelijk van de fotograaf af. Diegene bepaald hoe een object er uit komt te zien. Er zijn al miljoenen foto's van de eiffeltoren/New York skyline/Londen skyline enzovoort, maar toch zijn er een paar die desondanks prachtig zijn.
En terecht, van bedrijven mag je gewoon verwachten dat ze zorgen dat hun foto's afgedekt zijn, als jij zonder kaartje in het stadion gaat zitten, en ze daar achterkomen kan je ook gewoon alsnog betalen.
Ja, in Nederland mag je van alles (op wat militaire objecten en dergelijke na) een foto maken.quote:Op donderdag 15 maart 2012 08:08 schreef Dagonet het volgende:
En mocht TS wel een foto maken van het betreffende gebouw? Heeft hij daar toestemming voor?
Idd, dat dus, zelf heb ik geen zin om er moeilijk over te doen, maar andersom ben je wel altijd de lul. Ik heb gezegd dat ik niet moeilijk ga doen door meteen een dikke factuur te sturen, maar ze vriendelijk verzocht om een gepast bedrag te doneren op de rekening van onze stichting.quote:
Je kunt direct een factuur zoeken, google maar eens op Guus de Jong.
En terecht, van bedrijven mag je gewoon verwachten dat ze zorgen dat hun foto's afgedekt zijn, als jij zonder kaartje in het stadion gaat zitten, en ze daar achterkomen kan je ook gewoon alsnog betalen.
Ik heb ooit een filmpje van een site gebruikt op mijn site toen ik een jaar of 16 was, ik moest toen een dik bedrag betalen of hun banner op mijn site zetten voor een jaar op een opvallende plek, heb ik dat laatste maar gedaan, want ik had geen cent, was gewoon een amateur website.
Had je een screenshot?quote:
Ik heb geen antwoord gehad op mijn mailtje, maar ze hebben inmiddels de foto wel verwijderd en vervangen door een andere foto.
zoooooooooooo herkenbaar....quote:
Ik heb geen antwoord gehad op mijn mailtje, maar ze hebben inmiddels de foto wel verwijderd en vervangen door een andere foto.
Kijk, dit vind ik dan weer schofterig. Als ik die voetbalclub was zou ik een leuk bedrag overmaken naar de stichting, excuses aanbieden en je bedanken voor je coulante opstelling. Maar misschien ben ik wel naief.quote:
Ik heb geen antwoord gehad op mijn mailtje, maar ze hebben inmiddels de foto wel verwijderd en vervangen door een andere foto.
Ik ook, en te lief, daarom had ik ook al dat gezeik met m'n huurwoning voor diegene die dat volgden, je moet tegenwoordig een klootzak zijn om te krijgen wat je wil.quote:
[..]
Kijk, dit vind ik dan weer schofterig. Als ik die voetbalclub was zou ik een leuk bedrag overmaken naar de stichting, excuses aanbieden en je bedanken voor je coulante opstelling. Maar misschien ben ik wel naief.
Alsnog een factuur sturen dus.quote:
[..]
Ik ook, en te lief, daarom had ik ook al dat gezeik met m'n huurwoning voor diegene die dat volgden, je moet tegenwoordig een klootzak zijn om te krijgen wat je wil.
Maar wat uitzoek werk geeft te kennen dat deze foto commercieel eigendom is van Pro Shots.
http://www.degraafschap.nl/clubs/37/sc-veendam/1/eerste-elftal/
Ja natuurlijk, lekker schaamteloos van wikipedia jatten zonder bronvermelding (zoals de licentie voorschrijft!)
http://nl.wikipedia.org/w(...)leegt_BV_Veendam.JPG
Yep, heb het origineel thuis.quote:
En was dit eerste foto? Die van jou dus?
Pro Shots even op de hoogte stellen en de foto zal waarschijnlijk nog een keer veranderenquote:
Ze hebben dus de foto vervangen: http://www.degraafschap.nl/clubs/38/fc-emmen/1/eerste-elftal/
Maar wat uitzoek werk geeft te kennen dat deze foto commercieel eigendom is van Pro Shots.
Wel een beetje amateuristische afhandeling van hun kant.