Website gebruikt mijn foto

Ze zouden beter moeten weten, ik zou idd ook gewoon een mooie factuur sturen (wel de kosten onderbouwen natuurlijk).

Wel heel erg amateuristisch ben nu wel benieuwd om welke club het gaat, (DM ? )

Heb je met het betreden van het stadion niet akkoord gegeven met de huisregels waarin staat dat je de rechten voor gemaakt beeldmateriaal beschikbaar stelt aan de club? En heeft de club de foto aan de andere club beschikbaar gesteld? Dan zou het nog legaal kunnen zijn..

Houd TS ons op de hoogte van het afloop?

quote:

Op maandag 12 maart 2012 21:49 schreef Peter het volgende:
Heb je met het betreden van het stadion niet akkoord gegeven met de huisregels waarin staat dat je de rechten voor gemaakt beeldmateriaal beschikbaar stelt aan de club? En heeft de club de foto aan de andere club beschikbaar gesteld? Dan zou het nog legaal kunnen zijn..

Een foto van buiten het stadion zouden ze dus niets mee mogen en kunnen doen.

Als ik foto's van mezelf tegenkom op sites van commerciele bedrijven of overheden, dan krijgen ze gelijk een factuur. ZIj verdienen er immers geld mee. En tegenwoordig zie ik een voetbalclub uit de eredivisie ook als een commercieel bedrijf. En daar mag jij uiteraard ook mee profiteren.

Wat voor bedrag ik vraag? Is een beetje afhankelijk van hoe groot de foto is en hoe 'diep' de foto op de website staat. Is het echt de frontpage en heel veel pixeltjes? Dan volgt er zeker van een factuur richting de 1000 euro. Is het echter een thumbnail waar je komt door 26x door te klikken, dan vraag ik uiteraard iets minder.

Ik zou overigens wel beschaafd contact met ze opnemen; doe je dat niet dan heb je kans dat ze met de hakken in het zand gaan.

Check overigens wel even HOE ze die foto gebruiken en waar jou foto gehost staat. Het schijnt bijv. dat als zij doorlinken met een 'viewer' naar je foto op flickr dat het dan weer wel mag omdat het in de policy van flickr staat (en daar ben je mee akkoord gegaan door de foto daar te plaatsen).

Wat ik zou doen, als rechthebbende fotograaf, is een afweging maken:

- Hoe uniek of zeldzaam is de foto? In dit geval gaat het om een amateurfoto van een object dat eenvoudig te bereiken is, dus de waarde is wat dat betreft lager dan een foto van een, om een extreem voorbeeld te gebruiken, aanslag op een politicus oid.

- Verdient het bedrijf dat je foto gebruikt veel aan de foto of niet veel. Zoals hierboven genoemd, staat het op de frontpage van een site of ergens achteraf?

- Heb je persoonlijk schade ondervonden? Hierboven werd al ergens gezegd dat de foto nu niet meer exclusief kan worden doorverkocht. Je kunt je afvragen hoe reeel de kans is dat dit gebeurd bij een foto die elke willekeurige aap (no offense) met een camera kan reproduceren.

Ik vermoed dat dit ook vragen zijn die een rechter die er eventueel aan te pas komt gaat stellen.

Persoonlijk zou ik daarmee niet een bijzonder hoog bedrag eisen. Ja, de club zit fout, en mag hier best voor boeten. Maar een bedrag van boven de 500-750 euro kun je volgens mij niet hard maken in de rechtszaal.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 13:09 schreef JDx het volgende:
Het gaat ons ook niet om 100en euro's, eerder 50 euro ofzo. Die ze mogen schenken aan onze stichting.

Ik ben destijds wel speciaal naar het stadion gereden om zelf foto's te maken, omdat ik ze niet van onze officiële site wilde jatten.

Niet te laag inzetten, dan nemen ze je bij voorbaat niet serieus. En je niet te simpel af laten wimpelen.

quote:

Hoe uniek of zeldzaam is de foto? In dit geval gaat het om een amateurfoto van een object dat eenvoudig te bereiken is, dus de waarde is wat dat betreft lager dan een foto van een, om een extreem voorbeeld te gebruiken, aanslag op een politicus oid.

Dit doet eigenlijk totaal niet terzake. Bedrijven moet niet zomaar denken dat als een amateur de foto gemaakt heeft dat er dan niet of minder betaald hoeft te worden. Ook de amateur maakt kosten voor zijn apparateur, reis etc. En als een ander daar dan van gaat profiteren dient de amateur dus in gelijke mate gecompenseert te worden als een zogenaamde 'pro' fotograaf.

En inderdaad niet te laag inzetten.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 10:10 schreef polariteit het volgende:

[..]

Dit doet eigenlijk totaal niet terzake. Bedrijven moet niet zomaar denken dat als een amateur de foto gemaakt heeft dat er dan niet of minder betaald hoeft te worden. Ook de amateur maakt kosten voor zijn apparateur, reis etc. En als een ander daar dan van gaat profiteren dient de amateur dus in gelijke mate gecompenseert te worden als een zogenaamde 'pro' fotograaf.

Ik denk dat de rechter dat toch echt anders ziet. Fijn ook dat je een woord even uit de context van een zin rukt. Aan de andere kant heb je gelijk dat een amateurfotograaf zich niet met een fooi hoeft af te laten schepen.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 19:07 schreef padlarf het volgende:

[..]

Ik denk dat de rechter dat toch echt anders ziet. Fijn ook dat je een woord even uit de context van een zin rukt. Aan de andere kant heb je gelijk dat een amateurfotograaf zich niet met een fooi hoeft af te laten schepen.

Ik ben het wel met Schalluneke eens. En waarom zou de rechter het anders zien? Waarom mag JDx niet hetzelfde bedrag eisen als een profotograaf?

Foto's kunnen verschillen in kwaliteit en zeldzaamheid. Dus het hangt eigenlijk nog niet eens echt van de fotograaf af, maar meer van de foto.

Overigens moet ik toegeven dat ik er bij eerdere posts niet aan heb gedacht dat TS wel tijd en benzine heeft geïnvesteerd in het maken van de foto.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 19:25 schreef padlarf het volgende:
Foto's kunnen verschillen in kwaliteit en zeldzaamheid. Dus het hangt eigenlijk nog niet eens echt van de fotograaf af, maar meer van de foto.

Overigens moet ik toegeven dat ik er bij eerdere posts niet aan heb gedacht dat TS wel tijd en benzine heeft geïnvesteerd in het maken van de foto.

True. Ben trouwens wel benieuwd om welke foto het gaat.

Het hangt overigens wel degelijk van de fotograaf af. Diegene bepaald hoe een object er uit komt te zien. Er zijn al miljoenen foto's van de eiffeltoren/New York skyline/Londen skyline enzovoort, maar toch zijn er een paar die desondanks prachtig zijn.

Je kunt direct een factuur zoeken, google maar eens op Guus de Jong.
En terecht, van bedrijven mag je gewoon verwachten dat ze zorgen dat hun foto's afgedekt zijn, als jij zonder kaartje in het stadion gaat zitten, en ze daar achterkomen kan je ook gewoon alsnog betalen.

En mocht TS wel een foto maken van het betreffende gebouw? Heeft hij daar toestemming voor?

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 08:08 schreef Dagonet het volgende:
En mocht TS wel een foto maken van het betreffende gebouw? Heeft hij daar toestemming voor?

Ja, in Nederland mag je van alles (op wat militaire objecten en dergelijke na) een foto maken.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:49 schreef JDx het volgende:
Ik heb geen antwoord gehad op mijn mailtje, maar ze hebben inmiddels de foto wel verwijderd en vervangen door een andere foto.

Had je een screenshot?

Amateuristisch.. Ben benieuwd hoe dit afloopt

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 11:49 schreef JDx het volgende:
Ik heb geen antwoord gehad op mijn mailtje, maar ze hebben inmiddels de foto wel verwijderd en vervangen door een andere foto.

zoooooooooooo herkenbaar....