SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik zou denken dat veel bèta's zo intelligent zijn dat hier geen topic voor nodig is, maar ik zie dit toch vaak terug op dit forum. Alfa's worden gebasht, terwijl er uitspraken worden gedaan die op zijn minst generaliserend overkomen, iets wat je toch niet zou verwachten van bèta's die alles analyserend en wetenschappelijk benaderen. Het eerste wat belangrijk is om te begrijpen is dat een vakkenpakket of een soort gekozen studie niets zegt over iemands intelligentie. Het kan iets zeggen over de volgende zaken, en een van de volgende zaken is de reden voor een bepaalde studiekeuze: interesse, mogelijkheden vanwege intellectuele capaciteiten (dit zie je vaak terug bij alfa-studies die gekozen worden), beroepsmogelijkheden of het kiezen van een studie omdat men niet weet wat men anders moet doen. Op basis hiervan, kunnen we al uitsluiten dat iedereen die een alfa-studie doet dommer is dan een bèta, er zullen ook mogelijke bèta's zijn die toch een alfa studie doen vanwege de twee redenen van interesse of beroepsmogelijkheden, onder beroepsmogelijkheden versta ik in dit geval zowel beroepen waar je werk in kan vinden als beroepen die je wilt doen, dus daarin lopen beroepsmogelijkheden en interesse een beetje in elkaar over. Ik kan als voorbeeld mezelf geven. Hoewel ik altijd wel voldoendes haalde voor exacte vakken in de onderbouw koos ik toch voor een alfa-pakket, niet omdat dat makkelijker is of omdat ik bèta-vakken niet zou kunnen, maar omdat ik een alfa-beroep wil doen, vanwege mijn interesses die allemaal daarnaartoe gaan. Dan heeft het niet veel zin om een exact pakket te kiezen, waar ik me alleen aan erger is dat sommige mensen je meteen gaan aankijken (waaronder een familielid van mij) alsof je dommer bent zuiver vanwege je vakkenpakket.
Je vakkenpakket bevat een van de 4 voorgaand genoemde factoren waarom je deze koos, en het is daarom onzinnig om iemand dom te noemen vanwege dergelijke vakken. Zo waren op HAVO mijn beste twee vakken geschiedenis en wiskunde, maar dat ik een van de mensen in de klas was die niet slecht in wiskunde waren kun je aan mijn vakkenpakket zelf niet terug zien, omdat die verder niet uit exacte vakken bestond. Hoewel ik de exacte informatie bij deze vakken altijd erg aantrekkelijk vind en de logica die je door deze vakken verkrijgt, is het helaas zo dat veel van die vakken me niet interesseren, met uitzondering van bepaalde aspecten ervan en de biologie, biologie vind ik namelijk wel een heel boeiend vakgebied, net als natuurkunde (Hoewel ik geschiedenis wel interessant vind, vind ik het alleen nogal jammer dat perspectieven altijd zorgen voor zo'n gekleurd en subjectief beeld, waardoor je geschiedenis niet echt een wetenschap kunt noemen.... het is hooguit een studie naar de kijk op de samenleving van een bepaalde groep mensen, maar verder is er op de jaartallen, na waar algemene consensus over is (en zelfs dat nog niet altijd) , niet echt veel wetenschappelijks aan geschiedenis.)
Ik denk dat we daarbij ook moeten kijken naar de afbakening, namelijk tussen exacte en humane wetenschappen, namelijk dat het exacte iets is wat aan vaste regels gebonden is en niet meer verandert. De natuur bestaat uit vaste wetten regels die altijd van toepassing zijn, maar waarbij onze kennis over de natuur wel kan veranderen omdat we soms een verkeerd beeld kunnen hebben van hoe de natuur in elkaar zit, theorieën kunnen fout blijken te zijn en ontkracht te kunnen worden, de falsifieerbaarheid van een theorie. Het voordeel aan natuurwetenschappen is echter dat ze concrete informatie geven die ook duidelijk is en tot op dat moment dat de theorie in gebruik is altijd van toepassing op bepaalde zaken waarover je gegevens wilt verkrijgen. Ik merk echter dat ik afdwaal, maar ik kom hier wel dichter bij mijn punt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat hier ook de voorkeur voor natuurwetenschappen vandaan komt, ze benaderen zaken objectief, waar menswetenschappen dit niet kunnen doen, omdat er sprake is van een gekleurd perspectief. In de ene cultuur zal er weer heel anders tegen een mens'wetenschap' worden aangekeken dan in een andere cultuur, omdat de cultuur bepaalt hoe je tegen gegevens aankijkt, de cultuur is namelijk datgene waar je in opgroeit en een moslim zal bijvoorbeeld anders tegen natuurwetenschappen aankijken dan een atheïstische westerling. De moslims denkt bij alle verkregen informatie dat het van God komt en de westerling denkt dat dat niet zeker is en misschien dat er geen God aan ten grondslag ligt (met uitzondering van sommige christelijke wetenschappers).
Niet alleen dit, maar ook het feit dat elk individu anders is verklaart waarom menswetenschappen nooit goede wetenschappelijke informatie kunnen geven, het kan namelijk noot op elk mens van toepassing zijn en de informatie kan weer veranderen na verloop van tijd, bijvoorbeeld omdat wetten weer anders worden. De natuur kan niet zomaar veranderen, die bestaat uit vaste regels en bepaalt niet opeens dat de zwaartekracht ophoudt om te bestaan. Daardoor is de natuur te doorgronden en dit gebeurt dan ook in de natuurwetenschappen. Echter, het is een vrij naïeve aanname zoals ik al in het begin stelde om mensen die zich niet met de natuurwetenschappen bezighouden dommer te noemen, omdat de factoren van intelligentie en beroepsmogelijkheden nog mee kunnen spelen. Een dergelijke uitspraak zegt meer over de persoon zelf dan over degene die een dergelijke studie doet, om het zo maar te zeggen, omdat die persoon blijkbaar niet doorheeft dat deze 4 factoren ten grondslag liggen aan welke studie iemand doet.
Even een serieus commentaar over iets waar vaak zo onzinnig over wordt gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 11-03-2012 17:58:52 ]
Je vakkenpakket bevat een van de 4 voorgaand genoemde factoren waarom je deze koos, en het is daarom onzinnig om iemand dom te noemen vanwege dergelijke vakken. Zo waren op HAVO mijn beste twee vakken geschiedenis en wiskunde, maar dat ik een van de mensen in de klas was die niet slecht in wiskunde waren kun je aan mijn vakkenpakket zelf niet terug zien, omdat die verder niet uit exacte vakken bestond. Hoewel ik de exacte informatie bij deze vakken altijd erg aantrekkelijk vind en de logica die je door deze vakken verkrijgt, is het helaas zo dat veel van die vakken me niet interesseren, met uitzondering van bepaalde aspecten ervan en de biologie, biologie vind ik namelijk wel een heel boeiend vakgebied, net als natuurkunde (Hoewel ik geschiedenis wel interessant vind, vind ik het alleen nogal jammer dat perspectieven altijd zorgen voor zo'n gekleurd en subjectief beeld, waardoor je geschiedenis niet echt een wetenschap kunt noemen.... het is hooguit een studie naar de kijk op de samenleving van een bepaalde groep mensen, maar verder is er op de jaartallen, na waar algemene consensus over is (en zelfs dat nog niet altijd) , niet echt veel wetenschappelijks aan geschiedenis.)
Ik denk dat we daarbij ook moeten kijken naar de afbakening, namelijk tussen exacte en humane wetenschappen, namelijk dat het exacte iets is wat aan vaste regels gebonden is en niet meer verandert. De natuur bestaat uit vaste wetten regels die altijd van toepassing zijn, maar waarbij onze kennis over de natuur wel kan veranderen omdat we soms een verkeerd beeld kunnen hebben van hoe de natuur in elkaar zit, theorieën kunnen fout blijken te zijn en ontkracht te kunnen worden, de falsifieerbaarheid van een theorie. Het voordeel aan natuurwetenschappen is echter dat ze concrete informatie geven die ook duidelijk is en tot op dat moment dat de theorie in gebruik is altijd van toepassing op bepaalde zaken waarover je gegevens wilt verkrijgen. Ik merk echter dat ik afdwaal, maar ik kom hier wel dichter bij mijn punt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat hier ook de voorkeur voor natuurwetenschappen vandaan komt, ze benaderen zaken objectief, waar menswetenschappen dit niet kunnen doen, omdat er sprake is van een gekleurd perspectief. In de ene cultuur zal er weer heel anders tegen een mens'wetenschap' worden aangekeken dan in een andere cultuur, omdat de cultuur bepaalt hoe je tegen gegevens aankijkt, de cultuur is namelijk datgene waar je in opgroeit en een moslim zal bijvoorbeeld anders tegen natuurwetenschappen aankijken dan een atheïstische westerling. De moslims denkt bij alle verkregen informatie dat het van God komt en de westerling denkt dat dat niet zeker is en misschien dat er geen God aan ten grondslag ligt (met uitzondering van sommige christelijke wetenschappers).
Niet alleen dit, maar ook het feit dat elk individu anders is verklaart waarom menswetenschappen nooit goede wetenschappelijke informatie kunnen geven, het kan namelijk noot op elk mens van toepassing zijn en de informatie kan weer veranderen na verloop van tijd, bijvoorbeeld omdat wetten weer anders worden. De natuur kan niet zomaar veranderen, die bestaat uit vaste regels en bepaalt niet opeens dat de zwaartekracht ophoudt om te bestaan. Daardoor is de natuur te doorgronden en dit gebeurt dan ook in de natuurwetenschappen. Echter, het is een vrij naïeve aanname zoals ik al in het begin stelde om mensen die zich niet met de natuurwetenschappen bezighouden dommer te noemen, omdat de factoren van intelligentie en beroepsmogelijkheden nog mee kunnen spelen. Een dergelijke uitspraak zegt meer over de persoon zelf dan over degene die een dergelijke studie doet, om het zo maar te zeggen, omdat die persoon blijkbaar niet doorheeft dat deze 4 factoren ten grondslag liggen aan welke studie iemand doet.
Even een serieus commentaar over iets waar vaak zo onzinnig over wordt gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 11-03-2012 17:58:52 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Uit intelligentietesten per opleiding blijkt wel dat de gemiddelde intelligentie bij wiskunde, natuurkunde en aanverwante studies wat hoger ligt dan bij andere opleidingen. Er zit dus wat in de stelling dat alfa's dommer zijn, maar het verschil moet niet overdreven worden. Bovendien zitten alle universitaire opleidingen boven het gemiddelde IQ.
Verder lijken bètastudies natuurlijk al gauw moeilijker, omdat iedere leek wel iets begrijpt van de termen uit een alfastudie, terwijl 95% van de bevolking al afhaakt bij een eenvoudige formule.
Verder lijken bètastudies natuurlijk al gauw moeilijker, omdat iedere leek wel iets begrijpt van de termen uit een alfastudie, terwijl 95% van de bevolking al afhaakt bij een eenvoudige formule.
Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.quote:Op zondag 11 maart 2012 17:58 schreef TNA het volgende:
Verder lijken bètastudies natuurlijk al gauw moeilijker, omdat iedere leek wel iets begrijpt van de termen uit een alfastudie, terwijl 95% van de bevolking al afhaakt bij een eenvoudige formule.
Ten eerste, jij bent zeker een alfastudent?quote:Op zondag 11 maart 2012 17:48 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Alfa's worden gebasht, terwijl er uitspraken worden gedaan die op zijn minst generaliserend overkomen, iets wat je toch niet zou verwachten van bèta's die alles analyserend en wetenschappelijk benaderen.
Ten tweede, er is geen sprake van generalisatie.
Who motivates the motivator?
Ja, maar waar ik met mijn stelling heen wil is dat je niet op basis van studie iemands intelligentie kunt bepaeln maar dit op basis van het individu moet gebeuren, om het heel kort samen te vatten.quote:
Uit intelligentietesten per opleiding blijkt wel dat de gemiddelde intelligentie bij wiskunde, natuurkunde en aanverwante studies wat hoger ligt dan bij andere opleidingen. Er zit dus wat in de stelling dat alfa's dommer zijn, maar het verschil moet niet overdreven worden. Bovendien zitten alle universitaire opleidingen boven het gemiddelde IQ.
Verder lijken bètastudies natuurlijk al gauw moeilijker, omdat iedere leek wel iets begrijpt van de termen uit een alfastudie, terwijl 95% van de bevolking al afhaakt bij een eenvoudige formule.
Ik geloof meteen wat je zegt wat uit statistieken blijkt, wat ook logisch is gezien de moeilijkheid, maar dan nog kun je geen uitspraken doen over de intelligentie van individuen op basis van hun studie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
True that. Ik had het meer over een eerste indruk van een studieboek, maar jij hebt vanzelfsprekend ook gelijk.quote:
[..]
Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.
Je kunt uitspraken doen over de gemiddelde intelligentie. Maar dat geldt voor alles. Gemiddeld gezien is een student veel slimmer dan een bouwvakker, maar op individueel niveau weet je dat nooit 100% zeker. Statistisch gezien is het echter wel zo dat een bètastudent gemiddeld gezien intelligenter is dan een alfastudent.quote:
[..]
Ja, maar waar ik met mijn stelling heen wil is dat je niet op basis van studie iemands intelligentie kunt bepaeln maar dit op basis van het individu moet gebeuren, om het heel kort samen te vatten.
Ik geloof meteen wat je zegt wat uit statistieken blijkt, wat ook logisch is gezien de moeilijkheid, maar dan nog kun je geen uitspraken doen over de intelligentie van individuen op basis van hun studie.
Als je op basis van statistieken over de gemiddelde student van een studie ervan uitgaat dat iedereen die een bepaalde studie doet waarbij dat uit de statistieken blijkt dommer is is dat generaliseren ja. Dus volgens jouw redenering is ook iedere Marokkaanse jongere een crimineel omdat uit statistieken blijkt dat dat bij hen vaker voorkomt?quote:Op zondag 11 maart 2012 17:59 schreef Spouwerranger het volgende:
[..]
Ten eerste, jij bent zeker een alfastudent?
Ten tweede, er is geen sprake van generalisatie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
alfa studies kun je geen studies noemen man.
beetje stom muziek maken en dansen
beetje stom muziek maken en dansen
/A/non's with his waifu, all's right in the world.
Oh, op die fiets. Zeg dat dan gewoonquote:
[..]
Ja, maar waar ik met mijn stelling heen wil is dat je niet op basis van studie iemands intelligentie kunt bepaeln maar dit op basis van het individu moet gebeuren, om het heel kort samen te vatten.
Ik geloof meteen wat je zegt wat uit statistieken blijkt, wat ook logisch is gezien de moeilijkheid, maar dan nog kun je geen uitspraken doen over de intelligentie van individuen op basis van hun studie.
.Mja, zo kun je eeuwig doorgaan met alles, he
. Ik vind het nogal slap excuus om alfa-studies beter te praten, dus ik ga er verder niet in mee.
Who motivates the motivator?
Wie beweert dat dan? Dat is inderdaad niet erg slim nee, omdat dat nogal belangrijk is om bepaalde zaken goed te begrijpen.quote:
Denken dat je niks van natuurwetenschappen hoeft te weten is ook domheid an sich.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zeg niet dat alfa-studies beter zijn, waar ik me alleen aan erger is dat sommige mensen meteen labeltje op je plakken dat je minder slim zou zijn als je zo'n studie doet op basis van generalisatie.quote:
[..]
Oh, op die fiets. Zeg dat dan gewoon
Mja, zo kun je eeuwig doorgaan met alles, he
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Een enorme lap tekst waarin ieder spoor van onderbouwing ontbreekt. Dit kan alleen maar door een alfa geschreven zijn.
Nogmaals, slap excuus om bepaalde dingen beter te praten. Er zullen vast wel intelligente mensen zijn die alfa-studies doen, maar als je die stempel niet had willen hebben, had je maar een beta-studie moeten doen. Simple as that.quote:
[..]
Als je op basis van statistieken over de gemiddelde student van een studie ervan uitgaat dat iedereen die een bepaalde studie doet waarbij dat uit de statistieken blijkt dommer is is dat generaliseren ja. Dus volgens jouw redenering is ook iedere Marokkaanse jongere een crimineel omdat uit statistieken blijkt dat dat bij hen vaker voorkomt?
Who motivates the motivator?
Het probleem is dat bèta-studies me niet interesseren, scheikunde vind ik niks, biochemicus niks etc. de enige interessante bèta-studies die ik tegenkwam zijn wiskunde en biologie, maar de rest boeit me niet zo. Moet ik dan maar op basis daarvan een bèta-studie kiezen terwijl ik dan de hele tijd iets doe waar ik niks aan vind, met uitzondering van die twee studies.quote:
[..]
Nogmaals, slap excuus om bepaalde dingen beter te praten. Er zullen vast wel intelligente mensen zijn die alfa-studies doen, maar als je die stempel niet had willen hebben, had je maar een beta-studie moeten doen. Simple as that.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Niet per se, misschien wel als de mening van andere mensen er iets toe doen, maar verderquote:
[..]
Het probleem is dat bèta-studies me niet interesseren, scheikunde vind ik niks, biochemicus niks etc. de enige interessante bèta-studies die ik tegenkwam zijn wiskunde en biologie, maar de rest boeit me niet zo. Moet ik dan maar op basis daarvan een bèta-studie kiezen terwijl ik dan de hele tijd iets doe waar ik niks aan vind, met uitzondering van die twee studies.
.Je kunt het ook zo bekijken. Over het algemeen zijn het de mensen met een economische studie die later de echte centen gaan verdienen en de sukkels van beta werken jaren hun reet eraf in een of andere universiteit.
Who motivates the motivator?
Beta's die zo nodig bevestiging willen dat ze slimmer zijn dan de alfa's zijn waarschijnlijk ooit gepest en voelen nog de drang om te compenseren.
Voor alfa's die beta's afzeiken, omdat ze bijvoorbeeld minder sociaal zouden zijn, geldt hetzelfde verhaal.
De succesvolle mensen boeien deze verschillen geen fuck en ze gebruiken elkaars talenten om iets op te bouwen.
Voor alfa's die beta's afzeiken, omdat ze bijvoorbeeld minder sociaal zouden zijn, geldt hetzelfde verhaal.
De succesvolle mensen boeien deze verschillen geen fuck en ze gebruiken elkaars talenten om iets op te bouwen.
Je moet het natuurlijk ook niet vergelijken op havo niveau, want dat is sowieso al dramatisch.
I just had to get that stress off my chest like breast reduction.
Ja, want bouwkundigen, informatici en elektrotechnici gaan allemaal op een universiteit werken.quote:
[..]
Niet per se, misschien wel als de mening van andere mensen er iets toe doen, maar verder
Je kunt het ook zo bekijken. Over het algemeen zijn het de mensen met een economische studie die later de echte centen gaan verdienen en de sukkels van beta werken jaren hun reet eraf in een of andere universiteit.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Waarom is het zo belangrijk voor je TS dat alfa's dommer worden genoemd?
Ik vind het geen enkel probleem om bètastudies moeilijker te noemen en de studenten een stuk slimmer. Wel vind ik het irritant dat bèta's soms doen alsof alle niet-bètastudies onwetenschappelijke bezigheidsprojecten zijn.
Wel leuk om de hiërarchieën te ontdekken die o zo belangrijk lijken te zijn onder sommige bèta's. Bijvoorbeeld een wiskundestudent die moet gniffelen om een bioloog die zich een bèta noemt of, of scheikundigen die geneeskunde wegzetten als eenvoudig gamma-geneuzel.
Maar dan ontmoet ik de betere scheikunde, wiskunde en natuurkunde studenten van mijn universiteit en dan merk ik dat dit echt geniale lui zijn. Een goede gamma- of alfastudent kan amper in de schaduw staan van de uitblinkers bij deze studies. Ik zie niet in waarom het van belang is om dit te ontkennen, of waarom deze mensen dat niet mogen laten weten. Dat betekent niet dat alle andere studies onzin zijn of van bedroevend niveau, maar wel dat sommige studies nu eenmaal een stuk moeilijker zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 11-03-2012 18:59:56 ]
Ik vind het geen enkel probleem om bètastudies moeilijker te noemen en de studenten een stuk slimmer. Wel vind ik het irritant dat bèta's soms doen alsof alle niet-bètastudies onwetenschappelijke bezigheidsprojecten zijn.
Wel leuk om de hiërarchieën te ontdekken die o zo belangrijk lijken te zijn onder sommige bèta's. Bijvoorbeeld een wiskundestudent die moet gniffelen om een bioloog die zich een bèta noemt of, of scheikundigen die geneeskunde wegzetten als eenvoudig gamma-geneuzel.
Maar dan ontmoet ik de betere scheikunde, wiskunde en natuurkunde studenten van mijn universiteit en dan merk ik dat dit echt geniale lui zijn. Een goede gamma- of alfastudent kan amper in de schaduw staan van de uitblinkers bij deze studies. Ik zie niet in waarom het van belang is om dit te ontkennen, of waarom deze mensen dat niet mogen laten weten. Dat betekent niet dat alle andere studies onzin zijn of van bedroevend niveau, maar wel dat sommige studies nu eenmaal een stuk moeilijker zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Compatibel op 11-03-2012 18:59:56 ]
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Trouwens, ik las laatst onderzoek van begin deze eeuw en daarin stond dat filosofie samen met wiskunde en natuurkunde de beste vwo'ers aantrekt (gemiddelde eindcijfer).
(uit datzelfde onderzoek bleek trouwens dat de moeilijkste studies inderdaad niet het meest opleveren, hoewel de uiteindelijke verschillen veel kleiner zijn dan verwacht. Vraag en aanbod blijkt redelijk goed te werken, waardoor er op lange termijn geen grote tekorten of overschotten zijn van bijvoorbeeld economen en kunsthistorici).
(uit datzelfde onderzoek bleek trouwens dat de moeilijkste studies inderdaad niet het meest opleveren, hoewel de uiteindelijke verschillen veel kleiner zijn dan verwacht. Vraag en aanbod blijkt redelijk goed te werken, waardoor er op lange termijn geen grote tekorten of overschotten zijn van bijvoorbeeld economen en kunsthistorici).
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Die vergelijking is natuurlijk ook behoorlijk scheef aangezien de wis en natuurkundige niet dezelfde vakken hebben gevolgd als de filosoof.quote:
Trouwens, ik las laatst onderzoek van begin deze eeuw en daarin stond dat filosofie samen met wiskunde en natuurkunde de beste vwo'ers aantrekt (gemiddelde eindcijfer).
(uit datzelfde onderzoek bleek trouwens dat de moeilijkste studies inderdaad niet het meest opleveren, hoewel de uiteindelijke verschillen veel kleiner zijn dan verwacht. Vraag en aanbod blijkt redelijk goed te werken, waardoor er op lange termijn geen grote tekorten of overschotten zijn van bijvoorbeeld economen en kunsthistorici).
Alpha's en gamma's zijn niet per definitie dommer maar in het algemeen zijn de opleidingen gemakkelijker en veel mensen die voor een alpha- of een gamma-opleiding kiezen hebben een relatief licht vakkenpakket op de middelbare school. Veel mensen die een relatief licht vakkenpakket hebben op de middelbare school hebben dit niet omdat ze hier bewust voor gekozen hebben maar omdat ze merkten dat ze wiskunde, natuurkunde, scheikunde en biologie niet aankonden.
Vandaar de vooroordelen. Ik vind dat op dit forum best nog wel meevallen hoor.
Vandaar de vooroordelen. Ik vind dat op dit forum best nog wel meevallen hoor.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat meen je niet?quote:
Alpha's en gamma's zijn niet per definitie dommer maar in het algemeen zijn de opleidingen gemakkelijker en veel mensen die voor een alpha- of een gamma-opleiding kiezen hebben een relatief licht vakkenpakket op de middelbare school. Veel mensen die een relatief licht vakkenpakket hebben op de middelbare school hebben dit niet omdat ze hier bewust voor gekozen hebben maar omdat ze merkten dat ze wiskunde, natuurkunde, scheikunde en biologie niet aankonden.
Vandaar de vooroordelen. Ik vind dat op dit forum best nog wel meevallen hoor.
Bram wel hoor, en daar moet ik hem gewoon groot gelijk in geven. Zeker als je dit vergelijkt met de vooroordelen die er over "die domme mbo-ers" worden gespuid; daarbij wordt zomaar eventjes 60-70% van de totale nederlandse bevolking als een clubje volslagen klapjosties weggezet.quote:
Moet daarbij wel zeggen dat toestanden zoals ze in de beruchte "Rutger bezoekt vmbo school"-video voorkomen het negatieve beeld wel sterk lijken te bevestigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 11-03-2012 23:56:41 ]
Mensen die zich met post-structuralisme en post-modernisme bezig houden, zijn onwetenschappelijk bezig. Nou moet ik de eerste beta nog tegen komen die op een post-modernistische manier onderzoek aan het doen is, aan ik noem maar wat hoe ver een brulkikker kan springen, maar een grote groep alfa's hebben er totaal geen moeite mee om zichzelf zo voor gek te zetten door het post-modernisme aan te hangen.quote:
Wel vind ik het irritant dat bèta's soms doen alsof alle niet-bètastudies onwetenschappelijke bezigheidsprojecten zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Een interessante discussie. Uiteraard zijn er alfa's die zich met minder wetenschappelijk onderzoek bezighouden (zoals metafysica per definitie onwetenschappelijk is omdat vraagstukken hier niet te bewijzen vallen). Neemt echter niet weg dat een groot deel van het alfa/gamma onderzoek, bijvoorbeeld de economische en sociale wetenschappen, het postmodernisme links laat liggen en zich wel richt op (universele) mechanismen en empirisch onderzoek. Je snapt zelf ook wel dat enkele verdwaalde Woodstock-postmodernisten niet in staat zijn een heel wetenschapsgebied 'onzinnig' te maken.quote:
[..]
Mensen die zich met post-structuralisme en post-modernisme bezig houden, zijn onwetenschappelijk bezig. Nou moet ik de eerste beta nog tegen komen die op een post-modernistische manier onderzoek aan het doen is, aan ik noem maar wat hoe ver een brulkikker kan springen, maar een grote groep alfa's hebben er totaal geen moeite mee om zichzelf zo voor gek te zetten door het post-modernisme aan te hangen.
Ik heb tijdens mij minor overigens wel eens college gehad van een min of meer postmodernistische planoloog die stelde dat ‘de werkelijkheid’ niet te kennen valt en dat we slechts afspraken kunnen maken of conflicten kunnen hebben over de manier waarop we de werkelijkheid zien. Tijdens mijn sociaalwetenschappelijke major ben ik dit soort vaagheden echter nooit tegengekomen hoor.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Post-modernisten kennende denk ik dat die het geen ene diabetes type II uit zal maken als iemand ze wel of niet wetenschappelijk noemt. Dat moet je gewoon vanuit een ander perspectief bekijken. Daarnaast denk ik dat het post-modernistisch denken sinds de jaren zeventig ook flink doorgeslagen is binnen studies zoals wiskunde, biologie en natuurkunde. Het is een stroming die toch een bepaald slag mens aantrekt die je ook binnen die studies tegenkomt. De geitenwollensok krijg je er gratis bij.quote:
Ik heb tijdens mij minor overigens wel eens college gehad van een min of meer postmodernistische planoloog die stelde dat ‘de werkelijkheid’ niet te kennen valt en dat we slechts afspraken kunnen maken of conflicten kunnen hebben over de manier waarop we de werkelijkheid zien. Tijdens mijn sociaalwetenschappelijke major ben ik dit soort vaagheden echter nooit tegengekomen hoor.
Ik heb ook een aantal vakken gevolgd met een sterk post-modernistische inslag. Tot op de dag van vandaag een stroming die nog wel leeft bij de UvA. Hoewel het moeilijk is om tot concrete resultaten te komen is het intellectueel gezien wel de moeite van het bestuderen waard.
Edit: ik volg nu ook een extreem zweverig vak. Wat je merkt is dat het gros van de studenten al na 2 weken afhaakte. De meeste van de studenten die nu nog over zijn, behoren toevallig echt tot de top van het jaar. Doordat het vak zo zweverig is - en niet lekker praktisch - moet je er vrij geconcentreerd mee bezig zijn. Op het moment dat je die moeite er in stopt merk je dat de filosofische/theoretische discussie die er achter ligt buitengewoon de moeite waard is en het uiterste van je vergt als je daar een bijdrage in wil leveren die daadwerkelijk de moeite waard is hoewel het relatief eenvoudig is om een bijdrage te leveren die wel 'goed' is. Want net zoals binnen het post-modernisme valt 'er overal wel wat voor te zeggen'. De ene bijdrage is echter significant waardevoller dan de andere.
Wat betreft dom of slim:
Het valt moeilijk te ontkennen dat de ene persoon slimmer is dan de andere. En het is vaak ook niet moeilijk om degene aan te wijzen die significant dommer is. Wat wel een eeuwige discussie wordt is als mensen allemaal succesvol zijn binnen verschillende wetenschappelijke disciplines en vervolgens een wedstrijdje verpissen gaan doen om te kijken wie echt het slimst is. Sowieso een zinloos tijdverdrijf, maar mensen/mannen hebben nou eenmaal de neiging om af en toe hun piemels te willen vergelijken.
Dergelijke discussies heb ik wel eens gehad met jaargenoten/huisgenoten als het wat later op de avond wordt. Dat leidt al snel tot een impasse. Behalve dan de gebruikelijke alfa/bèta discussie spelen er allerlei factoren in mee. Is iemand die moeiteloos twee studies combineert 'slimmer' dan iemand die veel tijd stopt om zijn studie met een acht af te ronden? Maakt het wat uit dat de ene studie dan een combinatie van geneeskunde/filosofie is en de andere studie klassieke talen of natuurkunde? etc.
Wat ook meespeelt is het beschikken over kennis versus analytisch vermogen. Deze twee gaan hand in hand, maar het komt regelmatig voor dat mensen de neiging te hebben meer te beschikken over een van de twee. Binnen de sociale wetenschappen is het een plus of eigenlijk essentieel als je over extreem veel kennis beschikt (zeg maar de hele encyclopedie uit je kop kent). Zonder beschikking te hebben over deze kennis is het moeilijk om sociale theorieën op te stellen of te toetsen. Je bent daar misschien wel slim genoeg voor, maar je weet gewoon te weinig. Veel sociaal wetenschappelijk onderzoek is dan ook gebaseerd op het vergaren van kennis en kan redelijk eenvoudig zijn qua opzet of intellectueel gezien beperkt zijn qua uitdaging. Natuurkundige problemen (ik noem maar wat) vergen over het algemeen meer inzicht en denkwerk.
Dit verschil heb ik ook meegemaakt binnen de politiek. Binnen de partij waar ik wel eens over de vloer kom zitten relatief veel bèta's (voor dit kabinet stemde praktisch heel TU Delft erop) die natuurlijk ook graag willen meepraten over hetgeen wat zich allemaal afspeelt binnen de maatschappij. Toch is hun bijdrage vaak van beperkt praktische waarde. De logica klopt en het werkt op papier wel, er wordt alleen te weinig rekening gehouden met allerlei maatschappelijke factoren die in de praktijk ook van invloed zijn. De kennis en het inzicht om daar rekening mee te kunnen houden ontbreekt, waardoor er weinig met de bijdrage gedaan kan worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nee alfastudies bestuderen dingen die iedereen denkt te begrijpen, omdat ze er in het dagelijks leven mee te maken hebben. Maar die kennis bestaat vaak uit minstens even veel onzin als feiten. Als het logisch klinkt of als ze het vaak genoeg gehoord hebben, dan zal het wel zo zijn.quote:
[..]
Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Volgens mij probeert TS ons met zijn betoog ervan te overtuigen dat alfa's grotere autisten zijn dan beta's. 
Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?quote:
[..]
Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.
Bèta's begrijpen zoiets wel; alfa's uiteraard niet.quote:
[..]
Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 12-03-2012 23:50:48 ]
Taalkunde = faculteit geesteswetenschappen = alfaquote:
[..]
Bèta's begrijpen zoiets wel; alfa's uiteraard niet.
Geef de begeleidende tekst en het zal wel lukken. 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je mij nog twee van die dingen geeft en een beetje nadenktijd... Verder is dit een slecht voorbeeld, want als je op zo'n formele manier naar taal kijkt ben je de faculteit geesteswetenschappen al ontstegen.quote:
[..]
Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?
[ afbeelding ]
Dit is eerstejaarsstof inleiding taalwetenschap. Verplichte kost voor studenten van alle talenstudies op de UvA.quote:
[..]
Als je mij nog twee van die dingen geeft en een beetje nadenktijd... Verder is dit een slecht voorbeeld, want als je op zo'n formele manier naar taal kijkt ben je de faculteit geesteswetenschappen al ontstegen.
Ten eerste was Stapel sociaalwetenschapper (= gamma), geen geestestwetenschapper (= alfa).quote:
Tsja, Diederik Stapel zal ook vast een statistiekvak gedaan hebben tijdens zijn studie.
Verder blijft het zeker niet bij 'een' vak taalkunde. De verhouding taalkunde-letterkunde is toch wel 50-50 bij de talenstudies.En er zijn meer taalstudenten die hun M.A. scriptie over een taalkundig onderwerp doen dan over een letterkundig onderwerp. En dan is er nog de studie taalwetenschap (valt ook onder geesteswetenschappen) die zich alleen maar met de theoretische benadering vaan taal bezighoudt.
Het grote verschil is dat bij een gewone talenstudie de taalkunde niet zo formeel is als wat jij daarboven hebt met een diagrammetje.
Nee, is bètawetenschap.quote:taalwetenschap (valt ook onder geesteswetenschappen)
Nu we het toch over geesteswetenschappen hebben: waarom wordt wiskunde daar eigenlijk niet toe gerekend?
Omdat geesteswetenschappen ruwweg overeenkomt met alfa en gamma. Als je daar wiskunde (bèta) aan toevoegt, dan zou je daar ook alle andere bètastudies aan toe kunnen voegen, en dan vraag je je af waarom je het uberhaupt geesteswetenschappen noemt (in plaats van gewoon wetenschappen).quote:
Nu we het toch over geesteswetenschappen hebben: waarom wordt wiskunde daar eigenlijk niet toe gerekend?
Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies. Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.quote:
Het grote verschil is dat bij een gewone talenstudie de taalkunde niet zo formeel is als wat jij daarboven hebt met een diagrammetje.
[..]
Nee, is bètawetenschap.
Die tk en ti, geven die aan dat er op die posities nog een extra woord met de betreffende grammaticale structuur zou kunnen worden geplaatst?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eigenlijk zouden dit soort dingen natuurlijk gewoon op de middelbare school behandeld moeten worden.quote:
[..]
Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies. Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.
Jij hebt het over 50% van dit niveau en dat is gewoon niet waar.quote:
[..]
Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies.
En ben je het daarmee eens?quote:Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.
Taalkunde en grammatica zijn het ergst van allemaal. Beide voldoen op zichzelf al om het leven van iemand tot een hel te maken.
En eigenlijk is het nut van beide wel te begrijpen, maar zijn zij hun doel voorbijgeschoten. Het Babel-probleem gaat niet met perfectionistische studies opgelost worden in ieder geval.
En eigenlijk is het nut van beide wel te begrijpen, maar zijn zij hun doel voorbijgeschoten. Het Babel-probleem gaat niet met perfectionistische studies opgelost worden in ieder geval.
Dat zijn het ookquote:
[..]
Bram wel hoor, en daar moet ik hem gewoon groot gelijk in geven. Zeker als je dit vergelijkt met de vooroordelen die er over "die domme mbo-ers" worden gespuid; daarbij wordt zomaar eventjes 60-70% van de totale nederlandse bevolking als een clubje volslagen klapjosties weggezet.
Moet daarbij wel zeggen dat toestanden zoals ze in de beruchte "Rutger bezoekt vmbo school"-video voorkomen het negatieve beeld wel sterk lijken te bevestigen.
'wat niet rekt, dat scheurt'
alsof mensen werkelijk dat onderscheid maken.quote:
[..]
Ten eerste was Stapel sociaalwetenschapper (= gamma), geen geestestwetenschapper (= alfa).
Verder blijft het zeker niet bij 'een' vak taalkunde. De verhouding taalkunde-letterkunde is toch wel 50-50 bij de talenstudies.En er zijn meer taalstudenten die hun M.A. scriptie over een taalkundig onderwerp doen dan over een letterkundig onderwerp. En dan is er nog de studie taalwetenschap (valt ook onder geesteswetenschappen) die zich alleen maar met de theoretische benadering vaan taal bezighoudt.
filosofie en sociologie: Alfa, want niet-beta.
Heel dat onderscheid is überhaupt onzin, en post-modernisme direct verwijzen naar de prullenbak is niets meer dan de 'STFU' drogreden, wat even zo goed onwetenschappelijk gezwets is.
Echte wetenschap is moeilijk, juist omdat je niet zomaar iets mag zeggen. En het is meestal ook nog maar de vraag of je het eigenlijk wel moet zeggen.
Ik bedoel: ex-kutmarokkaan worden is echt niet grappig ofzo.
|
|
