Ik zou denken dat veel bèta's zo intelligent zijn dat hier geen topic voor nodig is, maar ik zie dit toch vaak terug op dit forum. Alfa's worden gebasht, terwijl er uitspraken worden gedaan die op zijn minst generaliserend overkomen, iets wat je toch niet zou verwachten van bèta's die alles analyserend en wetenschappelijk benaderen. Het eerste wat belangrijk is om te begrijpen is dat een vakkenpakket of een soort gekozen studie niets zegt over iemands intelligentie. Het kan iets zeggen over de volgende zaken, en een van de volgende zaken is de reden voor een bepaalde studiekeuze: interesse, mogelijkheden vanwege intellectuele capaciteiten (dit zie je vaak terug bij alfa-studies die gekozen worden), beroepsmogelijkheden of het kiezen van een studie omdat men niet weet wat men anders moet doen. Op basis hiervan, kunnen we al uitsluiten dat iedereen die een alfa-studie doet dommer is dan een bèta, er zullen ook mogelijke bèta's zijn die toch een alfa studie doen vanwege de twee redenen van interesse of beroepsmogelijkheden, onder beroepsmogelijkheden versta ik in dit geval zowel beroepen waar je werk in kan vinden als beroepen die je wilt doen, dus daarin lopen beroepsmogelijkheden en interesse een beetje in elkaar over. Ik kan als voorbeeld mezelf geven. Hoewel ik altijd wel voldoendes haalde voor exacte vakken in de onderbouw koos ik toch voor een alfa-pakket, niet omdat dat makkelijker is of omdat ik bèta-vakken niet zou kunnen, maar omdat ik een alfa-beroep wil doen, vanwege mijn interesses die allemaal daarnaartoe gaan. Dan heeft het niet veel zin om een exact pakket te kiezen, waar ik me alleen aan erger is dat sommige mensen je meteen gaan aankijken (waaronder een familielid van mij) alsof je dommer bent zuiver vanwege je vakkenpakket.
Je vakkenpakket bevat een van de 4 voorgaand genoemde factoren waarom je deze koos, en het is daarom onzinnig om iemand dom te noemen vanwege dergelijke vakken. Zo waren op HAVO mijn beste twee vakken geschiedenis en wiskunde, maar dat ik een van de mensen in de klas was die niet slecht in wiskunde waren kun je aan mijn vakkenpakket zelf niet terug zien, omdat die verder niet uit exacte vakken bestond. Hoewel ik de exacte informatie bij deze vakken altijd erg aantrekkelijk vind en de logica die je door deze vakken verkrijgt, is het helaas zo dat veel van die vakken me niet interesseren, met uitzondering van bepaalde aspecten ervan en de biologie, biologie vind ik namelijk wel een heel boeiend vakgebied, net als natuurkunde (Hoewel ik geschiedenis wel interessant vind, vind ik het alleen nogal jammer dat perspectieven altijd zorgen voor zo'n gekleurd en subjectief beeld, waardoor je geschiedenis niet echt een wetenschap kunt noemen.... het is hooguit een studie naar de kijk op de samenleving van een bepaalde groep mensen, maar verder is er op de jaartallen, na waar algemene consensus over is (en zelfs dat nog niet altijd) , niet echt veel wetenschappelijks aan geschiedenis.)
Ik denk dat we daarbij ook moeten kijken naar de afbakening, namelijk tussen exacte en humane wetenschappen, namelijk dat het exacte iets is wat aan vaste regels gebonden is en niet meer verandert. De natuur bestaat uit vaste wetten regels die altijd van toepassing zijn, maar waarbij onze kennis over de natuur wel kan veranderen omdat we soms een verkeerd beeld kunnen hebben van hoe de natuur in elkaar zit, theorieën kunnen fout blijken te zijn en ontkracht te kunnen worden, de falsifieerbaarheid van een theorie. Het voordeel aan natuurwetenschappen is echter dat ze concrete informatie geven die ook duidelijk is en tot op dat moment dat de theorie in gebruik is altijd van toepassing op bepaalde zaken waarover je gegevens wilt verkrijgen. Ik merk echter dat ik afdwaal, maar ik kom hier wel dichter bij mijn punt. Wat ik hiermee wil zeggen is dat hier ook de voorkeur voor natuurwetenschappen vandaan komt, ze benaderen zaken objectief, waar menswetenschappen dit niet kunnen doen, omdat er sprake is van een gekleurd perspectief. In de ene cultuur zal er weer heel anders tegen een mens'wetenschap' worden aangekeken dan in een andere cultuur, omdat de cultuur bepaalt hoe je tegen gegevens aankijkt, de cultuur is namelijk datgene waar je in opgroeit en een moslim zal bijvoorbeeld anders tegen natuurwetenschappen aankijken dan een atheïstische westerling. De moslims denkt bij alle verkregen informatie dat het van God komt en de westerling denkt dat dat niet zeker is en misschien dat er geen God aan ten grondslag ligt (met uitzondering van sommige christelijke wetenschappers).
Niet alleen dit, maar ook het feit dat elk individu anders is verklaart waarom menswetenschappen nooit goede wetenschappelijke informatie kunnen geven, het kan namelijk noot op elk mens van toepassing zijn en de informatie kan weer veranderen na verloop van tijd, bijvoorbeeld omdat wetten weer anders worden. De natuur kan niet zomaar veranderen, die bestaat uit vaste regels en bepaalt niet opeens dat de zwaartekracht ophoudt om te bestaan. Daardoor is de natuur te doorgronden en dit gebeurt dan ook in de natuurwetenschappen. Echter, het is een vrij naïeve aanname zoals ik al in het begin stelde om mensen die zich niet met de natuurwetenschappen bezighouden dommer te noemen, omdat de factoren van intelligentie en beroepsmogelijkheden nog mee kunnen spelen. Een dergelijke uitspraak zegt meer over de persoon zelf dan over degene die een dergelijke studie doet, om het zo maar te zeggen, omdat die persoon blijkbaar niet doorheeft dat deze 4 factoren ten grondslag liggen aan welke studie iemand doet.
Even een serieus commentaar over iets waar vaak zo onzinnig over wordt gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door MetalIsAwesome op 11-03-2012 17:58:52 ]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.