Waarom het onwetenschappelijks is om alfa's dom(mer) te noemen

quote:

Op zondag 11 maart 2012 20:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Alpha's en gamma's zijn niet per definitie dommer maar in het algemeen zijn de opleidingen gemakkelijker en veel mensen die voor een alpha- of een gamma-opleiding kiezen hebben een relatief licht vakkenpakket op de middelbare school. Veel mensen die een relatief licht vakkenpakket hebben op de middelbare school hebben dit niet omdat ze hier bewust voor gekozen hebben maar omdat ze merkten dat ze wiskunde, natuurkunde, scheikunde en biologie niet aankonden.
Vandaar de vooroordelen. Ik vind dat op dit forum best nog wel meevallen hoor.

Dat meen je niet?

Ja, dat meen ik.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 20:40 schreef Klonker het volgende:
Dat meen je niet?

Bram wel hoor, en daar moet ik hem gewoon groot gelijk in geven. Zeker als je dit vergelijkt met de vooroordelen die er over "die domme mbo-ers" worden gespuid; daarbij wordt zomaar eventjes 60-70% van de totale nederlandse bevolking als een clubje volslagen klapjosties weggezet.

Moet daarbij wel zeggen dat toestanden zoals ze in de beruchte "Rutger bezoekt vmbo school"-video voorkomen het negatieve beeld wel sterk lijken te bevestigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door VanishedEntity op 11-03-2012 23:56:41 ]

Die alfa vs beta discussies blijven ook maar terugkomen he. Lekker boeiend.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 18:46 schreef Compatibel het volgende:
Wel vind ik het irritant dat bèta's soms doen alsof alle niet-bètastudies onwetenschappelijke bezigheidsprojecten zijn.

Mensen die zich met post-structuralisme en post-modernisme bezig houden, zijn onwetenschappelijk bezig. Nou moet ik de eerste beta nog tegen komen die op een post-modernistische manier onderzoek aan het doen is, aan ik noem maar wat hoe ver een brulkikker kan springen, maar een grote groep alfa's hebben er totaal geen moeite mee om zichzelf zo voor gek te zetten door het post-modernisme aan te hangen.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 05:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mensen die zich met post-structuralisme en post-modernisme bezig houden, zijn onwetenschappelijk bezig. Nou moet ik de eerste beta nog tegen komen die op een post-modernistische manier onderzoek aan het doen is, aan ik noem maar wat hoe ver een brulkikker kan springen, maar een grote groep alfa's hebben er totaal geen moeite mee om zichzelf zo voor gek te zetten door het post-modernisme aan te hangen.

Een interessante discussie. Uiteraard zijn er alfa's die zich met minder wetenschappelijk onderzoek bezighouden (zoals metafysica per definitie onwetenschappelijk is omdat vraagstukken hier niet te bewijzen vallen). Neemt echter niet weg dat een groot deel van het alfa/gamma onderzoek, bijvoorbeeld de economische en sociale wetenschappen, het postmodernisme links laat liggen en zich wel richt op (universele) mechanismen en empirisch onderzoek. Je snapt zelf ook wel dat enkele verdwaalde Woodstock-postmodernisten niet in staat zijn een heel wetenschapsgebied 'onzinnig' te maken.

Ik heb tijdens mij minor overigens wel eens college gehad van een min of meer postmodernistische planoloog die stelde dat ‘de werkelijkheid’ niet te kennen valt en dat we slechts afspraken kunnen maken of conflicten kunnen hebben over de manier waarop we de werkelijkheid zien. Tijdens mijn sociaalwetenschappelijke major ben ik dit soort vaagheden echter nooit tegengekomen hoor.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 09:48 schreef Compatibel het volgende:
Ik heb tijdens mij minor overigens wel eens college gehad van een min of meer postmodernistische planoloog die stelde dat ‘de werkelijkheid’ niet te kennen valt en dat we slechts afspraken kunnen maken of conflicten kunnen hebben over de manier waarop we de werkelijkheid zien. Tijdens mijn sociaalwetenschappelijke major ben ik dit soort vaagheden echter nooit tegengekomen hoor.

Post-modernisten kennende denk ik dat die het geen ene diabetes type II uit zal maken als iemand ze wel of niet wetenschappelijk noemt. Dat moet je gewoon vanuit een ander perspectief bekijken. Daarnaast denk ik dat het post-modernistisch denken sinds de jaren zeventig ook flink doorgeslagen is binnen studies zoals wiskunde, biologie en natuurkunde. Het is een stroming die toch een bepaald slag mens aantrekt die je ook binnen die studies tegenkomt. De geitenwollensok krijg je er gratis bij.

Ik heb ook een aantal vakken gevolgd met een sterk post-modernistische inslag. Tot op de dag van vandaag een stroming die nog wel leeft bij de UvA. Hoewel het moeilijk is om tot concrete resultaten te komen is het intellectueel gezien wel de moeite van het bestuderen waard.

Edit: ik volg nu ook een extreem zweverig vak. Wat je merkt is dat het gros van de studenten al na 2 weken afhaakte. De meeste van de studenten die nu nog over zijn, behoren toevallig echt tot de top van het jaar. Doordat het vak zo zweverig is - en niet lekker praktisch - moet je er vrij geconcentreerd mee bezig zijn. Op het moment dat je die moeite er in stopt merk je dat de filosofische/theoretische discussie die er achter ligt buitengewoon de moeite waard is en het uiterste van je vergt als je daar een bijdrage in wil leveren die daadwerkelijk de moeite waard is hoewel het relatief eenvoudig is om een bijdrage te leveren die wel 'goed' is. Want net zoals binnen het post-modernisme valt 'er overal wel wat voor te zeggen'. De ene bijdrage is echter significant waardevoller dan de andere.

Wat betreft dom of slim:



Het valt moeilijk te ontkennen dat de ene persoon slimmer is dan de andere. En het is vaak ook niet moeilijk om degene aan te wijzen die significant dommer is. Wat wel een eeuwige discussie wordt is als mensen allemaal succesvol zijn binnen verschillende wetenschappelijke disciplines en vervolgens een wedstrijdje verpissen gaan doen om te kijken wie echt het slimst is. Sowieso een zinloos tijdverdrijf, maar mensen/mannen hebben nou eenmaal de neiging om af en toe hun piemels te willen vergelijken.

Dergelijke discussies heb ik wel eens gehad met jaargenoten/huisgenoten als het wat later op de avond wordt. Dat leidt al snel tot een impasse. Behalve dan de gebruikelijke alfa/bèta discussie spelen er allerlei factoren in mee. Is iemand die moeiteloos twee studies combineert 'slimmer' dan iemand die veel tijd stopt om zijn studie met een acht af te ronden? Maakt het wat uit dat de ene studie dan een combinatie van geneeskunde/filosofie is en de andere studie klassieke talen of natuurkunde? etc.

Wat ook meespeelt is het beschikken over kennis versus analytisch vermogen. Deze twee gaan hand in hand, maar het komt regelmatig voor dat mensen de neiging te hebben meer te beschikken over een van de twee. Binnen de sociale wetenschappen is het een plus of eigenlijk essentieel als je over extreem veel kennis beschikt (zeg maar de hele encyclopedie uit je kop kent). Zonder beschikking te hebben over deze kennis is het moeilijk om sociale theorieën op te stellen of te toetsen. Je bent daar misschien wel slim genoeg voor, maar je weet gewoon te weinig. Veel sociaal wetenschappelijk onderzoek is dan ook gebaseerd op het vergaren van kennis en kan redelijk eenvoudig zijn qua opzet of intellectueel gezien beperkt zijn qua uitdaging. Natuurkundige problemen (ik noem maar wat) vergen over het algemeen meer inzicht en denkwerk.

Dit verschil heb ik ook meegemaakt binnen de politiek. Binnen de partij waar ik wel eens over de vloer kom zitten relatief veel bèta's (voor dit kabinet stemde praktisch heel TU Delft erop) die natuurlijk ook graag willen meepraten over hetgeen wat zich allemaal afspeelt binnen de maatschappij. Toch is hun bijdrage vaak van beperkt praktische waarde. De logica klopt en het werkt op papier wel, er wordt alleen te weinig rekening gehouden met allerlei maatschappelijke factoren die in de praktijk ook van invloed zijn. De kennis en het inzicht om daar rekening mee te kunnen houden ontbreekt, waardoor er weinig met de bijdrage gedaan kan worden.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 17:59 schreef twaalf het volgende:

[..]

Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.

Nee alfastudies bestuderen dingen die iedereen denkt te begrijpen, omdat ze er in het dagelijks leven mee te maken hebben. Maar die kennis bestaat vaak uit minstens even veel onzin als feiten. Als het logisch klinkt of als ze het vaak genoeg gehoord hebben, dan zal het wel zo zijn.

Volgens mij probeert TS ons met zijn betoog ervan te overtuigen dat alfa's grotere autisten zijn dan beta's.

quote:

Op zondag 11 maart 2012 17:59 schreef twaalf het volgende:

[..]

Het zit wat dieper dan dat: alfastudies bestuderen dingen die iedereen begrijpt, betastudies niet.

Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?

quote:

Op maandag 12 maart 2012 23:34 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?

[ afbeelding ]

Bèta's begrijpen zoiets wel; alfa's uiteraard niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door thabit op 12-03-2012 23:50:48 ]

quote:

Op maandag 12 maart 2012 23:45 schreef thabit het volgende:

[..]

Bèta's begrijpen zoiets wel; alfa's uiteraard niet.

Taalkunde = faculteit geesteswetenschappen = alfa

Geef de begeleidende tekst en het zal wel lukken.

quote:

Op maandag 12 maart 2012 23:34 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Want iedereen begrijpt bijv. de constituentstructuur van de volgende zin (taalkunde)?

[ afbeelding ]

Als je mij nog twee van die dingen geeft en een beetje nadenktijd... Verder is dit een slecht voorbeeld, want als je op zo'n formele manier naar taal kijkt ben je de faculteit geesteswetenschappen al ontstegen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:15 schreef twaalf het volgende:

[..]

Als je mij nog twee van die dingen geeft en een beetje nadenktijd... Verder is dit een slecht voorbeeld, want als je op zo'n formele manier naar taal kijkt ben je de faculteit geesteswetenschappen al ontstegen.

Dit is eerstejaarsstof inleiding taalwetenschap. Verplichte kost voor studenten van alle talenstudies op de UvA.

Tsja, Diederik Stapel zal ook vast een statistiekvak gedaan hebben tijdens zijn studie.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:27 schreef thabit het volgende:
Tsja, Diederik Stapel zal ook vast een statistiekvak gedaan hebben tijdens zijn studie.

Ten eerste was Stapel sociaalwetenschapper (= gamma), geen geestestwetenschapper (= alfa).
Verder blijft het zeker niet bij 'een' vak taalkunde. De verhouding taalkunde-letterkunde is toch wel 50-50 bij de talenstudies.En er zijn meer taalstudenten die hun M.A. scriptie over een taalkundig onderwerp doen dan over een letterkundig onderwerp. En dan is er nog de studie taalwetenschap (valt ook onder geesteswetenschappen) die zich alleen maar met de theoretische benadering vaan taal bezighoudt.

Het grote verschil is dat bij een gewone talenstudie de taalkunde niet zo formeel is als wat jij daarboven hebt met een diagrammetje.

quote:

taalwetenschap (valt ook onder geesteswetenschappen)

Nee, is bètawetenschap.

Nu we het toch over geesteswetenschappen hebben: waarom wordt wiskunde daar eigenlijk niet toe gerekend?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:42 schreef thabit het volgende:
Nu we het toch over geesteswetenschappen hebben: waarom wordt wiskunde daar eigenlijk niet toe gerekend?

Omdat geesteswetenschappen ruwweg overeenkomt met alfa en gamma. Als je daar wiskunde (bèta) aan toevoegt, dan zou je daar ook alle andere bètastudies aan toe kunnen voegen, en dan vraag je je af waarom je het uberhaupt geesteswetenschappen noemt (in plaats van gewoon wetenschappen).

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:42 schreef twaalf het volgende:
Het grote verschil is dat bij een gewone talenstudie de taalkunde niet zo formeel is als wat jij daarboven hebt met een diagrammetje.

[..]

Nee, is bètawetenschap.

Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies. Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.

Die tk en ti, geven die aan dat er op die posities nog een extra woord met de betreffende grammaticale structuur zou kunnen worden geplaatst?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:47 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies. Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.

Eigenlijk zouden dit soort dingen natuurlijk gewoon op de middelbare school behandeld moeten worden.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 00:47 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, de constituentstructuren die ik hierboven liet zien worden al in de propedeuse behandeld bij alle talenstudies.

Jij hebt het over 50% van dit niveau en dat is gewoon niet waar.

quote:

Verder valt taalwetenschap op de UvA toch echt onder de faculteit geesteswetenschappen.

En ben je het daarmee eens?

Taalkunde en grammatica zijn het ergst van allemaal. Beide voldoen op zichzelf al om het leven van iemand tot een hel te maken.

En eigenlijk is het nut van beide wel te begrijpen, maar zijn zij hun doel voorbijgeschoten. Het Babel-probleem gaat niet met perfectionistische studies opgelost worden in ieder geval.