Kijk eerst maar eens na of je de integrand wel goed hebt overgenomen. WolframAlpha kan jouw integraal niet berekenen met 0 als ondergrens voor x, en daar is een goede reden voor ...quote:
Ja precies ik geloof namelijk dat je nog steeds iets krijgt metquote:Op woensdag 11 april 2012 02:42 schreef Riparius het volgende:
[..]
Kijk eerst maar eens na of je de integrand wel goed hebt overgenomen. WolframAlpha kan jouw integraal niet berekenen met 0 als ondergrens voor x, en daar is een goede reden voor ...
Wat heb je zelf al geprobeerd?quote:Op donderdag 12 april 2012 15:28 schreef dynamiet het volgende:
Zou iemand mij hier mee kunnen helpen, ik kom er echt niet uit:
[ afbeelding ]
Vraag a twijfel ik of ik het goed heb:quote:Op donderdag 12 april 2012 15:42 schreef FedExpress het volgende:
[..]
Wat heb je zelf al geprobeerd?
Kom je uit geen van alle?
Voor de som is het zeker waar. Stel dat je n-dimensionale rijenquote:Op donderdag 12 april 2012 20:03 schreef Thas het volgende:
Ik begrijp dat als je 2 convergerende sequences hebt in R1 die convergeren, het product (zowel als de som) van die 2 sequences convergeert. Nu vraag ik me dus af, geldt dit voor alle Rn, als in, kan je ook zeggen dat als je 2 convergerende sequences hebt in R10, dat het product van die 2 sequences dan ook convergeert?
Edit: Hmm, ik realiseer me net dat er natuurlijk geen vaste definitie is voor het "product" in dat geval. Ik probeer wel even verder
Dit kan op heel veel manieren. Een manier is n=1/h invullen; dan gaat h dus van boven naar 0. Een andere manier is (wortel(a)-wortel(b))(wortel(a)+wortel(b)) = a-b gebruiken.quote:Op vrijdag 13 april 2012 14:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Kan iemand me uitleggen hoe je de volgende limiet kan berekenen?
Wolfram alpha zegt dat er 1 uitkomt, maar kan niet laten zien met welke stappen je dit in kan zien.
Ik neem aan dat er een n mist onder het kwadraat.quote:Op vrijdag 13 april 2012 14:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Kan iemand me uitleggen hoe je de volgende limiet kan berekenen?
Wolfram alpha zegt dat er 1 uitkomt, maar kan niet laten zien met welke stappen je dit in kan zien.
De uitdrukking vermenigvuldigen met (√(n2+1) + √(n2-1))/(√(n2+1) + √(n2-1)) (=1) en gebruik maken van het merkwaardig product (a-b)(a+b) = a2 - b2. Dan in de resulterende breuk teller en noemer door n (= √(n2)) delen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 14:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Kan iemand me uitleggen hoe je de volgende limiet kan berekenen?
Wolfram alpha zegt dat er 1 uitkomt, maar kan niet laten zien met welke stappen je dit in kan zien.
quote:Op vrijdag 13 april 2012 15:32 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit kan op heel veel manieren. Een manier is n=1/h invullen; dan gaat h dus van boven naar 0. Een andere manier is (wortel(a)-wortel(b))(wortel(a)+wortel(b)) = a-b gebruiken.
quote:Op vrijdag 13 april 2012 15:34 schreef thenxero het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er een n mist onder het kwadraat.
Nu kan je nog laten zien dat de eerste en tweede factor allebei naar 1 gaan.
Dank, het is duidelijk nu. Ik moet nog wat meer oefenen met die dingen denk ik (hoewel de meeste andere limieten van het proeftentamen me wel lukten). Na thabit's post was ik er bijna uit, alleen beschouwde ikquote:Op vrijdag 13 april 2012 16:03 schreef Riparius het volgende:
[..]
De uitdrukking vermenigvuldigen met (√(n2+1) + √(n2-1))/(√(n2+1) + √(n2-1)) (=1) en gebruik maken van het merkwaardig product (a-b)(a+b) = a2 - b2. Dan in de resulterende breuk teller en noemer door n (= √(n2)) delen.
Herleiding geeft 2/(√(1 + 1/n2) + √(1 - 1/n2)) en de limiet hiervan voor n →∞ is 2/(1 + 1) = 1.quote:Op vrijdag 13 april 2012 16:09 schreef kutkloon7 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dank, het is duidelijk nu. Ik moet nog wat meer oefenen met die dingen denk ik (hoewel de meeste andere limieten van het proeftentamen me wel lukten). Na thabit's post was ik er bijna uit, alleen beschouwde ikmaar even als standaardlimiet (waardoor ik dus wel gewoon een stap miste).
Gebruikquote:Op vrijdag 13 april 2012 14:36 schreef kutkloon7 het volgende:
Kan iemand me uitleggen hoe je de volgende limiet kan berekenen?
Wolfram alpha zegt dat er 1 uitkomt, maar kan niet laten zien met welke stappen je dit in kan zien.
Dankje voor het meedenken!, maar het gaatt om de - voor het eerste haakje. Wat moet ik daar precies mee doen?quote:Op maandag 16 april 2012 18:11 schreef zoem het volgende:
Met het gegeven datmoet het wel te doen zijn toch?
De eerste term wordt dan:
De andere 3 termen mag je zelf proberen
Schaam je, dit is brugklas werk. Als je de haakjes wegwerkt krijg je:quote:Op maandag 16 april 2012 18:17 schreef pocketplayer09 het volgende:
[..]
Dankje voor het meedenken, maar het gaat om de - voor het eerste haakje. Wat moet ik daar precies mee doen?
Als je naar de deling kijkt, kan je aan de eerste twee termen al zien wat uit de deling moet komen (als deze 'uitkomt', dus als er geen rest overblijft of een breuk in de deling komt). Er moet namelijk gelden:quote:Op donderdag 19 april 2012 10:54 schreef Warren het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij een hint geven hoe ik deze moet oplossen? Ik heb geprobeerd om die eerste vergelijking te delen door die tweede, maar ik komt er niet uit doordat p q en r in de eerste staan. Iemand een idee?
Je kunt hier een staartdeling uitvoeren.quote:Op donderdag 19 april 2012 10:54 schreef Warren het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand mij een hint geven hoe ik deze moet oplossen? Ik heb geprobeerd om die eerste vergelijking te delen door die tweede, maar ik komt er niet uit doordat p q en r in de eerste staan. Iemand een idee?
Bedankt, en de rest is een kwestie van invullen q = 3, p = 2 en r = 3. 2(3+3) = 12.quote:Op donderdag 19 april 2012 11:23 schreef freiss het volgende:
[..]
Je kunt hier een staartdeling uitvoeren.
x3+3x2+9x+3 / x4+4x3+6px2+4qx + r \
Je ziet dat de tweede (derdegraads) vergelijking in ieder geval x keer in de eerste (vierdegraads) vergelijking past, dus je vermenigvuldigt de tweede vergelijking met x en trekt dit van de eerste vergelijking af:
x4+4x3+6px2+4qx + r
x4+3x3+9x2+3x
----------------------------------------------------------- -
x3 + (6p-9)x2 + (4q-3)x + r
In deze vergelijking past nog precies een keer de tweede vergelijking, en aangezien de twee vergelijkingen deelbaar waren, komt er geen rest uit. Je weet dus nu dat (6p-9)=3, (4q-3)=9 en r=3.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |