Vrijwel elke hasj is volgens de gristenhonden en de vvd (:') ) een levensgevaarlijke harddrugs.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:56 schreef Kabolter het volgende:
Vraag al gesteld hoe het met ice-o-lator? Of is dat ondertussen eindelijk een harddrug geworden?
Dat vind ik ook. Wat mij betreft verbieden ze elke drug die invloed uitoefent op de hersenen. Vermijd aub de zgn. 5 p's:quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:58 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Vrijwel elke hasj is volgens de gristenhonden en de vvd (:') ) een levensgevaarlijke harddrugs.
Dat lijkt me het eerste vereiste. Maar sowieso moeten ze natuurlijk de consequenties trekken. Met de camera erbij hun kasten langs: Sherlock Holmes-collectie, vernietigen maar, muziek van drugsgebruikers, en er is nogal wat, weg ermee.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:39 schreef Viajero het volgende:
[..]
MIsschien is het dan een idee om de belangrijkste mensen in ons land, tweede kamer leden en kabinetsleden, elke week te testen op drugsgebruik, en bij een positieve uitslag ze direct voor een jaar op te sluiten.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf, toch?
Ik heb het gevoel dat de VVD daar toch minder voor zal voelen.
Mee eens. En natuurlijk buitenlanders van wie het bekend is dat ze drugs gebruikt hebben nooit meer in Nederland toelaten. Inclusief deze meneer natuurlijk:quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me het eerste vereiste. Maar sowieso moeten ze natuurlijk de consequenties trekken. Met de camera erbij hun kasten langs: Sherlock Holmes-collectie, vernietigen maar, muziek van drugsgebruikers, en er is nogal wat, weg ermee.
Maar het geldt natuurlijk niet alleen de privecollecties van politici. Ook de musea moeten worden geschoond van drugsinvloeden, de podiumkunsten, het televisie-archief, alles wat gebruikers geschapen hebben is de vrucht van drugsgebruik. Bob Marley mag natuurlijk ook niet meer op de radio, net zo min als The Beatles en The Stones ook al hebben de ouwe lullen die daar nog van houden hun lolletjes destijds al gehad. Zij oud en suf, de jeugd van nu ook.
Want als je het verbied, dan is het er niet meer. Simpel.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:03 schreef Quarant het volgende:
Men zou heel wat kunnen bezuinigen op de geestelijke gezondheidszorg als er een totaalverbod op drugs zou zijn, heeft niks te maken met gristenhonden.
Ik zie god niet, god bestaat niet.. moet ze je zien kijken als je dat zegtquote:Op donderdag 1 maart 2012 18:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Want als je het verbied, dan is het er niet meer. Simpel.
Stem VVD!
Jawel, je moet wel handhaven anders verval je weer in gedogenquote:Op donderdag 1 maart 2012 18:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Want als je het verbied, dan is het er niet meer. Simpel.
Stem VVD!
Hoe wil je dat doen? Caviapolitie op drugs gaan laten jagen? Moord en verkrachting een lagere prioriteit geven?quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:10 schreef Quarant het volgende:
[..]
Jawel, je moet wel handhaven anders verval je weer in gedogen
Ik snap niet dat je als voorzitter dan gewoon niet ingrijpt, leugens horen niet in een debatquote:Op donderdag 1 maart 2012 18:02 schreef Kentoet het volgende:
Wat een leugens vertelt die Van der Staaij.
http://www.tweedekamer.nl(...)naire_zaal/index.jsp
Yeah right, ik ben hier langer dan vandaag.quote:
Als je geen troll bent, ben je gewoon een gestoorde zonder enig besef van hoe de wereld in elkaar zit.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:15 schreef Quarant het volgende:
[..]
Yeah right, ik ben hier langer dan vandaag.
Ook zonder accijns vangt de overheid nog steeds aan cannabis hoor. Coffeeshops dragen ook gewoon verkoopbelasting af. En als dat niet genoeg is moeten ze het maar legaliseren.quote:Op donderdag 1 maart 2012 17:44 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Lekker naïeve reactie. Tabak aanhalen terwijl het over hasj gaat. Wat is het verschil? Op de een zit accijnzen en de ander niet. Dus wat betekent dat? Meer geld in de staatskas. De overheid heeft dus baat bij het instandhouden van rokers, en niet van softdrugs gebruikers. Je kan het moreel verwerpelijk noemen, ik noem het logisch. Als er geen rokers meer zijn loopt de overheid gigantisch veel inkomsten mis. Anders was het roken allang verboden geweest. En dit is niet alleen voorbehouden aan de VVD, dit is gewoon politiek.
Laat onverlet dat ik hasj verbieden een ondoordachte maatregel vind, de vraag daargelaten in hoeverre het niet liberaal zou zijn.
Ik verbied jou adem te halen, droeftoeterquote:Op donderdag 1 maart 2012 17:59 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dat vind ik ook. Wat mij betreft verbieden ze elke drug die invloed uitoefent op de hersenen. Vermijd aub de zgn. 5 p's:
- paddo's
- psychoses
- psyschiaters
- postnataal
- (erik) Pieters²
Men wil toch ook qat verbieden?quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:16 schreef Anno2012 het volgende:
[..]
Als je geen troll bent, ben je gewoon een gestoorde zonder enig besef van hoe de wereld in elkaar zit.
Dan kan het ook met hasjquote:
Want iets verbieden dat al verboden is zorgt dat het geen schade meer aanricht in de landen waar het vandaan komt.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het een prima idee, maar de fokkertjes denken liever aan hun eigen genot dan aan de schade die het aanricht in de landen waar het vandaan komt.
Welke schade hebben we het over, zonder argumenten geen stelling hequote:Op donderdag 1 maart 2012 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het een prima idee, maar de fokkertjes denken liever aan hun eigen genot dan aan de schade die het aanricht in de landen waar het vandaan komt.
Nee, lekker niets doen en wegkijken, dat zet een zode aan de dijk.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:21 schreef Anno2012 het volgende:
[..]
Want iets verbieden dat al verboden is zorgt dat het geen schade meer aanricht in de landen waar het vandaan komt.
Dat dit soort mensen met deze denkbeelden nog bestaan
Wat precies piet?quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, lekker niets doen en wegkijken, dat zet een zode aan de dijk.
Want als het niet meer in coffeeshops verkocht wordt grijp je pas echt goed in? Ik zie namelijk echt niet in wat er nou substantieel gaat veranderen. Die mensen kweken geen hasj met in hun achterhoofd dat het naar de Nederlandse coffeeshops gaat. Ze kweken hasj omdat ze weten dat er altijd vraag naar is en ze het dus sowieso kwijt kunnen. Of het uiteindelijk in de coffeeshop, op straat of op het politiebureau eindigt geven ze echt niks om.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, lekker niets doen en wegkijken, dat zet een zode aan de dijk.
En het verbod gaat daar natuurlijk een einde aan maken. Want als je het verbiedt, dan bestaat het niet meer.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het een prima idee, maar de fokkertjes denken liever aan hun eigen genot dan aan de schade die het aanricht in de landen waar het vandaan komt.
En bestaan daarnaast ook geen enkel onderzoek waaruit blijkt dat hasj schadelijker is wiet. Sterker nog hasj is beter dan wiet wanneer er kans is op psychische problemen (in de familie).quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:28 schreef Piye het volgende:
[..]
Want als het niet meer in coffeeshops verkocht wordt grijp je pas echt goed in? Ik zie namelijk echt niet in wat er nou substantieel gaat veranderen. Die mensen kweken geen hasj met in hun achterhoofd dat het naar de Nederlandse coffeeshops gaat. Ze kweken hasj omdat ze weten dat er altijd vraag naar is en ze het dus sowieso kwijt kunnen. Of het uiteindelijk in de coffeeshop, op straat of op het politiebureau eindigt geven ze echt niks om.
Het enige dat je hiermee doet is mensen criminaliseren die hasj boven wiet verkiezen. Nu houd ik persoonlijk niet echt van hasj dus ik zal er niet wakker van liggen, maar het slaat verder nergens op natuurliijk.
En nou weg met je vvdquote:Op donderdag 1 maart 2012 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
En het verbod gaat daar natuurlijk een einde aan maken. Want als je het verbiedt, dan bestaat het niet meer.
Ik had van jou iets meer intelligentie verwacht.
Stem VVD!
Ja, dat zijn best goede ideeën. Verder random drugtests op straat op iedereen. Gewoon een fuik opzetten en iedereen controleren.quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Hoe wil je dat doen? Caviapolitie op drugs gaan laten jagen? Moord en verkrachting een lagere prioriteit geven?
Klopt, als je drugs wil bestrijden moet je bij de vraagkant zijn. Daar ligt immers het 'probleem'. Met drugshonden het uitgaansleven in en iedereen testen en opsluiten, maandenlang. De economie komt dan wel tot stilstand, maar het is afgelopen met het drugsgebruik op enige schaal van betekenis (het gif wat multinationals pushen niet meegerekend uiteraard).quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja, dat zijn best goede ideeën. Verder random drugtests op straat op iedereen. Gewoon een fuik opzetten en iedereen controleren.
En de gegevens doorknallen naar verzekeraars. Moet je opletten hoe snel het is afgelopen.
Precies, gewoon bij de uitgang van de starbucks staan met een m16, rakketakketak klant voor klant afschieten!quote:Op donderdag 1 maart 2012 18:53 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja, dat zijn best goede ideeën. Verder random drugtests op straat op iedereen. Gewoon een fuik opzetten en iedereen controleren.
En de gegevens doorknallen naar verzekeraars. Moet je opletten hoe snel het is afgelopen.
Ik ben niet voor gedogen. Gedogen is in termen van rechtszekerheid, rechtsgelijkheid en vrijheid per definitie een brakke constructie, het zou per definitie nooit meer dan een overbruggingsfase moeten zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:04 schreef Anno2012 het volgende:
Softdrugs legaliseren, hard-drugs gedogen, testcentra's in steden, voorlichting op scholen (niet alleen maar drugs=slecht voorlichting, eerder hoe veilig te gebruiken), drugspolitie activiteiten verplaatsen naar belangrijke zaken(Moordenaars,etc), tevens verminderd de criminaliteit bij legalisatie.
Mijn visie.
Dat zou inderdaad misschien beter zijn. Het geval per drugs bekijken,en niet meer het onderscheid tussen hard en softdrugs.quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik ben niet voor gedogen. Gedogen is in termen van rechtszekerheid, rechtsgelijkheid en vrijheid per definitie een brakke constructie, het zou per definitie nooit meer dan een overbruggingsfase moeten zijn.
Ook het onderscheid naar harddrugs en softdrugs is onzinnig, en dat is niet omdat hash en wiet zo gevaarlijk zijn. Onderscheid naar verslavendheid en onmiddellijk gevaar is wel zinnig. Een extreem verslavende drug als heroine of benzodiazepines zou ik wel op recept willen zien, waarbij verstrekking daarbuiten best streng bestraft mag worden. Maar dat wil dan ook niemand meer. Verder zou ik ook het promoten van het gebruik van psycho-activa voor kinderen en zieken zwaar bestraft willen zien.
Waarom zo moeilijk doen? Verbied gewoon alle drugs.quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:21 schreef Anno2012 het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad misschien beter zijn. Het geval per drugs bekijken,en niet meer het onderscheid tussen hard en softdrugs.
Zucht...quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom zo moeilijk doen? Verbied gewoon alle drugs.²
Waarom zo moeilijk doen? Verbied plezier gewoon.quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarom zo moeilijk doen? Verbied gewoon alle drugs.²
De zwaarst verslavende drug is nicotine, gevolgd door de sommige amfetamines, dan opiaten (heroine, morfine), crack en alcohol. Als sigaretten op de opiumlijst komen vrees ik toch een beetje voor vervelende bij-effecten zoals die bij de drooglegging in de VS.quote:Op donderdag 1 maart 2012 19:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik ben niet voor gedogen. Gedogen is in termen van rechtszekerheid, rechtsgelijkheid en vrijheid per definitie een brakke constructie, het zou per definitie nooit meer dan een overbruggingsfase moeten zijn.
Ook het onderscheid naar harddrugs en softdrugs is onzinnig, en dat is niet omdat hash en wiet zo gevaarlijk zijn. Onderscheid naar verslavendheid en onmiddellijk gevaar is wel zinnig. Een extreem verslavende drug als heroine of benzodiazepines zou ik wel op recept willen zien, waarbij verstrekking daarbuiten best streng bestraft mag worden. Maar dat wil dan ook niemand meer. Verder zou ik ook het promoten van het gebruik van psycho-activa voor kinderen en zieken zwaar bestraft willen zien.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |