F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je haalt me de woorden uit de mond.quote:Op maandag 12 maart 2012 13:30 schreef Comp_Lex het volgende:
[..]
Hoe is dit een goede reactie op zijn post?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yup. Aantallen bevestigen niets. Hoop dat je je dat realiseert.quote:Op maandag 12 maart 2012 14:06 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je vindt jezelf beschaafd terwijl je 90% van de wereldbevolking waaronder veel van de briljantste geesten van oudere en huidige tijden af doet als idioten en geestenszieken?
Oke.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Aantallen niet zo zeer maar inhoud wel. Aangezien er genoeg gelovigen zijn die ik zeer respecteer heb ik geleerd dat iemand beoordelen op het simpele feit dat ze wel of niet religieus zijn verreweg tekort schiet.quote:
[..]
Yup. Aantallen bevestigen niets. Hoop dat je je dat realiseert.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mensen die rond hun 30ste nog steeds keihard in Sinterklaas geloven, neem je ook niet serieus.quote:
[..]
Aantallen niet zo zeer maar inhoud wel. Aangezien er genoeg gelovigen zijn die ik zeer respecteer heb ik geleerd dat iemand beoordelen op het simpele feit dat ze wel of niet religieus zijn verreweg tekort schiet.
Bij religieuze mensen maak je een uitzondering omdat het een maatschappelijke/sociale gewoonte is. Ik ben daar niet gevoelig voor.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Bij religieuzen maak ik een uitzondering omdat spiritualiteit een neurologische genetische constructie is waar 90% van de wereldbevolking van in bezit is. Jij beoordeeld toch ook niet iemand op het feit dat hij/zij homoseksueel is? Dat zijn ook aangeboren eigenschappen net zoals religiositeit.
Beoordeel mensen liever op hun werken en acties en meningen.
Beoordeel mensen liever op hun werken en acties en meningen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mooi gezegd.quote:
Bij religieuzen maak ik een uitzondering omdat spiritualiteit een neurologische genetische constructie is waar 90% van de wereldbevolking van in bezit is. Jij beoordeeld toch ook niet iemand op het feit dat hij/zij homoseksueel is? Dat zijn ook aangeboren eigenschappen net zoals religiositeit.
Beoordeel mensen liever op hun werken en acties en meningen.
En mensen met zo'n mening neem ik niet echt serieus.quote:
[..]
Mensen die rond hun 30ste nog steeds keihard in Sinterklaas geloven, neem je ook niet serieus.
Bij religieuze mensen maak je een uitzondering omdat het een maatschappelijke/sociale gewoonte is. Ik ben daar niet gevoelig voor.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Och, dat mensen twijfelen over zaken waarop ze geen antwoord hebben staat los van religie. Dat is de kermis eromheen die nergens toe leid. Ergo Sinterklaas.quote:
Bij religieuzen maak ik een uitzondering omdat spiritualiteit een neurologische genetische constructie is waar 90% van de wereldbevolking van in bezit is. Jij beoordeeld toch ook niet iemand op het feit dat hij/zij homoseksueel is? Dat zijn ook aangeboren eigenschappen net zoals religiositeit.
Beoordeel mensen liever op hun werken en acties en meningen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Velen hebben ook nagedacht/gefilosofeerd over hun religie en zijn daar weloverwogen tot gekomen. Dat ze tot een andere conclusie komen dan jij, wil niet zeggen dat ze dan gelijk idioten zijn.
Daarnaast inderdaad:
Daarnaast inderdaad:
quote:En mensen met zo'n mening neem ik niet echt serieus.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Je schiet er niks mee op. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken. Uiteindelijk beslist hij over jouw lot als hij bestaat en oordelend is en niet andersom.quote:
Ik mag geen eisen stellen, maar God wel? Raar idee, het zou eerder andersom moeten zijn.
Waarom zou dat niet samen kunnen?quote:Daarnaast verandert mijn eis wel degelijk de mogelijkheid tot het bestaan van God, want God kan niet tegelijk liefde zijn en veroordelend. Zo'n God kan niet bestaan omdat het tegenstrijdig is; wat dat betreft ben ik nieteens agnostisch. En is God niet liefhebbend, dan is het in mijn ogen de naam God niet waardig. Dan zijn er namelijk mensen die wat dat betreft hoger scoren dan God.
Omdat liefde niet oordeelt. Liefhebben onder voorwaarden is geen echt liefhebben. Moeders houden van hun kind, of ze nu vredesactivist worden of misdadiger. En om Theo Maassen te quoten: "Ik respecteer iedereen, maar dan moeten ze wel normaal doen." Zie je dat dat een belachelijke uitspraak is? Een dergelijke uitspraak doet God dan ook.
Zijn taak als rechter staat los van zijn liefde voor wie Hij wenst lief te hebben. Voor zover ik weet moeten gelovigen ook op de dag des oordeels in de rij staan. Als zelfs zijn trouwste dienaren dat moeten dan zou volgens jouw stelling God niemand liefhebben en de geschriften spreken dit tegen. Want daaruit blijkt dat Hij iedereen liefheeft; maar dit zal ze niet laten ontkomen aan een straf na de dood als ze die verdienen naar zijn inzichten.
Voor menselijke liefde zal liefde misschien niet oordelen. Maar God is dan ook geen mens en kent geen grenzen. De natuur van de mens op God proberen op te dringen lost niks en brengt je geen stap dichterbij het begrijpen van God; waar we tot dusver enkel de geschriften als mogelijke bron van God hebben.
Hij heeft het over de mogelijkheid dat een persoon de verkeerde God aanbidt en dat die God met een andere oordeel komt dan verwacht.quote:
[..]
Hoe is dit een goede reactie op zijn post?
Daarop heb ik hem verteld hoe die kansen op het aanbidden van een verkeerde God verkleind kunnen worden als die God bestaat en wat jezelf kunt doen om ervoor te zorgen dat je de juiste richtlijnen volgt om zijn oordeel te doorstaan.
Waar ging het fout volgens jou?
[ Bericht 0% gewijzigd door korfbal op 12-03-2012 16:48:28 ]
Maar ik kies of ik erin geloof of niet. Dus beslis ik over zijn 'bestaan' - in ieder geval in mijn belevingswereld. Uiteindelijk maakt het dus wel degelijk heel veel uit. Ik zie het wel degelijk als zeer geldig argument tegen God.quote:
[..]
Je schiet er niks mee op. Dat is wat ik duidelijk probeer te maken. Uiteindelijk beslist hij over jouw lot als hij bestaat en oordelend is en niet andersom.
[..]
Waarom zou dat niet samen kunnen?
Zijn taak als rechter staat los van zijn liefde voor wie Hij wenst lief te hebben. Voor zover ik weet moeten gelovigen ook op de dag des oordeels in de rij staan. Als zelfs zijn trouwste dienaren dat moeten dan zou volgens jouw stelling God niemand liefhebben en de geschriften spreken dit tegen. Want daaruit blijkt dat Hij iedereen liefheeft; maar dit zal ze niet laten ontkomen aan een straf na de dood als ze die verdienen naar zijn inzichten.
Voor menselijke liefde zal liefde misschien niet oordelen. Maar God is dan ook geen mens en kent geen grenzen. De natuur van de mens op God proberen op te dringen lost niks en brengt je geen stap dichterbij het begrijpen van God; waar we tot dusver enkel de geschriften als mogelijke bron van God hebben.
Ik kan "iedereen liefhebben" en "straffen na de dood" niet met elkaar stroken, maar goed. Ik laat deze discussie graag hierbij. Ten eerste aangezien het richting het non-argument "God is ondoorgrondelijk" gaat, waar simpelweg niet over te discussieren is (aangezien het totaal niets zegt). Ten tweede, heb ik het zelf ook wel gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 12-03-2012 15:44:19 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Je kunt niet door je keuze om wel of niet in God te geloven zijn bestaan bepalen; Dat jij hem als niet bestaand in de stoffelijke wereld ervaart zal voor jou persoonlijk natuurlijk kunnen gelden. Maar Hij zal blijven bestaan als hij bestaat en daar staat jouw geloof of ongeloof in Hem dus los van.quote:
Maar ik kies of ik erin geloof of niet. Dus beslis ik over zijn 'bestaan' - in ieder geval in mijn belevingswereld. Uiteindelijk maakt het dus wel degelijk heel veel uit. Ik zie het wel degelijk als zeer geldig argument tegen God.
Het ging eigenlijk richting het verschil in natuur tussen mens en God. Maar als jij het gezien hebt; ook goed. Ga ik nu mooi een dutje doen.quote:Ik kan "iedereen liefhebben" en "straffen na de dood" niet met elkaar stroken, maar goed. Ik laat deze discussie graag hierbij. Ten eerste aangezien het richting het non-argument "God is ondoorgrondelijk" gaat, waar simpelweg niet over te discussieren is (aangezien het totaal niets zegt). Ten tweede, heb ik het zelf ook wel gezien.
Als ik de advocaat van de Duivel speel, zeg ik: door dit te zeggen doe jij hetzelfde als 3voud. Je neemt enkel een tegenovergesteld standpunt in.quote:
En mensen met zo'n mening neem ik niet echt serieus.
Dat neemt niet weg dat zijn voorgaande posts kant noch wal raken. Not sure if trolling?
Daar heb je gelijk in, maar dat geeft dus eigenlijk al aan hoe onzinnig het is.quote:Op maandag 12 maart 2012 16:17 schreef Biekuh het volgende:
[..]
Als ik de advocaat van de Duivel speel, zeg ik: door dit te zeggen doe jij hetzelfde als 3voud. Je neemt enkel een tegenovergesteld standpunt in.
Dat neemt niet weg dat zijn voorgaande posts kant noch wal raken. Not sure if trolling?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Jup. Met alle respect, overigens.quote:
[..]
Je kunt niet door je keuze om wel of niet in God te geloven zijn bestaan bepalen; Dat jij hem als niet bestaand in de stoffelijke wereld ervaart zal voor jou persoonlijk natuurlijk kunnen gelden. Maar Hij zal blijven bestaan als hij bestaat en daar staat jouw geloof of ongeloof in Hem dus los van.
[..]
Het ging eigenlijk richting het verschil in natuur tussen mens en God. Maar als jij het gezien hebt; ook goed. Ga ik nu mooi een dutje doen.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
quote:
[..]
Jup. Met alle respect, overigens.
De aanname dat je dat kunt vaststellen of zelfs maar iets kunt zeggen over de kans dat je de goede god aanbidt?quote:
[..]
Hij heeft het over de mogelijkheid dat een persoon de verkeerde God aanbidt en dat die God met een andere oordeel komt dan verwacht.
Daarop heb ik hem verteld hoe die kansen op het aanbidden van een verkeerde God verkleind kunnen worden als die God bestaat en wat jezelf kunt doen om ervoor te zorgen dat je de juiste richtlijnen volgt om zijn oordeel te doorstaan.
Waar ging het fout volgens jou?
Om het trilemma van Christopher Hitchens nog maar eens te herhalen, er zijn 3 mogelijkheden:
1) Alle religies zitten ernaast. Dit is minstens een reele mogelijkheid.
2) Alle religies hebben het correct. Dit is evident onmogelijk, de verschillende religies spreken elkaar tegen.
3) Slechts 1 religie heeft het juist, de rest niet.
Je zult in deze positie 3 moeten innemen, maar dat is nou juist ook een standpunt dat onmogelijk te verdedigen is: je zult dan objectief moeten onderbouwen waarom religie X (in jouw geval het christendom?) het juist heeft en alle andere religies ernaast zitten.
Succes!
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-03-2012 17:19:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wet van de uitgesloten derde.quote:
[..]
De aanname dat je dat kunt vaststellen of zelfs maar iets kunt zeggen over de kans dat je de goede god aanbidt?
Om het trilemma van Christopher Hitchens nog maar eens te herhalen, er zijn 3 mogelijkheden:
1) Alle religies zitten ernaast. Dit is minstens een reele mogelijkheid.
2) Alle religies hebben het correct. Dit is evident onmogelijk, de verschillende religies spreken elkaar tegen.
3) Slechts 1 religie heeft het juist, de rest niet.
Je zult in deze positie 3 moeten innemen, maar dat is nou juist ook het standpunt dat vrijwel onmogelijk te verdedigen is: je zult dan moeten aangeven waarom religie X (in jouw geval het christendom?) het juist heeft en alle andere religies ernaast zitten.
Succes!
4) Religies hebben het deels juist, deels onjuist.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dan nog kun je alleen positie 3 innemen: op basis van positie 4 kun je tenslotte Pascal's Wager nooit verdedigen.quote:
[..]
Wet van de uitgesloten derde.
4) Religies hebben het deels juist, deels onjuist.
Overigens is 'religies hebben het deels juist' hetzelfde als 'alle religies hebben het onjuist', positie 1. Deels onjuist is ook onjuist. De drie geopperde mogelijkheden zijn voor zover ik kan zien volledig / uitputtend.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 12-03-2012 17:27:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Dat zijn ook aangeboren eigenschappen net zoals religiositeit.
Conscience do cost.
Dit is misschien nieuw voor je, maar mensen hebben inderdaad een aangeboren talent voor religiositeit.quote:
Zie ook:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het eerste begin zou vanzelfsprekend moeten zijn. In de kennisleer is het ook verstandig om de natuurlijke wijze van kennen als min of meer gegeven te accepteren (zintuigelijke waarneming en basale logica).quote:
[..]
Nee absoluut niet. Er is naar mijn inzien ook geen probleem. Het hele idee van moraliteit en ethisch handelen is er ook om een samenleving te creėren waar men in wil leven. Ik vind dat je deze redenering veel te weinig ziet. Ook in discussies die ik heb met de vraag of iets ethisch is of niet vind ik onmogelijk om deze te beantwoorden. Het is allemaal heel persoonlijk, en ook nog eens een zeitgeist.
Geen vaststaand doel geeft je inderdaad de vrijheid om je eigen doelen na te streven. Maar tegelijkertijd geeft het ook veel onzekerheid, wat kies je? Wat is het best? En in plaats van ergens voor te gaan, kun je ook in de situatie komen waar je nergens voor gaat gewoonweg uit onzekerheid. Wat is het nut?
Misschien zijn we al zo ver van het natuurlijk pad afgeraakt, dat er geen natuurlijk pad meer is (ontworteld, vervreemd).
The view from nowhere.
Dat lijkt me erg sterk om verschillende redenen maar ik zal eerdaags even naar die Thomson kijken. Jammer dat dergelijke info niet even kernachtig samengevat kan worden in een videootje van 5 minutenquote:
[..]
Dit is misschien nieuw voor je, maar mensen hebben inderdaad een aangeboren talent voor religiositeit.
Gelukkig wordt dat "talent" (aanleg lijkt me een beter woord), als dat er al is, in ieder geval steeds minder.
Conscience do cost.
Nee, dat is niet hetzelfde. Deels (on)juist is niet gelijk aan geheel (on)juist. Daar zit wel degelijk een verschil tussen. Er zijn meer voorbeelden waarbij de waarheid uiteindelijk in het midden lag. (Licht -> deeltje of golf kwestie -> het is beiden). Ik hoef niemand te verdedigen noch te ontkrachten.quote:
[..]
Dan nog kun je alleen positie 3 innemen: op basis van positie 4 kun je tenslotte Pascal's Wager nooit verdedigen.
Overigens is 'religies hebben het deels juist' hetzelfde als 'alle religies hebben het onjuist', positie 2. Deels onjuist is ook onjuist. De drie geopperde mogelijkheden zijn voor zover ik kan zien volledig / uitputtend.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Volgens mij staat er hierover ook wel wat in het boek van Swaab. Ik zal het thuis eens opzoeken.quote:
[..]
Dat lijkt me erg sterk om verschillende redenen maar ik zal eerdaags even naar die Thomson kijken. Jammer dat dergelijke info niet even kernachtig samengevat kan worden in een videootje van 5 minuten
Gelukkig wordt dat "talent" (aanleg lijkt me een beter woord), als dat er al is, in ieder geval steeds minder.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
