Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Maar goed, het geeft mij iets te lachen en het houdt ze van de straat.
In de openbare discussies is het lekker makkelijk punten scoren bij je achterban en je tegenstanders in het debat zijn altijd wel prima te trollen met zogenaamde godsbewijzen.
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijkheid voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:11 schreef naatje_1 het volgende:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 22:33:06 ]
Eens.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag dringt zich op zo gauw gelovigen hun overtuigingen en leefwijze daar aan ophangen. Als gelovigen nou gewoon zelf verantwoordelijk voor die overtuigingen en leefwijze zouden aanvaarden dan zou de vraag er inderdaad niet toe doen.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.quote:Op zondag 26 februari 2012 22:31 schreef SpecialK het volgende:
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
En veel religieuzen vinden het juist erg fijn... nja... zoals papier al zegt.
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.quote:
[..]
Eens.
Dat hele godsbewijs concept is nergens voor nodig. Het is alleen maar een extra kans voor mensen om zichzelf belachelijk te maken. Omdat je wordt uitgenodigd je te begeven in de pijnlijk testbare (naturalistische) wereld van de wetenschap.
Als je jouw god als metafysische entiteit aanhoud (ontestbaar door logica) vermijd je een hoop discussie en er is geen atheïst die minder respect voor je heeft. Sterker nog. Het omgekeerde is waar.
Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.quote:
[..]
Wat is dit nu weer voor infantiele reactie.
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?quote:Wat is jouw lichtend inzicht in de metafysische wereld ?
Van mij mag je alles, als je maar een beetje nuanceerd met die high speed kwabben van je.quote:
[..]
Ik ben blij dat je zo volwassen deze discussie in stapt. Welkom, vriend.
[..]
Ik bezit hoogstwaarschijnlijk niet de genetische markers om spiritualiteit te ervaren met (o.a.) m'n temporaalkwab (noem het een genetische afwijking als je wil). Desalniettemin heb ik mij wel verdiept in dit onderwerp. Mag ik dan toch wel meepraten?
Ik snap dat belachelijk een krachtterm is maar ik heb eigenlijk niks passender voor de meeste pogingen tot godsbewijs. Zoals je ziet noem ik niet alle pogingen tot het aandragen van een godsbewijs belachelijk ik zeg slechts dat het een kans is om jezelf belachelijk te maken. En dat gebeurt vaker dan niet.quote:
Je gebruikt termen als belachelijk ? dat hele, en, het is alleeen maar... etc. Dat noem ik een infantiele reactie. Maw, ongenuanceerd, ik val je niet aan op de inhoud maar op de manier hoe je het brengt.
Zoals in deze klassiekers.
En dus in reactie op jouw de uiting daarvan.
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?quote:
[..]
Het vervelende van die benadering, voor een gelovige, is dat je geen enkele uitspraak kunt doen over iets dat niet metafysisch is. Je kunt dan dus niet zeggen dat je op zondag niet zou moeten werken, dat vrouwen hoofddoekjes zouden moeten dragen, etc.
Je god beschouwen als iets dat puur metafysisch is dwingt een gelovige al snel om zijn of haar theisme te beperken tot deisme.
In welke zin?quote:
[..]
Eens, hoewel ik wel van christenen gehoord heb die god en jezus prima binnen een andere wereld weten te plaatsen. Maar die spelen niet volgens de christelijke regels, lijkt me.
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.quote:
Ongeacht wie er gelijk heeft. Dat weet je pas na je dood...
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...quote:
De voornaamste drijfveer is cognitieve dissonantie, ze willen (tegen beter weten in) niet weten dat God niet bestaat
Dat weten we dus pas op het moment supremé ?quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Wiki:quote:
[..]
Wat is precies het verschil tussen theïsme en deïsme?
http://nl.wikipedia.org/wiki/De%C3%AFsmequote:Deïsme is een religieus-filosofische opvatting die God als transcendente oorzaak van de natuurwetten beschouwt. Dit houdt in dat God weliswaar de schepper van het universum is, maar sinds de schepping op geen enkele wijze ingrijpt in het proces van de natuurwetten.
Een theist gelooft niet alleen in een god als de transcendente schepper, maar ook dat deze god zich bemoeit met de alledaagse levens van mensen en een mening heeft over hoe mensen zich zouden moeten gedragen.
In de zin dat de meeste officiële standpunten binnen de verschillende christelijke stromingen zijn dat god bepaalde tastbare eigenschappen heeft en dat je hem kan "leren kennen" en dat de hel en hemel echte fysieke plekken zijn en dat god interventionistisch is.quote:
Iets waar sommige christenen het niet per se mee eens zijn. Ze noemen zichzelf nog steeds christelijk.
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.quote:Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.quote:
Gelovigen willen over het algemeen (niet allemaal) bewijzen dat god bestaat om zo hun eigen geloof aannemelijk te maken tegenover ongelovigen. En misschien ook wel om 'zieltjes' te winnen voor hun geloof. En waarschijnlijk ook, zoals Molurus al zei, om zo hun leefwijze te verantwoorden tegenover anderen.
[..]
Maar wat nu als er een god is die besloten heeft dat mensen gewoon dood gaan en dus niet verder leven na de dood. Dan weet je als nog niet of die god wel of niet bestaat.
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?quote:
[..]
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.quote:
[..]
Na de dood doet de vraag of God bestaat er niet meer toe. Het maakt dan immers niet meer uit, na je dood kan je empirisch onderzoeken of hij bestaat.
Dat vraagstuk voorleggen bij je lokale kerk.quote:
[..]
Wel, hij is niet almachtig. Tot die conclusie was ik al gekomen. En nu?
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?quote:
[..]
Of niet. Voor hetzelfde geld kom je terecht in een hiernamaals waarin dat net zo onmogelijk is.
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagenquote:
[..]
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.quote:
[..]
Ik blijf erbij: wat heeft de vraag dan nog voor een nut?
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag.
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.quote:
[..]
Het gaat eerder om de prangende vraag die blijft knagen
"waarom is het god concept wat ik onderschrijf, wat geen fysiek bewijs heeft, zoveel meer valide dan elk ander verzinsel wat een mens zich maar kan bedenken.".
Verschillende geloven hebben verschillende opvattingen over hoe mensen zouden moeten leven, dat klopt. Waar het mij om gaat is dat die gelovigen zelf verantwoordelijkheid voor die opvattingen aanvaarden, ipv dat af te schuiven op wat religie X hen voorschrijft.quote:
[..]
Voor elk geloof is dit nu toch ook al anders? Je kan alleen kijken naar wat sociaal wenselijk zou zijn voor de maatschappij.
Ik vind dat je zinnige dingen zegt voor een nazipiraat.quote:
[..]
Je hebt ook nog te maken met het persoonlijke bewijs, bewijs dat gestoeld is op ervaringen. Uit ervaring kan je dan stellen dat God (of een ander verzinsel) bestaat, maar dat is niet een 'goed' bewijs voor God. Mijn persoonlijke beleving kan immers beïnvloed zijn door ouders, omgeving, etc., dus in de ogen van anderen hoeft mijn persoonlijke bewijs geen algeheel geldend bewijs te zijn. Echter, het blijft bewijs voor mij persoonlijk. Op die manier kun je ook omgaan met het niet-bestaan van God. Als jouw persoonlijke ervaringen niets vertellen over het bestaan van God, kan je stellen dat hij niet bestaat. Persoonlijk bewijs, maar niet 'goed'.
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).quote:
[..]
Als een gelovige tot de conclusie komt dat het antwoord op de vraag 'bestaat god?' er niet toe doet dan lijkt dat me een grote stap voorwaarts.
De consequentie is echter wel dat je dan je overtuigingen mbt hoe mensen zouden moeten leven daar ook niet meer aan kunt ophangen. Als je bijvoorbeeld stelt dat mensen niet op zondag zouden moeten werken, dan zul je dat moeten onderbouwen op een manier die niet afhankelijk is van het antwoord op die vraag. En de weigerambtenaar zal dan zelf verantwoordelijkheid voor zijn weigering moeten aanvaarden.
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.quote:
[..]
Uiteraard, maar als de meerderheid van de samenleving de consequenties van dat geloof aanhangt zal dat in het voordeel werken van die weigerambtenaar (althans, in een democratie).
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.quote:
[..]
Hangt van je godsbeeld af. Als jij opdracht hebt gekregen om zo veel mogelijk mensen te bekeren tot jouw religie. En jij gelooft oprecht dat iedereen die sterft die niet jezus als z'n persoonlijke redder heeft geaccepteerd direct naar de hel gaat. En je gelooft dat die hel pijnlijk en eeuwig is.
dan denk ik dat je als gelovige het een hoofdzaak zou maken om zo veel mogelijk mensen zo'n lot te besparen. Toch?
Maar voor een atheïst is dit vraagstuk slechts een denk-oefening en een kans om iemand wellicht een alternatieve denkwijze te tonen.
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...quote:
[..]
Gelukkig heeft geen enkele religie in Nederland een meerderheid en leven wij niet in een theocratie.
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kostenquote:
[..]
(beetje offtopic dit) Daar heb je niet eens perse een meerderheid voor nodig: vragen of de SGP iets steunt in ruil voor een gelovige kwestie...
Steeds meer mensen denken dat het geloven in iemand anders' ervaringen een valkuil is. En terecht natuurlijk. Dus waar vragen ze om. Wetenschappelijk bewijs. Dus wat doet de gelovige in kwestie. Die probeert die behoefte te vullen.quote:
[..]
Het is een hoofdzaak om zoveel mogelijk mensen dat lot te besparen, maar daar heb je de vraag of God bestaat niet voor nodig. Althans, je hebt geen wetenschappelijk bewijs nodig, maar kan het beste die persoon vragen om zelf persoonlijk bewijs te leveren.
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.quote:
[..]
Als je dat te vaak probeert gaat je dat stemmen kosten
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 26-02-2012 23:46:47 ]
Zeker als je koninkrijk is gebaseerd op het goddelijke recht van de Koning.
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?quote:
[..]
Een partij die weigerambtenaren ontziet als wisselgeld voor politieke steun op een ander vlak hoeft inderdaad niet op mijn stem te rekenen. Het is gewoon staatsgefinancierde discriminatie van homoseksuelen, en dat tolereren als politiek wisselgeld is voor mij volstrekt onaanvaardbaar.
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Er waren wel verschillende stromingen binnen het christendom en andere geloven buiten het christendom.quote:
[..]
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
Het Godsbewijs is dan een manier om te bewijzen waarom jouw religie en versie van die religie de juiste is.
Hoofddoekjes zijn bij mijn weten niet strafbaar. Maar zou het dat wel zijn dan zou een weigering om daarop boetes uit te delen evenzeer neerkomen op werkweigering.quote:
[..]
Wat vind je dan van ambtenaren, die weigeren vrouwen met hoofddoekjes te beboeten?
Zo'n 'bewijs' laat gelovigen natuurlijk ook niet koud: het lijkt me juist iets dat ze bijzonder graag horen. Is het daarmee nodig? Gewenst in elk geval wel. 'Wonderen' zijn niet voor niks een veel voorkomend thema in de verschillende religies: ze worden geacht de geloofsovertuigingen te bevestigen. (Hoewel elke kritische blik onvermijdbaar tot de conclusie leidt dat ze dat niet doen.)quote:
Ontopic: in de tijd van Anselmus was bijna iedereen christelijk en stond wetenschap op een laag pitje, maar hij heeft toch een Godsbewijs gegeven... Waarom was er toen dan een godsbewijs nodig?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)iet-altijd-beboeten/quote:
[..]
Hoofddoekjes zijn bij mijn weten niet strafbaar. Maar zou het dat wel zijn dan zou een weigering om daarop boetes uit te delen evenzeer neerkomen op werkweigering.
Ik bedoelde de boerka.
Waarom is het dan gewenst onder gelovigen? Ze zullen er zeker om zitten te springen, maar waarom?quote:[..]
Zo'n 'bewijs' laat gelovigen natuurlijk ook niet koud: het lijkt me juist iets dat ze bijzonder graag horen. Is het daarmee nodig? Gewenst in elk geval wel. 'Wonderen' zijn niet voor niks een veel voorkomend thema in de verschillende religies: ze worden geacht de geloofsovertuigingen te bevestigen.
Dat dacht ik al ja.quote:Op zondag 26 februari 2012 23:59 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)iet-altijd-beboeten/
Ik bedoelde de boerka.
Zoals gezegd: dat zou op dezelfde manier neerkomen op werkweigering. Een weigerambtenaar maakt zich daarnaast ook nog schuldig aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur bij de uitoefening van een beroep en is daarmee ook strafbaar. Dat kun je van een agent die weigert iemand in boerka te beboeten niet zeggen.
De correcte benadering zou dus zijn:
Weigerambtenaar: ontslag + strafvervolging
Weigeragent: ontslag.
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.quote:
Waarom is het dan gewenst onder gelovigen? Ze zullen er zeker om zitten te springen, maar waarom?
off topic een agent hoeft natuurlijk niet iedere keer een boete te geven maar ipv de boete een waarschuwing.quote:
[..]
Dat dacht ik al ja.
Een weigerambtenaar maakt zich daarnaast ook nog schuldig aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur bij de uitoefening van een beroep en is daarmee ook strafbaar. Dat kun je van een agent die weigert iemand in boerka te beboeten niet zeggen.
De correcte benadering zou dus zijn:
Weigerambtenaar: ontslag + strafvervolging
Weigeragent: ontslag.
[..]
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.
Als ik een keer vergeet het achterlicht van mijn fiets aan te zetten met mijn dronken kop krijg ik niet automatisch een boete maar enkel een waarschuwing.
True, maar dat zou dan moeten voortkomen uit beleid. Niet uit de persoonlijke overtuigingen van een agent.quote:
[..]
off topic een agent hoeft natuurlijk niet iedere keer een boete te geven maar ipv de boete een waarschuwing.
Als ik een keer vergeet het achterlicht van mijn fiets aan te zetten met mijn dronken kop krijg ik niet automatisch een boete maar enkel een waarschuwing.
Stel dat de samenleving rassenwetten aanneemt en je moet als rechter rechtspreken op basis daarvan.quote:
[..]
True, maar dat zou dan moeten voortkomen uit beleid. Niet uit de persoonlijke overtuigingen van een agent.
Sja, wie zei dat ook weer? Als in een referendum een meerderheid zich uitspreekt voor het invoeren van de Sharia dan zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen.quote:
[..]
Stel dat de samenleving rassenwetten aanneemt en je moet als rechter rechtspreken op basis daarvan.
Het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat zoiets ooit gebeurt, maar als het gebeurt dan zul je je daar als rechter aan moeten houden. Een rechter die dat om wat voor reden dan ook niet kan of niet wil kan maar beter ander werk zoeken.
Het is al gebeurd. De identiteit van mensen verhindert volledige dienstbaarheid aan de gemeenschap.quote:
[..]
Sja, wie zei dat ook weer? Als in een referendum een meerderheid zich uitspreekt voor het invoeren van de Sharia dan zou het ondemocratisch zijn om dat niet te doen.
Het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat zoiets ooit gebeurt, maar als het gebeurt dan zul je je daar als rechter aan moeten houden. Een rechter die dat om wat voor reden dan ook niet kan of niet wil kan maar beter ander werk zoeken.
Het is onmogelijk om het niet bestaan van iets te bewijzen.quote:
[..]
Ook het niet-bestaan van God kan je niet bewijzen lijkt me, dus ik vraag me af hoe je op deze stelling komt...
De God die zegt, wees rein voor je ziel, lichaam en geest, die staat hoog in aanzien, want het is logisch dat jij rein hoort te zijn om zo gezond oud te worden. Vrouwen verkrachten en daarna de keel doorsnijden voor een Baal is niet echt logisch. Dus veel extra goden van de oude dagen zijn gestopt met god zijn, maar De God die zegt wees rein die leeft altijd voort.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Deed men vroeger ook al hoor, elkaars hoofd inslaan, kinderen en baby's vermoorden, vrouwen verkrachten... en dat op bevel van diezelfde god uit de Bijbel. Wist je niet of wou je het niet weten.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
maar dat zou helemaal niet nodig zijn als iedereen in de enige ware God zou gelovenquote:
[..]
Deed men vroeger ook al hoor, elkaars hoofd inslaan, kinderen en baby's vermoorden, vrouwen verkrachten... en dat op bevel van diezelfde god uit de Bijbel. Wist je niet of wou je het niet weten.
En tot die tijd slaan we elkaar de hoofden in over welke God dat dan zou moeten zijn.quote:Op maandag 27 februari 2012 22:06 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar dat zou helemaal niet nodig zijn als iedereen in de enige ware God zou geloven
Wellicht nog een reden waarom gelovigen graag dingen willen bewijzen.
Hoezo 'zou'? Dat experiment duurt al duizenden jaren, en niets wekt de indruk dat dat een vooruitgang was.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
.... where to start... ach, laat ook maar.quote:
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Ja, toen waren we nog leuk cooperatief bezig om een toren te bouwen.quote:
Maar heeft God niet ervoor gezorgd wordt dat mensen niet in vrede met elkaar samen kunnen leven door de Babylonische spraakverwarring.
Nonsens.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Mensen slaan al sinds het allereerste begin elkaar het hoofd in om diverse redenen.
Het anders interpreteren van religie en de daarbijbehorende boeken en regels is ook altijd een goede reden geweest om dat te doen en zal dat zeer waarschijnlijk ook altijd blijven.
Het geeft geen enkel antwoord op de vragen hoe het leven ontstaan is en hoe het ontwikkeld is, maar roept alleen maar meer vragen op. Wie of wat is god? Waar komt god vandaan? Hoe weet je zo zeker dat het de god van de bijbel is en niet een andere? Is god wel goed? Etc...
Dat je steeds maar blijft roepen dat evolutie onzin is toont alleen maar aan dat je je nog steeds niet ingelezen hebt en opzettelijk onwetend blijft.
Ik prefereer geen doel boven een onduidelijk doel dat inhoudt dat ik een slaaf ben en overgeleverd ben aan de grillen van een jaloerse, sadistische, megalomane, wraakzuchtige massamoordenaar.
De eerste moord is gepleegd door iemand die daadwerkelijk met God kon praten, zoals jij en ik met een willekeurig ander persoon kunnen praten.quote:
[..]
Ja, toen waren we nog leuk cooperatief bezig om een toren te bouwen.
Die had geeneens een Godsbewijs nodig die kon niet ander dan weten dat, dat God was.
Ik hoop zo dat je loopt te trollen. Als je echt zo denkt, heb ik alleen maar medelijden met je.quote:
Omdat het accepteren van God en alles wat daarbij hoort(het geloof, de Bijbel) gewoon een hele grote vooruitgang voor de mensheid zou betekenen. Ipv het idiote elkaar de hoofd inslaan zoals tegenwoordig gedaan wordt.
+Het geeft uitleg aan hoe het leven ontstaan is en ontwikkelt, iets wat op nog geen enkele andere manier bewezen is(evolutie faalt, big bang faalt en noem maar op faalt).
+Het geeft een doel, ipv simpel als een kip zonder kop te leven.
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?quote:
Hoezo 'zou'? Dat experiment duurt al duizenden jaren, en niets wekt de indruk dat dat een vooruitgang was.
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
Wie trollt hier dan door alleen met onzin te reageren?quote:
[..]
Ik hoop zo dat je loopt te trollen. Als je echt zo denkt, heb ik alleen maar medelijden met je.
Ja natuurlijk denk ik echt zo, simpelweg omdat dat toch logisch is duhhhh......
Of wat voor rare frutsels heb jij bovenin?
Nope. En zolang gelovigen blijven mekkeren over 'valse religies' zie ik dat ook nooit gebeuren.quote:
[..]
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
"No true Scotsman" Zie ook Oneigenlijke argumentenquote:
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
Als iedereen in de bijbel zou geloven hebben we nog steeds instincten die tegenstrijdig zijn aan de bijbel. Niet iedereen zal zich aan die instincten kunnen negeren plus het aantal mensen met een psychische afwijking betekend dat geweld en rotzooi zullen blijven bestaan zolang wij bestaan.quote:
[..]
Dat experiment is nog nooit begonnen hoor?
Of denk jij dat er maar 1 geloof is waar iedereen in gelooft?
Juist al die valse religies enzo verpest het heel erg.
En @ mensen die het ook vroegen als iedereen werkelijk in de Bijbel zou geloven(en niet die maffe mensjes die toch het leger ingaan, of gekke CU en CDA) dan zou er geen geweld zijn en geen rotzooi.
quote:
[..]
Wie trollt hier dan door alleen met onzin te reageren?
Ja natuurlijk denk ik echt zo, simpelweg omdat dat toch logisch is duhhhh......
Of wat voor rare frutsels heb jij bovenin?
Het zegt genoeg over jouw instelling dat je op zo'n manier reageert. En dan vooral die laatste zin van je..
Als God bestaat, in de de zin van de monotheistische godsdiensten, dan heeft dat veel consequenties. Mocht deze God niet bestaan dan hoef je daar geen rekening mee te houden.quote:
Post hier een tijdje en de topics en posts vliegen je om de oren: godsbewijs dit, godsbewijs dat, godsbewijs zus en godsbewijs zo. Waarom zou je God willen bewijzen? Het is onmogelijk, want je krijgt hoe dan ook problemen met de definitie van God. Daarbij, stel dat God bovennatuurlijk en menselijk is: God laat zich niet in een bewijs vatten.
Hoofdvraag van dit topic: wat is de drijfveer van mensen om God te willen bewijzen?
Als Gods bestaan niet bewijsbaar is, waarop rust dan het geloof? Want blind in iets willekeurigs geloven is niet verstandig.
Je moet eerst voldoende aanwijzingen hebben van het bestaan van deze God om hem te kunnen definieren. De klassieke godsbewijzen vertrekken allemaal vanuit iets dat we kennen, maar niet kunnen verklaren (zoals het universum, buitengewone constructies als levende organismen, de grond / het doel achter alle beweging/activiteit). Duidt dat op een Buitengewoon wezen? Zo wordt God gedefinieerd als schepper/wetgever/scheidsrechter/bestuurder/zingever.
Of zijn deze vragen te beantwoorden zonder een God aan te nemen? Zo ja, welke aanwijzingen zijn er dan nog over om te geloven in het bestaan van deze God? Alleen de openbaring? Of is deze door mensen geschreven?
De drijfveer om het bestaan van God te bewijzen is:
1) je eigen overtuiging in het bestaan van God glashelder te maken
2) je twijfel weg te nemen als je niet zeker van je zaak bent
3) ongelovigen van repliek te dienen als ze het bestaan van God in twijfel trekken
4) een solide basis te geven aan de grondslag van het wereldbeeld (volgens de gelovigen), om de waarden die uit dit wereldbeeld voortvloeien zoveel mogelijk recht te kunnen doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2012 16:36:42 ]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...quote:
Het zegt genoeg over jouw instelling dat je op zo'n manier reageert. En dan vooral die laatste zin van je..
Zucht....quote:
Als iedereen in de bijbel zou geloven hebben we nog steeds instincten die tegenstrijdig zijn aan de bijbel. Niet iedereen zal zich aan die instincten kunnen negeren plus het aantal mensen met een psychische afwijking betekend dat geweld en rotzooi zullen blijven bestaan zolang wij bestaan.
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Tuurlijk wel, alleen wil jij dat niet inzien omdat ik het niet eens ben met je.quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
Als mijn tante een lul had dan was ze mijn oom...quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
[..]
Zucht....
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Goed tekenquote:Zucht....
Als we intelligent waren geweest was alles opgelost geweest...quote:Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaat niets meer.quote:Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Zoals ?quote:Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
Spiegelneuronen misschien ? Maar even serieus, als het zo simpel allemaal was dan waren er geen problemen. Maar problemen zijn er om opgelost te worden toch ? Dat begint mijninziens met een open- mind ?quote:Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Wacht eens even... schrijf je ziektes en 'vreselijke instincten' (een nogal subjectief begrip) nu toe aan het ongeloof van mensen?quote:
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer, dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
als iedereen het ware geloof aanhangt zijn virussen en ziek makende bacteriën ineens verdwenen?quote:
[..]
Over mijn instelling? Jij hebt nog geen zinnig woord uitgebracht man...
[..]
Zucht....
Als we op een paradijs op aarde zouden leven zou alles perfect zijn.
Dan bestaan ziektes niet meer,
bestaan er niet vreselijk gewelddadige dingen?quote:dan bestaan vreselijk geweldadige dingen niet.
want ineens zijn alle natuurlijke driften die God in ons heeft geprogrammeerd verdwenen.quote:Dan zijn er geen vreselijke instincten(of die bestaan is 2 maar ik hou het ff zo).
waarom heeft hij die driften/instincten dan in ons gestopt?
quote:Waarom reageert iedereen toch de hele tijd zonder ook maar even 10 sec na te denken?
Als volledig overtuigd Atheist zou ik een (theoretisch/hypothetisch natuurlijk) bewijs van het NIET-bestaan van God niet versmaden.quote:
Ik kan daar als atheist alleen naar gissen, maar ik denk omdat die gelovigen toch niet zo overtuigd zijn als ze zelf graag denken.
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.quote:
als iedereen het ware geloof aanhangt zijn virussen en ziek makende bacteriën ineens verdwenen?
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.quote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Succes.
Ho kijk, weer uit Openbaringen.quote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
Hij mag inderdaad eerst het bestaan van een god aannemelijk maken en daarna mag hij zijn godsbeeld en zijn stroming binnen het christendom als waar geloof aannemelijk maken.quote:
[..]
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.
Succes.
Veel succes indeed.
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?quote:
Ieder religie is gebaseerd op de aanname dat er een God is. Als die God er niet is zijn die religies een leugen. Je zal buiten je religie om God moeten bewijzen voor we over die religies kunnen discussiëren.
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
Ja duhhhh sorry hoor maar: Leeghoofd.quote:
Snap jij dan ook echt helemaal niets? Het gaat hier om het inhoudelijke en niet over het wel of niet bestaan van!!!! Denk met je brein niet met je kont.
Zonder God is discussie nr 1 nutteloos, heb jij dat geen ene balle verstand? Zonder God kloppen de Bijbelse leerstellingen NIET.quote:
[..]
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
[..]
zoals in het paradijs waar alle dieren al rondliepenquote:
[..]
Als iedereen het ware geloof aanhangt betekend dat dat we in het paradijs zijn en niet meer met deze verderfelijke samenstel van dingen.
Openb 21:4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn.
Duidelijk toch? En zijn nog vele teksten meer die laten zien dat dingen als ziekte en zelfs de dood er niet meer zijn.
dus vleesetende leeuwen
bloeddrinkende vlooien
en pest veroorzakende bacteriën
Waar jij weer bv Jes 65:25 vergeet: De leeuw zal stro eten en de wolf en het lam bij elkaar liggen weiden.quote:
zoals in het paradijs waar alle dieren al rondliepen
dus vleesetende leeuwen
bloeddrinkende vlooien
en pest veroorzakende bacteriën
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!quote:
Zonder God is discussie nr 1 nutteloos, heb jij dat geen ene balle verstand? Zonder God kloppen de Bijbelse leerstellingen NIET.
Je kunt bv best over de trinity praten of je daarin gelooft of niet(ik niet) en of je wel of niet in God gelooft. Je toets de leerstelling ook niet aan God! Je toetst ze aan iets wat zonder twijfel wel bestaat: De Bijbel.
Die zijn totaal niet relevant zonder het bestaan van god. Dan kan je net zo goed je leven gaan inrichten aan de hand van het eerste de beste roman die tegenkomt in de bibliotheek.quote:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
Wat maakt de bijbel, zonder god, zoveel beter dan de rest van de literatuur?
Er schort nog wel wat aan dat overduidelijke, dat jij dat niet wilt zien is natuurlijk je eigen gebrek verder.quote:2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
wat ze niet gaan doenquote:
[..]
Waar jij weer bv Jes 65:25 vergeet: De leeuw zal stro eten en de wolf en het lam bij elkaar liggen weiden.
als het stro eet is het per devinitie geen leeuw
Dit is niet gemaakt om geen vlees te eten
De enige manier voor een leeuw om genoeg energie binnen te krijgen is door vlees te eten.
quote:[..]
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!
Je kunt bv best over de trinity praten of je daarin gelooft of niet(ik niet) en of je wel of niet in God gelooft. Je toets de leerstelling ook niet aan God! Je toetst ze aan iets wat zonder twijfel wel bestaat: De Bijbel.
Oh? Toon maar eens aan dan!quote:
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
.
Tuurlijk. Dat maakt religie tot een leuke hobby. Maar dan moet je ook niet meer pretenderen.quote:
[..]
Dat kun jij vinden, maar daarom kun je nog wel discusseren over de leerstellingen!
Goedgelovig is zeer kritisch.quote:
Het een staat en valt met het ander. Zonder een antwoord op de vraag of er een god bestaat (en of dit de christelijke god is) kan vraag 1 onmogelijk worden beantwoord.quote:
Er zijn 2 soorten discussies op dit gebied:
1. De discussie waar het niet gaat om of God werkelijk bestaat maar waar het om het inhoudelijke gaat, bv over de Bijbelse leerstelling en of die wel kloppen.
2. De discussie die gaat over of God bestaat. Wat overduidelijk zo is, maar daar is al genoeg over gezegd.
Over een totaal gebrek aan inhoud gesproken. Hoeveel drogredenen dit precies zijn weet ik niet, maar lees het anders zelf even na:quote:
[..]
Is er hier dan niemand die ook maar ene balle verstand heeft ofzo?
<...>
Ja duhhhh sorry hoor maar: Leeghoofd.
Snap jij dan ook echt helemaal niets? Het gaat hier om het inhoudelijke en niet over het wel of niet bestaan van!!!! Denk met je brein niet met je kont.
Oneigenlijke argumenten
Vriendelijk verzoek om in het vervolg dit soort non-inhoud achterwege te laten.
Dus ik heb het allang opgegeven met dat soort discussies.
Op welke site wel dan?quote:
God bewijzen op een forum als FOK! heeft weinig zin,
De vraag is dan ook waarom mensen zo graag het wel of niet bestaan van god wíllen bewijzen. Uiteindelijk zal dat wel bij onzekerheid terecht komen. Ik vind het in ieder geval altijd wel schattig als gelovigen opeens wetenschap willen gebruiken voor het bewijzen van iets compleet metafysischquote:
God bewijzen op een forum als FOK! heeft weinig zin, en het bewijzen van het niet bestaan van God ook niet. Sowieso valt er door beide partijen weinig te bewijzen omdat er veel te veel missende schakels zijn in de informatie die we hebben.
Dus ik heb het allang opgegeven met dat soort discussies.
Bewijshiergod.nl misschien, verder zou ik het ook niet wetenquote:
[..]
Op welke site wel dan?
Nee, ik denk niet dat het onzekerheid is. Het is vaak ook oprecht onbegrip voor de positie van de ander en de daar uit voortkomende frustratie leidt tot bewijsdrang.quote:
[..]
De vraag is dan ook waarom mensen zo graag het wel of niet bestaan van god wíllen bewijzen. Uiteindelijk zal dat wel bij onzekerheid terecht komen. Ik vind het in ieder geval altijd wel schattig als gelovigen opeens wetenschap willen gebruiken voor het bewijzen van iets compleet metafysisch
Dat lijkt me ook niet. Ik heb sowieso weinig begrip voor regels van het geloof (en waarom je dus zou geloven) maar ik heb totaal geen behoefte om iets te bewijzen. Logisch ook, want er valt niets te bewijzen.quote:
Nee, ik denk niet dat het onzekerheid is. Het is vaak ook oprecht onbegrip voor de positie van de ander en de daar uit voortkomende frustratie leidt tot bewijsdrang.
Precies, daarom reageer ik op die vragen niet meer inhoudelijk. Heb ik veelvuldig gedaan hier maar niemand gaat daar ook maar iets op in en draait er maar omheen.quote:
God bewijzen op een forum als FOK! heeft weinig zin, en het bewijzen van het niet bestaan van God ook niet. Sowieso valt er door beide partijen weinig te bewijzen omdat er veel te veel missende schakels zijn in de informatie die we hebben.
Dus ik heb het allang opgegeven met dat soort discussies.
Of God bestaat moet je zelf onderzoeken, als je daar een eerlijk(wat velen hier al niet zal lukken) en uitgebreid onderzoek naar doet dan is het helemaal niet zo moeilijk om te ontdekken.
Genoeg bewijsstukken voor God. Maar ik denk dat het aantal mensen op dit forum dat niet christelijk is en toch veelvuldig meedoet in de discussie erover dat werkelijk zo'n onderzoek heeft gedaan of eerlijk zou willen gaan doen op 1 of wellicht 0 vingers te tellen is.
Tegenwoordig inderdaad ja, maar dan niet meer. Of denk je dat God zoiets simpels niet kan veranderen? Kan wel al het slechte vernietigen maar leeuw stro laten eten niet?quote:
wat ze niet gaan doen
als het stro eet is het per devinitie geen leeuw
Dit is niet gemaakt om geen vlees te eten
De enige manier voor een leeuw om genoeg energie binnen te krijgen is door vlees te eten.
Wel relevant hoor, de inhoud van de Bijbel is sowieso al een morele wijzer.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 14:37 schreef Semisane het volgende:
Die zijn totaal niet relevant zonder het bestaan van god. Dan kan je net zo goed je leven gaan inrichten aan de hand van het eerste de beste roman die tegenkomt in de bibliotheek.
Tuurlijk heeft het wel nut, je kunt toch best de inhoud van iets discusseren ook al geloof je er niet in?
Anders heeft een discussie per direct al geen nut meer.
Nou ineens wel mogelijk? Je kan het best als meer pretenderen maar dat maakt voor de discussie daarover totaal niet uit. Neem bv de discussie over: Is Jezus God volgens de Bijbel?quote:
Tuurlijk. Dat maakt religie tot een leuke hobby. Maar dan moet je ook niet meer pretenderen.
Daar kun je toch gewoon over discusseren zonder dat je in God gelooft.
Al vaak genoeg gedaan zoals je zelf weet. Als je zelf geen eerlijk onderzoek wilt doen: Rot dan maar op.quote:
Waarom zou punt 1 vallen als punt 2 er buiten gelaten wordt?quote:
Het een staat en valt met het ander. Zonder een antwoord op de vraag of er een god bestaat (en of dit de christelijke god is) kan vraag 1 onmogelijk worden beantwoord.
Dat doet er totaal niet toe, je kunt best over iets discusseren ook al ben je het er niet mee eens.
Zoals vraagstuk die ik hierboven al stelde: Is Jezus volgens de Bijbel God.
Daar heb je geloof helemaal niet voor nodig, dat kun je ook zonder bekijken.
+1quote:
Op zich heb je voor de bijbelse leerstellingen niet perse een God nodig. Dan behandel je de bijbel net als de Griekse mythen: onwaar, maar met een zekere boodschap. Deze boodschap hoeft ook niet waar te zijn, maar daar kan je over discussiëren. Bovendien staat er veel in dat filosofisch benaderd zou kunnen worden.
Geen begrip voor regels van het geloof?quote:
Dat lijkt me ook niet. Ik heb sowieso weinig begrip voor regels van het geloof (en waarom je dus zou geloven) maar ik heb totaal geen behoefte om iets te bewijzen. Logisch ook, want er valt niets te bewijzen.
Dus jij vindt de gulden regel: Doe een ander niet wat je zelf ook niet wilt dat je gedaan wordt,
of niet moorden of niet stelen etc etc totale onzin?
Interessant.
Geen behoefte iets te bewijzen? Nou das niet erg menselijk hoor. Dat wil je zeker te weten wel.
Een mens heeft de drang te willen weten hoe het zit.
Er staat wel meer in de bijbel waar ik het toevallig mee eens ben. Wat is je punt?quote:
[..]
Geen begrip voor regels van het geloof?
Dus jij vindt de gulden regel: Doe een ander niet wat je zelf ook niet wilt dat je gedaan wordt,
of niet moorden of niet stelen etc etc totale onzin?
Interessant.
Ik heb ook geen behoefte om te bewijzen dat het spaghetti monster echt bestaat, hoewel de aannemelijkheid daarvan exact overeenkomt met het bestaan van de christelijke god.quote:Geen behoefte iets te bewijzen? Nou das niet erg menselijk hoor. Dat wil je zeker te weten wel.
Een mens heeft de drang te willen weten hoe het zit.
Ik heb vooralsnog geen greintje bewijs gezien of ook maar 1 steekhoudend argument van jouw kant, maar ik ben best bereid je nog maar eens een kans te geven om je claims kracht bij te zetten met een onderbouwing. Dus laat ons maar eens zien waar je dat gedaan hebt, moet een kleine moeite zijn niet waar?quote:
Al vaak genoeg gedaan zoals je zelf weet. Als je zelf geen eerlijk onderzoek wilt doen: Rot dan maar op.
Ps. "Rot maar op" is niet erg medemensliefhebbend of wel?
Nou je kan inderdaad discussiëren of de bijbel wel een goede morele wijzer is. Daar mag je namelijk wel behoorlijke vraagtekens bij zetten. Je kan dit eigenlijk enkel volhouden als je heel selectief met dit geschrift om gaat.quote:
Wel relevant hoor, de inhoud van de Bijbel is sowieso al een morele wijzer.
Tuurlijk heeft het wel nut, je kunt toch best de inhoud van iets discusseren ook al geloof je er niet in?
Anders heeft een discussie per direct al geen nut meer.
Dat zet dan meteen vraagtekens bij de relevantie van de bijbel. Ik denk dat dit boek moreel niet echt op kan boxen tegen een gemiddeld filosofie boek over moraal van na de verlichting. Wat is dan nog de relevantie van de bijbel?
Het bestaan van god is zeer discutabel en onwaarschijnlijk, dus waarom zijn zijn wetten en geboden belangrijk?
Daarover is inderdaad best de discussiëren verder.
Dan blijft mijn vraag staan waarom de bijbel nou zoveel beter zou moeten zijn dan andere literatuur?
Dat zijn dan ook regels die niet specifiek met geloof of religie te maken heeft. Die staan daar geheel los van.quote:
[..]
Geen begrip voor regels van het geloof?
Dus jij vindt de gulden regel: Doe een ander niet wat je zelf ook niet wilt dat je gedaan wordt,
of niet moorden of niet stelen etc etc totale onzin?
Interessant.
Je kan dan ook niet concluderen dat ems dit onzin vind, hij kan dit soort regels geheel seculier beargumenteren en zich daar aan houden.
Volkomen mee eens!quote:
Nou je kan inderdaad discussiëren of de bijbel wel een goede morele wijzer is. Daar mag je namelijk wel behoorlijke vraagtekens bij zetten. Je kan dit eigenlijk enkel volhouden als je heel selectief met dit geschrift om gaat.
Dat zet dan meteen vraagtekens bij de relevantie van de bijbel. Ik denk dat dit boek moreel niet echt op kan boxen tegen een gemiddeld filosofie boek over moraal van na de verlichting. Wat is dan nog de relevantie van de bijbel?
Het bestaan van god is zeer discutabel en onwaarschijnlijk, dus waarom zijn zijn wetten en geboden belangrijk?
Daarover is inderdaad best de discussiëren verder.
Dan blijft mijn vraag staan waarom de bijbel nou zoveel beter zou moeten zijn dan andere literatuur?
Ik vind het eerste scheppingsverhaal anders een knap staaltje werk in de creatieliteratuur. De betekenis die erachter schuilgaat des te meer. Het hoeft niet letterlijk gebeurd te zijn en dat maakt het misschien wel beter zelfs. Zo kan ik ook de verhalen daarna bekijken en dan kom ik tot de conclusie dat de bijbel wel degelijk prominent aanwezig hoort te zijn bij de literatuur.quote:
[..]
Nou je kan inderdaad discussiëren of de bijbel wel een goede morele wijzer is. Daar mag je namelijk wel behoorlijke vraagtekens bij zetten. Je kan dit eigenlijk enkel volhouden als je heel selectief met dit geschrift om gaat.
Dat zet dan meteen vraagtekens bij de relevantie van de bijbel. Ik denk dat dit boek moreel niet echt op kan boxen tegen een gemiddeld filosofie boek over moraal van na de verlichting. Wat is dan nog de relevantie van de bijbel?
Het bestaan van god is zeer discutabel en onwaarschijnlijk, dus waarom zijn zijn wetten en geboden belangrijk?
Daarover is inderdaad best de discussiëren verder.
Dan blijft mijn vraag staan waarom de bijbel nou zoveel beter zou moeten zijn dan andere literatuur?
Een zeer, zeer foute aanname die je daar doet... je gaat er op voorhand al vanuit dat de meeste mensen het toch niet interesseert o.i.d.quote:
Of God bestaat moet je zelf onderzoeken, als je daar een eerlijk(wat velen hier al niet zal lukken) en uitgebreid onderzoek naar doet dan is het helemaal niet zo moeilijk om te ontdekken.
Genoeg bewijsstukken voor God.
Verder zijn er minstens net zoveel 'bewijsstukken' tegen het bestaan van god.
Waarschijnlijk heb je op andere sites meer kans van slagen.quote:Maar ik denk dat het aantal mensen op dit forum dat niet christelijk is en toch veelvuldig meedoet in de discussie erover dat werkelijk zo'n onderzoek heeft gedaan of eerlijk zou willen gaan doen op 1 of wellicht 0 vingers te tellen is.
Als het dan toch zo simpel is om te veranderen, waarom dan niet nu al zoiets doen? Puur om aan te geven wat voor macht hij zou hebben (volgens o.a. jou dan).quote:Tegenwoordig inderdaad ja, maar dan niet meer. Of denk je dat God zoiets simpels niet kan veranderen? Kan wel al het slechte vernietigen maar leeuw stro laten eten niet?
In de moderne tijd heeft de mensheid gelukkig door dat er ook genoeg immoreels in de bijbel staat.quote:de inhoud van de Bijbel is sowieso al een morele wijzer.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar wil jij wel discussiëren of wil jij eigenlijk alleen mensen van je eigen gelijk overtuigen?quote:je kunt toch best de inhoud van iets discusseren ook al geloof je er niet in?
Anders heeft een discussie per direct al geen nut meer.
Waarom die taal bezigen? Nergens voor nodig.quote:Al vaak genoeg gedaan zoals je zelf weet. Als je zelf geen eerlijk onderzoek wilt doen: Rot dan maar op.
True, maar dan zul je je standpunten niet kunnen verdedigen vanuit het axioma 'de bijbel is het woord van god, en derhalve waar'. Als dat je uitgangspunt is dan word je al snel gepasseerd door modernere filosofen en wetenschappers.quote:
Op zich heb je voor de bijbelse leerstellingen niet perse een God nodig. Dan behandel je de bijbel net als de Griekse mythen: onwaar, maar met een zekere boodschap. Deze boodschap hoeft ook niet waar te zijn, maar daar kan je over discussiëren. Bovendien staat er veel in dat filosofisch benaderd zou kunnen worden.
Zonder een god die de Bijbel autoriteit geeft is het volstrekt oninteressant wat de Bijbel beweert. De claim is dan op zijn best afkomstig van Jezus zelf of 1 van zijn volstrekt menselijke tijdgenoten.quote:
Waarom zou punt 1 vallen als punt 2 er buiten gelaten wordt?
Dat doet er totaal niet toe, je kunt best over iets discusseren ook al ben je het er niet mee eens.
Zoals vraagstuk die ik hierboven al stelde: Is Jezus volgens de Bijbel God.
Daar heb je geloof helemaal niet voor nodig, dat kun je ook zonder bekijken.
Als de Bijbel nou op zichzelf staande filosofische inzichten van enige waarde zou bevatten zou dat weer een ander verhaal zijn. Maar bij mijn weten zijn er maar weinig filosofen die dat boek filosofisch interessant vinden.
Wetenschappelijke inzichten dan? Helaas, totaal afwezig.
Het enige wat overblijft is een bescheiden historische waarde. (Die met veel zout genomen dient te worden aangezien het niet bedoeld is als een geschiedenisboek.)
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 28-02-2012 18:51:54 ]
Waarom reageer je niet op mijn reactie op jouw bericht ? Bianconeri.SPOILERStampt met zijn voeten op de grond !
Oh begrijp me niet verkeerd hoor, de bijbel hoort zeker thuis in de (westerse) literatuur en historisch gezien is het een belangrijk werk. Wat ik me enkel afvroeg is waarom, bianconeri in dit geval, de bijbel zoveel beter vind als ander literair werk, als je god buiten de beschouwing laat.quote:
[..]
Ik vind het eerste scheppingsverhaal anders een knap staaltje werk in de creatieliteratuur. De betekenis die erachter schuilgaat des te meer. Het hoeft niet letterlijk gebeurd te zijn en dat maakt het misschien wel beter zelfs. Zo kan ik ook de verhalen daarna bekijken en dan kom ik tot de conclusie dat de bijbel wel degelijk prominent aanwezig hoort te zijn bij de literatuur.
Of het scheppingsverhaal echt zo exceptioneel is, met name in vergelijking met andere scheppingsverhalen uit andere religies en geloof-stromingen weet ik niet, daarvoor weet ik er te weinig van af, maar wat ik van het bijbelse scheppingsverhaal weet en heb gehoord was ik persoonlijk niet zo van onder de indruk. Nogmaals ik heb het zelf nooit geheel gelezen, dus ik kan er ook niet zoveel van zeggen.
De historische waarde van de bijbel wordt niet bepaald door de mate waarin er de geschiedenis uiteen wordt gezet. Het is van waarde omdat het een belangrijke context/achtergrond is voor 2000 jaar westerse geschiedenis, die zonder dat boek niet goed te begrijpen is. Verder is het filosofisch van belang omdat de gedachtewereld van een heel tijdperk erin tot uitdrukking komt. Je kunt veel kritiek hebben op het oude testament, maar het geeft inzicht in de zienswijze en moraal uit die tijd.quote:
[..]
Zonder een god die de Bijbel autoriteit geeft is het volstrekt oninteressant wat de Bijbel beweert. De claim is dan op zijn best afkomstig van Jezus zelf of 1 van zijn volstrekt menselijke tijdgenoten.
Als de Bijbel nou op zichzelf staande filosofische inzichten van enige waarde zou bevatten zou dat weer een ander verhaal zijn. Maar bij mijn weten zijn er maar weinig filosofen die dat boek filosofisch interessant vinden.
Wetenschappelijke inzichten dan? Helaas, totaal afwezig.
Het enige wat overblijft is een bescheiden historische waarde. (Die met veel zout genomen dient te worden aangezien het niet bedoeld is als een geschiedenisboek.)
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2012 19:30:53 ]
Ik kan het niet laten, wij Boeddhisten denken dat goden bestaan maar zeker niet dat ze almachtig zijn, ook niet dat ze de wereld gecreëerd hebben, maar dat ze slechts in hun bestaansrijk "leven" en wat lastige eigenschappen hebben zoals dromen van onsterfelijkheid wat ze niet hebben en denken dat ze de wereld hebben geschapen terwijl wij denken dat het oorzaak en gevolg is. Net zoals hun bestaan op oorzaak en gevolg berust.quote:
[..]
Jawel hoor. Want God wordt bestempeld als almachtig.
Met dat gegeven denk even na over de vraag of God een steen kan maken zo groot en zwaar dat hij/zij hem zelf niet op kan tillen?
Iedereen voor zover ik weet die gelooft in welke God dan ook bestempeld hem/haar/het als almachtig.
Nou dan wordt dat een redelijk lastig vraagstuk lijkt me. Daar zou je dus 2 dingen uit kunnen concluderen.
Of God bestaat niet of hij is simpelweg niet almachtig.
Dus On topic!!!!!!
Waarom is het bestaan van een god wel/niet belangrijker dan dat van kabouters? wel/niet?
Is er hier uberhaupt iemand die de middenweg ook maar KAN ZIEN/
Ze zijn er wel net zoals kippen en geiten?
Blijft iedereen aan de stelling dat er goden zijn gelijk verbinden dat ze DUS??? de wereld hebben geschapen?
ziet dan helemaal niemand de onzinnigheid hiervan in?
Gertje? Deelnemer?
Verstand aub???
Er zei al eerder iemand tegen mij, dat loslaten soms ook het beste is. De ellende met zulke onderwerpen, topics, meningen, discussies etc.......................................................................................................................................................................................................Standaard op niets uitdraaien, maar slechts een battlefield of expertise wordt ?
En je dus het doel, mocht dat er wezen, volledig misloopt,mijninziens. Daarom vraag ik soms wel eens aan mensen waarom ze iets doen ? Vaak hebben ze dan geen ( echt ) antwoord omdat ze er nooit over nadenken.
Met andere woorden, loslaten op tijden dat je ziet dat het geen zin heeft.
Het eerste scheppingsverhaal (er zijn er 2 in genesis) is opgesteld in de vorm van een gedicht (zoals alles uit de oudheid in gedichtvorm was, omdat het anders moeilijker was te onthouden) en het verhaal zelf (god schiep dit, god schiep dat, etc.) is op zich niet zo heel erg exceptioneel en daar hoef je dan ook niet onder de indruk te raken (het is juist eerder heel erg simpel voor ons, waarbij de werkelijke ontstaansgeschiedenis van hemel en aarde veel lastiger is), maar de opbouw van het gedicht is om onder de indruk te maken:quote:
[..]
Oh begrijp me niet verkeerd hoor, de bijbel hoort zeker thuis in de (westerse) literatuur en historisch gezien is het een belangrijk werk. Wat ik me enkel afvroeg is waarom, bianconeri in dit geval, de bijbel zoveel beter vind als ander literair werk, als je god buiten de beschouwing laat.
Of het scheppingsverhaal echt zo exceptioneel is, met name in vergelijking met andere scheppingsverhalen uit andere religies en geloof-stromingen weet ik niet, daarvoor weet ik er te weinig van af, maar wat ik van het bijbelse scheppingsverhaal weet en heb gehoord was ik persoonlijk niet zo van onder de indruk. Nogmaals ik heb het zelf nooit geheel gelezen, dus ik kan er ook niet zoveel van zeggen.
Dag 1: God schiep licht en scheidde licht en donker
Dag 2: God schiep een gewelf en scheidde hemel en aarde
Dag 3: God scheidde water en aarde en schiep het groen
Dag 4: God schiep zon, maan en sterren
Dag 5: God schiep waterdieren en vogels
Dag 6: God schiep mens en landdieren
Dag 7: God rust
Als je dit zo bekijkt, valt meteen op dat in de eerste 3 dagen God niet alleen schiep, maar ook scheidde. Verder is op te merken dat Dag 4 de opvulling is van Dag 1 en hetzelfde geldt voor Dag 5 en 2 en Dag 6 en 3. De zevende dag springt er daarmee uit en daar ligt dan de nadruk. Verder valt op te merken dat bij dag en nacht in dit gedicht niet staat 'het was ochtend en het was avond: de eerste dag', maar: 'het was avond en het was ochtend: de eerste dag'. Voor ons westerlingen (en wellicht ook voor de mensen uit die tijd) vreemd, want meestal spreek je eerst van een ochtend en dan van een avond. Als je van avond naar ochtend gaat, ga je van donker naar licht en daar donker meestal symboliek is voor 'het kwade' en het licht voor 'het goede' gaat men er hier dus vanuit dat na het kwade altijd het goede komt. Daarbij valt er ook nog iets te zeggen over de eerste versen van dit stuk, maar daarvoor verwijs ik je naar de lezing van Rob Bell waar dit voorbij komt en waar ik het vandaan heb:
http://video.google.com/videoplay?docid=77024018179262526
Deze spreker (Rob Bell, ook auteur van het boek 'Sex God: Exploring the Endless Connections between Sexuality and Spirituality' en hij is ook iemand die meent dat de hel anders geïnterpreteerd moet worden) geeft een hedendaagse kijk op het scheppingsverhaal en betrekt daarbij de laatste ontwikkelingen in de natuurwetenschappen. Hij heeft humor en kan goed vertellen, zeker de moeite waard (ook als je niet christelijk ben en dat zijn de meesten hier).
Vroeger geloofde mensen in allerlei goden. Overal zijn godenwerelden steeds meer afgedaan als bijgeloof. In het Boeddhisme is de godenwereld aan de kant geschoven met de stelling dat deze goden ondergeschikt zijn aan het hogere inzicht van de Boeddhistische leer. Dat is een manier om afstand te nemen van de godenwereld. Dat Boeddhisten hun oude godenwereld op een halfslachtige manier nog erkennen, verdient mijns inziens geen schoonheidsprijs maar heeft verder weinig om het lijf.quote:
[..]
Ik kan het niet laten, wij Boeddhisten denken dat goden bestaan maar zeker niet dat ze almachtig zijn, ook niet dat ze de wereld gecreëerd hebben, maar dat ze slechts in hun bestaansrijk "leven" en wat lastige eigenschappen hebben zoals dromen van onsterfelijkheid wat ze niet hebben en denken dat ze de wereld hebben geschapen terwijl wij denken dat het oorzaak en gevolg is. Net zoals hun bestaan op oorzaak en gevolg berust.
Dus On topic!!!!!!
Waarom is het bestaan van een god wel/niet belangrijker dan dat van kabouters? wel/niet?
Is er hier uberhaupt iemand die de middenweg ook maar KAN ZIEN/
Ze zijn er wel net zoals kippen en geiten?
Blijft iedereen aan de stelling dat er goden zijn gelijk verbinden dat ze DUS??? de wereld hebben geschapen?
ziet dan helemaal niemand de onzinnigheid hiervan in?
Gertje? Deelnemer?
Verstand aub???
Door de godenwereld te vervangen door één God, het monotheisme, is een wereldbeeld geformuleerd dat nog altijd oppermachtig is. Er zijn 2 miljard christenen en 1,5 miljard moslims, tesamen genomen de halve wereldbevolking. Dit geloof staat voor een wereldbeeld, waarin God juist de verklaringsgrond is van alles. Het bestaan van deze god staat hier ter discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2012 20:15:40 ]
Bedankt voor je uitleg. Ik zal de video bekijken als ik de tijd heb, ik zag al dat het dik een uur is.quote:
[..]
Het eerste scheppingsverhaal (er zijn er 2 in genesis) is opgesteld in de vorm van een gedicht (zoals alles uit de oudheid in gedichtvorm was, omdat het anders moeilijker was te onthouden) en het verhaal zelf (god schiep dit, god schiep dat, etc.) is op zich niet zo heel erg exceptioneel en daar hoef je dan ook niet onder de indruk te raken (het is juist eerder heel erg simpel voor ons, waarbij de werkelijke ontstaansgeschiedenis van hemel en aarde veel lastiger is), maar de opbouw van het gedicht is om onder de indruk te maken:
[...]
Deze spreker (Rob Bell, ook auteur van het boek 'Sex God: Exploring the Endless Connections between Sexuality and Spirituality' en hij is ook iemand die meent dat de hel anders geïnterpreteerd moet worden) geeft een hedendaagse kijk op het scheppingsverhaal en betrekt daarbij de laatste ontwikkelingen in de natuurwetenschappen. Hij heeft humor en kan goed vertellen, zeker de moeite waard (ook als je niet christelijk ben en dat zijn de meesten hier).
Wat mij hierin opvalt is dat men op dag 1 al spreekt van DAG, terwijl de zon, maan en sterren nog niet geschapen zijn. Vanwaar dan het licht ? Vanwaar de indeling ' dag ' ??quote:
Dag 1: God schiep licht en scheidde licht en donker
Dag 2: God schiep een gewelf en scheidde hemel en aarde
Dag 3: God scheidde water en aarde en schiep het groen
Dag 4: God schiep zon, maan en sterren
Dag 5: God schiep waterdieren en vogels
Dag 6: God schiep mens en landdieren
Dag 7: God rust
En als ' gedicht ' zou dit ook al niet in de prijzen vallen.
Dat meldt Bell ook als merkwaardigquote:
[..]
Wat mij hierin opvalt is dat men op dag 1 al spreekt van DAG, terwijl de zon, maan en sterren nog niet geschapen zijn. Vanwaar dan het licht ? Vanwaar de indeling ' dag ' ??
En als ' gedicht ' zou dit ook al niet in de prijzen vallen.
en over dat laatste valt te twisten. Als je kijkt naar de tijd waarin het geschreven is vind ik het toch wel een goed gedicht.Omdat het wel of niet bestaan van een god nogal wat gevolgen heeft. Misschien niet vanuit Boeddhistische oogpunt, maar voor veel gelovigen wel. Als er kabouters zouden bestaan heeft dat een veel kleinere invloed op ons leven.quote:
[..]
Waarom is het bestaan van een god wel/niet belangrijker dan dat van kabouters? wel/niet?
Is de redenatie meestal niet andersom voor gelovigen? Er is een appel, dus is er een appelboom. Er is een brood, dus is er een bakker. Er is een universum, dus er is een god die dat gemaakt heeft.quote:Blijft iedereen aan de stelling dat er goden zijn gelijk verbinden dat ze DUS??? de wereld hebben geschapen?
Net zoals dat de zon, maan en sterren pas na de aarde en de planten worden geschapen.quote:
[..]
Wat mij hierin opvalt is dat men op dag 1 al spreekt van DAG, terwijl de zon, maan en sterren nog niet geschapen zijn. Vanwaar dan het licht ? Vanwaar de indeling ' dag ' ??
En als ' gedicht ' zou dit ook al niet in de prijzen vallen.
Maar had het Hebreeuwse woord voor 'dag' niet meerdere betekenissen?
Los van de interpretatie van 'dag' kan de volgorde natuurlijk nooit kloppen.quote:
[..]
Net zoals dat de zon, maan en sterren pas na de aarde en de planten worden geschapen.
Maar had het Hebreeuwse woord voor 'dag' niet meerdere betekenissen?
Als literair werk en/of poezie... sja, ik weet niet wat het niveau van reguliere poezie uit die tijd is, maar ik kan er niet van onder de indruk zijn.
En heel veel mensen die niet christelijk maar wel religieus zijn. Op zich een goed punt. Zijn er bepaalde overtuigingen in het bijzonder die je onder de aandacht wil brengen?quote:
Waarom wordt elke discussie over het geloof direct zo gelinkt aan het christendom? Er zijn zat mensen die wel iets geloven maar niet religieus zijn.
Dat niet zo zeer, maar de discussie is vaak veel te zwart-wit. Vaak ontstaan er twee kampen die alletwee de bijbel gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten. De één gebruikt het om God te 'bewijzen', de ander om het tegendeel te 'bewijzen'.quote:
[..]
En heel veel mensen die niet christelijk maar wel religieus zijn. Op zich een goed punt. Zijn er bepaalde overtuigingen in het bijzonder die je onder de aandacht wil brengen?
Dit is heel vermoeiend voor mensen die niets met de bijbel hebben en toch iets geloven. Ik schaar mezelf onder die groep dus ik spreek uit ervaring
Geloof je dan ook in een God en zoja, wil je bewijs en zoja, waarom?quote:
[..]
Dat niet zo zeer, maar de discussie is vaak veel te zwart-wit. Vaak ontstaan er twee kampen die alletwee de bijbel gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten. De één gebruikt het om God te 'bewijzen', de ander om het tegendeel te 'bewijzen'.
Dit is heel vermoeiend voor mensen die niets met de bijbel hebben en toch iets geloven. Ik schaar mezelf onder die groep dus ik spreek uit ervaring
Misschien OT, maar ik ben dan wel benieuwd waar je dan in geloofd en waarop je dat baseert.quote:
[..]
Dat niet zo zeer, maar de discussie is vaak veel te zwart-wit. Vaak ontstaan er twee kampen die alletwee de bijbel gebruiken om hun argumenten kracht bij te zetten. De één gebruikt het om God te 'bewijzen', de ander om het tegendeel te 'bewijzen'.
Dit is heel vermoeiend voor mensen die niets met de bijbel hebben en toch iets geloven. Ik schaar mezelf onder die groep dus ik spreek uit ervaring
Ergens heb je wel een punt, maar zoals TS het neerzet, God, mag je er imo vanuit gaan dat het in dit topic om de christelijke god gaat.quote:
Waarom wordt elke discussie over het geloof direct zo gelinkt aan het christendom? Er zijn zat mensen die wel iets geloven maar niet religieus zijn.
Nee hoor, God in het algemeen. Dat zou ook Brahma kunnen zijn.quote:
[..]
Ergens heb je wel een punt, maar zoals TS het neerzet, God, mag je er imo vanuit gaan dat het in dit topic om de christelijke god gaat.
Ja, en niet per sé. Ik hoef geen sluitend bewijs.quote:
[..]
Geloof je dan ook in een God en zoja, wil je bewijs en zoja, waarom?
In meerdere dingen, maar ik ben bang dat als ik dat hier deel, dat het dan toch weer een discussie over geloof zelf wordt en niet een discussie over de discussie.quote:
[..]
Misschien OT, maar ik ben dan wel benieuwd waar je dan in geloofd en waarop je dat baseert.
Het enige dat ik er wel over wil zeggen is dat wat ik geloof gebaseerd is op heel veel nadenken. Dus het ging niet over één nacht ijs.
Dat klopt. Er zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs voor een God. Er zijn wel naturalistische verklaringen voor het ontstaan van godsbesef/religie.quote:
[..]
Precies, daarom reageer ik op die vragen niet meer inhoudelijk. Heb ik veelvuldig gedaan hier maar niemand gaat daar ook maar iets op in en draait er maar omheen.
Of God bestaat moet je zelf onderzoeken, als je daar een eerlijk(wat velen hier al niet zal lukken) en uitgebreid onderzoek naar doet dan is het helemaal niet zo moeilijk om te ontdekken.
Dus de kans dat God bestaat is nihil.
Als God niet bestaat is de Bijbel nergens een argument voor. Dus zowel vanwege het ontbreken van God als vanwege de nutteloosheid van de bijbel is een eventueel echt bestaand hebbende Jezus geen God.quote:Nou ineens wel mogelijk? Je kan het best als meer pretenderen maar dat maakt voor de discussie daarover totaal niet uit. Neem bv de discussie over: Is Jezus God volgens de Bijbel?
Daar kun je toch gewoon over discusseren zonder dat je in God gelooft.
De gulden regel is gewoon menselijke moraal. Dat die door religies is gestolen en geclaimd als hun uitvinding maakt religie niet meer waardevol.quote:
[..]
Geen begrip voor regels van het geloof?
Dus jij vindt de gulden regel: Doe een ander niet wat je zelf ook niet wilt dat je gedaan wordt,
of niet moorden of niet stelen etc etc totale onzin?
Interessant.
Vast wel, anders is dit verhaaltje maar een bedenksel van een zeer primitief volkje.quote:
Net zoals dat de zon, maan en sterren pas na de aarde en de planten worden geschapen.
Maar had het Hebreeuwse woord voor 'dag' niet meerdere betekenissen?
Maar indien er geen ander woord voor is, zullen de gelovigen daar wel al iets van verwarde verklaring voor hebben gevonden. Een ding niet vergeten; de joden hebben dit verhaaltje ook maar meegebracht na hun ballingschap in Mesopotamië. En je weet hoe dat gaat als men maar de helft hebt begrepen van dit oeroud epos.
Niet bij ons thuis, aangezien mijn oudere broer meestal ontkende rottigheid uitgehaald te hebben.quote:
[..]
Omdat het wel of niet bestaan van een god nogal wat gevolgen heeft. Misschien niet vanuit Boeddhistische oogpunt, maar voor veel gelovigen wel. Als er kabouters zouden bestaan heeft dat een veel kleinere invloed op ons leven.
Prima, dan had ik het in eerste instantie verkeerd begrepen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 20:58 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Nee hoor, God in het algemeen. Dat zou ook Brahma kunnen zijn.
Alhoewel ik wel bij het standpunt blijf in m'n vorige post.
Ik heb hier een boek liggen met iemand (Ben Hobrink) die daar heel anders over denktquote:
[..]
Vast wel, anders is dit verhaaltje maar een bedenksel van een zeer primitief volkje.
Maar indien er geen ander woord voor is, zullen de gelovigen daar wel al iets van verwarde verklaring voor hebben gevonden. Een ding niet vergeten; de joden hebben dit verhaaltje ook maar meegebracht na hun ballingschap in Mesopotamië. En je weet hoe dat gaat als men maar de helft hebt begrepen van dit oeroud epos.
Ik hoopte iets te vinden in het boek over het scheppingsverhaal zelf, maar helaas.quote:Deze (Egypische en Babylonische) en andere scheppingsverhalen op de wereld bijken overduidelijk mensenwerk te zijn, hersenspinsels van creatieve geesten. Het karakter van de goden is door-en-door menselijk en het wereldbeeld is aanwijsbaar fout. Er is werkelijk een levensgroot verschil tussen al die vechtende woestelingen en het sobere scheppingsverhal uit de Bijbel. Het is een regelrecht wonder dat je in de Bijbel niet zulke absurde scheppingsverhalen aantreft als in Babylon en Egypte
Dat is ook precies het punt dat Rob Bell op een gegeven moment uitlicht. Ook voor jou is die video wellicht een aanrader.quote:
[..]
Ik heb hier een boek liggen met iemand (Ben Hobrink) die daar heel anders over denkt
[..]
Ik hoopte iets te vinden in het boek over het scheppingsverhaal zelf, maar helaas.
Heb al zoveel discussies gehad hier dus ik weet wel wat ik zeg hoorquote:
[..]
Een zeer, zeer foute aanname die je daar doet... je gaat er op voorhand al vanuit dat de meeste mensen het toch niet interesseert o.i.d.
Verder zijn er minstens net zoveel 'bewijsstukken' tegen het bestaan van god.
Bv die link met de muur van Jericho, die heb ik meerdere keren uitgelegd en nog vragen ze me om dat uit te leggen? Nou lekker geinteresseerd zijn ze dan in mijn antwoord! Lezen ze niet eens.
Zoals gezegd genoeg pogingen gedaan. Maar laat ik nog maar kort wat noemen:quote:Als het dan toch zo simpel is om te veranderen, waarom dan niet nu al zoiets doen? Puur om aan te geven wat voor macht hij zou hebben (volgens o.a. jou dan).
Vele profetien die tot in de details zijn uitgekomen en toch vele honderden tot duizenden jaren van te voren(ja bevestigd) zijn geschreven.
Is dat zo? Ja ok in de oude tijden(het OT) maar dat verschilt nogal met nu.quote:In de moderne tijd heeft de mensheid gelukkig door dat er ook genoeg immoreels in de bijbel staat.
De Bijbel verbiedt een christen zelfs in de politiek te zijn, met al die walgelijke zaken daar.
Of wat voor deelname dan ook in een oorlog.
Als ik dat niet zou willen dan was ik hier allang weg.quote:Daar heb je helemaal gelijk in, maar wil jij wel discussiëren of wil jij eigenlijk alleen mensen van je eigen gelijk overtuigen?
Maar ik ben in elk geval er wel even mee gestopt omdat mensen helemaal niet lezen wat ik zeg.
Ik kan nog zoveel zeggen als ik wil maar niemand leest het(dat ik 100x gevraagd wordt iets uit te leggen wat ik al meerdere keren heel erg uitgebreid uitgelegd heb zegt bv genoeg) of dat ze ons nog een sekte noemen terwijl ik dat allang onderuit gehaald heb.
etc etc
Ik blijf nog rustig hoorquote:Waarom die taal bezigen? Nergens voor nodig.
Maar van sommigen hier word je echt kotsmisselijk van.....
1. De Bijbel is zeker wel een morele wijzer! Dat bv die katholieken zich misdragen en ook protestanten bv gewoon aan oorlogen meedoen is niet iets wat de Bijbel aan te rekenen valt want de Bijbel leert dat niet. Als je naar de Bijbel leeft zal het zeer zeker een moreel kompas zijn.quote:
[..]
Nou je kan inderdaad discussiëren of de bijbel wel een goede morele wijzer is. Daar mag je namelijk wel behoorlijke vraagtekens bij zetten. Je kan dit eigenlijk enkel volhouden als je heel selectief met dit geschrift om gaat.
Dat zet dan meteen vraagtekens bij de relevantie van de bijbel. Ik denk dat dit boek moreel niet echt op kan boxen tegen een gemiddeld filosofie boek over moraal van na de verlichting. Wat is dan nog de relevantie van de bijbel?
Het bestaan van god is zeer discutabel en onwaarschijnlijk, dus waarom zijn zijn wetten en geboden belangrijk?
Daarover is inderdaad best de discussiëren verder.
Dan blijft mijn vraag staan waarom de bijbel nou zoveel beter zou moeten zijn dan andere literatuur?
2. Bestaan van God is niet echt discutabel en onwaarschijnlijk is het al helemaal niet.
3. Waarom beter? Het is niet alleen een moreel kompas vol wijze lessen.
Geeft ook nog eens vele profetien over de toekomst(en vele profetien die zijn uitgekomen honderden en soms duizenden jaren later) en wat er ons in deze huidige tijd nog te wachten staat.
+dat het de oorsprong van alles toont, de ontwikkeling van alles.
Iets wat nog geen wetenschapper of wat dan ook heeft kunnen aantonen.
Bedoel je o.a. deze Gertje?quote:
Dan bestaat niets meer.
Zoals ?
Nou veel interessant staat er niet in die post van je.
Zonder ziektes bestaat niets meer? lol das wel heel erg krom.
Zoals? Ik ben niet degene die daarmee aankwam dus vraag die andere flappie maar ff.
Filosofisch genoeg te lezen hoor.quote:
Wetenschappelijke inzichten dan? Helaas, totaal afwezig.
Het enige wat overblijft is een bescheiden historische waarde. (Die met veel zout genomen dient te worden aangezien het niet bedoeld is als een geschiedenisboek.)
Wetenschappelijk geen inzicht?
Nou toch liep de Bijbel ver voor de wetenschap aan, die dachten nog dat de aarde plat was terwijl de Bijbel al zegt dat het een bol is. Of de gezondsheidszorg die genoemd wordt! Genoeg te vinden.
Historisch gezien erg belangrijk! Staan vele veldslagen en rijken in genoemd, velen ook allang bewezen.
Het scheppingsverhaal in de Bijbel is inderdaad vrij standaard. Staat niet veel in details in.quote:
Het eerste scheppingsverhaal (er zijn er 2 in genesis) is opgesteld in de vorm van een gedicht (zoals alles uit de oudheid in gedichtvorm was, omdat het anders moeilijker was te onthouden) en het verhaal zelf (god schiep dit, god schiep dat, etc.) is op zich niet zo heel erg exceptioneel en daar hoef je dan ook niet onder de indruk te raken (het is juist eerder heel erg simpel voor ons, waarbij de werkelijke ontstaansgeschiedenis van hemel en aarde veel lastiger is), maar de opbouw van het gedicht is om onder de indruk te maken:
Maar zegt gewoon simpel hoe alles geschapen is. Bijbel maakt ook duidelijk dat 1 dag in de scheppings een langere periode voorstelt en niet maar 1 dag van 24 uur.
Je hoeft daar niet moeilijk over te doen. Ooit gedacht aan dat het in het begin donker was, dat er toen nog verder helemaal niets was? Daarna schiep God het licht, vanuit het niets was er ineens wat.quote:Verder valt op te merken dat bij dag en nacht in dit gedicht niet staat 'het was ochtend en het was avond: de eerste dag', maar: 'het was avond en het was ochtend: de eerste dag'. Voor ons westerlingen (en wellicht ook voor de mensen uit die tijd) vreemd, want meestal spreek je eerst van een ochtend en dan van een avond. Als je van avond naar ochtend gaat, ga je van donker naar licht en daar donker meestal symboliek is voor 'het kwade' en het licht voor 'het goede' gaat men er hier dus vanuit dat na het kwade altijd het goede komt.
Dus van avond naar dag. Vreemd is het sowieso niet aangezien ook onze dagen in het donker beginnen(wat wij dan niet avond maar nacht noemen).
En toch hebben de meesten in Jezus, God en Heilige geest 3 Goden......quote:
Door de godenwereld te vervangen door één God, het monotheisme
[ Bericht 22% gewijzigd door bianconeri op 28-02-2012 22:47:36 ]
Hij maakt veel fouten:quote:
http://video.google.com/videoplay?docid=77024018179262526
Deze spreker (Rob Bell, ook auteur van het boek 'Sex God: Exploring the Endless Connections between Sexuality and Spirituality' en hij is ook iemand die meent dat de hel anders geïnterpreteerd moet worden) geeft een hedendaagse kijk op het scheppingsverhaal en betrekt daarbij de laatste ontwikkelingen in de natuurwetenschappen. Hij heeft humor en kan goed vertellen, zeker de moeite waard (ook als je niet christelijk ben en dat zijn de meesten hier).
1. de lichtsnelheid is dezelfde voor alle waarnemers (niet ART uit 1915, maar speciale relativiteitstheorie uit 1905)
2. Het splitsen van quarks?
3. Halve quarks?
4. het butterfly effect heeft niets met mesonen of quantumeffecten te maken maar met chaos theorie
5. leptonen is groepjes van 2 of 3? Nee, dat zijn quarks.
Wetenschap & religie:
Religie is wel raar, maar wetenschap is ook raar, dus moet religie wel juist zijn. Eigenlijk bewijst de raarheid van de wetenschap dat religie klopt, omdat religieuzen altijd al geloofde in rare dingen, terwijl wetenschappers rationalisten zijn die niet in raarheid geloven, en zo het punt compleet missen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-02-2012 23:16:53 ]
Volgens mij vat jij dag op als overdag nu? Zelfs als je het opvat als een dag van 24 uur zit je er naast. De Bijbel maakt duidelijk dat scheppingsdagen een langere periode omvatte.quote:
Wat mij hierin opvalt is dat men op dag 1 al spreekt van DAG, terwijl de zon, maan en sterren nog niet geschapen zijn. Vanwaar dan het licht ? Vanwaar de indeling ' dag ' ??
Dag 1 was gewoon de 1e periode van schepping. Dus echt raar is dat niet.
Precies wat ik bedoel.quote:
Maar had het Hebreeuwse woord voor 'dag' niet meerdere betekenissen?
Het woord hier slaat op een langere periode, niet op een letterlijke dag.
Is nou eenmaal de grootste religie, zeker in Nederland en de gehele westerse wereld.quote:
Waarom wordt elke discussie over het geloof direct zo gelinkt aan het christendom? Er zijn zat mensen die wel iets geloven maar niet religieus zijn.
Sterker nog: Elk mens gelooft iets!
Je gelooft in God(christenen, moslims etc etc)
Je gelooft niet in God.
Laatste kun je nog opdelen in:
Mensen die geloven in de evolutie
Of geloven in de big bang.
etc etc. Iedereen gelooft wel iets.
Heb je dan ook nog een verklaring voor hoe planten konden leven zonder zon?quote:
[..]
Precies wat ik bedoel.
Het woord hier slaat op een langere periode, niet op een letterlijke dag.
Blijkt dit toch niet tegen te spreken ? Moet je toch iets concreter zijn hoor.quote:
[..]
Ik heb hier een boek liggen met iemand (Ben Hobrink) die daar heel anders over denkt
[..]
Ik hoopte iets te vinden in het boek over het scheppingsverhaal zelf, maar helaas.
http://www.freethinker.nl(...)ent&task=view&id=133
Kans dat God bestaat is verre van nihil.quote:
Dat klopt. Er zijn geen aanwijzingen, laat staan bewijs voor een God. Er zijn wel naturalistische verklaringen voor het ontstaan van godsbesef/religie.
Dus de kans dat God bestaat is nihil.
Geen direct maar meer dan genoeg indirect bewijs, maar daar heb ik me al genoeg over uitgelaten.
Kan gewoon slecht tegen dit soort mensen die maar dom van alles roepen zonder iets te weten.
Met je kans is nihil, God bestaat nooit, mensen denken maar dom over God blah blah wat iedereen hier ook maar moge zeggen.
Beetje respect is op zijn plaats.
Vandaar dat ie toch uit de bijbel is ontstaan.quote:
[..]
De gulden regel is gewoon menselijke moraal. Dat die door religies is gestolen en geclaimd als hun uitvinding maakt religie niet meer waardevol.
Wat een onzin dat dat een menselijk moraal is, dat is ook precies wat je tegenwoordig ziet?
Daarom worden er zoveel verkracht, vermoordt en ge-wat-dan-ookt.
Je kan ook niet verwachten van een leek dat hij meteen alles exact uitlegt (ten minste, ik denk dat hij zich enkel ingelezen heeft). Het gaat om de hoofdlijnen in dit geval en de details doen er wat dat betreft weinig toe. (geeft maar weer aan dat mensen fouten kunnen maken)quote:
[..]
Hij maakt veel fouten:
1. de lichtsnelheid is dezelfde voor alle waarnemers (niet ART uit 1915, maar speciale relativiteitstheorie uit 1905)
2. Het splitsen van quarks?
3. Halve quarks?
4. butterfly effect heeft niets met mesonen of quantumeffecten te maken maar met chaos theorie
5. leptonen is groepjes van 2 of 3? Nee, dat zijn quarks.
Religie is wel raar, maar wetenschap is ook raar, dus moet religie wel juist zijn. Eigenlijk bewijst de raarheid van de wetenschap dat religie klopt, omdat religieuzen altijd al geloofde in rare dingen, terwijl wetenschappers rationalisten zijn die niet in raarheid geloven, en zo het punt compleet missen.
Had ik het niet gedacht ? Daar zijn ze al met hun bizarre excuse. Cherry picking noemen ze zoiets. Als ze voor aap staan moet je dit allegorisch verstaan, in andere gevallen letterlijk nemen.quote:
[..]
Volgens mij vat jij dag op als overdag nu? Zelfs als je het opvat als een dag van 24 uur zit je er naast. De Bijbel maakt duidelijk dat scheppingsdagen een langere periode omvatte.
Dag 1 was gewoon de 1e periode van schepping. Dus echt raar is dat niet.
[..]
Precies wat ik bedoel.
Het woord hier slaat op een langere periode, niet op een letterlijke dag.
Grappige lui, die JG's. Rijke fantasie, dat staat als een paal.( geen kruis )
Wat bedoel je precies?quote:
[..]
Blijkt dit toch niet tegen te spreken ? Moet je toch iets concreter zijn hoor.
http://www.freethinker.nl(...)ent&task=view&id=133
(interessante link, ik kende dat verhaal nog niet)
Laten we er van uitgaan dat 1 dag 1000 jaar is. Vanwaar komt het licht van die eerste 1000 jaar vandaan als pas 3000 jaar later de zon, maan en sterren worden geschapen ? Zaktoorts ?quote:
Dag 1 was gewoon de 1e periode van schepping. Dus echt raar is dat niet.
Precies wat ik bedoel.
Het woord hier slaat op een langere periode, niet op een letterlijke dag.
Je kan beter beginnen over het scheiden van het hemelgewelf en de aarde... Hoe kan de aarde er al zijn als de planeten nog niet zijn gemaakt bijvoorbeeld.quote:
[..]
Laten we er van uitgaan dat 1 dag 1000 jaar is. Vanwaar komt het licht van die eerste 1000 jaar vandaan als pas 3000 jaar later de zon, maan en sterren worden geschapen ? Zaktoorts ?
Dat wou ik je ook vragen:quote:
Wat bedoel je precies?
(interessante link, ik kende dat verhaal nog niet)
Hoe anders denkt Hobrink hierover ?quote:Ik heb hier een boek liggen met iemand (Ben Hobrink) die daar heel anders over denkt
Denk ik niet. Hoe kan men van dag en nacht spreken als er nog geen lichtbron is om dit onderscheid te maken ? Voor de rest kan men wel iets doms bedenken.quote:
Je kan beter beginnen over het scheiden van het hemelgewelf en de aarde... Hoe kan de aarde er al zijn als de planeten nog niet zijn gemaakt bijvoorbeeld.
Dat neem ik hem ook niet kwalijk. Maar de hoofdlijn ontgaat mij. Het enige idee dat wetenschap en bijbel in zijn verhaal verbindt is het idee dat er meer dimensies zijn. De enige natuurkundige theorie die uitgaat van meer dan 3-ruimte en 1-tijds dimensie, is string theorie. Maar string theorie is nog puur speculatief.quote:
[..]
Je kan ook niet verwachten van een leek dat hij meteen alles exact uitlegt (ten minste, ik denk dat hij zich enkel ingelezen heeft). Het gaat om de hoofdlijnen in dit geval en de details doen er wat dat betreft weinig toe. (geeft maar weer aan dat mensen fouten kunnen maken)
Die vindt dat het bijbelse scheppingsverhaal (geschreven door een slim volk) superieur is aan de andere scheppingsverhalen. En volgensmij zeg jij precies het tegenovergestelde.quote:
[..]
Dat wou ik je ook vragen:
[..]
Hoe anders denkt Hobrink hierover ?
Uiteraard, speculatief, maar dat is religie: speculatiefquote:
[..]
Dat neem ik hem ook niet kwalijk. Maar de hoofdlijn ontgaat mij. Het enige idee dat wetenschap en bijbel in zijn verhaal verbindt is het idee dat er meer dimensies zijn. De enige natuurkundige theorie die uitgaat van meer dan 3-ruimte en 1-tijds dimensie, is string theorie. Maar string theorie is nog puur speculatief.
Wetenschap is speculeren en vervolgens proberen deze speculaties hard te maken. Dat laatste ontbreekt in religie.quote:
[..]
Uiteraard, speculatief, maar dat is religie: speculatief
Je bewijst helemaal niets, je claimt alleen dat het al bewezen is. Je beledigt mijn intelligentie. Beetje respect graag.quote:
[..]
Kans dat God bestaat is verre van nihil.
Geen direct maar meer dan genoeg indirect bewijs, maar daar heb ik me al genoeg over uitgelaten.
Kan gewoon slecht tegen dit soort mensen die maar dom van alles roepen zonder iets te weten.
Met je kans is nihil, God bestaat nooit, mensen denken maar dom over God blah blah wat iedereen hier ook maar moge zeggen.
Beetje respect is op zijn plaats.
[..]
Nee, de regel was er eerst en is later in de bijbel gezet. Er is niets uit de bijbel ontstaan.quote:Vandaar dat ie toch uit de bijbel is ontstaan.
Jij claimt dat moraal van God komt omdat dat in de bijbel staat, een cirkel redenering. bewijs het bestaan van God of hou je mond.quote:Wat een onzin dat dat een menselijk moraal is, dat is ook precies wat je tegenwoordig ziet?
Daarom worden er zoveel verkracht, vermoordt en ge-wat-dan-ookt.
Daar geloof ik niks van.quote:
Sterker nog: Elk mens gelooft iets!
Ik ben van mening dat hij niet bestaat.quote:
Kans dat God bestaat is verre van nihil.
Ja, door alleen maar te roepen dat er 'bewijs' zou zijn.quote:Geen direct maar meer dan genoeg indirect bewijs, maar daar heb ik me al genoeg over uitgelaten.
Jij en vele anderen met jou zouden ook wel eens wat (of veel) meer respect op mogen brengen voor mensen die van het tegenovergestelde overtuigd zijn.quote:Beetje respect is op zijn plaats.
Beweer jij nu dat god uit de bijbel ontstaan is? Dus er is eerst een boek geschreven en aan de hand daarvan, toen men door begon te krijgen dat er een 'hoofdpersoon' nodig was, is god geschapen?quote:Vandaar dat ie toch uit de bijbel is ontstaan.
En hoeveel oorlogen/verkrachtingen/moordpartijen/etc. worden er uit religieus oogpunt gevoerd/gedaan? Oja, dat is natuurlijk het werk van de duivel, stom van me...quote:Wat een onzin dat dat een menselijk moraal is, dat is ook precies wat je tegenwoordig ziet?
Daarom worden er zoveel verkracht, vermoordt en ge-wat-dan-ookt.
Dat heb ik niet geschreven. Wél dat de joden maar weinig van dit Babylonisch verhaal begrepen hadden ( en later aan hun religie hebben aangepast ).quote:
[..]
Die vindt dat het bijbelse scheppingsverhaal (geschreven door een slim volk) superieur is aan de andere scheppingsverhalen. En volgensmij zeg jij precies het tegenovergestelde.
Lees zelf maar eens het origineel :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Ik denk dat iedereen verantwoording zou moeten nemen voor uitingen. Het probleem wat je ziet is dat iemand die een uiting op gelovige argumenten baseert zichzelf daarmee feitelijk buitenspel zet, als de ander die argumenten niet kan delen (hij gelooft immers niet), waardoor een inhoudelijke discussie onmogelijk wordt. Je kunt dan alleen nog maar gedogen: ik gedoog dat een jood tijdens de sabbat zijn identiteitsbewijs niet bij zich draagt, omdat ik zijn vrijheid van het volgen van zijn godsdienstige plichten belangrijker vindt dan het bij je dragen van een identiteitsbewijs (wat ik trouwens sowieso al onzin vindt). Dat zegt niets over de religeuze argumenten maar slecht iets over onze sociale tolerantie.quote:
[..]
Verschillende geloven hebben verschillende opvattingen over hoe mensen zouden moeten leven, dat klopt. Waar het mij om gaat is dat die gelovigen zelf verantwoordelijkheid voor die opvattingen aanvaarden, ipv dat af te schuiven op wat religie X hen voorschrijft.
Het zou gemakkelijker zijn als er geen gelovigen waren.
Of PVVers natuurlijk. Of drugsverslaafden. Of terminaal zieken. Of ongewenste zwangerschappen.
Je kunt proberen volgens religieuze voorschriften te leven, dan dood te gaan en kijken of je in de hemel komt.quote:
[..]
Wetenschap is speculeren en vervolgens proberen deze speculaties hard te maken. Dat laatste ontbreekt in religie.
Je kunt ook volgens sociaal/humanitaire voorschriften te leven en als dit niet volstaat om in de hemel te komen, zal die hemel ook niet zoveel voorstellen.quote:
[..]
Je kunt proberen volgens religieuze voorschriften te leven, dan dood te gaan en kijken of je in de hemel komt.
Gelukkig hebben we pragmatische religies zoals het Kopimisme, de rokerskerk. Ik zie voldoende mogelijkheden om religieuze tolerantie te misbruiken om slechte wetten te torpederen. Of die religieuze tolerantie zelf.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen verantwoording zou moeten nemen voor uitingen. Het probleem wat je ziet is dat iemand die een uiting op gelovige argumenten baseert zichzelf daarmee feitelijk buitenspel zet, als de ander die argumenten niet kan delen (hij gelooft immers niet), waardoor een inhoudelijke discussie onmogelijk wordt. Je kunt dan alleen nog maar gedogen: ik gedoog dat een jood tijdens de sabbat zijn identiteitsbewijs niet bij zich draagt, omdat ik zijn vrijheid van het volgen van zijn godsdienstige plichten belangrijker vindt dan het bij je dragen van een identiteitsbewijs (wat ik trouwens sowieso al onzin vindt). Dat zegt niets over de religeuze argumenten maar slecht iets over onze sociale tolerantie.
Dat lijkt me een onterechte conclusie. Als de hemel bestaat - een noodzakelijke veronderstelling om te kunnen vaststellen wat de hemel voorstelt - dan kan ik mij wel voorstellen dat Petrus een niet-gelovige die volgens door mensen gekozen voorschiften geleefd heeft de toegang geweigerd zou worden. Zuiver op religieuze gronden natuurlijk - you have to believe for it to workquote:
[..]
Je kunt ook volgens sociaal/humanitaire voorschriften te leven en als dit niet volstaat om in de hemel te komen, zal die hemel ook niet zoveel voorstellen.
Een tolerante samenleving stelt zich bewust kwetsbaar op. Dat geeft inderdaad altijd ruimte voor misbruik. Een ethisch en sociaal bewust mens zal dat misbruik vermijden omdat hij de noodzakelijkheid van tolerantie onderschrijft.quote:
[..]
Gelukkig hebben we pragmatische religies zoals het Kopimisme, de rokerskerk. Ik zie voldoende mogelijkheden om religieuze tolerantie te misbruiken om slechte wetten te torpederen. Of die religieuze tolerantie zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door SingleCoil op 29-02-2012 11:40:37 ]
Ja idd, Luna, volgens Boeddh. is er nauwelijks consequentie, of ze nu bestaan of niet.quote:
[..]
Omdat het wel of niet bestaan van een god nogal wat gevolgen heeft. Misschien niet vanuit Boeddhistische oogpunt, maar voor veel gelovigen wel. Als er kabouters zouden bestaan heeft dat een veel kleinere invloed op ons leven.
[..]
Is de redenatie meestal niet andersom voor gelovigen? Er is een appel, dus is er een appelboom. Er is een brood, dus is er een bakker. Er is een universum, dus er is een god die dat gemaakt heeft.
Daar zitten weer andere consequenties aan vast.
Dat is toch heel vreemd? Er is een universum dus er is een god die geschapen heeft?
Nu: in mijn optiek moet geloven tijdelijk zijn, dan kun je onderzoeken, en wanneer je bewijs vindt kun je dat wetenschap of weten noemen.
Als je te lang blijft "geloven" wat een synoniem voor "niet weten" is dan kan geloof een beetje lastig worden?
Voor wat betreft het scheppingsgedeelte dan.
In de religie zelf zitten erg goede adviezen denk ik.
Oké, mijn fout. Dan had ik het niet goed gelezen/geïnterpreteerdquote:
[..]
Dat heb ik niet geschreven. Wél dat de joden maar weinig van dit Babylonisch verhaal begrepen hadden ( en later aan hun religie hebben aangepast ).
Lees zelf maar eens het origineel :
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html
Het is ook een wat vreemde redenatie, maar er zijn genoeg mensen die er zo over denken. Als ze bijvoorbeeld kijken naar de natuur en ze zien hoe die in elkaar zit, dan zit dat volgens hen te ingewikkeld en te perfect in elkaar om vanzelf te zijn ontstaan. Dus moet er wel een god zijn die het gemaakt heeft. Onderstaande links (en er zijn er nog veel meer) laten die denkwijze zien.quote:
[..]
Ja idd, Luna, volgens Boeddh. is er nauwelijks consequentie, of ze nu bestaan of niet.
Daar zitten weer andere consequenties aan vast.
Dat is toch heel vreemd? Er is een universum dus er is een god die geschapen heeft?
Nu: in mijn optiek moet geloven tijdelijk zijn, dan kun je onderzoeken, en wanneer je bewijs vindt kun je dat wetenschap of weten noemen.
Als je te lang blijft "geloven" wat een synoniem voor "niet weten" is dan kan geloof een beetje lastig worden?
Voor wat betreft het scheppingsgedeelte dan.
In de religie zelf zitten erg goede adviezen denk ik.
http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/bestaat-god-c.htm
http://www.gotquestions.org/nederlands/bestaat-god.html
Sommige dingen zijn niet te onderzoeken en dan zal je er nooit bewijs voor krijgen. Dan is het aan jezelf of je er in wilt geloven of niet. Alleen lastig als anderen om bewijs vragen, denk ik.
+1!quote:
Sommige dingen zijn niet te onderzoeken en dan zal je er nooit bewijs voor krijgen. Dan is het aan jezelf of je er in wilt geloven of niet.
Toch vallen 'dingen die niet te onderzoeken zijn' wel heel duidelijk uiteen in drie categorieen:quote:
Sommige dingen zijn niet te onderzoeken en dan zal je er nooit bewijs voor krijgen. Dan is het aan jezelf of je er in wilt geloven of niet. Alleen lastig als anderen om bewijs vragen, denk ik.
- wilde of zelfs volstrekt willekeurige speculaties waarvoor in de waarneembare werkelijkheid geen enkele aanleiding bestaat om die te veronderstellen. Voorbeelden: goden, kabouters, hemeltheepotten
- zaken die we niet weten maar die in principe best plausibel zouden kunnen zijn: buitenaards leven
- zaken die we niet weten, maar die desondanks heel erg waarschijnlijk zijn: het bestaan van kleine planeten en planetoiden in andere sterrenstelsels.
Het gaat mij toch net tever om alle zaken die we niet kunnen onderzoeken over 1 kam te scheren. Zelfs als we geen onderzoek kunnen doen kun je best zinvolle uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. En dat is dan eigenlijk niet fundamenteel anders dan empirische wetenschap. (Waar het ook uitsluitend gaat over waarschijnlijkheden, niet over waarheden.)
Verder denk ik dat het relevant is om onderscheid te maken tussen, wat ik bij gebrek aan betere woorden, maar "private" en "publieke" noem: Ik weet zeker dat ik daarstraks aan een boterham met jam dacht, maar het is onmogelijk te bewijzen. Een "private" waarheid, slechts voor mij geldig en daarom ook waardeloos als bijv. argument in een discussie.
Je zou mijn al-dan-niet-geloven-in-het-bestaan-van-God ook een private werkelijkheid kunnen noemen.
Wat is de waarneembare werkelijkheid?quote:
[..]
Toch vallen 'dingen die niet te onderzoeken zijn' wel heel duidelijk uiteen in drie categorieen:
- wilde of zelfs volstrekt willekeurige speculaties waarvoor in de waarneembare werkelijkheid geen enkele aanleiding bestaat om die te veronderstellen. Voorbeelden: goden, kabouters, hemeltheepotten
- zaken die we niet weten maar die in principe best plausibel zouden kunnen zijn: buitenaards leven
- zaken die we niet weten, maar die desondanks heel erg waarschijnlijk zijn: het bestaan van kleine planeten en planetoiden in andere sterrenstelsels.
Het gaat mij toch net tever om alle zaken die we niet kunnen onderzoeken over 1 kam te scheren. Zelfs als we geen onderzoek kunnen doen kun je best zinvolle uitspraken doen over de waarschijnlijkheid ervan. En dat is dan eigenlijk niet fundamenteel anders dan empirische wetenschap. (Waar het ook uitsluitend gaat over waarschijnlijkheden, niet over waarheden.)
Dat lijkt me voor de hand liggend: de werkelijkheid die je vaststelt door waarnemingen. Bijvoorbeeld door een appel uit een boom te zien vallen, of een reigieuze ervaring te hebben. Waarnemingen zijn uiteraard persoonlijk en subjectief, dus je hebt er denk ik niet zo veel aan als ze niet aan aanvullende criteria voldoen.quote:
[..]
Wat is de waarneembare werkelijkheid?
Ik heb het allang bewezen zeg ik toch! Ik heb dingen al 100x uitgelegd.quote:
Je bewijst helemaal niets, je claimt alleen dat het al bewezen is. Je beledigt mijn intelligentie. Beetje respect graag.
Nee, de regel was er eerst en is later in de bijbel gezet. Er is niets uit de bijbel ontstaan.
Jij claimt dat moraal van God komt omdat dat in de bijbel staat, een cirkel redenering. bewijs het bestaan van God of hou je mond.
Daar heb ik genoeg tijd in gestoken en doe ik niet weer.
Wie moet zijn mond nou houden met je rare opmerkingen?
Waarom is er niets uit de Bijbel ontstaan dan? Waar komt die gulden regel dan allemaal vandaan?
Staat toch echt voor het eerst in de Bijbel. Of vele gezegden die we nu nog kennen, uit de Bijbel.
Das niet waar over religie hoor, genoeg hard makerij.quote:
[..]
Wetenschap is speculeren en vervolgens proberen deze speculaties hard te maken. Dat laatste ontbreekt in religie.
Wetenschap blijft vaak gissen, bv evolutie staat er alleen nog omdat ze simpelweg niets beters kunnen verzinnen. Terwijl evolutie allang ontkracht is(macro). Zegt wel genoeg over het Bijbelse scheppingsverhaal, vele wetenschappelijke theorietjes vallen om en de Bijbel blijft nog altijd overeind.
Waarom zou de aarde er niet kunnen zijn voordat de andere planeten zijn gemaaktquote:
[..]
Je kan beter beginnen over het scheiden van het hemelgewelf en de aarde... Hoe kan de aarde er al zijn als de planeten nog niet zijn gemaakt bijvoorbeeld.
Das sowieso al een hele kromme redenatie.Wie weet! Er was licht en dat hoeft niet van de zon ofzo te komen hoor.quote:
[..]
Laten we er van uitgaan dat 1 dag 1000 jaar is. Vanwaar komt het licht van die eerste 1000 jaar vandaan als pas 3000 jaar later de zon, maan en sterren worden geschapen ? Zaktoorts ?
Dat staat er verder niet bij.
Wat is daar nou zo grappig, bizar of wat dan ook aan?quote:
[..]
Had ik het niet gedacht ? Daar zijn ze al met hun bizarre excuse. Cherry picking noemen ze zoiets. Als ze voor aap staan moet je dit allegorisch verstaan, in andere gevallen letterlijk nemen.
Grappige lui, die JG's. Rijke fantasie, dat staat als een paal.( geen kruis )
Dat woord voor dag is in de oorspronkelijke taal niet zoals wij dat kennen.
Sorry maar daar kan ik ook niets aan doen.
Dat jij als een noem maar wat alles super letterlijk neemt en niet de grondtekst neemt zegt genoeg.
Je kan het niet hebben dat 1 van je kritiek punten omvalt.(wat al vaak bleek).
Dat dacht ik dus al, daarom vind ik het een gevaarlijke uitspraak om te stellen dat je uit de waarneembare werkelijkheid niet kan stellen dat er een God bestaat.quote:
[..]
Dat lijkt me voor de hand liggend: de werkelijkheid die je vaststelt door waarnemingen. Bijvoorbeeld door een appel uit een boom te zien vallen, of een reigieuze ervaring te hebben. Waarnemingen zijn uiteraard persoonlijk en subjectief, dus je hebt er denk ik niet zo veel aan als ze niet aan aanvullende criteria voldoen.
Precies.quote:
Sommige dingen zijn niet te onderzoeken en dan zal je er nooit bewijs voor krijgen. Dan is het aan jezelf of je er in wilt geloven of niet. Alleen lastig als anderen om bewijs vragen, denk ik.
Echter geloof is wel iets wat te onderzoeken is
Denk alleen al aan de vele duizenden profetien die er in staan! Daarvan bewijzen zoeken dat ze voor de vervulling geschreven zijn opzoeken en dat het tot de kleinste detail uitkomen.
Zijn heel veel te vinden hoor
Iets wat echt niet door mensen te doen valt.Of verder alle veldslagen en de personen in de Bijbel.
Genoeg te bewijzen en onderzoeken.
De Bijbel leert dat slechts 144.000 in de hemel komen, dus die hoop heb ik toch al niet hoorquote:
Je kunt proberen volgens religieuze voorschriften te leven, dan dood te gaan en kijken of je in de hemel komt.
Zoals ik al zei heb ik dat al vaak genoeg gedaan hier! En sowieso zijn er meer dan genoeg boeken die bewijs geven. Mij wordt ook alleen maar gezegd: lees dit en dat. Nou doe zelf ook maar eens lekker. Ben al zo gek geweest om veel voor te kauwen in eerdere momenten op dit forum.quote:
Ja, door alleen maar te roepen dat er 'bewijs' zou zijn.
Ik respecteer iedere mening, maar dat betekend niet dat je er niet tegenin kan gaan.quote:Jij en vele anderen met jou zouden ook wel eens wat (of veel) meer respect op mogen brengen voor mensen die van het tegenovergestelde overtuigd zijn.
Als je ergens overduidelijk verkeerd in denkt dan wil ik(en jij vast ook) de ander helpen.
Nee dat beweer ik niet.quote:Beweer jij nu dat god uit de bijbel ontstaan is? Dus er is eerst een boek geschreven en aan de hand daarvan, toen men door begon te krijgen dat er een 'hoofdpersoon' nodig was, is god geschapen?
Natuurlijk heb je helemaal niets gelezen van wat ik al gezegd heb.quote:En hoeveel oorlogen/verkrachtingen/moordpartijen/etc. worden er uit religieus oogpunt gevoerd/gedaan? Oja, dat is natuurlijk het werk van de duivel, stom van me...
Er zit een verschil tussen ware christenen en valse christenen.
De Bijbel verbiedt wat voor deelname dan ook aan een oorlog in deze tijd!!!
Een zogenaamd christen die in leger zit of anders aan de oorloog deel heeft(in politiek bv) kun je dus al direct bestempelen als vals christen(oordelen kan ik niet, maar ik bedoel hier dat hij/zij dus iets doet wat tegen Gods geboden ingaat).
De Bijbel zegt onze vijanden lief te hebben, hen te eten/drinken geven, hun zelfs de andere wang toe te gaan keren als ze je al op andere hebben geslagen.
Wel als je die waarneembare werkelijkheid intersubjectief en analytisch benaderd. Zoals de wetenschap dat doet.quote:
[..]
Dat dacht ik dus al, daarom vind ik het een gevaarlijke uitspraak om te stellen dat je uit de waarneembare werkelijkheid niet kan stellen dat er een God bestaat.
Daar verder op bordurend samen met:quote:
[..]
Wat is de waarneembare werkelijkheid?
Doelt waarschijnlijk op zwaartekracht? Iets wat je niet ziet maar toch indirect kunt aantonen.quote:
Bijvoorbeeld door een appel uit een boom te zien vallen
Het bestaan van God is niet zichtbaar, God zelf niet.
Maar wel waarneembaar door de vele indirecte bewijzen(bv in de Bijbel en de wonderen der natuur) dat je het bestaan van wel kunt waarnemen.
Je kan geen hoop hebben? Wat? En 1 Kor. 13:13?quote:De Bijbel leert dat slechts 144.000 in de hemel komen, dus die hoop heb ik toch al niet hoor
Hoe destilleer jij uit een algemeen gedeeld subjectief oordeel een objectief oordeel?quote:
[..]
Wel als je die waarneembare werkelijkheid intersubjectief en analytisch benaderd. Zoals de wetenschap dat doet.
Geen hoop op een hemelse opstanding, ongelofelijk dat heb ik er toch voorstaan!! lezen!!quote:Op woensdag 29 februari 2012 17:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Je kan geen hoop hebben? Wat? En 1 Kor. 13:13?
Ik heb de hoop op een aardse opstanding duhhhh.....
Dat zijn inderdaad de aanvullende criteria waar ik op doelde.quote:
[..]
Wel als je die waarneembare werkelijkheid intersubjectief en analytisch benaderd. Zoals de wetenschap dat doet.
Double blind tests en andere analytische hulpmiddelen. Zodra je herkent dat er voorkeuren zijn om een bepaalde uitslag te zien kan je die invloeden terugdringen of geheel wegwerken.quote:
[..]
Hoe destilleer jij uit een algemeen gedeeld subjectief oordeel een objectief oordeel?
Het feit dat meerdere mensen, onafhankelijk van elkaar, vanuit verschillende vakgebieden, gebruikmakende van logica en andere voorkeursterugdringende methoden vaak tot eenzelfde conclusie komen maakt iets een wetenschappelijk feit.
Sowieso is een beperking van 144000 ook niet echt liefdevol...quote:
[..]
Geen hoop op een hemelse opstanding, ongelofelijk dat heb ik er toch voorstaan!! lezen!!
Ik heb de hoop op een aardse opstanding duhhhh.....
Zo stel je objectief vast dat intersubjectieve oordelen bestaan, maar dat maakt die gedeelde oordelen nog geen objectieve feiten... Het causale verband tussen datgeen wat veel mensen denken en datgeen wat echt in de natuur afspeelt ontbreekt. In de sociale wetenschappen is deze methode wellicht geaccepteerd, maar in de natuurwetenschap dient elke aanname meetbaar en falsifieerbaar te zijn. Of God bestaat is een natuurwetenschappelijke vraag. Dat God als sociaal fenomeen bestaat is al duidelijk.quote:
[..]
Double blind tests en andere analytische hulpmiddelen. Zodra je herkent dat er voorkeuren zijn om een bepaalde uitslag te zien kan je die invloeden terugdringen of geheel wegwerken.
Het feit dat meerdere mensen, onafhankelijk van elkaar, vanuit verschillende vakgebieden, gebruikmakende van logica en andere voorkeursterugdringende methoden vaak tot eenzelfde conclusie komen maakt iets een wetenschappelijk feit.
Niet elke aanname afzonderlijk, maar de theorie als geheel.quote:
[..]
Zo stel je objectief vast dat intersubjectieve oordelen bestaan, maar dat maakt die gedeelde oordelen nog geen objectieve feiten... Het causale verband tussen datgeen wat veel mensen denken en datgeen wat echt in de natuur afspeelt ontbreekt. In de sociale wetenschappen is deze methode wellicht geaccepteerd, maar in de natuurwetenschap dient elke aanname meetbaar en falsifieerbaar te zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 29-02-2012 18:12:57 ]
In beide gevallen ontbreekt het verband tussen intersubjectieve beleving en natuurlijk verschijnsel.quote:
[..]
Niet elke aanname afzonderlijk, maar de theorie als geheel.
Als je wilt bewijzen dat God bestaat, zul je God moeten waarnemen, meten en de gegevens ter falsificatie presenteren óf uitsluiten dat alle andere opties dan God mogelijk zijn (een ondoenlijke opdracht). Zolang wij geen tastbaar bewijs hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat God bestaat, blijft hij onbewezen. Het tegendeel, dat God niet bestaat, is evenmin bewezen: we weten het gewoon niet.
Ik denk dat wij vooral van mening verschillen over of religieuze ervaringen de godshypothese rechtvaardigen. Ik denk in elk geval van niet. En ik zal je ook vertellen waarom niet:quote:
[..]
Dat dacht ik dus al, daarom vind ik het een gevaarlijke uitspraak om te stellen dat je uit de waarneembare werkelijkheid niet kan stellen dat er een God bestaat.
- er zijn veel plausibeler verklaringen (*) voor religieuze ervaringen voorhanden. De goden verantwoordelijk houden voor verschijnsel X is wetenschappelijk gezien het ultieme zwaktebod, en in de geschiedenis van de wetenschap zijn er bijna oneindig veel voorbeelden van verschijnselen die bij nader inzien volstrekt natuurlijk bleken.
- openbaringen van verschillende mensen die ze hebben ontvangen zijn alles behalve consistent. Simpel gezegd: niet alle openbaringen kunnen waar zijn, wat betekent dat hooguit een deel ervan door goden kan worden verklaard. (En zelfs dan is het niet de meest voor de hand liggende hypothese.)
- de godshypothese legt op geen enkele manier een verband tussen goden (niet empirisch?) en religieuze ervaringen (wel degelijk empirisch!). Met andere woorden: de hypothese doet geen enkele uitspraak over de waarneembare wereld, ook niet over de (te verwachten) aard van openbaringen. Dus zelfs zonder plausibeler verklaringen doet de godhypothese niets om religieuze ervaringen te verklaren.
Maar religieuze ervaringen behoren inderdaad tot de waarneembare werkelijkheid, en zijn derhalve niet immuun voor empirische verklaringen.
(*) -->
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 29-02-2012 19:24:52 ]
Boeken, zelfs religieuze boeken, zijn ook zonder de christelijke god een volstrekt normaal verschijnsel. En "de wonderen der natuur" zijn sinds Darwin een stuk minder wonderlijk. Maar zelfs zonder Darwin doet de godshypothese helemaal niets om het onbegrepene te begrijpen. Het zou ook vreemd zijn als dat wel zo was: dan zou "onderzoek naar goden" (en dus niet religie en/of godsdienst) een empirische wetenschap zijn.quote:
Het bestaan van God is niet zichtbaar, God zelf niet.
Maar wel waarneembaar door de vele indirecte bewijzen(bv in de Bijbel en de wonderen der natuur) dat je het bestaan van wel kunt waarnemen.
Dan nog even over "indirecte bewijzen".. er bestaat niet zoiets als een "direct bewijs". Alle bewijzen (waarnemingen) zijn tot op bepaalde hoogte indirect. Sommige waarnemingen zijn indirecter dan anderen, maar puur direct bewijs bestaat niet. (Een solipsist zou nog steeds gelijk kunnen hebben, ongeacht wat je denkt waar te nemen.)
Is daarmee eigenlijk alles mogelijk? Ja. Is daarmee alles even waarschijnlijk? Nee, absoluut niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 29-02-2012 19:07:27 ]
Dat klopt. Het is wel verdacht dat mensen in het verleden al zoveel fenomenen met goden hebben verklaard die nu als gewone natuurverschijnselen begrepen worden. Zo bezien, is deze hypothese al vaak genoeg weerlegt.quote:
[..]
In beide gevallen ontbreekt het verband tussen intersubjectieve beleving en natuurlijk verschijnsel.
Als je wilt bewijzen dat God bestaat, zul je God moeten waarnemen, meten en de gegevens ter falsificatie presenteren óf uitsluiten dat alle andere opties dan God mogelijk zijn (een ondoenlijke opdracht). Zolang wij geen tastbaar bewijs hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat God bestaat, blijft hij onbewezen. Het tegendeel, dat God niet bestaat, is evenmin bewezen: we weten het gewoon niet.
En stel er komt een wezen naar ons toe en zegt: "Ik ben God". Hoe weet je dan of hij dat echt is? Stel, het blijkt dat hij niet alles kan. Is God alleen God als hij blijkt te voldoen aan wat mensen over hem beweerd hebben, of kan hij zeggen dat wij onzin hebben verkondigd? Misschien is hij een bedrieger (de duivel) en krijg je later straf van de echte God omdat je in de verkeerde geloofde. Hoe zou God kunnen bewijzen dat hij God is? Het gemakkelijkst lijkt mij dat God ons herprogrammeert tot echte gelovigen. Is God een welgedefinieerde hypothese?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-02-2012 19:15:50 ]
Heel goed punt. Het begrip is dusdanig slecht gedefinieerd dat we zelfs in theorie niet in staat zijn om ooit positief vast te stellen dat hij (zij? het?) bestaat.quote:
En stel er komt een wezen naar ons toe en zegt: "Ik ben God". Hoe weet je dan of hij dat echt is? <...> Het gemakkelijkst lijkt mij dat God ons herprogrammeert tot echte gelovigen. Is God een welgedefinieerde hypothese?
En sja.. herprogrammeren tot geloof is iets anders dan weten.
Nee, ik doelde op het waarnemen van het allen van een appel uit een boom. Dat je dat wilt gaan interpreteren middels natuurwetten is laat niets af aan de zuivere waarneming. De waarneming zegt niets over het al dan niet bestaan van zwaartekracht.quote:
[..]
Daar verder op bordurend samen met:
[..]
Doelt waarschijnlijk op zwaartekracht? Iets wat je niet ziet maar toch indirect kunt aantonen.
Spannend, ben benieuwd naar je bewijsvoeringquote:Het bestaan van God is niet zichtbaar, God zelf niet.
Maar wel waarneembaar door de vele indirecte bewijzen(bv in de Bijbel en de wonderen der natuur) dat je het bestaan van wel kunt waarnemen.
My point exeactly. Hetzelfde geldt overigens net zo goed voor "bestaat".quote:
[..]
Heel goed punt. Het begrip is dusdanig slecht gedefinieerd dat we zelfs in theorie niet in staat zijn om ooit positief vast te stellen dat hij (zij? het?) bestaat.
En sja.. herprogrammeren tot geloof is iets anders dan weten.
[/quote]Dat vraag ik me af.
Mag je wel liegen van je God?quote:
[..]
Ik heb het allang bewezen zeg ik toch! Ik heb dingen al 100x uitgelegd.
Daar heb ik genoeg tijd in gestoken en doe ik niet weer.
Het is menselijke moraal. Is geclaimd door religies, maar niet door ze uitgevonden. religie is geformaliseerde cultuur.quote:Wie moet zijn mond nou houden met je rare opmerkingen?
Waarom is er niets uit de Bijbel ontstaan dan? Waar komt die gulden regel dan allemaal vandaan?
Die zijn bedacht sdoor mensen en gestolen door religies.quote:Staat toch echt voor het eerst in de Bijbel. Of vele gezegden die we nu nog kennen, uit de Bijbel.
[..]
En zijn naturalistische verklaringen voor die verschijnselen en voor het ontstaan van Godsbesef/religie. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is.quote:
[..]
Daar verder op bordurend samen met:
[..]
Doelt waarschijnlijk op zwaartekracht? Iets wat je niet ziet maar toch indirect kunt aantonen.
Het bestaan van God is niet zichtbaar, God zelf niet.
Maar wel waarneembaar door de vele indirecte bewijzen(bv in de Bijbel en de wonderen der natuur) dat je het bestaan van wel kunt waarnemen.
Aangezien er naturalistische verklaringen zijn voor het ontstaan van godsbesef/religie, is het bestaan van een (onbewijsbare) God niet aannemelijk.quote:
[..]
In beide gevallen ontbreekt het verband tussen intersubjectieve beleving en natuurlijk verschijnsel.
Als je wilt bewijzen dat God bestaat, zul je God moeten waarnemen, meten en de gegevens ter falsificatie presenteren óf uitsluiten dat alle andere opties dan God mogelijk zijn (een ondoenlijke opdracht). Zolang wij geen tastbaar bewijs hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat God bestaat, blijft hij onbewezen. Het tegendeel, dat God niet bestaat, is evenmin bewezen: we weten het gewoon niet.
In elk geval niet als verklaring voor het bestaan van religie. Als er een god bestaat heb ik geen reden om aan te nemen dat die twee ook maar iets met elkaar te maken hebben.quote:
[..]
Aangezien er naturalistische verklaringen zijn voor het ontstaan van godsbesef/religie, is het bestaan van een (onbewijsbare) God niet aannemelijk.
Jemig man wat kun jij zwammen. Je blijft in geen enkele discussie overeind.quote:
[..]
Ik heb het allang bewezen zeg ik toch! Ik heb dingen al 100x uitgelegd.
Daar heb ik genoeg tijd in gestoken en doe ik niet weer.
Wie moet zijn mond nou houden met je rare opmerkingen?
Waarom is er niets uit de Bijbel ontstaan dan? Waar komt die gulden regel dan allemaal vandaan?
Staat toch echt voor het eerst in de Bijbel. Of vele gezegden die we nu nog kennen, uit de Bijbel.
[..]
Das niet waar over religie hoor, genoeg hard makerij.
Wetenschap blijft vaak gissen, bv evolutie staat er alleen nog omdat ze simpelweg niets beters kunnen verzinnen. Terwijl evolutie allang ontkracht is(macro). Zegt wel genoeg over het Bijbelse scheppingsverhaal, vele wetenschappelijke theorietjes vallen om en de Bijbel blijft nog altijd overeind.
[..]
Waarom zou de aarde er niet kunnen zijn voordat de andere planeten zijn gemaakt
[..]
Wie weet! Er was licht en dat hoeft niet van de zon ofzo te komen hoor.
Dat staat er verder niet bij.
[..]
Wat is daar nou zo grappig, bizar of wat dan ook aan?
Dat woord voor dag is in de oorspronkelijke taal niet zoals wij dat kennen.
Sorry maar daar kan ik ook niets aan doen.
Dat jij als een noem maar wat alles super letterlijk neemt en niet de grondtekst neemt zegt genoeg.
Je kan het niet hebben dat 1 van je kritiek punten omvalt.(wat al vaak bleek).
Dat is raar. Als er een God bestaat zoals de Bijbel die beschrijft zou het toch voor de hand liggen dat die God ook graag aanbeden wordt, de Bijbel is daarin niet dubbelzinnig lijkt me.quote:
[..]
In elk geval niet als verklaring voor het bestaan van religie. Als er een god bestaat heb ik geen reden om aan te nemen dat die twee ook maar iets met elkaar te maken hebben.
Maar dat zijn twee vragen. Als het bestaan van God bewezen word, moet je vervolgens nog maar zien wat voor God dat is. Natuurlijk vinden christenen dat een God alleen maar een christelijke/bijbelse God kan zijn, maar dat moet je dan nog maar afwachten.quote:
[..]
Dat is raar. Als er een God bestaat zoals de Bijbel die beschrijft
SPOILERHet is natuurlijk geen moeilijke vraag, als er een God is is het het Heilige Spaghettimonster
Als er een god bestaat dan zou het me zeer verbazen als die zou voldoen aan de beschrijving die christenen daarvan geven. En niet alleen dat.. ik zou dat een enorme teleurstelling vinden. Zoals Christopher Hitchens zei: "I am very happy there is no evidence for such a horrible proposition."quote:
[..]
Dat is raar. Als er een God bestaat zoals de Bijbel die beschrijft zou het toch voor de hand liggen dat die God ook graag aanbeden wordt, de Bijbel is daarin niet dubbelzinnig lijkt me.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-02-2012 23:43:23 ]
Eigenaardig. Dat men dat inzicht 200 jaar geleden niet had is begrijpelijk, maar waarom zou dat een teleurstelling zijn? Ik vind het eerder fascinerend, het heeft een zekere schoonheid zo'n natuurlijke maximum snelheid.quote:
Dat snap ik. Maar 200 jaar geleden vond men het ook vreemd om te denken dat de lichtsnelheid absoluut en niet oneindig was. Ik ben zelf eigenlijk ook wel een beetje teleurgesteld over de beperkte snelheid van het licht.
Dat zou je van het bestaan van God ook kunnen zeggen.quote:
[..]
Eigenaardig. Dat men dat inzicht 200 jaar geleden niet had is begrijpelijk, maar waarom zou dat een teleurstelling zijn? Ik vind het eerder fascinerend, het heeft een zekere schoonheid zo'n natuurlijke maximum snelheid.
Wat mij betreft niet van de Bijbelse god, en al zeker niet die van het oude testament. Die heeft meer weg van een zeer menselijk en vrij primitief wezen dan wat ik mij voorstel bij een almachtig opperwezen. (Voor zover ik mij daar iets bij voorstel, almachtigheid is alvast een inherent tegenstrijdig begrip.)quote:
[..]
Dat zou je van het bestaan van God ook kunnen zeggen.
Ach, dat moet je niet zo zwaar zien. Het oude testament is geschreven door haatbaarden. Die geloven nu een beetje anders maar in de grond is het meer cultuur dan iets anders.quote:
[..]
Wat mij betreft niet van de Bijbelse god, en al zeker niet die van het oude testament.
Precies, het is meer cultuur. Een god zoals de mensheid er vele heeft bedacht, naar zijn eigen evenbeeld. Met eventuele feitelijke goden heeft dat niet veel te maken.quote:
[..]
Ach, dat moet je niet zo zwaar zien. Het oude testament is geschreven door haatbaarden. Die geloven nu een beetje anders maar in de grond is het meer cultuur dan iets anders.
Dat dus.... geschiedenis dat zichzelf constant herhaald, waaruit oorlogen en miljarden meningsverschillen ontstaan en waarbij alleen de normen en waarden die worden gegeven tot enig nut kunnen worden geacht.quote:
Om te laten zien hoe kortzichtig die mensen zijn en geen vooruitgang boeken op bepaalde vlakken.
Maar een naturalistische verklaring sluit het ook niet uit. En volgens veel Christenen is er spiritueel gezien genoeg reden om te geloven dat God bestaat. Dat andere mensen daar in veel aspecten weinig mee kunnen (waaronder ikzelf) doet daar weinig aan af.quote:
En zijn naturalistische verklaringen voor die verschijnselen en voor het ontstaan van Godsbesef/religie. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is.
Het probleem in dit soort discussies is dat er geen feiten worden vergeleken, maar wereldbeelden. Logischerwijs kun je dan niet eens zeggen dat er maar 1 wereldbeeld consistent of mogelijk kan zijn (dus b.v.: of God bestaat, of God bestaat niet), omdat dat vanuit 1 specifiek wereldbeeld beredeneerd wordt.
Hobrink is een plagierende creationist die het Christendom nogal belachelijk maakt, als je het mij vraagt. Z'n boek is de zoveelste vruchtenloze zucht om het Christendom een rationele ondergrond te geven. Waarom zou je dat überhaupt willen?quote:
Ik heb hier een boek liggen met iemand (Ben Hobrink) die daar heel anders over denkt
Om in Jezus' woorden te spreken: het is een huis op zand bouwen: bij het minste geringste dondert het in elkaar. Dat zie je alleen al aan de krampachtige manier waarop er met evolutie en letterlijke interpretaties wordt omgesprongen.
Maakt het wel weer een heel stuk onwaarschijnlijker.quote:
[..]
Maar een naturalistische verklaring sluit het ook niet uit
Er is geen enkel argument dat uit sluit dat ik God ben. Waarom aanbid je mij niet om het kleine risico te vermijden dat je voor eeuwig moet branden in de hel?
Heb je nog geen aanbidsters genoeg soms ? :-)quote:
[..]
Maakt het wel weer een heel stuk onwaarschijnlijker.
Er is geen enkel argument dat uit sluit dat ik God ben. Waarom aanbid je mij niet om het kleine risico te vermijden dat je voor eeuwig moet branden in de hel?
Zolang ik nog tijd heb om te posten kunnen er nog een paar gelovige dames bij.quote:
[..]
Heb je nog geen aanbidsters genoeg soms ? :-)
We zullen je missen dan, maar dat zal waarschijnlijk jou een zorg wezen. :-)quote:
[..]
Zolang ik nog tijd heb om te posten kunnen er nog een paar gelovige dames bij.
Er zijn er genoeg die me zullen missen als kiespijn.quote:
[..]
We zullen je missen dan, maar dat zal waarschijnlijk jou een zorg wezen. :-)
Dat is niet een motivatie waarom ik persoonlijk een God zou "aanbidden".quote:
Waarom aanbid je mij niet om het kleine risico te vermijden dat je voor eeuwig moet branden in de hel?
Dat doe ik al een jaar of wat. Helpt het eigenlijk?quote:
[..]
Maakt het wel weer een heel stuk onwaarschijnlijker.
Er is geen enkel argument dat uit sluit dat ik God ben. Waarom aanbid je mij niet om het kleine risico te vermijden dat je voor eeuwig moet branden in de hel?
Nee, ik denk dat je religie beter af kan schaffen.quote:Op donderdag 1 maart 2012 21:09 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat doe ik al een jaar of wat. Helpt het eigenlijk?
Waarom zou je uberhaupt iets of iemand "aanbidden"?quote:
[..]
Dat is niet een motivatie waarom ik persoonlijk een God zou "aanbidden".
Oh vandaar dat niemand er in slaagt om iets onderuit te halen haha.quote:
[..]
Jemig man wat kun jij zwammen. Je blijft in geen enkele discussie overeind.
Als je niet tegen verlies kunt rot dan lekker op zou ik zeggen?
Als je toch niet hier bent om serieus te discusseren en toch niets aanneemt van anderen.
Iedereen haalt jou hier onderuit. De enige die dat niet doorheeft ben jezelf.quote:
[..]
Oh vandaar dat niemand er in slaagt om iets onderuit te halen haha.
Als je niet tegen verlies kunt rot dan lekker op zou ik zeggen?
Als je toch niet hier bent om serieus te discusseren en toch niets aanneemt van anderen.
En het siert je, dat schelden en schamperen. Jehova's die bij mij aan de deur komen zijn altijd veel vriendelijker.
Interessant dat je van alle reacties die hier op jou zijn gepost die eruit pikt om op te reageren. Tekenend.quote:
[..]
Oh vandaar dat niemand er in slaagt om iets onderuit te halen haha.
Als je niet tegen verlies kunt rot dan lekker op zou ik zeggen?
Als je toch niet hier bent om serieus te discusseren en toch niets aanneemt van anderen.
Tsja, toen (5 jaar geleden) wist ik niet beterquote:
[..]
Hobrink is een plagierende creationist die het Christendom nogal belachelijk maakt, als je het mij vraagt. Z'n boek is de zoveelste vruchtenloze zucht om het Christendom een rationele ondergrond te geven. Waarom zou je dat überhaupt willen?
Om in Jezus' woorden te spreken: het is een huis op zand bouwen: bij het minste geringste dondert het in elkaar. Dat zie je alleen al aan de krampachtige manier waarop er met evolutie en letterlijke interpretaties wordt omgesprongen.
Als geloof en wetenschap gaan botsen, dan omarm je maar al te graag ideeën die je goed uitkomen. Toch heb ik het nooit helemaal voor waar aangenomen, meer als een mogelijkheid, totdat ik beide kanten goed onderzocht had. Ik heb bijv. maar al te graag de evolutietheorie willen omverschoppen, maar ondertussen ben ik er (eindelijk) achter dat dát nutteloos is. Ik scheld en schampeer niet.quote:
[..]
Iedereen haalt jou hier onderuit. De enige die dat niet doorheeft ben jezelf.
En het siert je, dat schelden en schamperen. Jehova's die bij mij aan de deur komen zijn altijd veel vriendelijker.
Noem 1 ding waarin ik onderuit gehaald ben dan? Heel erg veel suc6 daarin.
Omdat er verder geen reacties op mij zijn waar op te reageren valt????quote:
[..]
Interessant dat je van alle reacties die hier op jou zijn gepost die eruit pikt om op te reageren. Tekenend.
Nou, hier struikelde je over je eigen benen;quote:
Noem 1 ding waarin ik onderuit gehaald ben dan? Heel erg veel suc6 daarin.
Maargoed, volgens mij troll je gewoon want zelfs voor christelijke begrippen praat je onzinquote:Das niet waar over religie hoor, genoeg hard makerij.
Wetenschap blijft vaak gissen, bv evolutie staat er alleen nog omdat ze simpelweg niets beters kunnen verzinnen. Terwijl evolutie allang ontkracht is(macro). Zegt wel genoeg over het Bijbelse scheppingsverhaal, vele wetenschappelijke theorietjes vallen om en de Bijbel blijft nog altijd overeind.
De bijbel heeft nooit "overeind" gestaan.We zijn allemaal gek natuurlijk. Dat hoort bij je wereldbeeld.quote:
[..]
Ik scheld en schampeer niet.
Noem 1 ding waarin ik onderuit gehaald ben dan? Heel erg veel suc6 daarin.
[..]
Omdat er verder geen reacties op mij zijn waar op te reageren valt????
2. God is alwetend, almachtig en algoed.
Wil God dat alles in de wereld goed is? Ja (want God is algoed)
Kan God alles naar zijn wil laten geschieden? Ja (want God is almachtig)
Kan God zich daarin vergissen? Nee (want God is alwetend)
Dus.
Als de wereld onvolmaakt is dan is één van de volgende beweringen waar:
1. God bestaat niet
2. God weet niet alles
3. God kan niet alles
4. God is niet altijd goed
Dus
God bestaat niet of God bestaat wel, maar biedt geen absolute garantie dat het goede geschiedt.
Dus.
Als u wilt dat het goede geschiedt, dan maakt het niet uit of God bestaat of niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 02-03-2012 16:05:55 ]
Uhm wat is er mis met die opmerking daar van mij?quote:
Nou, hier struikelde je over je eigen benen;
Dat klopt ja gewoon.
quote:
[..]
Uhm wat is er mis met die opmerking daar van mij?
Dat klopt ja gewoon.
Nog nooit van de strijdvraag gehoord volgens mij, voordat je deze uitspraken doet is het handig om iets van de Bijbel te wetenquote:
1. God bestaat
2. God is alwetend, almachtig en algoed.
Wil God dat alles in de wereld goed is? Ja (want God is algoed)
Kan God alles naar zijn wil laten geschieden? Ja (want God is almachtig)
Kan God zich daarin vergissen? Nee (want God is alwetend)
Dus.
Als de wereld onvolmaakt is dan is één van de volgende beweringen waar:
1. God bestaat niet
2. God weet niet alles
3. God kan niet alles
4. God is niet altijd goed
Dus
God bestaat niet of God bestaat wel, maar biedt geen absolute garantie dat het goede geschiedt.
Dus.
Als u wilt dat het goede geschiedt, dan maakt het niet uit of God bestaat of niet.
Want bovenstaande toont wel dat je niets van o.a. de strijdvraag weet.
Ik weet dat je het jezelf graag simpel maakt, maar dat is nog geen reden om inhoudelijke reacties te negeren en je te richten op hersenloze reacties.quote:
[..]
Omdat er verder geen reacties op mij zijn waar op te reageren valt????
Hier heb je bijvoorbeeld niet op gereageerd:
Waarom God bewijzen?
En dan kijk ik nog alleen naar inhoudelijke posts van mijzelf. Er zijn er wel meer waar je gemakshalve overheen leest.
Voor de goede orde, het is de tweede keer in dit topic dat ik je hierop aanspreek: als je niets inhoudelijks te melden hebt, doe dat dan niet hier.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-03-2012 17:33:04 ]
De wereld is volmaakt en God bestaat.quote:
1. God bestaat
2. God is alwetend, almachtig en algoed.
Wil God dat alles in de wereld goed is? Ja (want God is algoed)
Kan God alles naar zijn wil laten geschieden? Ja (want God is almachtig)
Kan God zich daarin vergissen? Nee (want God is alwetend)
Dus.
Als de wereld onvolmaakt is dan is één van de volgende beweringen waar:
1. God bestaat niet
2. God weet niet alles
3. God kan niet alles
4. God is niet altijd goed
Dus
God bestaat niet of God bestaat wel, maar biedt geen absolute garantie dat het goede geschiedt.
Dus.
Als u wilt dat het goede geschiedt, dan maakt het niet uit of God bestaat of niet.
En wij, als onderdeel van de wereld, zijn dus ook volmaakt. Hoe kunnen wij dan van mening verschillen?quote:
[..]
De wereld is volmaakt en God bestaat.
Evolutie is een feit en de evolutietheorie staat gewoon als een huis.quote:
[..]
Uhm wat is er mis met die opmerking daar van mij?
Dat klopt ja gewoon.
Dus nee, de quote die ems. aanhaalt klopt werkelijk van geen kant.
Overigens is het onderscheid met betrekking van micro en macro evolutie kunstmatig. Het onderscheid bestaat in werkelijkheid niet, het is namelijk allemaal evolutie;
Wikiquote:Within the Modern Synthesis school of thought, macroevolution is thought of as the compounded effects of microevolution.[7] Thus, the distinction between micro- and macroevolution is not a fundamental one – the only difference between them is of time and scale. As Ernst W. Mayr observes, "transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species...it is misleading to make a distinction between the causes of micro- and macroevolution”.[7] However, time is not a necessary distinguishing factor – macroevolution can happen without gradual compounding of small changes; whole-genome duplication can result in speciation occurring over a single generation - this is especially common in plants.[8]
Direct daaronder overigens een stukje over het fout gebruik van de term macro evolutie, dat gene wat jij waarschijnlijk doet.
Overigens, hier wat voorbeelden van "macro-evolutie": En nee ik heb niet mijn best gedaan, dit is de eerste hit op google. http://evolutionlist.blog(...)es-and-evidence.html
En hier een youtube-filmpje over het eeuwige geneuzel over “Macroevolution has never been observed.”
Overigens is deze gehele reeks wel interessant, daar deze vent praktisch alle misvattingen over evolutie vs. creationisme bespreekt. http://www.aronra.com/
Om het eenvoudiger te stellen: Micro evolutie zou evolutie binnen een soort zijn en macro evolutie zou evolutie van de ene naar de andere soort zijn. Maar genetisch gezien bestaan er geen verschillende soorten. Van DNA kun je alles maken, maar omdat niet alles overlevingskansen heeft, bestaat niet alles. We "definiëren" soorten naar het uiterlijk of functies, maar genetisch gezien kan je nergens een grens trekken tussen de ene en de andere soort. Dus is het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie kunstmatig.quote:Op vrijdag 2 maart 2012 18:16 schreef Semisane het volgende:
Overigens is het onderscheid met betrekking van micro en macro evolutie kunstmatig. Het onderscheid bestaat in werkelijkheid niet, het is namelijk allemaal evolutie;
daar geven ze feitelijk al aan dat ze zelf ook wel weten dat het dikke onzin is
volgens mij
want anders hadden de gelovigen het wel bewezen
Klopt, mooi gezegd.quote:
[..]
Om het eenvoudiger te stellen: Micro evolutie zou evolutie binnen een soort zijn en macro evolutie zou evolutie van de ene naar de andere soort zijn. Maar genetisch gezien bestaan er geen verschillende soorten. Van DNA kun je alles maken, maar omdat niet alles overlevingskansen heeft, bestaat niet alles. We "definiëren" soorten naar het uiterlijk of functies, maar genetisch gezien kan je nergens een grens trekken tussen de ene en de andere soort. Dus is het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie kunstmatig.
Soorten worden toch gedefinieerd in termen van kruisbaarheid. Dat definieert 'the closure' van de genenpool van de soort en maakt van de evolutie een boom. De natuurlijke manier van reproductie ligt aan de basis van de splitsing in soorten. Alleen als mensen gaan sluitelen aan DNA kun je daar omheen.quote:
[..]
Om het eenvoudiger te stellen: Micro evolutie zou evolutie binnen een soort zijn en macro evolutie zou evolutie van de ene naar de andere soort zijn. Maar genetisch gezien bestaan er geen verschillende soorten. Van DNA kun je alles maken, maar omdat niet alles overlevingskansen heeft, bestaat niet alles. We "definiëren" soorten naar het uiterlijk of functies, maar genetisch gezien kan je nergens een grens trekken tussen de ene en de andere soort. Dus is het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie kunstmatig.
Dat valt wat mij betreft onder "functie".quote:
[..]
Soorten worden toch gedefinieerd in termen van kruisbaarheid. Dat definieert 'the closure' van de genenpool van de soort en maakt van de evolutie een boom. De natuurlijke manier van reproductie ligt aan de basis van de splitsing in soorten. Alleen als mensen gaan sluitelen aan DNA kun je daar omheen.
Maar de functie maakt onderdeel uit van de het mechanisme van de evolutionaire ontwikkeling. Zonder dat, geen evolutie. Dat kun je moeilijk kunstmatig noemen.quote:
[..]
Dat valt wat mij betreft onder "functie".
Klopt ook wel, maar het blijft een kunstmatig onderscheid welke enkel wordt gemaakt om het "ons mensen" makkelijker te maken.quote:
[..]
Soorten worden toch gedefinieerd in termen van kruisbaarheid. Dat definieert 'the closure' van de genenpool van de soort en maakt van de evolutie een boom. De natuurlijke manier van reproductie ligt aan de basis van de splitsing in soorten. Alleen als mensen gaan sluitelen aan DNA kun je daar omheen.
Het werkt gewoon wat prettiger om te spreken over paarden en koeien ipv genetische variatie [insert code paard] en genetische variatie [insert code koe].
Want dat is puur biologisch bekeken gewoon wat het is, variaties op genetische codes.
Ook als je soorten van elkaar scheidt op basis van 'kruisbaarheid' is er sprake van grijs gebied. Meestal komt het erop neer dat in de loop der tijd groepen die tot dezelfde soort behoren geografisch van elkaar geisoleerd raken en dan genetisch uit elkaar groeien.quote:
[..]
Soorten worden toch gedefinieerd in termen van kruisbaarheid. Dat definieert 'the closure' van de genenpool van de soort en maakt van de evolutie een boom. De natuurlijke manier van reproductie ligt aan de basis van de splitsing in soorten. Alleen als mensen gaan sluitelen aan DNA kun je daar omheen.
De kruisbaarheid houdt niet ergens ineens op, maar wordt heel geleidelijk minder. Voorbeeld: leeuwen en tijgers.
Nee, want de evolutionaire ontwikkeling heeft ook de structuur van een boom. Dat kun je geen kunstmatig ordeningssysteem noemen.quote:
[..]
Klopt ook wel, maar het blijft een kunstmatig onderscheid welke enkel wordt gemaakt om het "ons mensen" makkelijker te maken.
Het werkt gewoon wat prettiger om te spreken over paarden en koeien ipv genetische variatie [insert code paard] en genetische variatie [insert code koe].
Want dat is puur biologisch bekeken gewoon wat het is, variaties op genetische codes.
Met uitzondering van microorganismen en kleine insecten kun je - op onze beperkte tijdschaal - ook best zeggen dat soorten statisch zijn. Als praktische vuistregel voor ons mensen werkt dat best. Het gaat pas echt mis op tijdsschalen die voor ons volledig niet te bevatten zijn.quote:
[..]
Klopt ook wel, maar het blijft een kunstmatig onderscheid welke enkel wordt gemaakt om het "ons mensen" makkelijker te maken.
Het werkt gewoon wat prettiger om te spreken over paarden en koeien ipv genetische variatie [insert code paard] en genetische variatie [insert code koe].
Want dat is puur biologisch bekeken gewoon wat het is, variaties op genetische codes.
Maar het zegt verder niets over het hard kunnen afgrenzen van soorten.quote:
[..]
Maar de functie maakt onderdeel uit van de het mechanisme van de evolutionaire ontwikkeling. Zonder dat, geen evolutie. Dat kun je moeilijk kunstmatig noemen.
Ik ontken ook helemaal niet dat het voor ons mensen goed werkt.quote:
[..]
Met uitzondering van microorganismen en kleine insecten kun je - op onze beperkte tijdschaal - ook best zeggen dat soorten statisch zijn. Als praktische vuistregel voor ons mensen werkt dat best. Het gaat pas echt mis op tijdsschalen die voor ons volledig niet te bevatten zijn.
Klopt. Ik zou dan ook eerder van een waaier spreken dan van een boom: het onderscheid tussen de verschillende takken is lang niet altijd even duidelijk en scherp. Maar het blijven analogieen.quote:
[..]
Maar het zegt verder niets over het hard kunnen afgrenzen van soorten.
Zolang dieren kruisbaar zijn behoren ze tot dezelfde soort, ook al verhinderd een geografische scheiding dat. Er zal een overgangsperiode zijn, voordat ze uit elkaar gegroeid zijn. Het onderscheid tussen soorten hoeft niet te betekenen dat het statisch is of altijd haarscherp, om reeel te zijn.quote:
[..]
Ook als je soorten van elkaar scheidt op basis van 'kruisbaarheid' is er sprake van grijs gebied. Meestal komt het erop neer dat in de loop der tijd groepen die tot dezelfde soort behoren geografisch van elkaar geisoleerd raken en dan genetisch uit elkaar groeien.
De kruisbaarheid houdt niet ergens ineens op, maar wordt heel geleidelijk minder. Voorbeeld: leeuwen en tijgers.
Hm, in deze definitie behoren tijgers en leeuwen dus tot dezelfde soort?quote:
[..]
Zolang dieren kruisbaar zijn behoren ze tot dezelfde soort, ook al verhinderd een geografische scheiding dat. Er zal een overgangsperiode zijn, voordat ze uitelkaar gegeroeit zijn. Het onderscheid tussen soorten hoeft niet te betekenen dat het statisch is of altijd haarscherp, om reeel te zijn.
Ik vind het nogal een grijs gebied. Lijgers en Teeuwen bestaan toch ook?quote:
[..]
Hm, in deze definitie behoren tijgers en leeuwen dus tot dezelfde soort?
Een ijzer atoom heeft geen geleidingsvermogen en een ijzerdraadje wel. Er is een grijs overgangsgebied enzo. Dus het geleidingsvermogen van een ijzerdraadje bestaat eigenlijk niet.quote:
[..]
Hm, in deze definitie behoren tijgers en leeuwen dus tot dezelfde soort?
Yep, veruit de meesten daarvan zijn onvruchtbaar, maar niet allemaal. Of je het twee verschillende soorten noemt is een kwestie van smaak.quote:
[..]
Ik vind het nogal een grijs gebied. Lijgers en Teeuwen bestaan toch ook?
En zo zijn er tal van grijze gebieden afhankelijk van waar je de grens legt. Honden vs wolven bijvoorbeeld.
In de praktijk wordt volgens mij kruisbaarheid in de biologie niet gehanteerd als criterium. Als twee soorten, die dus in naam worden onderscheiden, voldoende uiterlijke verschillen vertonen om van elkaar te worden onderscheiden is dat voldoende voor een bioloog om te spreken van verschillende soorten. (Met uitzondering van mensen zelf, want dat noemen we racisme en is not done.
)[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-03-2012 19:22:59 ]
het systeem is kunstmatig en enkel bedoelt voor praktische redenen. Ik ageer ook niet tegen het feit dat dit bestaat hoor.quote:
[..]
Nee, want de evolutionaire ontwikkeling heeft ook de structuur van een boom. Dat kun je geen kunstmatig ordeningssysteem noemen.
Het ging er enkel om dat het idee van micro en macro evolutie niet bestaat vanuit het oogpunt van genen. Evolutie vind plaats op dat niveau, niet het niveau van wat wij soorten noemen.
De boom waar jij naar refereert bestaat wel, als je een indeling maakt op soorten, maar op het niveau van genen is dat verder niet relevant en zou je niet echt meer kunnen spreken van een boom, meer van wat molurus een waaier noemt, maar dan wel één met weinig structuur of in ieder geval een zeer willekeurige structuur.
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, want uit eindelijk is het nogal theoretisch waar ik het over heb, praktisch heeft het weinig waarde voor ons...maar het ging dus om dat onderscheid tussen micro/macro evolutie.
Aldus een boze moslim. Houd jezelf in bedwang.quote:
Ik krijg breinkanker van dit soort topics, en dat is niet omdat god mij haat, maar dat is vanwege de onzin in dit topic.
Welke onzin precies?quote:
Ik krijg breinkanker van dit soort topics, en dat is niet omdat god mij haat, maar dat is vanwege de onzin in dit topic.
Hoezo is iets dikke onzin als je het niet kan bewijzen?quote:Op vrijdag 2 maart 2012 18:35 schreef Cher- het volgende:
snap niet waarom er gelovigen zijn die niet willen bewijzen dat hij WEL bestaat
daar geven ze feitelijk al aan dat ze zelf ook wel weten dat het dikke onzin is
volgens mij
want anders hadden de gelovigen het wel bewezen
Een stelling kan best onzin zijn, ook als je het tegendeel niet kunt bewijzen.quote:
[..]
Hoezo is iets dikke onzin als je het niet kan bewijzen?
Ik denk dat de mate van onzinnigheid wat betreft een stelling subjectief is. Dat ik weet dat God niet te bewijzen valt betekent nog niet dat het (voor mij althans) complete onzin is, vanwege ervaring etc.quote:
[..]
Een stelling kan best onzin zijn, ook als je het tegendeel niet kunt bewijzen.
Een enkel atoom heeft wel degelijk geleidingsvermogen, dat is onlangs zelfs experimenteel bevestigd.quote:
[..]
Een ijzer atoom heeft geen geleidingsvermogen en een ijzerdraadje wel. Er is een grijs overgangsgebied enzo. Dus het geleidingsvermogen van een ijzerdraadje bestaat eigenlijk niet.
Dat is onderdeel van de volmaakte schepping. God wilde dat het zo was. Tja, Hij is ondoorgrondelijk.quote:
[..]
En wij, als onderdeel van de wereld, zijn dus ook volmaakt. Hoe kunnen wij dan van mening verschillen?
Ik snap je punt niet?quote:
Het gekke van de gelovigen vind ik altijd dat ze toegeven god is ondoorgrondelijk, dus niet beinvloedbaar, en vervolgens bidden ze de hele tijd om iets van hem gedaan te krijgen.
Als je iets vraagt aan God dan beinvloedt je hem niet en doorgrond je Hem ook niet!
Net als jij mij vraagt om 10 euro, daar verander ik niet door?
De Bijbel leert dat God bv de heilige geest volop geeft, dus als je daar om vraagt vraag je niet iets compleet nieuws ofzo.
Dan is datgene gebaseerd op iets wat dus helemaal niet bewezen is!quote:
Hoezo is iets dikke onzin als je het niet kan bewijzen?
Of te bewijzen valt. En voor velen is geloof dat, gewoon een gevoel zonder enige basis.
Net als evolutie, velen geloven daarin zonder bewijs.
God is indirect wel bewijsbaar via de Bijbel(o.a. de profetien).
Geloof in God is voor heel groot deel gevoel, maar niet alleen! Het is ook ergens op gebaseerd.
Ja, daarmee zou Allah dus ook indirect bewijsbaar moeten zijn door de Koran...quote:
[..]
Ik snap je punt niet?
Als je iets vraagt aan God dan beinvloedt je hem niet en doorgrond je Hem ook niet!
Net als jij mij vraagt om 10 euro, daar verander ik niet door?
De Bijbel leert dat God bv de heilige geest volop geeft, dus als je daar om vraagt vraag je niet iets compleet nieuws ofzo.
[..]
Dan is datgene gebaseerd op iets wat dus helemaal niet bewezen is!
Of te bewijzen valt. En voor velen is geloof dat, gewoon een gevoel zonder enige basis.
Net als evolutie, velen geloven daarin zonder bewijs.
God is indirect wel bewijsbaar via de Bijbel(o.a. de profetien).
Geloof in God is voor heel groot deel gevoel, maar niet alleen! Het is ook ergens op gebaseerd.
En wat betreft evolutie, wat is er niet bewezen dan?
Zonder evolutie was biologie nutteloos.Het is onmogelijk om God te bewijzen, daar kwamen we in dit topic al achter. Als God te bewijzen was, was er geen geloof meer...
[ Bericht 89% gewijzigd door 8Orly8 op 04-03-2012 02:11:24 ]
Kennis = Objectiviteit. Het verhindert dat macht op leugens wordt gebaseerd.quote:
Bewijzen is een mensen-neurose. Mensen zijn namelijk controlfreaks, belust op kennis = macht over de omgeving, waartoe ook anderen behoren, onder wie dus God. Die zich een kriek lacht, vanachter de 11e dimensie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-03-2012 13:55:40 ]
Gelukkig, in een volmaakte wereld kan ik in ieder geval niets fout doen.quote:
[..]
Dat is onderdeel van de volmaakte schepping. God wilde dat het zo was. Tja, Hij is ondoorgrondelijk.
wat jij wil joh
We zijn er al lang uit. Gelovigen gaan naar de hemel, de rest naar de hel inclusief de aanhangers met ketterse gedachten en gebruiken.quote:
Zonder we er ondertussen al een keer uit ? Mag wel een beetje opschieten vind ik...
Heb niet de hele topic gelezen, wacht op antwoord
Hoe weet jij dat niemand logisch redeneert als je niet het hele topic gelezen hebt? Ben jij paranormaal begaafd?quote:
Niemand die even logisch redeneert
Heb niet de hele topic gelezen, wacht op antwoord
Omdat daarom.quote:
[..]
Hoe weet jij dat niemand logisch redeneert als je niet het hele topic gelezen hebt? Ben jij paranormaal begaafd?
Dat klinkt logischquote:
Ow mooi zo.quote:
[..]
We zijn er al lang uit. Gelovigen gaan naar de hemel, de rest naar de hel inclusief de aanhangers met ketterse gedachten en gebruiken.
Nee want de Goddelijke zaken uit de Koran zijn niet bewezen.quote:
Ja, daarmee zou Allah dus ook indirect bewijsbaar moeten zijn door de Koran...
En wat betreft evolutie, wat is er niet bewezen dan?
Het is onmogelijk om God te bewijzen, daar kwamen we in dit topic al achter. Als God te bewijzen was, was er geen geloof meer...
Terwijl dat in de Bijbel wel zeker het geval is.
Evolutie wat is daar wel bewezen aan is een betere vraag.
Ja idd micro evolutie(veranderingen binnen een soort) is bewezen maar macro evolutie(van soort naar nieuwe soort, bv aap naar mens) is nog totaal niet bewezen.
God is indirect bewijsbaar hoor, anders zou ik niet eens geloven in God.
Nou daar ben ik het dus totaal niet mee eens.quote:
We zijn er al lang uit. Gelovigen gaan naar de hemel, de rest naar de hel inclusief de aanhangers met ketterse gedachten en gebruiken.
Ik weet niet welk geloof jij kiest, maar het Christelijke geloof op basis van de Bijbel laat iets totaal anders zien.
Maakt niet uit hoor. Er is vast nog wel een plaatsje vrij in de hel. Speciaal voor jou.quote:
Nou daar ben ik het dus totaal niet mee eens.
Ik weet niet welk geloof jij kiest, maar het Christelijke geloof op basis van de Bijbel laat iets totaal anders zien.
Volgens de Bijbel bestaat de hel helemaal niet.quote:
[..]
Maakt niet uit hoor. Er is vast nog wel een plaatsje vrij in de hel. Speciaal voor jou.
Dus ik maak me helemaal niet druk om 1 of ander verzonnen hel.
quote:Matteüs 5: [22] Maar Ik zeg jullie*: ieder die zijn broeder een kwaad hart toedraagt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht. Wie “leeghoofd” zegt tegen zijn broeder, zal uitgeleverd worden aan het Sanhedrin*. En wie “domkop” zegt, zal uitgeleverd worden aan het hellevuur. [...]
[30] En als je rechterhand je doet struikelen, hak haar dan af en gooi haar weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam naar de hel gaat
quote:MT 10: [28] Wees niet bang voor hen die het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden. Wees eerder bang voor hem die en ziel en lichaam kan ombrengen in de hel.
Dat was alleen Matteus al, in Marcus en Lucas staan ook verwijzingen naar de hel.quote:MT 23: [33] Slangen, addergebroed, hoe kunt u ontkomen aan de veroordeling tot de hel?
Ik zou mij maar druk maken als ik jou was, je kent de Bijbel minder goed dan je denkt. Je bewandelt het pad richting de hel waarschijnlijk al jaren.
Matth 5:22 staat:quote:
Matteüs 5: [22] Maar Ik zeg jullie*: ieder die zijn broeder een kwaad hart toedraagt, zal uitgeleverd worden aan het gerecht. Wie “leeghoofd” zegt tegen zijn broeder, zal uitgeleverd worden aan het Sanhedrin*. En wie “domkop” zegt, zal uitgeleverd worden aan het hellevuur. [...]
Ik zeg U echter dat een ieder die toornig blijft op zijn broeder, rekenschap zal moeten afleggen voor het gerecht; maar wie zijn broeder met een verfoeilijk minachtend woord aanspreekt, zal rekenschap moeten afleggen voor de Hoge Raad; terwijl een ieder die zegt: ’Gij verachtelijke dwaas!’, in aanmerking zal komen voor de vurige Gehenna.
Zo ook indien uw rechterhand u doet struikelen, hak ze af en werp ze van u weg. Want het is nuttiger voor u dat gij een van uw ledematen verliest, dan dat uw gehele lichaam in Gehenna terechtkomt.quote:[30] En als je rechterhand je doet struikelen, hak haar dan af en gooi haar weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam naar de hel gaat
En wordt niet bevreesd voor hen die het lichaam doden maar de ziel niet kunnen doden; doch vreest veeleer hem die én ziel én lichaam kan vernietigen in Gehenna.quote:MT 10: [28] Wees niet bang voor hen die het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden. Wees eerder bang voor hem die en ziel en lichaam kan ombrengen in de hel.
Slangen, addergebroed, hoe zult GIJ het oordeel van Gehenna ontvlieden?quote:MT 23: [33] Slangen, addergebroed, hoe kunt u ontkomen aan de veroordeling tot de hel?
Zoals ik hierboven al liet zien is het heel erg jammer dat je een waardeloze bijbel vertaling gebruikt.quote:Dat was alleen Matteus al, in Marcus en Lucas staan ook verwijzingen naar de hel.
Ik zou mij maar druk maken als ik jou was, je kent de Bijbel minder goed dan je denkt. Je bewandelt het pad richting de hel waarschijnlijk al jaren.
Als je enig onderzoek had gedaan(zelfs via google al binnen minuut) naar wat er in die verzen staat op de plek waar ''hel'' zou staan volgens jouw en je versie. Dan had je geweten dat daar helemaal geen hel staat.
Hoe het ook heet ze hebben vast een lekker plekje bij de haard voor jou.quote:
Je weet niet eens wat Gehenna is en waar het voor staat schijnbaarquote:
[..]
Hoe het ook heet ze hebben vast een lekker plekje bij de haard voor jou.
Na de dood voel je niets, ben je nergens van bewust!
Slechts zei die hemelse of aardse hoop hebben die krijgen daarna opstanding.
Slechte mensen blijven gewoon eeuwig slapen, dus niets bang of angst.
Jij weet niet wat God betekend.quote:
[..]
Je weet niet eens wat Gehenna is en waar het voor staat schijnbaar
Na de dood voel je niets, ben je nergens van bewust!
Slechts zei die hemelse of aardse hoop hebben die krijgen daarna opstanding.
Slechte mensen blijven gewoon eeuwig slapen, dus niets bang of angst.
quote:
God niet bewijzen is veel makkelijker.
quote:
[..]
Volgens de Bijbel bestaat de hel helemaal niet.
Dus ik maak me helemaal niet druk om 1 of ander verzonnen hel.
Natuurlijk wel...
Natuurlijk niet...quote:
Bewijs?quote:
God niet bewijzen is veel makkelijker.
Of is het: we kunnen God niet zien, dus Hij bestaat niet
Ik bewijs met deze post niet dat God bestaat.quote:
[..]
Bewijs?
Of is het: we kunnen God niet zien, dus Hij bestaat niet
Laten we het daar maar op houden, dan zijn jullie blij en ons kan het niet schelen want we geloven er niet in. Maar ga het dan niet aan ons lopen verkondigen en ook niet aan je kinderen of naasten. Zo kan het geloof een rustige dood sterven.quote:
[..]
We zijn er al lang uit. Gelovigen gaan naar de hemel, de rest naar de hel inclusief de aanhangers met ketterse gedachten en gebruiken.
Tja voor hun is dat bewijsquote:
[..]
Bewijs?
Of is het: we kunnen God niet zien, dus Hij bestaat niet
Hoezo simpele zielen? Te lui ofzo om iets te onderzoeken of er enige grondslag voor is.
Maar nee domweg roepen: Ik zie God niet dus hij bestaat niet.
Tja dan kun je ook zeggen dat een land dat je nog nooit gezien hebt niet bestaat.
Oh ja?quote:
Toon mij met de bijbel(de oorspronkelijke tekst meegenomen en niet slechte vertalingen)
waar over hel gesproken wordt.
Oh the ironyquote:
Hoezo simpele zielen? Te lui ofzo om iets te onderzoeken of er enige grondslag voor is.
Maar nee domweg roepen: Ik zie God niet dus hij bestaat niet.
"domweg roepen; Ik begrijp de wereld niet en nadenken is moeilijk dus god bestaat"Deze opmerking is dom op zoveel verschillende manieren dat ik even thee moet zetten. Erg vreemde gedachtengang.quote:Tja dan kun je ook zeggen dat een land dat je nog nooit gezien hebt niet bestaat.
Ligt eraan wat je onder logisch vat:quote:
Bestaat God nou wel of niet als we het logisch bekijken?
Voor sommigen is logisch:
Om je heen kijken, zie ik God? Nee ok dan bestaat hij niet.
Maar logischer vind ik:
Onderzoeken wat er achter zit, hoe dingen in elkaar zitten
en alles gewoon goed bekijken.
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat
Dat vind jijquote:
[..]
Ligt eraan wat je onder logisch vat:
Voor sommigen is logisch:
Om je heen kijken, zie ik God? Nee ok dan bestaat hij niet.
Maar logischer vind ik:
Onderzoeken wat er achter zit, hoe dingen in elkaar zitten
en alles gewoon goed bekijken.
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk die logisch is:
God bestaat