Prins Johan Friso bedolven onder lawine in Lech #23

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:40 schreef kingmob het volgende:

Het doet er niet toe of ze over nagedacht hebben, het gaat om de beslissing. Het doet er ook niet toe of die info geruchten tegenspreekt. Je draait er een beetje omheen. De huurmoordenaar is daar om dat je net doet dat haar beroep haar een bijzondere positie zou geven, waarin dit ineens een moeilijke kwestie wordt, terwijl het volslagen irrelevant is. Als ik deze info had gehad en het hier op fok had gezet was ik geen journalist geweest, maar had je exact dezelfde discussie.

Ik draai er helemaal niet omheen, maar zeg gewoon zoals ik het zie en in die redenatie is geen plaats voor snuiters als huurmoordenaars of FOK!vergelijkingen.

Ik zeg niet dat haar beroep haar een bijzondere positie geeft, maar dat haar beroep nieuwsgaring is. En dit was imo een sterk staaltje nieuwsgaring.

Nu denk ik niet dat we hier hetzelfde over gaan denken, dus hou ik het voor nu even hierbij. Alhoewel deze discussie het topic wel levendig houdt, houdt het me nu ook te veel van mijn schrijfwerk af .

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:28 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Oh nee, zij doet gewoon wat ze doet. Maar echt niet in het belang van volk en vaderland, maar om er zelf beter van te worden. Als dat maar helder is.

Jij doet toch ook wat je doet (ongeacht de baan die je hebt)? Dat doe je dan ook om er zelf beter van te worden, je verdient er je geld mee, en als je nog studeert doe je het om een voldoende te halen (voor jezelf).
Journalistiek is een vak, ik heb het idee dat dat nog niet is doorgedrongen hier. Natuurlijk heb je ook slechte journalisten, maar die werken doorgaans niet voor NRC.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:45 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Jij doet toch ook wat je doet (ongeacht de baan die je hebt)? Dat doe je dan ook om er zelf beter van te worden, je verdient er je geld mee, en als je nog studeert doe je het om een voldoende te halen (voor jezelf).
Journalistiek is een vak, ik heb het idee dat dat nog niet is doorgedrongen hier. Natuurlijk heb je ook slechte journalisten, mij die werken doorgaans niet voor NRC.

Natuurlijk is het een vak. In die zin veroordeel ik haar helemaal niet. Maar het gaat echt niet in de eerste plaats om 'het publiek van relevante informatie te voorzien'. Ik heb uit eigen ervaring met journalisten regelmatig meegemaakt dat 'relevante informatie' werd achtergehouden en dat was echt niet in het belang van het publiek.

Daarom ben ik een beetje allergisch voor het 'tuuuuurlijk vertelde ze het, het is relevante informatie voor het publiek'. Dat is helemaal niet de belangrijkste reden dat ze het bekend heeft gemaakt, hooguit een leuke bijkomstigheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:44 schreef Copycat het volgende:

[..]

Ik draai er helemaal niet omheen, maar zeg gewoon zoals ik het zie en in die redenatie is geen plaats voor snuiters als huurmoordenaars of FOK!vergelijkingen.

Ik zeg niet dat haar beroep haar een bijzondere positie geeft, maar dat haar beroep nieuwsgaring is. En dit was imo een sterk staaltje nieuwsgaring.

Nu denk ik niet dat we hier hetzelfde over gaan denken, dus hou ik het voor nu even hierbij. Alhoewel deze discussie het topic wel levendig houdt, houdt het me nu ook te veel van mijn schrijfwerk af .

Nouja, ik zeg dat je er omheen draait, omdat ik denk dat je niet tot de kern komt waarom je denk wat je denkt. Schrijven is niet m'n sterkste kant merk ik altijd wel, want m'n voorbeelden die in m'n dagelijks werk vaak prima werken komen nooit over Mijn punt is dat het vreemd is dat je je standpunt ontleent aan het feit dat ze journalist is, niet het standpunt zelf. Ik ben het niet met je eens, maar daar houd het idd qua discussie snel op. Maar waarom zou iemand ineens andere mores er op nahouden omdat ze bepaald werk doen?

Daarom, als ik het nieuws hier had gebracht, dus niet als journalist, waarom is dat blijkbaar anders volgens jou?

WAs de situatie anders geweest als de journalist had gehoord dat hij was overleden en dat zou publiceren.

Om zelf het antwoord te geven: Ja, want dan wil je het 100% zeker weten.
Nu was het voldoende om te publiceren omdat ze 2 doktoren had gehoord die met elkaar stonden te praten.
Kon zij zelf inschatten hoe betrouwbaar hun informatie was, had ze het kunnen checken etc.
Vervolgens moet de hoofdredacteur van de nrc dezelfde riedel aflopen of hij het betrouwbaar genoeg vond om te publiceren.
In het bovenstaande geval had de hoofdredacteur dit niet gedurfd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:51 schreef utrecht1970 het volgende:
WAs de situatie anders geweest als de journalist had gehoord dat hij was overleden en dat zou publiceren.

Om zelf het antwoord te geven: Ja, want dan wil je het 100% zeker weten.
Nu was het voldoende om te publiceren omdat ze 2 doktoren had gehoord die met elkaar stonden te praten.
Kon zij zelf inschatten hoe betrouwbaar hun informatie was, had ze het kunnen checken etc.
Vervolgens moet de hoofdredacteur van de nrc dezelfde riedel aflopen of hij het betrouwbaar genoeg vond om te publiceren.
In het bovenstaande geval had de hoofdredacteur dit niet gedurfd.

Maar dat is ook zoiets. Volgens Tulleken had hij slecht nieuws nooit gedeeld. Andersom beweert hij dat vrouwtjelief bij het gesprek was. Alsof zij dan haar mond zou hebben gehouden bij slecht nieuws

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:48 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Natuurlijk is het een vak. In die zin veroordeel ik haar helemaal niet. Maar het gaat echt niet in de eerste plaats om 'het publiek van relevante informatie te voorzien'. Ik heb uit eigen ervaring met journalisten regelmatig meegemaakt dat 'relevante informatie' werd achtergehouden en dat was echt niet in het belang van het publiek.

Deze journalist, Jannetje Koelewijn, heeft gedaan wat elke goede journalist gedaan zou hebben (ervan uitgaande dat die journalist op het moment suprème toevallig in Innsbruck was, zoals Jannetje Koelewijn), namelijk bij zichzelf denken, en zo schrijft zij het ook letterlijk op in NRC: "Ik zou een dweil zijn als ik niet probeerde om meer aan de weet te komen."

Nee, het is niet leuk dat er iemand onder een lawine is verdwenen. Maar toevallig is het de zoon van onze koningin en de broer van onze kroonprins - zijn gezondheid heeft gevolgen voor hun functioneren, en dus is het nieuws.

Als er ergens een natuurramp plaatsvindt, zegt een journalist toch ook niet: "Ik blijf weg, want als ik foto's maak is dat niet leuk voor de nabestaanden'?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:52 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Maar dat is ook zoiets. Volgens Tulleken had hij slecht nieuws nooit gedeeld. Andersom beweert hij dat vrouwtjelief bij het gesprek was. Alsof zij dan haar mond zou hebben gehouden bij slecht nieuws

Maar dan had de hoofdredacteur het stuk niet geplaatst.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:54 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

- zijn gezondheid heeft gevolgen voor hun functioneren

Overdrijven is ook een vak.

Net zoals uit pieteit met de koningin het kabinet pas 1 dag na de begrafenis van Claus viel.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:52 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Maar dat is ook zoiets. Volgens Tulleken had hij slecht nieuws nooit gedeeld. Andersom beweert hij dat vrouwtjelief bij het gesprek was. Alsof zij dan haar mond zou hebben gehouden bij slecht nieuws

Jawel, want het is allemaal in overleg (met de twee artsen) gepubliceerd. Ze wéét meer (schrijft ze in NRC), en daar zijn ook feiten bij die minder optimistisch zijn - maar die informatie heeft ze in overleg met de hoofdredactie (en de twee artsen) niet gepubliceerd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:54 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Deze journalist, Jannetje Koelewijn, heeft gedaan wat elke goede journalist gedaan zou hebben (ervan uitgaande dat die journalist op het moment suprème toevallig in Innsbruck was, zoals Jannetje Koelewijn), namelijk bij zichzelf denken, en zo schrijft zij het ook letterlijk op in NRC: "Ik zou een dweil zijn als ik niet probeerde om meer aan de weet te komen."

Nee, het is niet leuk dat er iemand onder een lawine is verdwenen. Maar toevallig is het de zoon van onze koningin en de broer van onze kroonprins - zijn gezondheid heeft gevolgen voor hun functioneren, en dus is het nieuws.

Als er ergens een natuurramp plaatsvindt, zegt een journalist toch ook niet: "Ik blijf weg, want als ik foto's maak is dat niet leuk voor de nabestaanden'?

Het gaat niet om wel of niet leuk, het gaat om de geheimhouding van medische gegevens als de patiënt of familie dat graag wil. Die wens doorbreken voor zoiets als dit, enkel omdat jij als journalist vind dat het nieuws is, is te hekelen.

Je hoeft je toch enkel in Friso of de familie te verplaatsen om te begrijpen dat dit een grens overschrijdt? Het is belangrijk dat die geheimhouding absoluut is en niet afhankelijk van iemands interpretatie, anders is het hek van de dam.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:54 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Deze journalist, Jannetje Koelewijn, heeft gedaan wat elke goede journalist gedaan zou hebben (ervan uitgaande dat die journalist op het moment suprème toevallig in Innsbruck was, zoals Jannetje Koelewijn), namelijk bij zichzelf denken, en zo schrijft zij het ook letterlijk op in NRC: "Ik zou een dweil zijn als ik niet probeerde om meer aan de weet te komen."

Het gaat me niet om Koelewijn, nogmaals, het gaat me om de stelling dat journalisten altijd uit zijn op 'het delen van relevante informatie met het publiek'. Mijn ervaring is toch echt anders. Had Koelewijn dit gehoord en was het op wat voor manier dan ook voor haar beter geweest om haar waffel te houden, dan had ze gewoon gedaan, met lak aan het publiek. Da's alles

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 14:59 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het gaat niet om wel of niet leuk, het gaat om de geheimhouding van medische gegevens als de patiënt of familie dat graag wil. Die wens doorbreken voor zoiets als dit, enkel omdat jij als journalist vind dat het nieuws is, is te hekelen.

Je hoeft je toch enkel in Friso of de familie te verplaatsen om te begrijpen dat dit een grens overschrijdt? Het is belangrijk dat die geheimhouding absoluut is en niet afhankelijk van iemands interpretatie, anders is het hek van de dam.

Hm, toevallig ben je bij mij aan het verkeerde adres met die stelling, want hoe hard ik ook probeer me te verplaatsen in hun situatie, ik snap niet wat nou het enorme probleem is van die 'geheime medische informatie'. Hij is toch onder een lawine gekomen? Als ik onder die lawine had gelegen, had iedereen dat mogen weten. Als mijn vader eronder had gelegen, ook. Mijn kinderen: idem. Wat is het grote geheim?

Het is nou niet bepaald zo dat Friso dit ongeval stil had kunnen houden, als die informatie niet was gepubliceerd. We wisten het al, en nu weten we een beetje meer. En dat beetje meer dat we weten, is positief nieuws (vergeleken bij de schedelbasisfractuur), dus dan zou ik eerder zeggen: moet die journalist die met de schedelbasisfractuur op de proppen kwam niet worden aangeklaagd? Dat is dan opeens géén geheime medische informatie, alleen omdat het niet klopt.

111 Teletekst di 21 feb
***************************************
Artsenorganisatie gispt Tulleken

***************************************
De artsenorganisatie KNMG laakt de
handelwijze van de neurochirurg Kees
Tulleken over de gezondheidstoestand
van prins Friso.Via zijn vrouw,de
journalist Jannetje Koelewijn,werd
zaterdag bekend dat Friso aan het
ski-ongeluk geen schedelbasisfractuur
had overgehouden.

De KNMG zegt dat van een arts verwacht
mag worden dat hij zorgvuldig omgaat
met gegevens van patiënten.Ook moet hij
voorkomen dat de gegevens in handen
komen van anderen."laat staan van een
journalist".

Tulleken wordt ook nog gehoord door de
Inspectie van de Gezondheidszorg.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:06 schreef computergirl het volgende:
111 Teletekst di 21 feb
***************************************
Artsenorganisatie gispt Tulleken

***************************************
` De artsenorganisatie KNMG laakt de
handelwijze van de neurochirurg Kees
Tulleken over de gezondheidstoestand
van prins Friso.Via zijn vrouw,de
journalist Jannetje Koelewijn,werd
zaterdag bekend dat Friso aan het
ski-ongeluk geen schedelbasisfractuur
had overgehouden.

De KNMG zegt dat van een arts verwacht
mag worden dat hij zorgvuldig omgaat
met gegevens van patiënten.Ook moet hij
voorkomen dat de gegevens in handen
komen van anderen."laat staan van een
journalist".

Tulleken wordt ook nog gehoord door de
Inspectie van de Gezondheidszorg.

Terecht. Zakkenwasser.

Gispen

Hij vergat "off the record" tegen zijn vrouw te zeggen

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:10 schreef CherryLips het volgende:
Gispen

Ik kende dat woord ook alleen in samenhang met meubels

weer een woord geleerd

En dat zat dan 12 jaar lang in een medisch tuchtcollege en verkondigd dat nog trots ook elke 5 minuten na deze kutactie

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:11 schreef computergirl het volgende:

[..]

Ik kende dat woord ook alleen in samenhang met meubels

of Utrechtste Wethouder

Ik ken het woord niet, maar ik dacht dat het een soort verbastering van berispen was.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:08 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Terecht. Zakkenwasser.

"ja, want ik ken de familie een beetje,...."

Nou , dan besef je heel goed dat de familie hier niet van is gediend!!!

Een goeie arts biedt zich niet aan ! Die wordt geroepen...of in consult gevraagd.
En alsof de familie niet beter duits spreekt dan deze arrogante hoogmoedige meneer.

/ neuro-chirurg in ruste ( al 7 jaar).

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:13 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik ken het woord niet, maar ik dacht dat het een soort verbastering van berispen was.

Ow jij was al een stap verder dan ik, ik keek drie keer om te checken of het niet een simpele typo was

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:12 schreef opgebaarde het volgende:
weer een woord geleerd

En dat zat dan 12 jaar lang in een medisch tuchtcollege en verkondigd dat nog trots ook elke 5 minuten na deze kutactie

Maar ben ik dan de enige die zich afvraagt of die man ze wel allemaal op een rijtje heeft? Hij zal toch veel vaker 'groots nieuws' hebben gehoord, als grootheid in zijn vakgebied?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:05 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Hm, toevallig ben je bij mij aan het verkeerde adres met die stelling, want hoe hard ik ook probeer me te verplaatsen in hun situatie, ik snap niet wat nou het enorme probleem is van die 'geheime medische informatie'. Hij is toch onder een lawine gekomen? Als ik onder die lawine had gelegen, had iedereen dat mogen weten. Als mijn vader eronder had gelegen, ook. Mijn kinderen: idem. Wat is het grote geheim?

Het is nou niet bepaald zo dat Friso dit ongeval stil had kunnen houden, als die informatie niet was gepubliceerd. We wisten het al, en nu weten we een beetje meer. En dat beetje meer dat we weten, is positief nieuws (vergeleken bij de schedelbasisfractuur), dus dan zou ik eerder zeggen: moet die journalist die met de schedelbasisfractuur op de proppen kwam niet worden aangeklaagd? Dat is dan opeens géén geheime medische informatie, alleen omdat het niet klopt.

Volgens mij begrijp je simpelweg de discussie niet. Het gaat om z'n medische gegevens, niet om de situatie, of het ongeluk, of wat dan ook.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:14 schreef kingmob het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je simpelweg de discussie niet. Het gaat om z'n medische gegevens, niet om de situatie, of het ongeluk, of wat dan ook.

Dit dus.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:14 schreef kingmob het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je simpelweg de discussie niet. Het gaat om z'n medische gegevens, niet om de situatie, of het ongeluk, of wat dan ook.

Het is echter niet aan de journalist om dit achter te houden, dat moet gedaan worden door de vertrouwenspersonen en arts(en).

- Ik vind het terecht dat NRC dit gepubliceerd heeft. Ze hebben nieuws te pakken en kunnen dit publiek maken. Als er enkel nieuws wordt gebaracht dat door instanties vrijgegeven wordt kun je nieuwsbladen wel opdoeken.

- De journaliste staat wat mij betreft ook in haar recht, al moet ik toegeven dat deze informatie op een achterbakse/gluiperige manier tot stand is gekomen. Maargoed, dat is journalisten eigen. Ze had geen misbruik moeten maken van de positie van haar man, dit is wat mij betreft echter een puur persoonlijke situatie.

- Mijn inziens ligt de schuld volledig bij de twee artsen. Die Tulleken had nooit zijn vrouw mee moeten nemen naar het ziekenhuis, dat was volstrekt onnodig. Het lijkt haast wel een vooropgezet plannetje van de twee. Daar moet Tulleken zich niet mee inlaten.
De behandelend arts is helemaal schuldig. Hij mag nooit zomaar met een journalist gaan praten over vertrouwelijke informatie.

Ik vond het optreden van Tulleken gisteren bij P&W echt schandalig. De man gelooft echt dat hij een goede daad verricht heeft. Hij mag/moet zich hier helemaal niet mee bemoeien, ook al vind hij dat er foutieve info naar buiten is gekomen. Voortaan maar aan Tulleken vragen of geheime medische informatie naar buiten mag komen?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:42 schreef vivelafete het volgende:

- Ik vind het terecht dat NRC dit gepubliceerd heeft. Ze hebben nieuws te pakken en kunnen dit publiek maken. Als er enkel nieuws wordt gebaracht dat door instanties vrijgegeven wordt kun je nieuwsbladen wel opdoeken.

dat vind ik discutabel. Op die fiets kan je ook info uit het liefdesleven van Rutte of details over de laatste AIDS test van Gordon publiceren.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 15:42 schreef vivelafete het volgende:

[..]

Het is echter niet aan de journalist om dit achter te houden, dat moet gedaan worden door de vertrouwenspersonen en arts(en).

- Ik vind het terecht dat NRC dit gepubliceerd heeft. Ze hebben nieuws te pakken en kunnen dit publiek maken. Als er enkel nieuws wordt gebaracht dat door instanties vrijgegeven wordt kun je nieuwsbladen wel opdoeken.

- De journaliste staat wat mij betreft ook in haar recht, al moet ik toegeven dat deze informatie op een achterbakse/gluiperige manier tot stand is gekomen. Maargoed, dat is journalisten eigen. Ze had geen misbruik moeten maken van de positie van haar man, dit is wat mij betreft echter een puur persoonlijke situatie.

- Mijn inziens ligt de schuld volledig bij de twee artsen. Die Tulleken had nooit zijn vrouw mee moeten nemen naar het ziekenhuis, dat was volstrekt onnodig. Het lijkt haast wel een vooropgezet plannetje van de twee. Daar moet Tulleken zich niet mee inlaten.
De behandelend arts is helemaal schuldig. Hij mag nooit zomaar met een journalist gaan praten over vertrouwelijke informatie.

Ik vond het optreden van Tulleken gisteren bij P&W echt schandalig. De man gelooft echt dat hij een goede daad verricht heeft. Hij mag/moet zich hier helemaal niet mee bemoeien, ook al vind hij dat er foutieve info naar buiten is gekomen. Voortaan maar aan Tulleken vragen of geheime medische informatie naar buiten mag komen?

Laten we het medisch dossier van Dhr Tulleken eens opvragen..
mmm meneer is al jarenlang onder behandeling bij psychiater ivm grootheidswaanzin...staat geheel buiten de maatschappij....
Tja dat moeten we naar buiten brengen omdat anders het nederlandse volk foutief is ingelicht door een psychiatrisch patient....