F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie er niets archaisch in. Op basis van de volgende proposities:quote:Op donderdag 23 februari 2012 13:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik probeer de redenering van Ali te begrijpen. Mijn indruk is als volgt (maar Ali kan het corrigeren als het niet klopt).
Naar mijn idee ligt er een archaisch rechtvaardigheids idee ten gronslag aan dit topic. Een oeroud idee over 'het in onbalans brengen van de kosmische rechtvaardigheid' die moet worden herstelt door middel van een offer. In dit geval een bloedoffer. De kruisdood van Jezus wordt door Ali uitgelegd aan de hand van dit idee. De vraag is vervolgens of de wet nog van kracht is na het brengen van het offer van het lam Gods. Ali vraagt zich af of het betekend dat voortaan al onze zonden automisch zijn vergeven / de wet niet meer geldt. Volgens Ali is één van de voorwaarden nu, dat mensen dit offer alleen waardig zijn, als zij de wet naar eer en geweten proberen na te leven.
1. Overtreden van de wet leidt tot de dood.
2. Het leven is in het bloed.
Is het logisch dat er ter kwijtschelding van schuld van het overtreden van de wet, er een bloedoffer plaats dient te vinden. Als het bloed gevloeid heeft, is de wet gerespecteerd en de schuld wordt opgeheven. Dat heeft niets met archaisch of modern te maken, maar met of 1 en 2 waar zijn of niet. Indien die waar waren 4000 jaar geleden, zijn ze dat nu nog steeds.
De rest klopt ongeveer wel. Al is het in de praktijk meer een reis van terug naar huis bij God komen en leren dat je van Hem afhankelijk bent, dan proberen 'waardig te zijn' voor Gods offer. Punt is juist dat we niet waardig zijn. Dat maakt de genade des te groter. We dienen God de ruimte te geven om ons te laten veranderen en op Hem te vertrouwen, in plaats van op onszelf.
Nee.quote:
[..]
Heb jij het hier over de erfzonde ?
En vanwaar deze conclusie ? Je bent nogal goed in versjes. Is er eentje dat er expliciet naar verwijst ?quote:
[..]
De overtredingen van alle mensen elke dag.
Romeinen 3 bijv.? Is een verwijzing naar oa psalm 14.quote:
[..]
En vanwaar deze conclusie ? Je bent nogal goed in versjes. Is er eentje dat er expliciet naar verwijst ?
10 zoals geschreven staat: * Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11 er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12 Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 * Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, * addergif is onder hun lippen.
14 * Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 * hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16 Vernieling en ellende is op hun wegen,
17 en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 * De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
19 Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20 * Daarom zal uit werken van de wet geen vlees * voor Hem gerechtvaardigd worden. * Door de wet is immers kennis van zonde.
Jezus valt niet binnen deze categorie.
En waar staat nu dat Jezus gekruisigt is voor alle zonden ? Ik zie het niet hoor.quote:
[..]
Romeinen 3 bijv.? Is een verwijzing naar oa psalm 14.
10 zoals geschreven staat: * Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11 er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12 Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 * Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, * addergif is onder hun lippen.
14 * Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 * hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16 Vernieling en ellende is op hun wegen,
17 en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 * De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
19 Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20 * Daarom zal uit werken van de wet geen vlees * voor Hem gerechtvaardigd worden. * Door de wet is immers kennis van zonde.
Ook wel raar dat je tot Paulus' brieven moet gaan. Is daar niks in de evangelies over te vinden ?
Ben je daar zo zeker van ?quote:Jezus valt niet binnen deze categorie.
Zij hij ooit eens : " Wie zonder zonde is, hij werpe de eerste steen."
Heeft hij een steen geworpen ? Nee toch ?
Ik dacht dat je bedoelde dat je een tekst wilde zien dat we allemaal elke dag zondigen.quote:
[..]
En waar staat nu dat Jezus gekruisigt is voor alle zonden ? Ik zie het niet hoor.
Deze geeft denk ik beter antwoord op je vraag.
1 Petrus 2:24
22 * Hij, Die geen zonde gedaan heeft en in Wiens mond geen bedrog gevonden is;
23 * Die, toen Hij uitgescholden werd, niet terugschold, en toen Hij leed, niet dreigde, maar het overgaf aan Hem Die rechtvaardig oordeelt;
24 * Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout, * opdat wij, voor de zonden dood, voor de gerechtigheid zouden leven. Door Zijn striemen bent u genezen.
Paulus citeert Davids psalm. Dat was dus OT.quote:Ook wel raar dat je tot Paulus' brieven moet gaan. Is daar niks in de evangelies over te vinden ?
Petrus hier citeert gedeeltelijk Jesaja.
Ik kan zo uit mijn hoofd geen tekst bedenken uit het evangelie nee. Karakteristiek aan Jezus is dat Hij niet iedereen bekend liep te maken dat hij als een soort held ieders zonden aan het dragen was. De apostel die dicht bij Hem leefde beschrijft het hier.
Dit is compleet uit de context gehaald en heeft niets te maken met de zondenloosheid van Jezus.quote:Ben je daar zo zeker van ?
Zij hij ooit eens : " Wie zonder zonde is, hij werpe de eerste steen."
Heeft hij een steen geworpen ? Nee toch ?
Kijk, nou doe je het wéér ! Dit is wat Paulus ervan gemaakt heeft. Van uit zijn context halen gesproken! Paulus heeft zelfs Jezus nooit gekend. Als dit het doel was van die kruisiging, waarom vernemen we dit pas bij Paulus ? Paulus heeft dit zelf bedacht en heeft niks met de feiten te maken.quote:
1 Petrus 2:24
22 * Hij, Die geen zonde gedaan heeft en in Wiens mond geen bedrog gevonden is;
23 * Die, toen Hij uitgescholden werd, niet terugschold, en toen Hij leed, niet dreigde, maar het overgaf aan Hem Die rechtvaardig oordeelt;
24 * Die Zelf onze zonden in Zijn lichaam gedragen heeft op het hout, * opdat wij, voor de zonden dood, voor de gerechtigheid zouden leven. Door Zijn striemen bent u genezen.
Dat hebben die auteurs van het N.T. wel meer gedaan. Komt wat overtuigender over, als ze tenminste zich niet vergissen van persoon, zoals ze Jesaja citeerden.quote:Paulus citeert Davids psalm. Dat was dus OT.
Petrus hier citeert gedeeltelijk Jesaja.
Eerlijk gezegd, ik ook niet.quote:Ik kan zo uit mijn hoofd geen tekst bedenken uit het evangelie nee.
Dat heeft ie zeker duidelijk gemaakt, maar niet om jou of mijn zonden hoor. Dat heeft Augustinus jou aangepraat.quote:Karakteristiek aan Jezus is dat Hij niet iedereen bekend liep te maken dat hij als een soort held ieders zonden aan het dragen was.
Wie, waar ??quote:De apostel die dicht bij Hem leefde beschrijft het hier.
Niet meer dan jij doet hoor, enkel dit past nou toevallig niet in je handeltje.quote:Dit is compleet uit de context gehaald en heeft niets te maken met de zondenloosheid van Jezus.
Deze brief is niet door Paulus geschreven Aton.quote:
[..]
Kijk, nou doe je het wéér ! Dit is wat Paulus ervan gemaakt heeft. Van uit zijn context halen gesproken! Paulus heeft zelfs Jezus nooit gekend. Als dit het doel was van die kruisiging, waarom vernemen we dit pas bij Paulus ? Paulus heeft dit zelf bedacht en heeft niks met de feiten te maken.
Wat heeft ie duidelijk gemaakt als het niet is dat hij onze zonden droeg?quote:Dat hebben die auteurs van het N.T. wel meer gedaan. Komt wat overtuigender over, als ze tenminste zich niet vergissen van persoon, zoals ze Jesaja citeerden.
[..]
Eerlijk gezegd, ik ook niet.
[..]
Dat heeft ie zeker duidelijk gemaakt, maar niet om jou of mijn zonden hoor. Dat heeft Augustinus jou aangepraat.
De brief van PETRUS.quote:Wie, waar ??
Kun je niet lezen of doe je het expres?
Nu stelt men natuurlijk dat het niet Petrus was die die brief schreef. Maar Paulus was het zeker niet.
Wat was de context Aton?quote:Niet meer dan jij doet hoor, enkel dit past nou toevallig niet in je handeltje.
Maar ook niet door Simon 'Petrus'Kefas. Wél een geloofsgenoot van Paulus.quote:
Deze brief is niet door Paulus geschreven Aton.
Messias spelen, duidelijk toch ?quote:Wat heeft ie duidelijk gemaakt als het niet is dat hij onze zonden droeg?
Deze auteur was niet Simon 'Petrus' Kefas. Wist je dit niet of speel je voor domme ?quote:De brief van PETRUS.
Kun je niet lezen of doe je het expres?
Hoezo ? Was je er bij toen die brief geschreven is ?quote:Nu stelt men natuurlijk dat het niet Petrus was die die brief schreef. Maar Paulus was het zeker niet.
Waar ergens in de evangeliën staat dat Jezus gekruisigd is voor de zonden van de mens.quote:Wat was de context Aton?
Nog steeds geen duidelijke aanwijzing, alhoewel dit toch iets is wat je hier al een tijdje met veel woorden tracht aan te tonen. Maar daar blijft het schijnbaar bij.
Waarom wil je het per se in de evangelien zien?quote:
[..]
Maar ook niet door Simon 'Petrus'Kefas. Wél een geloofsgenoot van Paulus.
[..]
Messias spelen, duidelijk toch ?
[..]
Deze auteur was niet Simon 'Petrus' Kefas. Wist je dit niet of speel je voor domme ?
[..]
Hoezo ? Was je er bij toen die brief geschreven is ?
[..]
Waar ergens in de evangeliën staat dat Jezus gekruisigd is voor de zonden van de mens.
Nog steeds geen duidelijke aanwijzing, alhoewel dit toch iets is wat je hier al een tijdje met veel woorden tracht aan te tonen. Maar daar blijft het schijnbaar bij.
Als het daar niet staat... waar dan wél ? Van horen zeggen van iemand die op zijn hoofd gevallen is? Van iemand die zich uitgeeft voor ene Petrus ? Moeten wel dikke lomperikken geweest zijn, die apostelen, denk je niet ? En dat iemand die de Grote Baas nooit gezien heeft dit wél zou weten. Kom nu, hoever kunnen ze met jou een loopje nemen ? Paulus weet van niks, apostelen weten van niks, maar iemand die honderd jaar later hier iets over schrijft zou het wél weten.quote:
[..]
Waarom wil je het per se in de evangelien zien?
Hmm. Wat vind je van Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: * Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!quote:
[..]
Als het daar niet staat... waar dan wél ? Van horen zeggen van iemand die op zijn hoofd gevallen is? Van iemand die zich uitgeeft voor ene Petrus ? Moeten wel dikke lomperikken geweest zijn, die apostelen, denk je niet ? En dat iemand die de Grote Baas nooit gezien heeft dit wél zou weten. Kom nu, hoever kunnen ze met jou een loopje nemen ? Paulus weet van niks, apostelen weten van niks, maar iemand die honderd jaar later hier iets over schrijft zou het wél weten.
Dat is in het evangelie van Johannes dus. Die dikke apostel.
Nou, goeie poging. Geschreven in 120 n.C. door een gnostisch auteur over woorden die Johannes de Doper zou uitgesproken hebben, zelfs voordat Jezus zijn apostelen had uitgezocht. Zijn apostelen hadden hier geen weet van, maar een onbekende weet dit woordelijk te noteren, 90 jaar na de feiten. Goeie poging, maar wat zwakjes. Blijf toch nog even zoeken. Dit is wel zéér belangrijk.quote:
[..]
Hmm. Wat vind je van Johannes 1:29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: * Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!
Dat is in het evangelie van Johannes dus. Die dikke apostel.
Jij verzet steeds je doelpalen. Het maakt niet uit wat ik zeg, je wil er toch niet aan. Ik ga slapen, zoek zelf maarquote:
[..]
Nou, goeie poging. Geschreven in 120 n.C. door een gnostisch auteur over woorden die Johannes de Doper zou uitgesproken hebben, zelfs voordat Jezus zijn apostelen had uitgezocht. Zijn apostelen hadden hier geen weet van, maar een onbekende weet dit woordelijk te noteren, 90 jaar na de feiten. Goeie poging, maar wat zwakjes. Blijf toch nog even zoeken. Dit is wel zéér belangrijk.
OK, mijn inbreng:
Christenen vallen niet meer onder het convenant van de tien geboden.
Jezus kwam inderdaad om de wet te vervullen:
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen." (Mattheus 5:17)
Het woord vervullen in het Grieks hier, "plerosai" (van pleroo) heeft 2 betekenissen:
-iets tot aan de nok toe vullen (zoals bijv. het visnet in Mattheus 13:48 "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken")
-en het vervullen als in een voorspelling vervullen ("En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" Mattheus 1:22).
Allebei hetzelfde woord in het Grieks.
Hiermee schaft Jezus de wet ook niet af, maar vervult Hij de wet in beide betekenissen van het woord.
Hij vervult de de voorspelling van de Wet, door het Lam Gods te zijn dat geslacht is voor de wereld, en hij vult de norm van de wet, door deze spiritueel uit te vergroten, en de intentie erachter te laten zien zoals men in de rest van het hoofdstuk kan lezen. (Mattheus 5:17-48)
Dat men zich als christen wilt houden aan de norm hiervan is logisch, want dat vloeit immers voort uit de 2 geboden van het Nieuwe Verbond. Bijv. als je van je naaste houdt dan besteel je diegene niet. In die zin zijn het eeuwige principes.
De sabbat (want hier zit voor Ali-Kannibali het knelpunt) die als teken werd gebruikt voor het verbond van Mozes (Exodus 31:16-17, Ezechiel 20:12; Nehemia 9:14) is voor christenen niet meer geldig als verplichte rustdag omdat christenen onder het nieuwe verbond vallen. (Hebreeen 8)
Nergens in het Nieuwe Testament wordt voor christenen de sabbat verplicht gesteld omdat deze verplichte rustdag voor het Joodse volk voor christenen de rust van Christus is geworden. Hierin wordt het principe van rust en verfrissing van lichaam en geest (sabbat is letterlijk rust) wederom uitvergroot en vervuld in Christus.
Christenen vallen niet meer onder het convenant van de tien geboden.
Jezus kwam inderdaad om de wet te vervullen:
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen." (Mattheus 5:17)
Het woord vervullen in het Grieks hier, "plerosai" (van pleroo) heeft 2 betekenissen:
-iets tot aan de nok toe vullen (zoals bijv. het visnet in Mattheus 13:48 "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken")
-en het vervullen als in een voorspelling vervullen ("En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" Mattheus 1:22).
Allebei hetzelfde woord in het Grieks.
Hiermee schaft Jezus de wet ook niet af, maar vervult Hij de wet in beide betekenissen van het woord.
Hij vervult de de voorspelling van de Wet, door het Lam Gods te zijn dat geslacht is voor de wereld, en hij vult de norm van de wet, door deze spiritueel uit te vergroten, en de intentie erachter te laten zien zoals men in de rest van het hoofdstuk kan lezen. (Mattheus 5:17-48)
Dat men zich als christen wilt houden aan de norm hiervan is logisch, want dat vloeit immers voort uit de 2 geboden van het Nieuwe Verbond. Bijv. als je van je naaste houdt dan besteel je diegene niet. In die zin zijn het eeuwige principes.
De sabbat (want hier zit voor Ali-Kannibali het knelpunt) die als teken werd gebruikt voor het verbond van Mozes (Exodus 31:16-17, Ezechiel 20:12; Nehemia 9:14) is voor christenen niet meer geldig als verplichte rustdag omdat christenen onder het nieuwe verbond vallen. (Hebreeen 8)
Nergens in het Nieuwe Testament wordt voor christenen de sabbat verplicht gesteld omdat deze verplichte rustdag voor het Joodse volk voor christenen de rust van Christus is geworden. Hierin wordt het principe van rust en verfrissing van lichaam en geest (sabbat is letterlijk rust) wederom uitvergroot en vervuld in Christus.
Elemosynarius
'Voorspelling' en 'wet' zijn verschillende concepten. Een voorspelling komt uit en de Wet is eeuwig. Wat wordt in deze met 'de Wet' bedoeld?quote:
Hij vervult de de voorspelling van de Wet, door het Lam Gods te zijn dat geslacht is voor de wereld, en hij vult de norm van de wet, door deze spiritueel uit te vergroten, en de intentie erachter te laten zien zoals men in de rest van het hoofdstuk kan lezen. (Mattheus 5:17-48)
The view from nowhere.
De Wet van Mozes met haar bloedoffers voor vergeving van zonden.quote:
'Voorspelling' en 'wet' zijn verschillende concepten. Een voorspelling komt uit en de Wet is eeuwig. Wat wordt in deze met 'de Wet' bedoeld?
Die is door het offer van Jezus vervuld, er zijn geen offers meer nodig. De ritualistische wet was een metafoor voor de komst van Christus en zijn offerandelijke dood omwille van de mensheid.
Elemosynarius
En beiden hebben dezelfde betekenis: Een net vol maken of een voorspelling vol maken.quote:
OK, mijn inbreng:
Christenen vallen niet meer onder het convenant van de tien geboden.
Jezus kwam inderdaad om de wet te vervullen:
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen." (Mattheus 5:17)
Het woord vervullen in het Grieks hier, "plerosai" (van pleroo) heeft 2 betekenissen:
-iets tot aan de nok toe vullen (zoals bijv. het visnet in Mattheus 13:48 "Hetwelk, wanneer het vol geworden is, de vissers aan den oever optrekken")
-en het vervullen als in een voorspelling vervullen ("En dit alles is geschied, opdat vervuld zou worden, hetgeen van den Heere gesproken is" Mattheus 1:22).
Allebei hetzelfde woord in het Grieks.Hiermee schaft Jezus de wet ook niet af, maar vervult Hij de wet in beide betekenissen van het woord.
Goeie poging, maar is het nog niet bij benadering wat er staat.quote:Hij vervult de de voorspelling van de Wet, door het Lam Gods te zijn dat geslacht is voor de wereld, en hij vult de norm van de wet, door deze spiritueel uit te vergroten, en de intentie erachter te laten zien zoals men in de rest van het hoofdstuk kan lezen. (Mattheus 5:17-48)
Er staat duidelijk dat het gaat om de Wet en hieraan gekoppeld de profeten. Hier staat duidelijk dat hij erop wijst dat, door de Wet strikt te volgen, dan maar pas de voorspelling kan vol gemaakt worden; de komst van een messias, een rol die hij kortelings op zich zou nemen, vol maken. ( en niet door als een lam te worden geslacht. Een koning dient op een troon te zitten en niet te worden geslacht.)
De bloedoffers volgens de Wet hebben niks te maken met vergeving van zonden. Dat is een louter christelijk begrip.quote:
De Wet van Mozes met haar bloedoffers voor vergeving van zonden.
Heeft niks met de geschiedenis te maken. Dit is wat Paulus ervan gemaakt heeft en is zo gnostisch als wat ! Alleen zie je dat niet meer. Ook in de andere mysterie-cultussen kende men dit ' bloed van het lam '.quote:Die is door het offer van Jezus vervuld, er zijn geen offers meer nodig. De ritualistische wet was een metafoor voor de komst van Christus en zijn offerandelijke dood omwille van de mensheid.
Voor arme mensen was er ritueel van het Criobolium met schapenbloed. Deze discipelen van Mithras werden "gewassen in het bloed van het lam". Het vroege christendom heeft veel symbolen en uitdrukkingen ontleend aan het mithraïsme. Om dit zoveel mogelijk te masceren was men toen niet beroerd er nog wat ' brieven van Paulus ' aan toe te voegen, zoals bv. Brief aan de Hebreeën, waarin in dit verband 9: 15-22 relevant is.
http://nl.wikipedia.org/w(...)Paulus#Hebree.C3.ABn
Bij de joden was het bloed van het paaslam vanaf de tijd van hun doortocht door de rietzee een speciaal symbool van redding. Oudtestamentische profeten als Jesaja schreven dat de messias terug zou keren als lam. In Johannes 1: 29 staat: Zie het lam Gods, dat de zonder der wereld wegneemt. In het laatste bijbelboek, de Openbaring van Johannes, speelt het lam ook een belangrijke rol.
Als Johannes de Doper Jezus aanduid als ' Lam Gods' wil dit niet meer of niet minder zeggen dat hij Jezus ziet als de messias. ( let wél: in de joodse zin, de nieuwe rechtmatige opvolger van David )
[ Bericht 18% gewijzigd door ATON op 24-02-2012 09:35:34 ]
Dat er een bloedoffer "nodig is"? Ik snap de theologische constructie (min of meer) wel, maar het komt op mij zo ontzettend over als "achteraf redeneren". We zien dood en verderf om ons heen, en proberen dat te verklaren als iets wat emergeerde vanuit een toestand van éénheid en harmonie.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je leest compleet heen over hetgeen ik zeg. En wij sterven wel degelijk, geen ontkomen aan.quote:
[..]
Hoezo, wij hoeven toch niet per se te sterven? Wij kunnen toch genade ontvangen?
God zelf die voor ons gestorven is heeft geen genade nodig, want Hij heeft niet gezondigd. Maar wij hebben hem nodig. Ik heb niets gegeven opdat Jezus voor mij zou sterven, jij ook niet, die genade is voor niets.
[..]
Nu verwar je wetteloosheid met liefde.
Wetteloosheid en liefde hebben niets met elkaar te maken. Ik verwar ze dan ook zeker niet maar legt uit dat jouw god niet anders is dan andere bloeddorstige goden.
Slechts met bloed (de dood) kunnen ze worden tevredengesteld. Dan is er blijkbaar iets rechtgestreken of vereffend.
Wraakzucht dus. En dit alles omdat we van de vrucht gesnoept hebben...
Ik lees hier dat alle, werkelijk àlle ongelovigen dom en nutteloos zijn, misdaden plegen, louter leugens uitkramen en moordend en rovend door het leven gaan.quote:
[..]
Romeinen 3 bijv.? Is een verwijzing naar oa psalm 14.
10 zoals geschreven staat: * Er is niemand rechtvaardig, ook niet één,
11 er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt.
12 Allen zijn zij afgedwaald, samen zijn zij nutteloos geworden. Er is niemand die goeddoet, er is er zelfs niet één.
13 * Hun keel is een open graf, met hun tong plegen zij bedrog, * addergif is onder hun lippen.
14 * Hun mond is vol vervloeking en bitterheid,
15 * hun voeten zijn snel om bloed te vergieten.
16 Vernieling en ellende is op hun wegen,
17 en de weg van de vrede hebben zij niet gekend.
18 * De vreze Gods staat hun niet voor ogen.
19 Wij weten nu dat alles wat de wet zegt, zij dat spreekt tot hen die onder de wet zijn, opdat elke mond gestopt wordt en de hele wereld doemwaardig wordt voor God.
20 * Daarom zal uit werken van de wet geen vlees * voor Hem gerechtvaardigd worden. * Door de wet is immers kennis van zonde.
Jezus valt niet binnen deze categorie.
ook in de psalmen wordt dit overigens vaak beweerd.
Zeg nou zelf, is dit een realistische voorstelling?
Geen paniek, het is het lichaam van Jezus dat gestorven is. God kan niet sterven hoor.quote:
God zelf die voor ons gestorven is heeft geen genade nodig, want Hij heeft niet gezondigd.
En dat dit niet over de erfzonde zou gaan ? Merkwaardig. Volgens de christenen wél hoor:quote:Maar wij hebben hem nodig. Ik heb niets gegeven opdat Jezus voor mij zou sterven, jij ook niet, die genade is voor niets.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erfzonde
Dat dit maar later bedacht is door de ' kerkvaders ' is natuurlijk wel een heikel punt, en dan verzinnen we wel weer een andere reden; de zondenvan alle mensen.
|
|
