En nu?quote:Op donderdag 16 februari 2012 11:15 schreef Thaboel het volgende:
Nee, we hadden geen 'actieve' houding. Naja houdoe dan!
Lekker naar huisquote:
Dat is een optie. Maar ik heb laatste 2uur turnen en dat kan ik niet missen...quote:
Lekker op school blijvenquote:Op donderdag 16 februari 2012 11:25 schreef Thaboel het volgende:
[..]
Dat is een optie. Maar ik heb laatste 2uur turnen en dat kan ik niet missen...
Pics van de vrouwen.quote:Op donderdag 16 februari 2012 11:25 schreef Thaboel het volgende:
[..]
Dat is een optie. Maar ik heb laatste 2uur turnen en dat kan ik niet missen...
Mogguh.quote:
Het verdrag verklaart ook dat medisch personeel nooit en te nimmer aangevallen of verhinderd te werken mag worden.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:42 schreef Nibb-it het volgende:
Maar dat heeft met Geneve te maken, staat ook in je linkje
Inderdaad.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:43 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Het verdrag verklaart ook dat medisch personeel nooit en te nimmer aangevallen of verhinderd te werken mag worden.
Dat de Taliban het (oorlogs)recht niet hoog heeft zitten is dan ook algemeen bekend.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:43 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Het verdrag verklaart ook dat medisch personeel nooit en te nimmer aangevallen of verhinderd te werken mag worden.
Wapens = meer gewicht en minder ruimte voor gewonden. Is dus geen makkelijke afweging.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:47 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Inderdaad.
De Pedro's van het USMC dragen al sinds het begin geen kruizen en gewoon bewapening. Alleen US ARMY moet zo nodig koppig zijn en ondanks het niet respecteren van die tekens door tallie's toch die kruizen laten staan en geen bewapening dragen..
Dat meer gewicht zal aerodynamisch gezien waarschijnlijk zo nietig zijn dat dit geen argument zou moeten zijn. Wat minder ruimte betreft weet ik niet hoe het zit. Bij het USMC lijkt het allemaal goed te gaan.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:53 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Wapens = meer gewicht en minder ruimte voor gewonden. Is dus geen makkelijke afweging.
Gast, in dat artikel werd gewicht juist als een van de belangrijkste redenen genoemd.quote:Op donderdag 16 februari 2012 14:57 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Dat meer gewicht zal aerodynamisch gezien waarschijnlijk zo nietig zijn dat dit geen argument zou moeten zijn. Wat minder ruimte betreft weet ik niet hoe het zit. Bij het USMC lijkt het allemaal goed te gaan.
Ja, maar hoeveel minder?quote:Op donderdag 16 februari 2012 15:10 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Gast, in dat artikel werd gewicht juist als een van de belangrijkste redenen genoemd.
Meer gewicht betekend meer brandstofverbruik en minder lift dus verkleinde actieradius en minder snelheid.
Tja. Dat vond het USMC kennelijk niet nodig.quote:Op donderdag 16 februari 2012 15:19 schreef Rave_NL het volgende:
Blijkbaar genoeg om die afweging gegrond te vinden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |