Kerncentrales Japan #30

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 12:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Mag ik je even herinneren aan de statistieken waaruit blijkt dat kernenergie de veiligste energievorm is die we kennen?
Dit plaatje is vrij duidelijk, maar Google ("deaths per kWh") heeft meer info mocht je het willen weten:
[ afbeelding ]

Allemaal leuk en aardig maar zulke plaatjes zeggen natuurlijk niets, alsof dit soort zaken goed onderzocht zijn? Zeker met de gigantische hoeveelheid materiaal die Fukushima uitstoot mag dit plaatje flink herzien worden.

Vergeet ook niet dat er heel wat fossiele brandstoffen gebruikt worden voor de productie en opwerking van uranium en het bouwen van de reactoren, ik vraag me af of deze gegevens wel meegewogen zijn in de tot stand brengen van dit nietszeggende plaatje.

Veilig op 100 jaar hooguit, en dan nog niet echt.

Ik begrijp Remco wel, als je de propaganda van de nucleaire maffia moet geloven is straling zelfs noodzakelijk voor een gezonde levensstijl.

Zodra er geen straling lekt uit een kernreactor is er inderdaad weinig aan de hand maar zodra er wel radioactief materiaal ontsnapt zoals bij Fukushima gebeurt dan zijn de problemen ook direct acuut.
En wat te denken van het probleem met de opslag van het materiaal, wie garandeert dat dit materiaal voor honderdduizenden jaren veilig wordt opgeborgen? Wie weet gaan er in de toekomst wel miljoenen mensen dood aan de rotzooi die wij nu 'veilig' opbergen...

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 16:23 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar zulke plaatjes zeggen natuurlijk niets, alsof dit soort zaken goed onderzocht zijn?

Tsja, als je het zo afdoet zonder je erin te willen verdiepen zijn we snel uitgepraat.
Ik zou zeggen, Google naar de details erachter, of blijf geloven wat je wilt. Jouw keuze.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 12:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Mag ik je even herinneren aan de statistieken waaruit blijkt dat kernenergie de veiligste energievorm is die we kennen?
Dit plaatje is vrij duidelijk, maar Google ("deaths per kWh") heeft meer info mocht je het willen weten:
[ afbeelding ]

Tja , als je kanker krijgt hoef je niet per se dood te gaan, aan zware genetische schade die generatie op generatie wordt doorgegeven ook niet. En bewijs maar 's dat je kanker hebt gekregen door radioactiviteit die vrijkwam uit 'n kerncentrale.
Zijn in deze berekeningen ook de gevolgen van uranium winning en de gevolgen daarvan meegenomen, of de gevolgen als het radioactieve grondwater van Tsjernobyl over 800 jr de rivier de
Pripyat bereikt, of als de 10.000 vaten afval in zee onder de grond beginnen te lekken ('n aantal lekken al btw) , of de gevolgen van het afval produkt DU dat in o.a.Iraq gedumpt is ?

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 03-07-2012 19:28:15 ]

Ik vond deze reactie op de bron van de gegevens m.b.t. 'deaths per TWH' wel aardig:

quote:

So the message is, jut get used to meltdowns every 10-15 years?! Because statistics say, thats still good? We now use ~50 years nuclear power. We got TMI 1979, Tschernobyl 1986, Fukushima 2011. Theres also no preference for nationality. Since Tschernboyl the attitute was, "the russians just botched at engineering". Well, thats over. It happens every now and then. There is no 100% controlled technology like nuclear industry always wanted to make believe (and thus their tendence to camouflage errors)

Als je Arnold Gunderson mag geloven dan zit er een hele hoop mis bij de verschillende regulatory commissions. Probleem is namelijk dat veiligheid niet de hoogste prioriteit heeft.

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 20:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
Ik vond deze reactie op de bron van de gegevens m.b.t. 'deaths per TWH' wel aardig:

[..]

Als je Arnold Gunderson mag geloven dan zit er een hele hoop mis bij de verschillende regulatory commissions. Probleem is namelijk dat veiligheid niet de hoogste prioriteit heeft.

Cover up en downplayen heeft de hoogste prioriteit.
Tientallen fuel pools over de wereld die bij 'n aardbeving om kunnen lazeren.

quote:

Why Nuclear Scientists Have Missed the Danger of Spent Fuel Pools

Most nuclear engineers and nuclear regulators have developed a “blind spot” about the catastrophe potential associated with the spent fuel bay because of years of neglect. Such considerations have never played a significant role in their training as nuclear engineers or in their many subsequent years of experience in the field of nuclear safety analysis.
http://akiomatsumura.com/(...)pent-fuel-pools.html
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=30207

De tegenhangers:

quote:

Spent fuel at Fukushima Daiichi safer than asserted
http://ansnuclearcafe.org(...)shima-not-dangerous/

quote:

if the fuel pool at unit 4 collapses or the water spills out, so much radiation will spew out for 50 years that no one will be able to approach Fukushima

Maar ik heb ook begrepen dat die SFP al bijna constant bijna droog staat, c.q. men weet niet eens of er uberhaupt wel water inzit nog. Da's toch hetzelfde dan? In beide gevallen staan die fuel rods in de open lucht heet te wezen en radioactiviteit rond te stralen, dus het is eigenlijk al constant gaande?!? Of mis ik iets?

EDIT: na wat lezen zie ik dat ze wel degelijk aan het koelen zijn en dat de fuel rods niet geheel bloot liggen.
Maar die SFP van reactor 4 is natuurlijk niet de enige gevaarlijke. Hij is extra gevaarlijk omdat het gebouw aan het tilten is; maar de pools van de andere reactoren is natuurlijk ook een enorme zorg.

[ Bericht 5% gewijzigd door gebrokenglas op 03-07-2012 22:47:20 ]

quote:

Op dinsdag 3 juli 2012 11:55 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Het opstarten van kernreactoren doet daar niets aan af. Het risico is niet groter dan 5 jaar geleden, met als groot verschil dat ze nu weten dat ze meer moeten investeren in noodkoeling.

Het risico was 5 jaar geleden volgens de kenners:
- Volgens de Nuclear Regulatory Commission: tussen 2 × 10⁻⁵ en 1 × 10⁻⁴ per reactorjaar, ofwel eens in de 10.000 tot 50.000 reactorjaren.
- Volgens de Europese Commissie: 5 × 10⁻⁵ per reactorjaar, ofwel eens in de 20.000 reactorjaren.
- Volgens elektriciteitsproducenten in de VS: 2 x 10⁻⁵ per reactorjaar, ofwel eens in de 50.000 reactorjaren.
- Volgens de US Department of Energy: tussen 1 × 10⁻⁴ en 1 × 10⁻⁷ per reactorjaar, oftewel eens in de 10.000 tot 10.000.000 reactorjaren.
Volgens de nucleaire industrie: 2 × 10⁻⁵, oftewel eens in de 50.000 reactorjaren.

Dit waren de claims.

Nu de realiteit:
- Alle commerciële civiele reactoren wereldwijd hebben gezamenlijk ongeveer 14.400 reactor urenjaren gedraaid.
- Er zijn in commerciële civiele reactoren in totaal nu 5 core meltdowns geweest (plus nog een aantal core meltdowns in grid connected reactoren met (semi-)militaire en experimentele reactoren die ik niet mee tel).
- De kosten van de 3-voudige core-meltdown in Fukushima worden nu al geschat op ruim 200 miljard dollar, met daarbij het stomme geluk dat het merendeel van de fallout in zee is gevallen. Chernobyl kostte ruim net zoveel. (Ter vergelijking, het bruto nationaal product van Nederland is 780 miljard Euro, een ongeluk zou alleen al economisch een zeer zware slag zijn voor NL, dan hebben we het nog niet eens over landbouw, visserij en infrastructurele afschrijvingen).

De werkelijke kans op een core meltdown is dus eerder eens per 2880 reactorjaren en dus minstens ruim 3x zo hoog als de meest pessimistische kans volgens de insiders en met de huidige aantal reactoren (~400) dus een wereldwijde kans op een core meltdown eens in de 7 jaar.

Voor BWR reactoren, het type van Fukushima en die ook veel in de VS staan, is de kans zelfs eens in de 633 reactorjaren. Dit type zou dus zo snel mogelijk uit bedrijf genomen moeten worden maar industrie en regulatoren zijn juist druk bezig de bedrijfsduur te verlengen en de power-output te verhogen. Bizar (maar wel begrijpelijk, nieuwe reactoren zijn niet te betalen, dus knijpen we de oude gevaarlijke nog maar meer uit).

Het risico is inderdaad niet hoger geworden, het is alleen altijd veel groter geweest dan industrie en toezichthouders ons willen laten geloven.

Kennelijk zijn ze of te optimistisch of ze kunnen de werkelijke risico's niet goed bepalen (beide voor zover ik het kan beoordelen). Combineer dit grove gebrek in risicobepaling met de potentieel gigantische kosten in het geval van een ongeluk en de conclusie kan alleen maar zijn dat de risico's het niet waard zijn.

Het kan lang goed gaan, maar als het fout gaat dan kan het ontzettend fout gaan. Dat is precies waarin kernenergie zo verschilt van andere vormen van energie opwek. Daarnaast gaat het veel vaker fout dan wat de industrie zelfs in hun meest negatieve schattingen verkondigd.

Nog een laatste feitje:
~500 miljard $ aan schade door 5 ongelukken verdeeld over 67240 miljard kWh opgewekt met alle reactoren tot nu toe betekend dat de prijs per nucleaire kWh eigenlijk zo'n 0,74 cent hoger zou moeten zijn om de schade te vergoeden (op een marktprijs van ongeveer 5-6 cent).

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 04-07-2012 10:01:23 (Fix typo) ]

En dan hebben we het nog niets eens gehad over de kosten die gemoeid gaan met toekomstige opslag van het afval. Het afval is een enorm probleem waar wij onze kinderen mee op gaan zadelen.

Kernenergie is simpelweg de meest gevaarlijk en asociale vorm van energie.

wil graag even verifiëren of dit op waarheid berust
http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=2675:ook-inwoners-van-tokyo-lopen-nu-gevaar&catid=17:gezondheid&Itemid=30[quote] Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1778198/11/25#113732106]dinsdag 3 juli 2012 21:01[/url] schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile/122608]Resonancer[/url] het volgende:

[..]

Cover up en downplayen heeft de hoogste prioriteit.
Tientallen fuel pools over de wereld die bij 'n aardbeving om kunnen lazeren.

wil graag dit verifiëren
http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=2675:ook-inwoners-van-tokyo-lopen-nu-gevaar&catid=17:gezondheid&Itemid=30
[..]

De tegenhangers:

[..]

[/quote]

quote:

Innodata Isogen Databreach

Fukushima Daiichi
Vietnam Nuclear Power Development

On July 5th 2012, Anonymous published 1.2 Gigabyte of internal data from IT-service company Innodata Isogen. In total there is 40 Gigabyte to be released, including communication between top management of business data provider Thomson-Reuters which has yet to be disclosed.

The initial batch of leaked material mostly contains documents from the International Atomic Energy Agency (IAEA), in particular regarding the development of a nuclear infrastructure in Vietnam. These files include English and Vietnamese documents, scans of diplomatic passports and complete information about key personell like the Vietnamese Vice Minister of Science and Technology and Director General of the Agency for Radiation and Nuclear Safety.

At this moment we decided against mirroring the entire dump to avoid overwhelming information. Instead we start by presenting selected material that we consider interesting, most notably documents from IAEA and The U.S. Nuclear Regulatory Commision (NRC) about the 2011 nuclear accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant. This material is not necessarily classified but nonetheless interesting. We plan to publish all relevant material from the Innodata dump related to Fukushima Daiichi as collected information since it is unknown whether all of this information has already been disclosed to the public or will remain publically accessible. Check back on this site for new documents, the latest entry will be on top.

quote:

Sayonara atomic energy: Biggest anti-nuclear rally hits Tokyo

quote:

Op maandag 16 juli 2012 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Tja, leuk enzo. Maar wat willen de Japanners dan? Kolencentrales is nog ongezonder. En zonnepanelen zijn nog geen alternatief voor een kerncentrales. Dat ze maar mogen opschieten met cold fusion.

Er is geen eenvoudige energie oplossing. Kolencentrales zijn ongezond en een bedreiging voor toekomstige generaties, wind is variabel, zon is alleen overdag, gas is relatief duur en niet heel veel schoner dan kolen, kerncentrales een groot risico voor de economie van een land en een bedreiging voor toekomstige generaties, commerciele fusie bestaat niet en de inherent veilige versie van de ouderwetse kerncentrale ook nog niet (generatie IV). Geothermie, getijden, golfslag en biomassa spelen (nog?) een marginale rol. Hydro is al redelijk uitontwikkeld waarbij de meest geschikte plekken al gebruikt zijn.

De meeste mensen focussen op energie opwek maar vergeten dat wij energie nog verschrikkelijk inefficient gebruiken. In het verminderen van energiegebruik is nog veel te winnen. Bijvoorbeeld: Een Amerikaan gebruikt 5x zoveel energie als een Europeaan en is net zo rijk. Dus zonder rijkdom in te leveren kunnen Amerikanen gemakkelijk hun energieverbruik halveren, zo niet meer. Idem voor Japanners, die verbruiken per capita ook veel meer energie dan Europeanen.

Zelf ben ik voorstander van het wigsysteem: Gebruik veel verschillende technieken en methoden om zowel het verbruik te minderen en schadelijke energievormen uit te faseren.

Wetende dat de vraag over de dag sterk varieert door bijvoorbeeld aircogebruik zijn zonnepanelen zeker wel een positieve bijdrage om die piekvraag af te vlakken. Slimmer bouwen verminderd airco gebruik en die stropdas hoeft op de warmste dagen echt niet, zodat kantoren niet op 22 graden afgeregeld hoeven worden. Van dit soort dingen zijn heel veel voorbeelden te vinden die per stuk misschien maar weinig helpen maar waarvan het totaal wel degelijk impact heeft.

Dat Japanners veel minder energie kunnen gebruiken zonder dat hun maatschappij vastloopt hebben ze vorig jaar gemerkt toen de hele nucleaire vloot in korte tijd uitgeschakeld werd maar grote blackouts uitbleven.

Het is alsof de mensen van de Queens University in Canada mijn gedachten lezen...

quote:

A year-long Queen’s University study has concluded that nuclear power is simply not worth the risk when compared to solar energy.

“The current situation at Japan’s Fukushima nuclear plant and the anxiety of a possible meltdown are once again calling into question the use of nuclear power as a long-term energy option here in Canada,” Joshua Pearce, a mechanical and materials engineering professor told the Star.

The university team looked at the 100 nuclear plants in the U.S. and factored in the indirect public subsidy, which amounts to the cost of insuring a nuclear plant in the event of a catastrophic accident, and the power produced over the lifetime of a nuclear power plant.

“In my mind it is basically insanity to shoulder the public with risk to get relatively small amount of electricity out of it,” Pearce said.

He noted that in the U.S. there is a $10-billion cap on liability in the event of an accident, which amounts to an indirect subsidy of about $33 million per plant per year over the lifetime of a nuclear plant.

The study, funded by the Natural Science and Engineering Research Council of Canada, took this indirect subsidy and transferred it in the form of a loan guarantees for solar panel manufacturing plants over 100 years.

“At the end of all of this you end up with $5.3 trillion in additional electricity (from solar). That for us was somewhat surprising that it was so high,” he said.

Ivana Zelenika-Zovko, a master’s student in environmental studies at Queen’s who worked on the project, said that, all things considered, nuclear power is “just not worth the risk.”

The study concluded: “In light of these results and with the recent economic challenges, climate destabilization and a new-found emphasis on sustainability, U.S. energy policy needs to re-evaluate its options and appropriate available funds wisely by moving away from nuclear power and diversifying their energy portfolio to maximize the renewable (not alternative) energy potential.”

(Bron)

quote:

Japan onderzoekt geknoei met stralingsmeters Fukushima

Het Japanse ministerie van Volksgezondheid onderzoekt berichten over fraude met stralingsmeters bij de vorig jaar beschadigde kerncentrale van Fukushima. Een onderaannemer zou werknemers hebben opgedragen de verplichte stralingsmeters die ze bij zich houden af te dekken met lood. Daardoor zouden ze langer door kunnen werken zonder blootgesteld te worden aan te hoge doses straling.

De krant Ashai Shimbum kwam vandaag met het verhaal dat de onderaannemer, van de firma Build-Up, zijn werknemers had opgedragen de stralingsmeters af te dekken. Negen werknemers droegen loden platen om straling tegen te houden, volgens de publieke zender NHK. Volgens de Japanse wet is een maximale dosis van 50 milisieverts toegestaan voor werknemers van een kerncentrale.

De aardbeving en tsunami van maart vorig jaar, waarbij de centrale beschadigd raakte, zorgden voor bevuiling van een groot gebied rondom de centrale met radioactieve straling. Een woordvoerder van de uitbater van de centrale zei tegen persbureau Reuters dat bekend was dat Build-Up de loden platen maakten, maar dat ze nooit zijn gebruikt tijdens herstelwerkzaamheden aan de centrale.

Een ander vuiltje aan de lucht voor nucleaire energiecentrales (en ook fossiele brandstof centrales): Door opwarming van de aarde komt het vaker voor dat de centrales hun output moeten reduceren (of in dit geval nood vergunningen krijgen om koelwater te lozen) of zelfs helemaal moeten stoppen.

Voor een fossiel gestookte centrale is dit geen probleem maar een kerncentrale moet nog tijden gekoeld worden nadat deze is uitgeschakeld en dan is het natuurlijk knap lastig als je het koelwater niet mag lozen...

Edit:
Komt vaker voor trouwens, vooral tijdens extreem warm weer (wat we vaker gaan zien)
Frankrijk 2003: http://www.guardian.co.uk/world/2003/aug/12/france.nuclear
Frankrijk 2006: http://www.guardian.co.uk/environment/2006/jul/30/energy.weather
USA 2007: http://spectrum.ieee.org/(...)er-and-river-mussels

De meeste bestaande reactoren zijn niet gebouwd met een opwarmende wereld in gedachten.

[ Bericht 42% gewijzigd door cynicus op 21-07-2012 22:55:12 ]

Nu al ?

quote:

Fukushima Chief Yoshida: We must bring foreign experts in to help — Reactors NOT stabilized
http://enenews.com/fukush(...)ctors-not-stabilized

Ondertussen..

quote:

Japan Times: Study finds ‘abnormalities’ in 52% of second generation offspring from butterflies collected May 2011 — Unusually small wings, premature death
http://enenews.com/japan-(...)gical-genetic-damage

Na anderhalf jaar... zal wel zeer grondig onderzoek zijn ofzo ? Hoe is het nu met de vlinders ?

Main stream pakt het ook op.

quote:

Gemuteerde vlinders ontdekt na ramp Fukushima.

De langetermijngevolgen van de ramp zouden dus erger kunnen zijn dan de onmiddellijke schade. Maar de onderzoekers waarschuwen om niet te snel conclusies te trekken uit hun onderzoek. Vlinders mogen dan alarmerend snel muteren door de straling, het is niet zeker of hetzelfde bij mensen gebeurt.
http://www.volkskrant.nl/(...)ramp-Fukushima.dhtml

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 14-08-2012 21:13:55 ]

14-08-2012

Vlinders muteren door straling Fukushima


Een gemuteerde vlinder. © epa.

In de nabijheid van de Japanse kerncentrale in Fukushima zijn vlinders gemuteerd ten gevolge van de vrijgekomen radioactiviteit. Dat hebben Japanse onderzoekers vastgesteld. De resultaten van hun studie zijn gepubliceerd in Scientific Reports.

Ongeveer 12 procent van de kleine blauwe vlinders van de Lycaenidae, een familie van dagvlinders, die als larven blootgesteld werden aan radioactiviteit na de ramp in maart 2011, ontwikkelde afwijkingen. Het gaat om kleinere vleugels en misvormde ogen, aldus de onderzoekers. Dat percentage stijgt tot 18 procent bij vlinders van de volgende generatie, die twee maanden na de ramp gevangen werden.

De wetenschappers lieten ook een gezonde vlinder uit een andere regio paren met een vlinder uit de omgeving van Fukushima. Bij die derde generatie nam de verhouding toe tot 34 procent. Zes maanden na de ramp werden opnieuw vlinders gevangen nabij Fukushima Daiichi. De afwijkingsgraad bedroeg deze keer 52 procent.

Daarnaast voerden de onderzoekers een test uit bij niet-bestraalde vlinders. Ze werden in een laboratorium aan zwakke dosissen straling blootgesteld, waarna dezelfde verhouding van afwijkingen als bij de eerste generatie Fukushima-vlinders vastgesteld werd.

Volgens Joji Otaki, professor aan de Ryukyu-universiteit van Okinawa, is het duidelijk dat de stralingen die uit de centrale vrijkwamen, de genen van de vlinders beschadigd hebben. Het waargenomen effect slaat evenwel momenteel enkel op vlinders, niet op een andere diersoort of de mens.

Na de ramp met de centrale van Fukushima is geen enkel persoon overleden door de vrijgekomen straling, maar er wordt gevreesd voor effecten op lange termijn.


Bovenaan een gezonde vlinder en onderaan een gemuteerde: de verschillen zijn duidelijk waarneembaar. © epa.

(HLN)

Gemuteerde dieren door straling leek mij altijd vergezocht en sci-fi. Maar nu zie ik het ook..

En een afwijking van 52% na paring met een kerngezonde vlinder? Bizar gewoon.

Hoe moet het dan met de populatie gezonde vlinders? Als de gemuteerde vlinders zich verspreiden, stijgt het afwijkingspercentage, die planten zich ook voort en komen er steeds meer gemuteerde vlinders?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2012 02:11 schreef KeimpeHart het volgende:
Gemuteerde dieren door straling leek mij altijd vergezocht en sci-fi. Maar nu zie ik het ook..

En een afwijking van 52% na paring met een kerngezonde vlinder? Bizar gewoon.

Hoe moet het dan met de populatie gezonde vlinders? Als de gemuteerde vlinders zich verspreiden, stijgt het afwijkingspercentage, die planten zich ook voort en komen er steeds meer gemuteerde vlinders?

Weinig kans dat ze zich voortplanten. Als ze al niet steriel zijn, hoeveel kans heeft een vlinder die niet eens kan vliegen? Neh deze 'freaks' met zulke grote mutaties gaan binnen 1 a 2 generaties allemaal dood en je krijgt een dip in de populatie.

DNA schade heb je echter in gradaties en er zullen ook een hoop zijn met kleine, niet zichtbare schade. Wat die schade op lange termijn doet is grotendeels een vraag. Dat het de populatie in zijn geheel verzwakt ligt voor de hand. Meer ziektes, meer vatbaar voor ziektes, toename verminderde vruchtbaarheid, meer onvruchtbaarheid, hormoonstoornissen en afwijkingen in de stofwisseling, rare immuunstoornissen, allergieën.. verdomd, dat lijkt erg op onze zgn 'welvaartszieken'

De effecten worden telkens duidelijker zichtbaar en ondertussen:

quote:

[Reactor3,4] 8 billion Bq/m3 of cesium leaked from contaminated water pipe

4.2 tones of highly contaminated water leaked on the first floor of reactor4. It contains 77,000,000,000 Bq/m3 of cesium.
http://fukushima-diary.co(...)aminated-water-pipe/

Maar er zijn " hoogstwaarschijnlijk " geen gevolgen voor de mens,hooguit door de stress zegt men.


Hebben de vlinders stress?

quote:

Conjoint peaches found in Hiroshima
http://fukushima-diary.co(...)-found-in-hiroshima/

http://fukushima-diary.co(...)l-family-consume-it/
Schijnt wel vaker voor te komen, die producten krijgen we niet te zien werd mij hier verteld, maar er is hier zo blijkt uit recent onderzoek sprake van 'n duidelijke toename van mutaties, misvormingen.

quote:

10% of aphid in Fukushima are deformed “Normally it’s less than 1%.”

It’s Watamushi, a sort of Aphid in the planned evacuation area, 32km from Fukushima plant.
Prof. Akimoto collected 200 samples from Japanese elms to find about 10% of them deformed.
Their bodies and the cast-off skins showed their legs had necrosis,or feelers are damaged, and also some of them had 2 abdomens.

http://fukushima-diary.co(...)lly-its-less-than-1/