Mohamed in de Bijbel

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 15:21 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Mwah omdat de koran net als de bijbel en de thora bol staat van onzin.

Ik wiki's geven wel een aantal puntjes van het jatwerk weer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_narratives_and_the_Quran
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_Judaism

Omdat X is gevuld met Y, vraag jij mij naar zaken waar ik mij niet over uit, noch dat je weet wat mijn standpunt daarin is?

Heerlijk al die gegeven voorbeelden. En kan je nu 1, maar echt één voorbeeld geven van al die onderwerpen die genoemd zijn waarbij Allah / Mohammed niet bevestigd dat het om Joden gaat of Joodse roots hebben? Of is het integendeel waar en verwijzen Mohammed en Allah constant naar Joods literatuur als bron? Hopende dat je weet wat niet als plagiaat wordt ervaren, aan welke voorwaarden het moet voldoen. Om maar te zwijgen over dat vele verhalen in de Torah, dan wel vrijwel allen nog ouder zijn dan het jodendom zelf en er het zelfde voor opgaat.

Serieus, succes het vinden van een moslim(citaat) die zegt dat de Bijbel niet voor de Koran is geopenbaard en niet afkomstig is van Allah.

[ Bericht 2% gewijzigd door Khalifa op 17-02-2012 15:51:45 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 15:27 schreef Khalifa het volgende:

[..]

Omdat X is gevuld met Y, vraag jij mij naar zaken waar ik mij niet over uit, noch dat je weet wat mijn standpunt daarin is?

Heerlijk al die gegeven voorbeelden. En kan je nu 1, maar echt één voorbeeld geven van al die onderwerpen die genoemd zijn waarbij Allah / Mohammed niet bevestigd dat het om Joden gaat of Joodse roots hebben? Of is het integendeel waar en verwijzen Mohammed en Allah constant naar Joods literatuur als bron? Hopende dat je weet wat niet als plagiaat wordt ervaren, aan welke voorwaarden het moet voldoen. Om maar te zwijgen over dat vele verhalen in de Torah, dan wel vrijwel allen nog ouder zijn dan het jodendom zelf en er het zelfde voor opgaat.

Wat wil je nu zeggen? Omdat de joden verhaaltjes jatten van de sumieren is het allemaal anders.
Tuurlijk hebben die ook verhaaltjes gejat. Denk maar aan het gilgamesh epic. Dat ging over een lokale riviervloed in irak. Dat moest zo nodig zo fantastisch gemaakt worden door de joden dat heel de wereld onder gelopen was. Iets wat onmogelijk is. En de reis met het bootje al helemaal (http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=49).
Dit is zo weer door mohammed overgenomen met een eigen sausje er overheen. Samen met de andere verhaaltjes. Want jaweh en ashera zijn begonnen als twee stamgoden van de joden. Mohammed vond dat monotheisme wel machtig interessant dus hij heeft er zijn eigen draai aan moeten geven om te zorgen dat jaweh allah werd.

Het is leuk dat er bronnen vermeld worden in de koran of hadith. Maar er staat evenwel dat de christenen en de joden het niet helemaal hebben begrepen en dat de koran de enige juiste uitleg is.

Feit blijft dat mohammed gewoon een geloof uit zijn duim heeft gezogen, net als al die mensen voor hem en dat hij daarbij veel informatie uit het christendom / jodendom heeft overgenomen.

quote:

En kan je nu 1, maar echt één voorbeeld geven van al die onderwerpen die genoemd zijn waarbij Allah / Mohammed niet bevestigd dat het om Joden gaat of Joodse roots hebben?

Maakt het uit dan? Het blijft wij van WC-Eend adviseren WC-Eend.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat wil je nu zeggen? Omdat de joden verhaaltjes jatten van de sumieren is het allemaal anders.
Tuurlijk hebben die ook verhaaltjes gejat. Denk maar aan het gilgamesh epic. Dat ging over een lokale riviervloed in irak. Dat moest zo nodig zo fantastisch gemaakt worden door de joden dat heel de wereld onder gelopen was. Iets wat onmogelijk is. En de reis met het bootje al helemaal (http://www.freethinker.nl(...)tent&task=view&id=49).

Nee, wat ik wil zeggen is dat deze verhalen zelfs de Bijbel zelf predateren zoals jij ook al terecht aankaart, misschien zijn de verhalen van Gilgamesh zelfs niet de oorspronkelijke versies, het is wel een beetje opvallend om te stellen dat - voor zover je zou doen - dat de betreffende verhalen wel de joden bereiken om vervolgens met een eigen sausje opgenomen te worden in de Bijbel, maar de Arabieren enkel en alleen bereikt via Judea traditie, een altijd al veel groter dan de Joden geweest volk. In andere woorden: De gemeenschappelijke verhalen die in de Koran en Bijbel overeenkomen hoeven historisch gezien qua mogelijkheden niet eens via de Bijbel Mohammed hebben bereikt.Met name met de Arabische claim dat er voor Mohammed al zelfs Arabische non-christelijke-joodse monotheïsten waren.

quote:

Dit is zo weer door mohammed overgenomen met een eigen sausje er overheen. Samen met de andere verhaaltjes. Want jaweh en ashera zijn begonnen als twee stamgoden van de joden. Mohammed vond dat monotheisme wel machtig interessant dus hij heeft er zijn eigen draai aan moeten geven om te zorgen dat jaweh allah werd.

Dat is een gigantische misconceptie, dat Mohammed Jaweh heeft omgedoopt tot 'Allah'. Nog voor Mohammed überhaupt op het toneel verscheen noemden Arabische Christenen en Joden hun god 'Allah'.

Het woord 'Allah' is dan ook niets meer dan een verbastering van 'Al Ilah' wat letterlijk 'De God' betekent. Wat en wie 'Allah' is mag dan per stroming en geloof verschillen, wel zijn ze het er allemaal over eens dat het de god van Abraham is en de god waarmee alles is begonnen.

quote:

Het is leuk dat er bronnen vermeld worden in de koran of hadith. Maar er staat evenwel dat de christenen en de joden het niet helemaal hebben begrepen en dat de koran de enige juiste uitleg is.

Vergelijk geen appels met ijsberen, de commentaren op dat de joden en christenen er naast zitten gaat omtrent claims dat alleen Joden het paradijs zullen betreden en het monotheïsme, bij lange na niet over de gemeenschappelijke verhalen in beide boeken, maar over specifieke claims zoals een zoon van god, wie het paradijs mag betreden etc.

quote:

Feit blijft dat mohammed gewoon een geloof uit zijn duim heeft gezogen, net als al die mensen voor hem en dat hij daarbij veel informatie uit het christendom / jodendom heeft overgenomen.

Verwar je eigen overtuigingen niet met feiten, prima dat jij de wereld en wat er in ziet zoals jij het zelf (wilt) zien, maar de Islam is verre van een uit zijn duim gezogen geloof, met name op het voortzetten op een absolute claim op het monotheïsme net zoals het Jodendom, het voortzetten van gemeenschappelijke rituelen zoals vasten en vergelijkbaar bidden, wat bij de Joden en Moslims sterk overeenkomt, dat Mohammed heel specifiek dingen overneemt van Joden nadat Joden zeggen dat zij het doen omdat Mozes het deed, dat pas veel later in Mohammedsleven richting van het gebed van Jeruzalem naar Madina veranderd etc.

Hoe de Joden oorspronkelijk bidden en moslimwijze is bijna identiek in soort te noemen.

quote:

Maakt het uit dan? Het blijft wij van WC-Eend adviseren WC-Eend.

Uh ja, zo werkt jatten en plagiaat namelijk niet. Hoe idioot vind jij het als ik stel dat Dawkins aan plagiaat doet en evolutietheorie presenteert als zijn eigen theorie terwijl Dawkins boeken en presentaties vol staan met verwijzingen naar Darwins bevindingen. Wat overigens alles behalve zou neerkomen op Wij van WC eend.

[ Bericht 0% gewijzigd door Khalifa op 17-02-2012 16:32:53 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 14:30 schreef Molurus het volgende:

Als het gaat om ideeen dan zou ik jatten definieren als een idee dat niet van jou afkomstig is (her)gebruiken terwijl je doet alsof het wel jouw idee was.

Mohammed geeft gewoon een bron vermelding naar de God van de bijbel. Het is daarom geen plagiaat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 18:17 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Mohammed geeft gewoon een bron vermelding naar de God van de bijbel. Het is daarom geen plagiaat.

Bezien vanuit hem zelf wellicht niet (hoewel dat lastig vast te stellen is denk ik), maar wel degelijk vanuit iedereen die hem een profeet noemt. En dan hebben we het al gauw over anderhalf miljard mensen.

Overigens denk ik dat de invloed van Al-Ghazali op de Islam vele malen groter is geweest dan van deze vermeende profeet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bezien vanuit hem zelf wellicht niet (hoewel dat lastig vast te stellen is denk ik), maar wel degelijk vanuit iedereen die hem een profeet noemt. En dan hebben we het al gauw over anderhalf miljard mensen.

Huh, wat? Anderhalf miljard mensen die hem als profeet zien vinden het plagiaat?

quote:

Overigens denk ik dat de invloed van Al-Ghazali op de Islam vele malen groter is geweest dan van deze vermeende profeet.

Verre van, Al-Ghazali ontkomt niet aan kritiek van veel kanten, vele geleerden en stromingen bekritiseren hem zelfs op zijn 'onislamitische' punten.

Veel Shieten zijn ook niet echt fan hem te noemen, naast alle Soenitische kritiek, vergelijken met de profeet zou al fout zijn, laat staan dat hij de profeet passeert.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 16:16 schreef Khalifa het volgende:

[..]

Uh ja, zo werkt jatten en plagiaat namelijk niet. Hoe idioot vind jij het als ik stel dat Dawkins aan plagiaat doet en evolutietheorie presenteert als zijn eigen theorie terwijl Dawkins boeken en presentaties vol staan met verwijzingen naar Darwins bevindingen. Wat overigens alles behalve zou neerkomen op Wij van WC eend.

Is het niet meer alsof Dawkins Darwin ervan beschuldigt Dawkins' evolutietheorie verkeerd geïnterpreteerd te hebben?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:36 schreef Khalifa het volgende:

[..]

Huh, wat? Anderhalf miljard mensen die hem als profeet zien vinden het plagiaat?

Hem een profeet noemen komt neer op hem beschuldigen van plagiaat, aangezien hij nou niet bepaald met iets nieuws kwam.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 19:36 schreef Khalifa het volgende:
Verre van, Al-Ghazali ontkomt niet aan kritiek van veel kanten, vele geleerden en stromingen bekritiseren hem zelfs op zijn 'onislamitische' punten.

Veel Shieten zijn ook niet echt fan hem te noemen, naast alle Soenitische kritiek, vergelijken met de profeet zou al fout zijn, laat staan dat hij de profeet passeert.

En die kritiek is volledig terecht. Wat indertijd een open tolerante cultuur was, het middelpunt van wetenschap, kunst en cultuur in de wereld, is dankzij hem veranderd in een zeer gesloten en intolerante religie. En van die verandering is in de duizend jaar die daarop volgde de Islam niet hersteld. De man heeft onmiskenbaar een enorme invloed gehad op de islamitische religie.

Als je herinterpretaties wilt uitleggen als profetieen (wat voor mij nog steeds klinkklare onzin is) dan was Al-Ghazali de profeet van de Islam zoals die de laatste duizend jaar is geweest.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 17-02-2012 20:16:39 ]

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 14:37 schreef Khalifa het volgende:

[..]

Abraham
------------------- ------------------------
I I
I I
I I
Isaak Ismael
I I
I I
I I
Jodendom Hanief
I I
I I
I I
Christendom Islam

schema werkt niet echt, maar je krijgt het idee wel

O leuk. Je had dan eerst het Abrahamisme, en dat is dan opgesplitst in het Isaakdom en Ismaëldom. Na het Isaakdom kreeg men het Jodendom en dan het Christendom. Juist... en na het Ismaëldom had men het Haniefisme en daarna de Islam.
Zeer helder.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 14:51 schreef Khalifa het volgende:
Ten eerste, maak daar maar miljoenen moslims van. Ten tweede, het verhaal van Tawaf dateert veel ouder dan pre-Islam, het dateert terug naar Hagar die het deed.

Was dat ook uit de tijd van Laat en Oezza ?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 14:51 schreef Khalifa het volgende:
Geef eens voorbeelden, ongetwijfeld ben je hier toe in staat neem ik aan.

Ik weet er eentje voor de vuist weg.. Gabriël, de engel Gabriël, binnen de islam bekend onder de naam Djibriel. Komt nergens anders voor dan tweemaal in het evangelie van Lukas. Niks nergens anders. Plagiaat, zéér duidelijk. Was ook een favoriet van die Syrisch christenmonnik Bahira.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:00 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Is het niet meer alsof Dawkins Darwin ervan beschuldigt Dawkins' evolutietheorie verkeerd geïnterpreteerd te hebben?

Onder mijn omschrijving of ter vergelijking met Islam-Jodendom?

De ontdekking van evolutie en hoe soorten zijn ontstaan is wetenschap. Ik vind het dan ook een beetje een vreemde vergelijking. Alsof er een objectieve vorm van voortschrijdend inzicht zou bestaan binnen religies.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 15:21 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik wiki's geven wel een aantal puntjes van het jatwerk weer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_narratives_and_the_Quran
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_Judaism

He kijk, Wiki is er met mijn Gabriël vandoor. Weer een 'eigen-vinding'- illusie armer. :-)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hem een profeet noemen komt neer op hem beschuldigen van plagiaat, aangezien hij nou niet bepaald met iets nieuws kwam.

Een profeet / boek voor en onder de Arabieren was per definitie iets nieuws, los van de onderscheidende details in de Koran en Islam die met Mohammed mee kwamen.

quote:

En die kritiek is volledig terecht. Wat indertijd een open tolerante cultuur was, het middelpunt van wetenschap, kunst en cultuur in de wereld, is dankzij hem veranderd in een zeer gesloten en intolerante religie. En van die verandering is in de duizend jaar die daarop volgde de Islam niet hersteld. De man heeft onmiskenbaar een enorme invloed gehad op de islamitische religie.

Sorry, maar schuif jij nu de achterlijkheid van de Islamitische wereld op één man? Dat lijkt me wel heel erg overdreven. De transformatie naar een gesloten religie komt mi meer door wereldwijde (Islamitische wereld) decadente leiders en verdeling onderling, niet door de exemplaren door één man. Men had ook de Mutazilla en Averroes kunnen volgen ter verlichting.

quote:

Als je herinterpretaties wilt uitleggen als profetieen (wat voor mij nog steeds klinkklare onzin is) dan was Al-Ghazali de profeet van de Islam zoals die de laatste duizend jaar is geweest.

Nee, Ghazzali zelf maakte geen profetische claim, is ook nooit ervaren door zijn aanhangers. Mohammed wel, compleet met een boek en een goddelijke openbaring geheel in lijn van de andere profeten. Mohammed heeft herinterpretaties gebracht van al reeds bestaande doctrines, maar niet alleen dat.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:05 schreef ATON het volgende:

[..]

O leuk. Je had dan eerst het Abrahamisme, en dat is dan opgesplitst in het Isaakdom en Ismaëldom. Na het Isaakdom kreeg men het Jodendom en dan het Christendom. Juist... en na het Ismaëldom had men het Haniefisme en daarna de Islam.
Zeer helder.

Oké.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:23 schreef Molurus het volgende:
De ontdekking van evolutie en hoe soorten zijn ontstaan is wetenschap. Ik vind het dan ook een beetje een vreemde vergelijking. Alsof er een objectieve vorm van voortschrijdend inzicht zou bestaan binnen religies.

Je snapt toch wel hoop ik dat mijn vergelijking niet gemaakt was in het licht van wetenschap-religie te vergelijken?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:30 schreef Khalifa het volgende:

[..]

Je snapt toch wel hoop ik dat mijn vergelijking niet gemaakt was in het licht van wetenschap-religie te vergelijken?

Daar kwam de vergelijking wel op neer. Of je dat nu zo bedoelde of niet. Laten we het erop houden dat het geen heel sterk voorbeeld was.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 20:00 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Is het niet meer alsof Dawkins Darwin ervan beschuldigt Dawkins' evolutietheorie verkeerd geïnterpreteerd te hebben?

Je kunt ook te ver gaan. de evolutie theorie, de juiste versie uiteraard is van de Boeddha.
En verder, als je al naar een god wilt luisteren? Vreemd, daar goden te weinig kennis bezitten, dan zou ik er maar de goede dingen uithalen en de haat en kwade zaken achterwege laten.
Goden studeren en studeerden ook Boeddhisme.
Het is maar dat je het weet.
Goden zijn sterfelijk, terwijl ze dit zelf niet beseffen. Zomaar een weetje.
Goden verblijven net als jij in Samsara.
De keus om Boeddh, niet te snel te beoordelen maar jaren te gaan studeren ligt bij uzelf.
De waarheid kon wel eens fantastischer zijn dan u nu denkt te beseffen.
Het gaat maar om 1 ding en dat is het afleggen van oogkleppen en het integreren van ALLE kennis tot de juiste visie.
Dus welk universitair vakgebied u ook beheerst:
Bekwaam u in de andere disciplines!
Dat lukt alleen wanneer u de essentie weet te zien.
Ik probeer dit.
En bescheidenheid is essentieel voor deze weg.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 08:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar kwam de vergelijking wel op neer. Of je dat nu zo bedoelde of niet. Laten we het erop houden dat het geen heel sterk voorbeeld was.

Lol, nee absoluut. Als je het interpreteert als een vergelijking tussen wetenschap-religie dan snap ik waarom je het geen goed voorbeeld vindt, maar het had absoluut niets met wetenschap-religie te maken in insteek, als Dawkins een Musicalproducer was en het ging over Shakespeare had ik exact zelfde vergelijk gemaakt, in de zin van dat het geen plagiaat is wanneer exemplaren vol staan met verwijzingen, bronvermeldingen en juist op voortbouwen ipv een eigen weg in te slaan.

Dat was geen interpretatie maar een constatering: je vergeleek Mohammeds herinterpretatie van de heilige schriften daar met Dawkins' interpretatie van het werk van Darwin. Dan ben je gewoon wetenschap en religie met elkaar aan het vergelijken.

Een Dawkins die musicals schrijft en die een remake doet van het werk van Shakespeare is wellicht een beter voorbeeld. (Daar scoor je als schrijver van fictie niet mee.) Maar dan zou ik sowieso een schrijver van fictie noemen en geen wetenschapper. Dawkins heeft zich bij mijn weten nog nooit aan fictie gewaagd. Het was dus wat mij betreft een nogal vreemde vergelijking.

Waar ik moeite mee heb is de stelling dat er werkelijk wordt voortgebouwd op dat werk door Mohammed. De suggestie dat er sprake zou zijn van voortschrijdend inzicht. Het idee dat openbaringen die Mohammed zou hebben ontvangen tot kennis hebben geleid.

Ja, het hele idee dat openbaringen uberhaupt tot kennis leiden is wat mij betreft tamelijk zot. Hoe stellen we zoiets vast? Wat maakt de ene openbaring nu beter dan de andere? Is dat uberhaupt een valide kennismethode?

Iets verzinnen zoals Shakespeare dat deed is iets fundamenteel anders dan iets ontdekken zoals Darwin dat deed. Onder welke categorie 'openbaringen' vallen kan een interessante discussie zijn, maar bij een gebrek aan argumenten hoe openbaringen tot kennis leiden ben ik geneigd ze 'fictie' te noemen. En dan is de Islam niet veel meer dan het hervertellen van een reeds bestaand verhaal met een paar twists.

Plagiaat dus. Daar doen bronvermeldingen weinig aan af. Bronvermeldingen zijn alleen gebruikelijk en acceptabel in non-fictie. Anders noemen we het gewoon een artistiek zwaktebod.

[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 18-02-2012 14:23:47 ]

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 13:55 schreef Molurus het volgende:
Dat was geen interpretatie maar een constatering: je vergeleek Mohammeds herinterpretatie van de heilige schriften daar met Dawkins' interpretatie van het werk van Darwin. Plain fact.

Nee.

quote:

Een Dawkins die musicals schrijft en die een remake doet van het werk van Shakespeare is wellicht een beter voorbeeld. (Daar scoor je als schrijver van fictie niet mee.) Maar dan zou ik sowieso een schrijver van fictie noemen en geen wetenschapper. Dawkins heeft zich bij mijn weten nog nooit aan fictie gewaagd. Het was dus wat mij betreft een nogal vreemde vergelijking.

(Sorry echt )

quote:

Iets verzinnen zoals Shakespeare dat deed is iets fundamenteel anders dan iets ontdekken zoals Darwin dat deed.

Nu ben ik ineens ook nog eens Darwin met Shakespeare an Dawkins te vergelijken?

Sorry, de aantijgingen dat ik ze vergelijk neem ik niet eens serieus, derhalve vraag ik jou mijn woorden niet te verwarren met je interpretaties, daar ga ik dus niet inhoudelijk op reageren, verre van.
Als ik jouw interpretaties verwerp als mijn boodschap, probeer het me dan aub ook niet toe te schrijven.

OT

quote:

Waar ik moeite mee heb is de stelling dat er werkelijk wordt voortgebouwd op dat werk door Mohammed.

Waarom heb jij daar moeite mee als ik vragen mag, hieronder zeg je waarmee, maar het waarom?

quote:

De suggestie dat er sprake zou zijn van voortschrijdend inzicht. Het idee dat openbaringen die Mohammed zou hebben ontvangen tot kennis hebben geleid.

Ten eerste hangt het er vanaf wat je onder kennis verstaat? Is dat beperkt tot wetenschappelijke vooruitgang, of spelen politiek, sociologische en morele ontwikkelingen ook een rol?

quote:

Ja, het hele idee dat openbaringen uberhaupt tot kennis leiden is wat mij betreft tamelijk zot.

Dat lijkt me per definitie een kwestie van geloof EN wat voor waarde je aan de zogenaamde 'openbaringen' hecht. Er zijn genoeg mensen die wel geloven dat er kennis voortkomt uit openbaringen, sowieso een overgrote meerderheid van de gelovigen durf ik te claimen, derhalve zou ik niet weten als beiden tegenover elkaar komen te staan het iets anders wordt dan welles-nietus?

quote:

Hoe stellen we zoiets vast? Wat maakt de ene openbaring nu beter dan de andere? Is dat uberhaupt een valide kennismethode?

Mission impossible pur sang. Een Absolute 'beter' bestaat niet in universele zin. Je keuze om niet / wat te geloven is afhankelijk van je opvoeding, opleiding, referentiekader en - indien van toepassing - je kijk op het leven voor het is beïnvloed door een specifiek religie.

quote:

Plagiaat dus.

Nee Dus.

quote:

Daar doen bronvermeldingen weinig aan af.

Oh Jawel.

quote:

Bronvermeldingen zijn alleen gebruikelijk en acceptabel in non-fictie. Anders noemen we het gewoon een artistiek zwaktebod.

Conforms wiens richtlijnen is het alleen dan acceptabel? En wie is we, namens wie spreek jij behalve jezelf?

Artiestiek zwaktebod: Subjectief waardeoordeel, beperkt tot een interpretatie van de individu, allesbehalve algemeen.

Lees je anders eerst even in, in wat plagiaat is mijn beste.

[ Bericht 4% gewijzigd door Khalifa op 18-02-2012 14:36:58 ]

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:

Nee.

Ja.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:

Nu ben ik ineens ook nog eens Darwin met Shakespeare an Dawkins te vergelijken?

Je vergeleek daar Dawkins' interpretatie van het werk van Darwin met Mohammeds interpretatie van de heilige schriften, of niet? Anders mag je die vergelijking nog eens uitleggen.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:
Waarom heb jij daar moeite mee als ik vragen mag, hieronder zeg je waarmee, maar het waarom?

Omdat ik openbaringen als kennisbron verwerp. (Omdat er nog nooit op wat voor manier dan ook is gebleken dat openbaringen tot kennis hebben geleid. Tot overtuigingen, ja. Maar niet tot kennis.)

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:
Ten eerste hangt het er vanaf wat je onder kennis verstaat? Is dat beperkt tot wetenschappelijke vooruitgang, of spelen politiek, sociologische en morele ontwikkelingen ook een rol?

Van politiek, sociologie en moraliteit kun je ook kennis hebben. Voor de betekenis van het woord 'kennis' verwijs ik je naar van Dale.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:
Dat lijkt me per definitie een kwestie van geloof EN wat voor waarde je aan de zogenaamde 'openbaringen' hecht. Er zijn genoeg mensen die wel geloven dat er kennis voortkomt uit openbaringen,

Kennis en geloof zijn totaal verschillende dingen. Dat je gelooft dat iets kennis is maakt het nog geen kennis. (Zelfs niet als het over correcte feiten gaat waar je niets van kunt weten.)

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:
sowieso een overgrote meerderheid van de gelovigen durf ik te claimen, derhalve zou ik niet weten als beiden tegenover elkaar komen te staan het iets anders wordt dan welles-nietus?

Het aantal mensen dat ergens in gelooft zegt vrij weinig over het (potentiele) waarheidsgehalte van die overtuigingen. Dat het zou vervallen in een welles-nietus debat toont wat mij betreft aan dat we het hier vooral niet over kennis hebben.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:
Mission impossible pur sang. Een Absolute 'beter' bestaat niet in universele zin. Je keuze om niet / wat te geloven is afhankelijk van je opvoeding, opleiding, referentiekader en - inzien van toepassing - je kijk op het leven voor het is beïnvloed door een specifiek religie.

Aha. Dus als die objectieve standaard voor de kwaliteit van openbaringen volledig ontbreekt, wat is dan eigenlijk nog - kennistheoretisch - de waarde van openbaringen? Is een overtuiging die iemand gewoon heeft, zonder bewijs, zonder kennis, zonder openbaring, dan niet net zo 'goed'?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:29 schreef Khalifa het volgende:

Lees je anders eerst even in, in wat plagiaat is mijn beste.

Lees jij je dan nog even in in Oneigenlijke argumenten ?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 14:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lees jij je dan nog even in in Oneigenlijke argumenten ?

Kun je hem niet sticky zetten